Прежде всего, В.Путин отметил, что украинский народ – «братский», и в сложной ситуации его надо поддержать. При этом, однако, «никто никого не душил. С самого начала говорили, в том числе и на Украине, и, в общем-то, справедливо говорили: «Если мы хотим быть независимыми, надо за это заплатить, вести себя как независимая страна и действовать по общепринятым в европейской практике и в мировой практике нормам». И Президент повторил свой прежний тезис: «Если кто-то хочет субсидировать украинскую экономику, то пусть это делает, но не за наш счет. Мы говорили это, когда спорили как раз по энергетическим проблемам. Я и сейчас так считаю. Нечего к нам обращаться, особенно третьим странам, с предложением снизить цены или еще что-то сделать. Если кто-то хочет это сделать, пусть делает». Нынешние же шаги России В.Путин объяснил тем обстоятельством, что «распахнутые ворота в рамках зоны свободной торговли с Украиной сегодня мы не можем оставить в таком состоянии, если Украина распахнет свои ворота в сторону Евросоюза. И мы вынуждены будем это прикрыть». И привел вполне убедительные, конкретные и детальные доводы в пользу российского решения – с этими доводами трудно не согласиться. В дальнейшем прозвучал еще один вопрос об Украине, и Президент отвечал также пространно, но четко, – указав, что надо вникать в существо подписываемых документов, понимать, как это скажется на экономической ситуации в Украине, а не просто кричать: «Хочу в Париж!»Был задан Президенту традиционный вопрос о причинах нынешней «зачистки» банков. Это слово популярно у журналистов: также о «зачистке» спросили во время интервью премьер-министра Д.Медведева с ведущими телеканалов. Президент дал простой и очевидный ответ: идет проверка финансовых учреждений, и несостоятельные, не обеспечивающие нормальную работу с клиентами банки закрываются. С другой стороны, нынешняя кампания действительно выглядит, как массированная атака, и предположение журналистов, что за банками стоял какой-то административный ресурс, вполне резонно: вероятно, «наезды» на банки могут быть результатом конкуренции и ссор в высших эшелонах власти. Но, разумеется, Президент на эти темы распространяться бы не стал в любом случае.
Хороший вопрос был задан на предмет повышения минимальных зарплат министров и депутатов до 450 тыс. рублей (что намного превосходит уровень зарплат по стране), а также о том, последует ли за этим введение каких-то новых антикоррупционных требований. Ответ был логичным: в правительстве и парламенте «должны работать профессионалы самого высокого класса. И с рынка труда забрать таких людей очень сложно. Если они получают достаточно высокие заработные платы, скажем, в той же банковской системе, в энергетическом секторе, переманить их сюда – это непростое дело в современных условиях, палкой никого не загонишь и не заставишь здесь сидеть» – поэтому им надо обеспечивать соответствующие зарплаты. При этом Президент почему- то сослался на депутатов, занятых «в ключевых комитетах Государственной Думы», хотя повышают зарплаты всем депутатам. Разумеется, население задается неприятным вопросом, достойны ли депутаты такой высокой зарплаты.
Подтвердил Президент и ужесточение антикоррупционных требований, хотя уже мало кто верит в эти меры. В самом деле, достаточно посмотреть на дома и машины чиновников и задаться вопросом, откуда у них такие деньги. Однако вопросы к ним возникают очень редко, со скрипом и после оглушительных разоблачений. Да и сами разоблачения мало к чему ведут.
Прозвучал и неожиданный вопрос о том, кого Президент считает политиком номер два в России, и есть ли преемник у Президента?
Путин перечислил в качестве влиятельных политиков Г.Зюганова, добавив, что «ничего смешного здесь нет», В.Жириновского, заявив, что он «эпатирующий и талантливый человек. Но я могу сказать, что очень много здравых предложений звучит от него. Здравых вполне», С.Миронова, Д.Медведева – иначе говоря, лидеров крупнейших думских фракций и председателя правительства. При этом оценка «здравых предложений» В.Жириновского, который отличается ксенофобскими, имперскими заявлениями, несколько удивляет.
Несмотря на оптимистическое заявление В.Путина о состоянии нашей экономики, последовал довольно мрачный вопрос: «Эксперты дают не самые веселые прогнозы о состоянии нашей экономики, говорят и о стагнации, и о том, что возможно сползание в кризис и что сырьевая экономика себя изживает, а инновационную мы еще все никак не построим. Что можно было бы сделать для выхода из этого тупика, по-вашему?»
Президент ушел от прямого ответа, заговорив о том, какие есть вообще пути для всей мировой экономики, оказавшейся в кризисе. Впрочем, на другой подобный вопрос журналиста: «Агентство стратегических инициатив отчитывалось, что… около половины всех мероприятий из «дорожных карт» уже реализованы. Но когда я и мои коллеги приезжаем в регионы и беседуем с предпринимателями, то там говорят, что не то что какие-то «дорожные карты», а, что называется, «бездорожье» полное», – Президент ответил, уже сославшись на особенности психологии человека: «Мы все всегда чем-то недовольны. И я всегда чем-то недоволен из того, что я сам делаю, и что делают мои коллеги. Думаю, что вполне естественно, что и предпринимательское сообщество чем-то остается недовольным, потому что хочется все и сразу». Правда, в этом случае он признал, что «мы в несколько раз, в два-три раза, отстаем от ведущих экономик по производительности труда, а это связано напрямую с производительностью труда», а далее тон ответа стал еще более сдержанным и лишенным особых победных реляций: «Нельзя сказать, что совсем ничего не происходило. Все-таки происходит, и происходят положительные изменения. Когда я говорил, что считаю работу Правительства удовлетворительной, я имел в виду как раз и эти изменения».
Английская журналистка констатировала, что в последнее время много внимания в России уделяется религии и нравственным ценностям, и задала вопрос, с чем это связано, и почему В.Путину важна критика западных ценностей.
В ответе Президента не прозвучало никаких слов про религию, однако были сказаны несколько важных вещей. Прежде всего, В.Путин подтвердил, что он отдает предпочтение консервативному подходу, – снова, как и в Послании Федеральному собранию, сославшись на Бердяева, – «консерватизм – это не то, что мешает движению вперед и вверх, а то, что препятствует движению назад и вниз». Кроме того, речь шла о «традиционных ценностях»: трудно сказать, что имелось в виду под этой привычной, но весьма расплывчатой формулой, – по-видимому, ценности православные, ибо Президент сказал, что даже Кодекс строителя коммунизма списан с Библии, хотя и «примитивным» образом. Трудно также сказать, что имелось в виду под «квазиценностями», которые «очень сложно воспринимаются нашими гражданами, нашим населением», и под «некоторыми социальными группами», которые «не просто живут, как им хочется, а достаточно агрессивно навязывают свою точку зрения другим людям и в других странах».
Далее последовал не менее интересный вопрос о Сноудене, есть ли у Президента какой-то к нему интерес. В.Путин ответил, что никогда с ним не встречался, но что г-н Сноуден ему «небезынтересен». В целом, из ответа В.Путина создается ощущение, что он достаточно высоко оценил деятельность Сноудена: «Многое в головах миллионов людей как-то повернулось, в том числе и у крупных политических деятелей современности… и это, безусловно, его заслуга, это правда».
Также прямой и резкий вопрос прозвучал на предмет дела «узников Болотной»: согласно общественному расследованию, когда «были опрошены более 600 свидетелей происшедшего, никаких массовых беспорядков на Болотной не было, а имело место, если в двух словах, незаконное применение насилия полицейскими и самозащита со стороны отдельных митингующих. То есть фактически сейчас людей привлекают к ответственности за то, чего они не совершали», однако под амнистию попадает только незначительная часть фигурантов.
Президент ответил традиционно: нападение на полицейского – тяжкое преступление, дело суда – определять виновных, а мнение В.Рыжкова, передавшего материалы общественного расследования В.Путину, – это частное мнение.
Грузинская журналистка задала вопрос о возможности нормализации отношений с Грузией – что Грузия все делает для этого, а Россия сопротивляется, в частности, «министр иностранных дел Лавров сделал заявление, что Россия не готова к безвизовому режиму с Грузией». Ответ на этот вопрос прозвучал довольно странно: «Я не знаю, что имел в виду наш Министр иностранных дел, могут быть какие-то формальные вещи, связанные с работой Министерства иностранных дел, наверное, могут быть. Но, понимая ситуацию так, как мы ее видим, развитие ситуации в Грузии, я думаю, что мы вполне могли бы пойти на возврат к безвизовому режиму. Надо на экспертном уровне как следует продумать. Думаю, что это было бы очень хорошим шагом в нормализации отношений между странами».
На вопрос о том, как В.Путин будет реагировать, если «майдан» случится в Москве, прозвучал очевидный ответ, что Президент будет действовать «в соответствии с законодательством Российской Федерации» и что «любые действия подобного рода должны оставаться в рамках закона».
Интересный вопрос был задан об интервью С.Собянина, в котором тот признался, что советовался с Путиным «по поводу участия в… выборах Алексея Навального. И Ваша реакция была положительной. Если это действительно так, дело ли Президента решать, кому участвовать в выборах, а кому не участвовать? Вообще, почему проводились такие консультации, например, по Навальному? Он представляет угрозу для власти?»
Президент ответил, что «если бы представлял угрозу, на выборы не пустили бы. И не пустили бы не каким-то административным способом, а законным и политическим». Ответ порождает новые вопросы: что значит, «не пустили бы» на выборы? Каким «законным и политическим способом»?
На вопрос о судьбе «Пусси райот» В.Путин заметил, что девушек ему жалко не за то, что они оказались в заключении, а за то, что они «дошли до такого состояния, что начали такой эпатаж – на мой взгляд, унижающий достоинство женщин».
А.Туманов рассказал, что ходил по разным министерствам с поручением В.Путина, но все министры, кроме министра МЧС, заявили: «Да нам это поручение в принципе не указ, мы его исполнять не будем». В.Путин потребовал тут же и поименно назвать министров, это сказавших, но дело ограничилось обещанием лично принять А.Туманова.
На вопрос корреспондента журнала «Деловой Иран» об отходе американцев от женевских соглашений В.Путин защитил США: «Прогресс, который был достигнут на иранском направлении, связан не только с нашей позицией, но и в значительной степени с прагматичной позицией американской Администрации. Без этого прогресса бы просто не было, это невозможно было бы сделать… Я не думаю, что последние заявления Президента США связаны с отходом американцев от линии, которая нами совместно выработана». Важным был и тот момент, что в своем ответе Президент указал на необходимость обеспечить безопасность всех стран в регионе, включая Израиль.
Американский корреспондент задал любопытный вопрос в продолжение обсуждения украинской темы: в Украине раздавались призывы ввести российские войска в Крым для защиты русскоязычных сограждан. Журналист вспомнил историю с Абхазией и Южной Осетией и поинтересовался, не может ли такое произойти в Крыму? В.Путин четко ответил на вопрос, объяснив, что Крым нельзя сравнивать с Осетией и Абхазией, а наших соотечественников можно защищать иными методами.
В ответ на вопрос, какие памятники В.Путин хотел бы восстановить, Президент сравнил Кромвеля со Сталиным – дескать, оба тираны, но одному памятник стоит, а другому сносят. Однако Кромвель, хотя и был диктатор, все же не уничтожал последовательно целые группы английского населения.
В ответ на вопрос о наших соотечественниках В.Путин, наконец, разъяснил свои часто цитируемые слова о развале Союза, как «крупнейшей геополитической катастрофе ХХ в». Он объяснил, что речь идет вовсе не об имперских потугах, а о гуманитарной составляющей: «Было огромное, кстати говоря, преимущество такого сожительства в едином большом, огромном государстве. В этом есть определенные плюсы, конкурентные преимущества большие. Но так случилось, люди проснулись как-то однажды, их ведь никто не спросил, а страны нет. И вдруг они осознали, что они за границей оказались. И начались всякие процессы, в том числе межэтнического характера. Они оказались в довольно сложном положении, часто без работы, без перспектив».
В целом же пресс-конференция была достаточно интересной, журналисты задавали порой очень резкие вопросы – и подготовленными заранее, как часто обвиняли устроителей ранее, их никак не назовешь. По ответам Президента можно вполне сформировать впечатление о его нынешних взглядах на самые разные проблемы, что очень важно, – как бы к этим взглядам не относиться.