Отметим, что на становление Н.Шмелева как человека и экономиста, несомненно, повлияли сразу несколько эпох, которые ему довелось пережить: хрущевская оттепель, брежневский застой, горбачевская перестройка, противоречивая эпоха Ельцина. Н.Шмелев, несомненно, был в курсе истинного положения экономики в стране на всех этапах, занимая важные посты и будучи по должности близок к высшим идеологическим сферам. Не случайно в 1968-1970 гг. он был лектором Отдела пропаганды ЦК КПСС. Сыграли свою роль и личные обстоятельства жизни Н.Шмелева: в 1957-1962 г. он был женат на Юлии Хрущевой, внучке Никиты Хрущева. Семейная близость с главой государства не могла, видимо, не сказаться как на информационной осведомленности Н.Шмелева, так и на его отношении к социалистической экономике. Не менее важно и то, что после развода с женой Н.Шмелеву 20 лет не давали выезжать из СССР. Иначе говоря, экономист испытал на себе действие разных механизмов советской власти.

В 1987 г. он громко заявляет о себе, опубликовав в журнале «Новый мир» статью «Авансы и долги», став одним из инициаторов широкой дискуссии о проблемах перехода российской экономики к рынку. Заслуга Шмелева состоит, прежде всего, в том, что он высказался о самой возможности и необходимости признания этих проблем и обратил внимание на то, что решить их в рамках традиционной марксистско-социалистической модели экономики невозможно (причем для критики социалистической экономики он использовал цитаты из произведений В. И. Ленина): «… настойчивые, длительные попытки переломить объективные законы экономической жизни, подавить складывавшиеся веками и отвечающие природе человека стимулы к труду привели в конечном счете к результатам, прямо противоположным тем, на которые мы рассчитывали. Сегодня мы имеем дефицитную, несбалансированную фактически по всем статьям и во многом неуправляемую, а если быть до конца честными, почти не поддающуюся планированию экономику, которая не принимает научно-технический прогресс… Кто будет вдалбливать всем нашим хозяйственным кадрам сверху донизу, что время административных методов управления экономической жизнью проходит, что экономика имеет свои законы, нарушать которые так же непозволительно и страшно, как законы ядерного реактора в Чернобыле, что современный руководитель должен знать эти законы и строить свои деловые решения в соответствии с ними, а не вопреки им?». Н.Шмелев нащупывает альтернативные варианты: «Для того чтобы вдохнуть веру в оздоровление экономики, уже в ближайшее время необходимы успех, ощутимые, видимые всем признаки улучшения жизни. Прежде всего должен быть насыщен рынок - и насыщен как можно скорее. Это непросто, но при должной решимости возможно. Возможно, однако, только на пути «хозрасчетного социализма», на путях развития самого рынка…».

Статья вызвала широчайший отклик, ее обсуждали как научная общественность, так и большое количество либерально настроенных граждан. Многие из них именно из этой статьи получили исходные знания о реальных экономических процессах. Как любая качественная программная статья, она породила самый широкий спектр реакций – от восторгов до полного неприятия. Дал свою осторожную оценку статье и М.Горбачев: «Я бы эту публикацию разделил на две части. Первая касается анализа положения дел в экономике, здесь дается картина, близкая к тому, что есть на самом деле… Вторая часть - это то, что предлагает автор. Предлагается, например, чтобы вроде бы и безработица была. Нет, это нам не годится».

В любом случае, статья стала одним из краеугольных теоретических камней, легших в основу будущих поистине эпохальных потрясений. В дальнейшем он написал немало важных статей, обсуждавшихся экономистами: по утверждению Шмелева, именно его научные идеи лежали в основе программы С.Шаталина и Г.Явлинского «500 дней». Всего Н.Шмелев является автором свыше 70 монографий и более 200 научных статей по мировой экономике и экономике России.

Тем не менее, буквально через три года экономист решительно расходится в своих воззрениях на пути развития страны с молодыми реформаторами, оказавшимися на короткий период на вершине исполнительной власти и определившими будущий вектор развития России. Н.Шмелев категорически не принял радикальные либеральные реформы. Он крайне негативно относился к приватизации в России, считая ее разграблением страны, подвергал резкой критике А. Чубайса и Е. Гайдара, а главной ошибкой Б. Ельцина считал «бандитский подход» к экономике. Некоторые эксперты объясняют это тем, что он был экономическим романтиком, в то время как крайне сложная и опасная ситуация в стране требовала жестких, подчас болезненных для целых слоев населения решений. И своего резко критического отношения к команде Е.Гайдара он так и не изменил. Уже в последние годы он утверждал, что является сторонником «той идеи, что и социализм в чистом виде плохо, и капитализм тоже. Наверное, нужно нечто среднее. Рынок должен присутствовать обязательно, но с государственным регулированием. А вот в России, если угодно, не закончился еще период так называемого «дикого» капитализма. Он немного видоизменяется, но мы с вами еще можем «наглотаться» его последствий». В одной из последних научных работ «Россия через 50 лет - возможные сценарии будущего» академик предупредил о реальной угрозе распада России в течение полувека.

Н.Шмелев отдавал время не только экономическим работам, но и занимался литературным трудом. Написав свой первый рассказ в 1961 г., он является автором около 20 книг прозы, в том числе «Спектакля в честь господина первого министра» (1988), «Сильвестра» (1992), «В пути я занемог» (1995), «Ночных голосов» (1999) и др. Н.Шмелев был членом Союза российских писателей и даже избирался секретарем Союза писателей г.Москвы.

Заслуги его и перед экономикой, и перед литературой не остались незамеченными. Он награжден орденом Знак Почета (1996), стал лауреатом премии Международного фонда «Знамя» за произведение, вызвавшее повышенный читательский интерес (1997), лауреатом премии Союза писателей Москвы (1998).

Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод: "Несомненно, Н.Шмелев являлся одной из самых ярких фигур в России на переломном этапе. И в этом качестве он, безусловно, останется в истории российской экономической и общественной мысли. В начале 2000-х я имел счастье общаться с Николаем Петровичем, несколько круглых столов мы проводили в его институте. Он был внимателен и доброжелателен. Наша организация выражает глубокие соболезнования семье и близким покойного".