Об инициативе МВД России о возможности тестирования граждан на алкогольное опьянение

Речь идет о постановлении, которое разрешит полицейским проверять на наличие алкогольного опьянения любого гражданина, совершившего административное правонарушение.

В КоАП предлагается ввести статью, согласно которой гражданин, совершивший административное правонарушение, может быть проверен на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он нетрезв. Таким он будет считаться, если алкотестер при продувании зафиксирует 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха.
При этом основанием для проверки может стать целый ряд признаков: «резкий запах алкоголя изо рта», «неустойчивость при ходьбе», «отчетливые нарушения координации движения», «нарушение последовательности изложения мыслей», «фрагментарность высказываний», «резкое изменение окраски кожных покровов, потливость, слюнотечение, расширение зрачков», «не соответствующее обстановке поведение», а также «неправильная оценка ситуации» или «возбуждение с агрессивными действиями и неадекватными высказываниями».

С одной стороны, если отталкиваться от традиционных российских стереотипов, закон несет в себе некий позитив. В самом деле, у нас испокон веков жалостливо относились к «пьяненьким», полагая, что для них простительно сделать что-то противозаконное. Постановление же, наоборот, утверждает новый подход: состояние алкогольного опьянения пешехода, как и водителя, лишь усугубляет его вину в случае административных нарушений.

Отметим, чтов настоящее время тот же порог опьянения (0,16 мг) установлен и для водителей транспортных средств. Иначе говоря, пьянство за рулем и пьянство при ходьбе собираются объявить равно опасным деянием, хотя Гражданский кодекс определяет управление автомобилем как деятельность, «связанную с повышенной опасностью для окружающих», а пешеход такой опасности явно не представляет.

Разница в том, что водитель по закону не может в любом случае «принять» более положенной нормы, а пешеход - может. Но при этом он не должен совершать административных нарушений. И вот тут можно остановиться на двух факторах, которые эти отличия сводят на «нет».

Например, человек перебежал дорогу не по предписанному переходу, а в 50 см от него. Полицейский его останавливает и проверяет на наличие алкоголя. «Достаточные основания» для такой проверки прописаны очень обще и довольно расплывчато. «Потливость» и «слюнотечение» могут быть вызваны чем угодно. Полицейскому «последовательность изложения мысли», скажем, ученого-философа, даже трезвого, может показаться «нарушенной» (как, впрочем, и если бы полицейский с философом поменялись местами). Точно также под «не соответствующее обстановке поведение» и «неправильную оценку ситуации» можно подверстать все что угодно, поскольку эта оценка будет вполне субъективной, зависящей от личности, уровня образования, психологического портрета самого полицейского. Не случайно адвокат Дмитрий Динзе указал, что «по закону полноценное и компетентное освидетельствование проводят только наркологи. Они же заполняют медицинскую карточку, в которую заносят внешние признаки опьянения: несвязная речь, тест на прикосновение к кончику носа с закрытыми глазами, запах, покраснение кожи. Они же должны взять на анализ кровь либо мочу», и выразил сомнение, что патрульные обладают необходимыми навыками: «Их еще долго придется обучать, но даже в этом случае гражданин будет иметь право на полноценное освидетельствование».

Кроме того, сами по себе «административные правонарушения» юридически классифицировать довольно сложно, многие из них не проработаны детально в КоАП, что только добавляет возможность произвола со стороны правоохранителей. Иначе говоря, любой человек, выпивший рюмку коньяка, уже никогда не может, в конечном итоге, чувствовать себя в безопасности.

За административное нарушение можно посчитать брошенный на тротуар окурок, а пьяным можно назвать человека, выпившего бокал пива. Произвол при реализации такого проекта может быть неограниченным. При этом следует учесть, что наличие алкоголя резко утяжеляет участь обвиняемого: в постановлении предусмотрено, что состояние опьянения является отягчающим обстоятельством при вынесении решения о санкции - это дает право суду приговорить гражданина к максимальному наказанию, которое предусмотрено той статьей КоАП, которая ему инкриминируется. Координатор проекта ОВД-инфо Борис Бейлинсон, занимающийся мониторингом задержаний во время оппозиционных митингов, отмечает, что новые полномочия могут быть использованы для более жестких санкций в отношении протестующих: «На практике принятие подобного законопроекта может означать лишь одно: любой полицейский теперь сможет подойти к вам и потребовать немедленно «подышать в трубочку», а в случае отказа возможно задержание по статье за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а потом арест до 15 суток.

Разумеется, тут же аналитики стали гадать, кто лоббирует подобный законопроект. Так, адвокат В.Гарнин полагает, что законопроект реализует чисто коммерческие интересы - предоставление полицейским права проверять на наличие алкогольного опьянения любых граждан, совершивших административное правонарушение, может быть «заказом» со стороны производителя алкотестеров, стремящегося к прибыли за счет возможного госзаказа: «Я предполагаю, что первым моментом здесь является некий заказ, вижу здесь некий монополизм тех, кто эти алкотестеры производит. Представляете, какое количество их можно произвести в рамках госзаказа со всеми «откатами»? Значит, кто-то заинтересован в выпуске этих алкотестеров». Что же касается пешеходов, то Гарнин отметил, что правила дорожного движения нарушает лишь десятая часть от общего количества оштрафованных. В основном, нарушителями являются водители: «Такая инициатива будет уместна лишь в том случае, если из бюджета «не убежит» огромное количество денег в никуда».

Но, разумеется, нельзя исключать и политической подоплеки инициативы МВД, которая позволит развязать руки правоохранителям и с легкостью изолировать нежелательные элементы, в т.ч. «возмутителей спокойствия» - оппозиционеров, правозащитников, журналистов, экологов и т.д.