Лишь недавно Москва стала осваивать правозащитное направление как важную часть общей внешнеполитической линии. Так, в начале 2012 года на своем сайте МИД РФ обнародовал пространный доклад «О ситуации с правами человека в ряде государств мира». «Положение в США далеко от провозглашаемых Вашингтоном идеалов»,- констатировалось в докладе, чей пафос был обращен против американского монополизма на защиту прав человека. Однако и после 2012 года данная тематика вводилась и использовалась, скорее, реактивно, а не в качестве стратегического направления. При этом в среде кадровых дипломатов и чиновников присутствует скепсис относительно того, насколько российская правозащитная деятельность на высшем внешнеполитическом уровне сможет оказаться конкурентоспособной по сравнению с аналогичными направлениями в США и в ЕС, где это без всякого преувеличения стало индустрией.

В этой связи появление работы «Белая книга нарушения прав человека на Украине» (подготовлена и издана МИД России) можно только приветствовать. Украинский кризис - это не только поле битвы геополитических интересов и амбиций. Это ситуация, в которой произошел коллапс власти и правоохранительных структур, что стало питательной средой для радикалов всех цветов и оттенков, ни во что не ставящих закон, право и человеческую жизнь. В крупнейшей европейской стране гуманитарная трагедия, к сожалению, превращается в норму. И на фоне односторонних действий Запада по поддержке киевских властей, оказавшихся на украинском Олимпе после свержения законно избранного президента (оставим в стороне его моральный облик и качества политика), замалчивание преступлений и правонарушений с российской стороны невозможно. Украина - самая близкая к России страна бывшего СССР, если говорить о культурном и историческом контексте. Следовательно, помимо прагматического интереса у России есть еще и определенные моральные обязательства не оставлять тему защиты прав человека в соседней стране без внимания.

Структура работы представляется чрезвычайно удачной. Каждый раздел исследования помимо эмпирического материала предлагает выдержки из основополагающих документов международного права, регламентирующих соблюдение базовых прав и свобод человека и гражданина, средств массовой информации и объединений. Таким образом, читателю задаются определенные рамки того, что является нормой (с правовой точки зрения), а что девиацией. Не говоря уже о том, что провоцируется (в позитивном смысле этого слова) интерес к правозащитной тематике и нормативно-правовой базе, регулирующей данные вопросы. Сами же девиации, возникшие в большом количестве в украинском контексте после победы т.н. «Евромайдана» в Киеве показывают со всей очевидностью колоссальный разрыв между риторикой и декларациями поборников «европейского выбора» и реалиями.

Хронологические рамки работы также выглядят оправданными, поскольку март 2014 года стал неким рубежом трансформации украинского политического кризиса. Именно в марте произошел референдум в Крыму, в результате чего был создан прецедент смены юрисдикции одной части бывшей союзной республики в пользу другой. В марте активизировалась «Русская весна» в Донбассе, заставившая Киев вместо диалога с регионами и собственными гражданами объявить АТО (антитеррористическую операцию) и способствовать тем самым эскалации политического насилия в стране. Украина на грани гражданской войны, противостояния на юге и востоке страны - это уже другая глава в истории кризиса. Впрочем, она будет непонятна и недостаточно объяснена без предыстории конфликта, описанного в «Белой книге». Таким образом, предложенное исследование можно рассматривать как работу, посвященную генезису «Майдана» и его переходу от уличного протеста к взятию власти. Само же осуществление полномочий этой власти следует рассматривать в новом томе «Белой книги», которая должна была бы стать продолжающимся изданием. До тех пор, пока кризис на Украине не окончен, такие издания должны продолжаться. Это важная рекомендация для авторского и издательского коллектива. Думается, что материалов на второй и третий том исследования по проблемам нарушения прав человека на Украине соберется, к сожалению, немало.

Тематически «Белая книга», выпущенная в апреле 2014 года, охватывает все наиболее важные сюжеты в области прав человека. Здесь присутствует обзор по проблемам свободы СМИ и цензуры, правам верующих и дискриминационным практикам по отношению к представителям этнических меньшинств и конфессий, попавших «под подозрение» новых властей в Киеве. Исследование базируется на широком круге представительных источников, что делает его комплексным и основательным.

В то же самое время, как и любая исследовательская работа, «Белая книга» не лишена определенных недостатков. Думается, что отдельного внимания заслуживал бы раздел, посвященный коллапсу правоохранительных структур, приватизации вопросов безопасности и правопорядка. Следует четко понимать, что не столько сильное государство, сколько государство провалившиеся и недееспособное не может гарантировать право на жизнь и свободу. Было бы крайне важно показать, как своими бездарными и непрофессиональными действиями новые власти в Киеве способствовали развалу работы милиции, прокуратуры, судебных инстанций. То есть создали основу для блестяще описанных авторами «Белой книги» нарушений прав и свобод рядовых граждан.

В книге вторым разделом обозначено вмешательство иностранных государств в политические процессы на Украине. В эмоциональном плане такое стремление понятно. Однако «Белая книга», ориентированная на правозащитное измерение, могла бы сосредоточиться, в первую очередь, не столько на внешнем факторе, сколько на внутренних сюжетах. А именно на демонстрации несостоятельности (политической, управленческой, моральной) новых властей в Киеве, в первую очередь ответственных за эскалацию насилия. Было бы крайне полезно показать опыт нынешних лидеров «украинской революции» в предшествующий «Евромайдану» период (их оценки, высказывания с националистическим душком или ревизионистстким подтекстом, как это было, например, в интервью Виталия Кличко с Владимиром Познером на Первом канале). Это показало бы, что нынешние политические действа киевских властей не могут считаться случайностью. В противном случае собственно правозащитная тематика отступает на второй план по сравнению с конфликтом национальных интересов, для которых есть и другие форматы (удачно апробированные). В докладе же по правозащитной проблематике на первом плане должны быть проблемы самих граждан Украины, проигравших от победы «Евромайдана» и так и не ставших «европейцами».

Впрочем, данные замечания носят полемический характер. Они не влияют критическим образом на общую позитивную оценку исследования. Хотелось бы обозначить несколько тезисов принципиальной важности именно для последующей практической работы. В этом контексте надо понимать, что «Белая книга» не может и не должна оставаться исследованием, ориентированным исключительно на российскую читательскую аудиторию. Данный труд не будет иметь серьезного международного резонанса, если не будет переведен, как минимум, на английский и украинский языки (а еще лучше на официальные языки ООН и немецкий язык, учитывая особые отношения между РФ и Германией, а также двухлетнее председательство Швейцарии в ОБСЕ).

Данный труд следует разместить в интернет-пространстве, а также организовать его международные презентации. Без этого наполнения отдача от доклада не будет полной. Было бы целесообразно подумать о создании депутатской группы или комиссии по правам человека на Украине в российском Федеральном собрании и о подготовке доклада не только на уровне МИД, но и высшего представительного органа власти с последующей его трансляцией по межпарламентским каналам взаимодействия. Только так правозащитная тематика может стать реально работающим инструментом российской внешней политики.