Полномочиями по представлению интересов РФ при рассмотрении таких заявлений наделяется Минфин России.

Размер компенсации определяется в сумме потерь, которые заявитель понес или может понести вследствие принудительного исполнения заведомо неправосудного судебного акта.

Законопроект был внесен членом комитета Владимиром Поневежским.

Его необходимость аргументировалась тем, что он является инструментом защиты, в первую очередь, крымских жителей и организаций, а не узкого круга состоятельных россиян.

В то же время законопроект появился почти одновременно с арестом финансовой полицией собственности в Италии российского бизнесмена Аркадия Ротенберга, который был включен в санкционный список США и Евросоюза.

По данным газеты Corriere della Sera, арестованы четыре виллы и квартира на Сардинии, а также гостиница Berg Luxury, расположенная недалеко от улицы Венето и Испанской лестницы в центре Рима.

Заморозка коснулась также принадлежащей Ротенбергу кипрской компании Olpon Investment Limited.

Общая стоимость замороженных активов оценивается в 30 млн. евро.

В результате законопроект стали называть «законом Ротенберга».

Сам же законопроект многие граждане и эксперты посчитали направленным прежде всего на компенсацию пострадавшим от западных санкций олигархам потерь за счет средств федерального бюджета, т.е. за счет налогов граждан.

В.Поневежский подчеркнул: «Это, прежде всего, защита прав россиян, подвергшихся незаконному судебному преследованию на территории других государств.

С весны и по сегодняшний день продолжает нарастать напряжение в отношениях между Россией и рядом западных государств, в том числе с Украиной.

Обострение политической ситуации, к сожалению, отражается и на решениях в отношении имущества граждан РФ».

Сам А.Ротенберг свое отношение к разработке законопроекта категорически отверг и заявил, что не собирается компенсировать личные потери из-за санкций со стороны западных стран за счет федерального бюджета: «Хочу сразу подчеркнуть, что я никогда не лоббирую принятие каких-либо законов.

Я не занимаюсь политикой, и мне смешно, когда какой-то законопроект пресса связывает с моим именем».

Он выразил уверенность, что инициаторы этого законопроекта исходят из интересов отечественного бизнеса, однако заверил, что никогда не будет компенсировать свои личные потери за счет бюджета страны: «Такое даже в голове не укладывается.

Можно только с юмором относиться к выводам отдельных изданий, что из-за потерянного дома возможно пролоббировать федеральный закон».

При этом Ротенберг в очередной раз подчеркнул, что считает действия итальянских властей, наложивших арест на его имущество, абсурдными и неправовыми: «Но это уже дело адвокатов. Надеюсь, что здравый смысл возобладает и Европа вспомнит о правовой культуре».

Закон продвигался с большим трудом.

Летом правительство вынесло отрицательное заключение на этот законопроект.

В нем говорилось, что он противоречит Конституции и не учитывает общепризнанные нормы и принципы международного права и международные обязательства России.

Кроме того, не устроило положение о выплатах компенсации из бюджета.

Однако в конце сентября стало известно, что правительство изменило свою позицию.

В отзыве, датированном 25 сентября, говорится, что кабинет министров «поддерживает законопроект при условии его доработки ко второму чтению».

30 сентября комитет по конституционному законодательству и госстроительству рекомендовал Госдуме принять документ в первом чтении.

В его поддержку высказались лишь представители фракции «Единая Россия», депутаты от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» законопроект не поддержали.

Резкой критике подверг его на правительственном часе и министр экономического развития Алексей Улюкаев.

Он отметил, что принятие и даже обсуждение подобных законопроектов может привести к оттоку капитала из страны: «Этот законопроект фактически распространяет неявную бюджетную страховку на иностранные активы. То есть фактически мы поощряем вывоз капитала из России в различных формах, что не является задачей экономической политики. С моей точки зрения, это было бы контрпродуктивно».

По его словам, в документе есть«коллизии с нормами международного права».

Мнение Минэкономразвития России по законопроекту, по его словам, никто не спросил - заключение готовилось лишь по полностью аналогичному законопроекту, внесенному в марте, но возвращенному позднее авторам.

Министр выразил надежду, что «этим сложным механизмом пользоваться не придется»: «Думаю, что этот странный законопроект не получит поддержки в парламенте. Нет более надежного средства вызвать отток капитала, как принимать такие законопроекты и даже обсуждать их».

По сообщениям прессы, неназванный «главный экономист крупного американского банка в Москве» назвал законопроект «катастрофическим» и также выразил надежду, что дальнейшие согласования он не пройдет.

Тем не менее оппозиционные партии обвиняют единороссов в скоротечном принятии законопроекта.

Такую скоротечность председатель конституционного комитета единоросс Владимир Плигин объяснил необходимостью защиты прав крымчан: «В целом ряде случаев определена подсудность киевским судам дел по спорам, возникающим на территории Крыма и Севастополя.

Сегодня существует объективная угроза вынесения судами политически обусловленных решений в отношении граждан РФ, в частности проживающих на территории Крыма либо имеющих имущество на данной территории...

...Не секрет, что многие россияне имеют недвижимость на территории стран постсоветского пространства, на территории стран Евросоюза, мы должны заботиться об их интересах».

Плигин считает, что нарушения прав граждан могут приобрести массовый характер.

Однако коммунист Н.Коломейцев резонно возразил, что нужно предусмотреть компенсацию для них в законах о присоединении новых субъектов РФ, а «те, кто инвестировал в иностранную недвижимость, ошиблись при оценке политических рисков, поэтому защищать их законом не надо».

Ему вторит Сергей Иванов (ЛДПР): «Почему мы пытаемся за счет наших граждан компенсировать имущество, которое потеряно другими нашими гражданами за рубежом?».

Чтобы доказать «народный» характер скандального законопроекта о возмещении россиянам из госбюджета ущерба от неправосудных решений иностранных судов, думская оппозиция предложила его идеологам-депутатам, высокопоставленным чиновникам и крупным бизнесменам, столкнувшимся с проблемами из-за санкционной политики Запада, отказаться от бюджетных компенсаций.

В ответ в «Единой России» призвали не сталкивать богатых и бедных.

В.Плигин отметил, что в последнее время все чаще общество и владельцы крупного и среднего бизнеса противопоставляются друг другу, но такой подход контрпродуктивен: «...Трагические события начала прошлого века проходили под лозунгом «Мир хижинам, война дворцам!», однако в результате и хижины были разрушены, и их владельцы прошли все круги ада».

Но, разумеется, никто из оппозиции всерьез его слова не воспринял.

Выступила против законопроекта и внесистемная оппозиция, заявив, что закон направлен на защиту интересов узкого круга лиц, приближенных к власти.

«Яблоко» провело пикет у Госдумы с плакатами «Отняли дворцы за бугром. Скиньтесь, кто сколько может. Ваши олигархи».

Военный эксперт Анатолий Несмиян уверен: «Закон о компенсациях, предполагающий выделение средств из бюджета тем, кто пострадал от санкций Запада, выглядит откровенным плевком в сторону населения.

Куда логичнее безо всяких законов применять классический прием дипломатии - равного ответа...

Непонятно, почему за проблемы каких-то олигархов и чиновников, у которых западные санкции отбирают нажитое непосильным трудом, как у Шпака в комедии «Иван Васильевич меняет профессию», должны расплачиваться граждане, у которых нет вилл на Лазурных берегах и прочей бесполезной мишуры.

Логичнее всего совершать аналогичные действия против имущества граждан тех стран, где обижают наших нищих олигархов...

Метод Геннадия Онищенко, экс-главы Роспотребнадзора, пока сбоев не давал - может, вместо того чтобы принимать сомнительные законы, вернуть человека обратно и не мешать ему бороться за наше здоровье?

Закон Ротенберга - опасная затея.

Откровенное издевательство над населением, которое заставляют выворачивать карманы ради тех, кого оно и без того люто обожает.

Понятно, что номенклатура привычно считает население быдлом, которое все стерпит, но с каждым разом груз соломы на хребте верблюда все тяжелее».

Директор МБПЧ Александр Брод: «В традиционном ежедневном опросе информационный канал «Полит.ру» предложил читателям выразить свое отношение к принятию данного законопроекта в первом чтении.

По итогам голосования, 55,5% опрошенных заявили, что это способ компенсации потери сверхдоходов, 36,7% - что это нерациональное законодательное решение, и только 1,8% - что это решение справедливое и выверенное».

Наконец, даже представить себе трудно, во что может обойтись олигархам компенсация за «неправедные решения» западных судов.

По оценке руководителя Центра макроэкономических исследований Сбербанка Юлии Цепляевой, если исходить из того, что всему миру известно о самой дорогой недвижимости, которую покупают русские из списка «Forbes» за границей, и из объемов чистого оттока капитала из отечественной экономики, то на исполнение закона Ротенберга, вероятно, потребуется сумма бюджетных расходов в сотни миллиардов.

Видимо, в ответ на критику комитет Госдумы отвел максимальный срок для предоставления поправок к законопроекту - 30 дней, хотя до этого он принимался в ускоренном порядке.

В то же время министр финансов России Антон Силуанов считает, что выплата компенсаций гражданам и компаниям, пострадавшим от неправомерных решений иностранных судов (так называемый закон Ротенберга), не скажется на федеральном бюджете, сообщает Интерфакс.

По его словам, компенсация, как правило, выплачивается незначительная, к тому же она не бывает в полном объеме.

Также Силуанов подчеркнул, что для получения денег пострадавшее лицо должно сначала дождаться решения российского суда о том, что вынесенное за рубежом решение действительно было неправомерным.

Силуанов отметил, что в бюджете предусматриваются ассигнования в случае вынесения судами исков к казне, а потому говорить о серьезных дополнительных расходах не приходится.