Латынина пытается определить, что такое «русская культура», которая, «бесспорно, существует, и она дала миру великие образцы музыки, поэзии и литературы».

Опять следуют вполне банальные рассуждения, что русская культура стала великой, когда Петр «прорубил окно» в Европу.

Впрочем, начальный пассаж доказательств - «Чайковский родился не из балалайки, и Пушкин родился из Царскосельского Лицея, а не из сказок Арины Родионовны.

Если бы культурный багаж Пушкина состоял из сказок Арины Родионовны, то его, Пушкина, не было бы.

Собственно, его не было бы вообще, потому что не было бы его предка - арапа Петра Великого» - тоже никуда не годится.

Пушкин точно так же состоит из сказок Арины Родионовны, как и из Царскосельского лицея - он впитал в себя русский фольклор, а Чайковский прекрасным образом использовал русскую народную музыку.

Все эти хлесткие заявления яйца выеденного не стоят.

Далее Латынина начинает говорить в сослагательном наклонении - что было бы, если бы Петр не сделал Россию частью европейского мира - и вовсю дает волю своему воображению: «Нашим патриотам не пришлось бы стенать об утрате Украины: Украина была бы частью Большой Польши или Великой Литвы.

Нашим патриотам не пришлось бы страдать по Крыму: в Крыму бы жили татары; Смоленск бы принадлежал полякам; газовые месторождения в Уренгое разрабатывала бы Великая Швеция, а граница с индустриальной сверхдержавой Японией, в начале XX века ударившейся в поисках природных ресурсов в бурную колонизацию, проходила бы где-нибудь по Уралу».

Может, было бы так, а может,иначе.

Кажется, только сама Латынина твердо знает, что было бы.

При переходе к современности Латынина заявляет: «...Так же, как Пушкин и Лермонтов (ощущают себя частью Запада) - это ощущают миллионы наших соотечественников, которые уезжают на Запад и легко там интегрируются.

Обратите внимание: русские - не арабы, не африканцы, - это та нация, которая наиболее легко интегрируется в США и в Европе, вы не слышите о русских, сидящих там десятилетиями на велфере и рассматривающих его как пособие на православный джихад».

Вообще-то, Пушкин никогда на Западе не был, его ни разу не выпустили за границу.

И огромное число русских именно сидит на велфере.

Легкое врастание русских в западный мир - полная чепуха.

Эмиграция - вообще дело очень непростое, а уж русские эмигранты, переехавшие на Запад во взрослом возрасте, в массе своей живут кучно и общаются с подобными себе людьми, а вовсе не с коренным населением.

Об их врастании в западное общество можно говорить лишь с очень большой натяжкой.

Солидную часть в аргументах Латыниной занимает европоцентричный культурный багаж россиян: дескать, мы знаем имена литературных героев, исторических персонажей западных, а не восточных.

Да, это так, но данный факт можно легко отнести как раз к «европоцентричности» нашего образования, что необязательно хорошо - великую китайскую и японскую литературу и историю тоже бы знать неплохо.

Так уж получилось, но это вовсе не значит, что мы европейцы.

«С кем Пушкин сравнивал луну: со щитом варяжским и сыром голландским или с китайским лунным зайцем?» - задается вопросом Латынина, но при этом почему-то не указывает, что Пушкин писал «Подражания Корану», а не «Подражания Библии».

«Сколько выражений в русском языке - калька с французского, а сколько - с китайского или арабского?» - спрашивает Латынина, но не спрашивает, сколько в русском языке тюркизмов.

Серьезным аргументом Латынина считает и европейско-язычные вывески на Тверской, а не надписи китайского и индийского происхождения.

На это надо заметить, что во всех европейских мегаполисах масса надписей на восточных языках, наряду с местными, не говоря уж о чайна-таунах, где порой китайские заголовки и не переводятся.

Если Латынина хочет, чтобы мы были больше похожи на Запад, то нам потребуется намного больше выходцев из арабских стран, Среднего Востока.

Глядишь, там и вывески появятся.

Впрочем, далее Латынина успокаивает читателя, что не только русская культура - «огрызок», но и все прочие европейские культуры заимствованы из разных источников.

В общем, это верно, и Латынина приходит к следующему выводу: «Еще раз: «исконно русской» культуры не существует, как не существует «исконно прусской», «исконно британской» и даже «исконно европейской культуры».

Точно так же как большинство «культурных растений» не существуют в природе и поэтому-то и являются культурными, большинство культур не являются «исконными» и только поэтому являются культурами...».

Но потом идут совершенно произвольные и не соответствующие действительности тезисы: «Под лозунгом «возврата к великой русской культуре»... нам предлагают считать исконно русскими хамство, пьянство и бескультурье.

Нам внушают, что исконно русское - это пить, рубить головы и брать взятки.

А все остальное, мол, гнилой Запад».

Таким образом, отнести статью Латыниной к особым культурным достижениям никак нельзя.

Большая часть ее тезисов очень сомнительна.

Внимание ряда экспертов привлекла, главным образом, одна фраза Латыниной: «Должна успокоить читателя: это не исключение, а норма.

Только три современные развитые нации - евреи, китайцы и индийцы - могут претендовать на тысячелетнюю автохтонность культур.

Все остальные - привой, помесь, грязнокровки».

Максим Шевченко негодует, что на эту фразу не восстали либералы, не обрушились правозащитники, не загудела страна.

Он объявляет, что «расизм, сегрегация, апартеид - омерзительны», и именно так квалифицирует фразу Латыниной: «Унижение любого народа или группы людей, обзывание их неполноценными (как это делали нацисты по отношению к евреям, цыганам, славянам - «грязнокровки, помесь, привой» из этого политического лексикона, не из «гаррипоттера», как подумалось некоторым) - отвратно».

И именно Латынину он обвиняет в «нацизме»: «Нацизм, прикрывающийся либеральными идеями, омерзителен и отвратен вдвойне.

Он и есть либерал-нацизм во всем своем отчетливом уродстве - явление новое, пока еще не привычное многим».

Безусловно, слова «помесь, привой, грязнокровки», особенно последнее, являются радикальными и неуместными: Латынина так характеризует и русских, и все те же самые народы Европы, к которой себя причисляет - в том смысле, что они (народы) смешанные, происходящие из разных корней.

Фактически она и саму себя к «грязнокровкам» причисляет.

Директор МБПЧ Александр Брод: «Статья Латыниной - это показатель кризиса публицистического жанра, выстрелы в никуда, ни о чем.

Царит упадок мысли, да и уходит в небытие знаменитая русская интеллигентность - и это очень жаль».

Как сообщает портал Newsru.com, Роскомнадзор вынес редакции и учредителю "Новой газеты" (электронному периодическому изданию и печатному изданию) письменное предупреждение о недопустимости использования средств массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.

В связи с этим ведомство потребовало не позднее 10 дней (с момента получения предупреждения) удалить или отредактировать вызывающий нарекания материал и уведомить об этом Роскомнадзор.

В документе ведомства говорится, что в соответствии с законом "О противодействии экстремистской деятельности" возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением, является экстремистской деятельностью.

Сама Ю.Латынина заявила, что в статье она хотела отразить мысль, что все культуры в современном мире смешанные.

Немногие могут «указать, где папа, а где мама».

«Когда люди воспринимают подобного рода утверждения в качестве экстремистских, когда считают, что культуры должны быть чистыми, а если какая-то культура называется смешанной, то это является оскорблением, то на мой взгляд - это фашистский тип мышления.

Роскомнадзор продемонстрировал фашистское мышление», - говорит Латынина, цитирует ее Lenizdat.ru.