Если гражданин защищает собственный дом, собственную семью, себя, применяет оружие против бандита, залезшего в его дом, это не должно караться наказанием».

В самом деле, это был нашумевший случай.

Есть и много других примеров: так, тульский бизнесмен Гагик Саркисян героически спас свою семью от проникших в их дом грабителей, зарезав ножом троих преступников и обратив четвертого в бегство.

Бизнесмена едва не засудили, речь шла даже о пожизненном заключении.

Но общественный резонанс был столь велик, что власти опомнились, и было решено, что пределов необходимой самообороны безоружный предприниматель, вступивший в схватку с вооруженными грабителями, не превысил.

Подобный законопроект уже неоднократно обсуждался, но в результате ходу ему не давали.

Так, аналогичное предложение собрало на портале «Российская общественная инициатива» (РОИ) более 100 тыс. голосов, однако в Минюсте и МВД его восприняли негативно и забраковали.

Полномочный представитель Правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский в 2013 г. обращался к Пленуму Верховного Суда с предложением рассмотреть «доктрину крепости»: «Я сторонник жесткого подхода.

Любой вошедший в мой дом и на мою территорию должен осознавать, что рискует получить пулю в лоб, для того чтобы у преступников, даже у пьяных, на уровне инстинкта было заложено, что это опасно».

Однако он не встретил понимания.

Коллега Игоря Лебедева по партии Алексей Журавлев годом ранее тоже пытался внести в Госдуму похожий законопроект - но также неудачно.

Мало того, это предложение вписывается в целый ряд других предложений об облегченном доступе к оружию в целях самообороны.

Напомним, поступало предложение о свободной продаже короткоствольного оружия.

Защитники и противники этого предложения высказывали примерно те же соображения, что и сейчас.

Защитники расширения прав на самооборону ссылаются на очевидные примеры, когда у добропорядочных граждан скованы руки при защите своей жизни и собственности.

Они ссылаются на пример других стран, прежде всего США, где главенствует лозунг «мой дом - моя крепость».

Безусловно, логика в этом предложении есть.

Бандиты всегда вооружены, и уже поэтому всегда имеют преимущество перед безоружными людьми, могут творить с ними все, что пожелают.

И творят, потому что убеждены в своей безнаказанности.

Как утверждают защитники предложения, полицию невозможно приставить к каждому гражданину, и его безопасность государство гарантировать не может.

Например, бандит подойдет к женщине и, угрожая ножом, потребует отдать деньги, сережки, мобильный телефон, а женщина вытащит пистолет, хотя бы травматический, и выстрелит.

Несколько таких случаев, предполагают защитники предложения, и уличная преступность резко сократится.

То же самое и с грабежами домов: на пути воров будут не запуганные граждане, а пули.

Однако есть также и убедительные контраргументы.

Ведь в той же Америке, где право владения оружием является неотъемлемым элементом гражданских свобод, постоянно пытаются это право ограничить, потому что слишком много оружия оказалось в руках не только добропорядочных, но и неадекватных граждан, отчего постоянно происходят кровавые эксцессы - нападения на студентов в кампусах, расстрелы членов семей.

Но это еще и Америка, где в массе своей население законопослушно.

А ведь Россия - не США, где уровень гражданской ответственности гораздо выше.

В России пьяный муж может зарубить жену за неразогретый суп.

Можно себе представить, что будет, если еще у населения окажутся пистолеты.

Что, скажем, произойдет при конфликте двух подвыпивших компаний, особенно разного этнического происхождения, где-нибудь в ресторане?

А ведь такое происходит довольно часто.

Кроме того, при изменившейся ситуации изменятся и грабители.

Они не будут канителиться с жертвами, а постараются сразу их «вырубить».

И вместо украденных сережек женщина может лишиться головы.

Заслуженный юрист РФ, зампред Общественного совета при Губернаторе Волгоградской области Светлана Казаченок уверена, что в силу ментальных особенностей россияне пока еще не способны адекватно закрепить в своем сознании принцип «мой дом - моя крепость»: «Это очень сложный вопрос, на него нельзя ответить однозначно.

На самом деле, в практике юристов много случаев, когда за превышение самообороны люди получали реальный уголовный срок.

Ту тонкую грань, когда пределы самообороны признаются превышенными, отследить очень нелегко.

Однако сегодня невозможно представить на практике разрешение свободного хранения оружия в доме.

Ведь для этого необходимо иметь надежный сейф.

И вот представим: в дом ворвался бандит, и хозяину жилья нужно найти ключи, отпереть сейф, сориентироваться и только потом защищаться.

Фактор внезапности нельзя отмести, а значит, хранить оружие придется в непосредственной доступности.

В доме, где есть дети, это может привести к трагедии».

Юрист уверена: сегодня в российском обществе сохраняется высокий уровень агрессии.

Поэтому любые законодательные инициативы, позволяющие держать оружие в доме, нуждаются в тщательной проработке: «Так уж русские устроены, что готовы отдать последнее человеку, попавшему в беду.

А вот в повседневной жизни мы редко спешим друг другу на помощь, малообщительны.

Это не говорит о том, хорошая нация или плохая, дело скорее в менталитете, складывающемся веками.

Зашкаливает и уровень агрессии, и корни ее следует искать в истории: многочисленные войны, как междоусобные, так и внешние, сформировали характер, нетерпимый к внешнему вторжению.

То же люди переносят и в свой дом.

А если еще наложить контент ТВ-программ и интернет-роликов, где сплошь и рядом кровь и убийства, опять же повышающие уровень социальной агрессии, то получается куда больше минусов, чем плюсов у идеи свободного хранения оружия дома».

Впрочем, на эти аргументы у сторонников расширения прав на самооборону есть свои контраргументы.

Председатель правления общественного движения «Право на оружие» Мария Бутина убеждена: цифры решительно опровергают доводы оппонентов.

Она ссылается на данные МВД, согласно которым разрешенное оружие используется сейчас только в 0,009% преступлений - включая нарушения при хранении оружия: «Люди сегодня имеют доступ к достаточно большому спектру оружия: ружья, винтовки, огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматика, газовое оружие.

Сегодня у нас 5,5 миллиона владельцев гражданского оружия, при этом эти люди сегодня не напиваются и не совершают преступлений.

Поэтому говорить о том, что завтра изменят закон по необходимой обороне и они неожиданно трансформируются в напивающихся людей, совершающих преступления, - из области фантастики».

В мудрость россиян верит и сам автор законодательной инициативы депутат И.Лебедев: «Мы считаем, что наши граждане достаточно разумны, и нам бы хотелось верить, что люди с пониманием отнесутся к данному вопросу и случаев, когда человек, защищая свою семью, получает наказание, больше не будет, а сосед, пришедший за солью, спокойно получит её».

Немало экспертов и юристов, впрочем, призывают не торопить события.

Адвокат Анатолий Кучерена предлагает дождаться текста законопроекта, чтобы внимательно его изучить и обсудить.

С его точки зрения, акцент в законодательных изменениях необходимо сделать на правоприменительной практике.

Одна из главных проблем в делах подобного рода - отсутствие должной квалификации и практики у властных органов.

В качестве примера он еще раз напомнил все того же Саркисяна: «Казалось бы, ситуация, когда местное управление Следственного комитета выступило с заявлением о том, что они будут привлекать Саркисяна к ответственности, не вникая даже, не пытаясь реконструировать события.

Они тогда сказали, что есть превышение предела необходимой самообороны.

А когда я выехал туда с комиссией от Общественной палаты, пригласил всех руководителей, стало понятно, что в его действиях нет состава преступления.

Хотя там была ситуация сложная: четверо нападающих и он один.

Поэтому если депутаты хотят какую-то здравую лепту внести в этот закон, то я бы сделал акцент на правоприменении: почему у нас суды не всегда становятся на сторону обороняющегося».

В свою очередь председатель Комитета по безопасности Московского отделения общественной организации «Опора России» Александр Кириенков обосновал необходимость поддержать инициативу размытостью понятия «допустимая самооборона»: «В российском законодательстве пределы допустимой самообороны прописаны размыто, и хотя у граждан есть право приобретать и хранить травматическое оружие для самозащиты, применять его для самообороны опасно - это чревато привлечением к уголовной ответственности...

Определить границы самообороны подчас невозможно даже опытному юристу или профессионалу из правоохранительных органов, не говоря уже о простом гражданине, не обладающем специальными знаниями в области норм и права».

По словам эксперта, в российском законодательстве пределы допустимой самообороны прописаны нечетко, поэтому применение оружия в целях самозащиты становится опасным для самих обороняющихся: «Необходимо предельно конкретно сформулировать определение и закрепить границы нападения на человека и на его семью, вторжения в частную собственность и на законодательном уровне закрепить допустимый предел действий, которые он вправе совершать для собственной защиты, защиты своих близких и имущества».

Эксперт подчеркнул, что, защищаясь, человек не должен думать о том, как бы не совершить одного неверного действия и не превысить границы самозащиты: «Каждый должен иметь право применить оружие, если под угрозой оказались жизнь и здоровье его и близких, имущество, жилище.

Для этого простому человеку должно быть понятно, при каких обстоятельствах его действия будут квалифицированы как самозащита, а при каких - иначе».

О проблемах судебной системы говорит и С.Казаченок: «Я вижу здесь другую проблему: зачастую судьи дают реальный срок превысившим необходимую самооборону, и это очевидная несправедливость.

И это уже вопрос адекватного правоприменения, которое закладывается в вузе.

Наказание должно быть неотвратимым, но в основе судебной системы должен лежать принцип справедливости.

Скорее, в реформе нуждается система высшего юридического образования, а не превышение пределов самообороны».

Директор МБПЧ Александр Брод: «Как поведет себя население при свободном обращении оружия, можно только гадать.

И защитники, и противники предложения о снятии ограничений на самооборону оперируют скорее предположениями, чем реальными фактами.

Но чтобы опираться на реальные факты, надо принять решение - которое, не исключено, может привести к большим бедам».