Эти обстоятельства требуют нестандартных ходов, качественных управленческих решений и вовлечения гражданского общества.

В-третьих, любые тенденции в сфере межнациональных отношений развиваются не в вакууме.

И нарастание напряженности в этой деликатной сфере может быть использовано теми внешними силами, которые не заинтересованы в усилении нашей страны на мировой арене.

Понятное дело, любой конфликт или противоречие имеют, прежде всего, внутреннюю природу.

Но нерешенные проблемы создают соблазн для их актуализации извне и отнюдь не всегда в интересах РФ.

По проблематике межнациональных отношений в постсоветской России написано много и внутри страны, и за ее пределами.

Однако, несмотря на все это многообразие, стоит отметить, что большинство авторов книг и статей делают акцент на роли государства в урегулировании существующих проблем.

При этом оценка его эффективности может различаться порой диаметрально.

Но из поля зрения незаслуженно уходят другие акторы, не вовлеченные в процесс непосредственного управления на федеральном или региональном уровне.

Речь идет, в первую очередь, об институтах гражданского общества.

Их потенциал во многом недооценен, хотя за многие годы они доказали свою результативность, проводя независимые исследования, экспертизу, вырабатывая рекомендации, вовлекаясь в переговорные процессы, урегулирование и профилактику возникающих конфликтов.

В этой связи появление сборника материалов, посвященного специально роли гражданского общества в межнациональных отношениях в России, можно только приветствовать.

Тем паче, что эту работу взялся проводить Институт этнологии и антропологии Российской академии наук - учреждение, зарекомендовавшее себя как ведущий «мозговой центр страны» по указанной проблематике.

Сборник статей можно условно разделить на несколько блоков.

Ряд авторов (В.И.Коваленко, М.А.Омаров, В.И.Ачкасов, В.А.Тишков) в своих работах рассматривают потенциал гражданских институтов в обеспечении национального согласия в стране в целом.

Интересный поворот в теме предлагает академик В.А.Тишков в своей статье, посвященной оценке российской полиэтничности и возможности формирования российской гражданской нации.

Нередко полиэтничность рассматривают как вызов для единства страны.

Но в работе известного российского ученого речь идет не только об этом, но и о возможностях для «единства в многообразии», которое такое положение дел открывает.

Автор также рассматривает сложную диалектику отношений государственных органов власти разного уровня, традиционных институтов, гражданских структур в формировании повестки в межнациональных отношениях.

На особенности российских гражданских институтов обращает внимание М.А.Омаров.

Справедливым кажется его вывод о том, что «в отличие от Европы и США, где институты гражданского общества устоялись и имеют свой опыт участия в разрешении межэтнических противоречий, российская специфика требует, кроме учета европейского и американского опыта, применения механизмов взаимодействия институтов гражданского общества и власти, учитывающих в том числе и традиционные для отдельных регионов практики».

В.А.Ачкасов обращает внимание на вполне адекватные акценты, которые на сегодняшний день доминируют в работе властных структур по межэтнической проблематике.

С его точки зрения, оптимизировать осуществление так называемой «национальной политики» в крупных и малых городах нашей страны можно только в том случае, если акцент в деятельности властей будет смещен с мероприятий культурно-фольклорного характера и работы с национально-культурными объединениями на предотвращение пространственной сегрегации и социально-профессиональной дискриминации иммигрантов, особенно так называемых «видимых мигрантов» из стран и регионов ислама».

Следующий блок материалов посвящен конкретным региональным «кейсам».

В сборнике присутствуют материалы по Республике Коми (Ю.П.Шабаев), Кабардино-Балкарии (С.И.Аккиева), Оренбургской области (В.В.Амелин, Д.Н.Денисов, К.А.Моргунов).

Можно только сожалеть о том, что другие регионы страны (например, самая крупная северокавказская республика Дагестан или в свое время один из пионеров «парада суверенитетов» Татарстан) не представлены в сборнике.

Однако и имеющиеся материалы дают интересные углы зрения на сложную проблему.

Так, в статье Ю.П.Шабаева рассматривается такой сюжет, как возможность для придания гражданской направленности деятельности этнических организаций Республики Коми.

Традиционно понятия «гражданская нация» и «этнос» противопоставляются, равно как и гражданский национализм видится как антитеза национализму этническому.

Между тем автор показывает процесс эволюции этноцентричных структур (которые в силу этого трудно считать полноценными ячейками гражданского общества) в сторону гражданской направленности.

И думается, что в практической деятельности такой опыт следует внимательно изучать.

Не для слепого копирования, но для понимания того, в каких обстоятельствах его можно применить.

В любом случае непродуктивно отказываться от диалога с этническими организациями вокруг российской гражданской идентичности и ограниченности этноцентризма как дискурса.

В статье С.И.Аккиевой анализируется опыт Кабардино-Балкарии по взаимодействию власти и гражданских институтов в миротворческой деятельности.

Автор полагает: «Достаточно часто причиной недоверия к деятельности институтов гражданского общества и гражданских активистов является не само содержание этой деятельности, но инертность представителей власти и косность населения.

Преодолеть эту ситуацию должна особая образовательная и воспитательная политика, направленная на формирование объективного взгляда и оценки той роли, которую играют данные институты в жизни современной России».

Думается, что такую работу должны делать не только управленческие структуры, но и сами гражданские активисты, которые нередко игнорируют необходимость широкой разъяснительной работы среди населения.

Как следствие, их восприятие в качестве «потребителей грантов» и прочие массовые стереотипы.

В.В.Амелин, Д.Н.Денисов, К.А.Моргунов предлагают исследование о роли гражданских институтов в профилактике межэтнической напряженности в Оренбургской области.

В своей статье они, разбирая положение дел в отдельно взятом субъекте РФ, делают некоторые важные выводы общероссийского характера: «За ксенофобскими требованиями современных националистических организаций зачастую кроется вполне объективный запрос на утверждение в обществе социальной справедливости.

Действия государства по утверждению социальной справедливости в обществе будут способствовать переформатированию этнического национализма в гражданский и формированию общегражданских ценностей - своего рода блокаторов межнациональной напряженности».

Таким образом, действия властей должны быть более аккуратными и выверенными.

Зачастую из тех, кто сегодня позиционирует себя как оппонент власти, могут при качественной работе вырасти ее союзники.

Проблемам участия гражданского общества в урегулировании имеющихся межнациональных противоречий посвящено специальное социологическое исследование Р.Э.Бараш.

В нем на язык цифр переводятся те дискуссионные проблемы, которые были подняты в общих этнополитологических работах рецензируемого сборника.

Автор отмечает: «Почти половина опрошенных (48%) респондентов полиэтнических регионов в целом ничего не знает о взаимоотношениях гражданского общества и власти в регионе их проживания.

Наиболее тревожная ситуация в Москве и Кабардино-Балкарии, где заметно более половины (59% и 57%) опрошенных заявили о том, что они некомпетентны в вопросе развития гражданского общества в их регионе».

Следовательно, у тех, кто видит гражданскую активность в качестве залога сохранения национального мира в стране, немало работы в будущем.

И о том, какой видится такая работа, говорят практические рекомендации, размещенные в финальной части сборника.

19 пунктов таких предложений охватывают широкий спектр проблем, начиная с вопросов информационной политики и заканчивая вопросами образования и медиации в сфере профилактики конфликтов.

«Повышение информационной открытости и понимания сути активизма и инициатив уже реализуемых гражданских проектов в сфере установления межкультурного диалога и взаимодействия сегодня является первоочередной мерой повышения роли некоммерческих организаций в миротворческом процессе», - резюмируется в тексте рекомендаций.

Наверное, коли авторы апеллируют к европейскому и американскому опыту и говорят о его отличиях от российских попыток, следовало бы включить статью с общим обзором партнерства общества и власти в других странах.

Возможно, и в неевропейских странах также есть интересный опыт такого взаимодействия (например, в Индии, называющей себя крупнейшей демократией мира).

Но все отмеченные недостатки не говорят о том, что сборник не удался. Они носят полемический характер.

Директор МБПЧ Александр Брод: «Очередная книга, выпущенная Институтом этнологии и антропологии РАН, вносит серьезный научный вклад в обсуждение широкого спектра вопросов, касающихся взаимодействия власти и общества в разрешении межэтнических и межконфессиональных проблем.

Она будет крайне полезной не только академическим специалистам, но и практикам: как управленцам, так и гражданским активистам».