В последнее время и в США, и в странах Западной Европы голоса критики в адрес нового киевского режима перестают быть маргинальными. На то есть две причины: во-первых, угроза эскалации конфликта на востоке Украины в случае нового наступления украинских силовиков, во-вторых, критической массы достигло количество войн, в которых США и ЕС или прямо принимают участие (как в Ираке и Афганистане), или имеют обязательства поддержать одну из сторон (саудовцев в Йемене, Южную Корею в конфликте с Северной Кореей и т.д.). Все больше опытных политиков обращают внимание на то, что США и ЕС могут испытать «растяжение фронта» (overstretch) – ситуацию, при которой у стран Запада просто не хватит сил, чтобы выполнить все свои обязательства.   

Во время прошлогоднего наступления киевских силовиков критические голоса звучали в основном со стороны пацифистов, левых или «антисистемных» критиков западного общества (например, американского историка левых убеждений Стивена Коэна, левой депутатки Бундестага Сары Вагенкнехт, лидера французского Национального фронта Марин Ле Пен). В этом году о том, что нынешнее руководство США и ЕС выбрало в украинском вопросе (да и не только в нем) неправильную линию, говорят опытнейшие и известнейшие политики – бывший госсекретарь Генри Киссинджер в США, бывший канцлер Германии Гельмут Шмидт, лидер фракции левых в Бундестаге Грегор Гизи.

Впрочем, меняется не только статус критиков западной политики по украинскому вопросу, меняются и их мотивы.

Так, например, бывший госсекретарь Киссинджер – прагматик. Он никогда не называл себя ни сторонником Советского Союза, ни даже «другом России» (каковыми себя не вполне искренне называли и президент Билл Клинтон, и сменивший его Джордж Буш-младший). Мотивы его критики в адрес нынешней американской администрации – чисто прагматические, в них нет ни капали идеализма или предвзятости. В своем нашумевшем интервью журналу «The National Interest» Киссинджер упрекает президента Обаму в том, что тот не может ответить на практические вопросы – к чему стремятся США на Украине и как они будут действовать в случае прямой конфронтации с Россией? http://nationalinterest.org/feature/the-interview-henry-kissinger-13615

«Мы стали свидетелями возврата к власти в Вашингтоне ястребов – и неоконсерваторов, и либералов, которые твердо намерены сломать хребет российскому правительству, а не интегрировать Россию в западное сообщество. И они будут это делать, пока не столкнутся с последствиями»,– уверен Киссинджер.

Экс-глава американской дипломатии при президенте Никсоне отмечает, что политика Обамы в корне отличается от политики президента Рейгана, которая и вправду имела одним из своих следствий крушение тоталитарного режима в СССР:

«Во времена [Никсона и Рейгана] мы должны были продолжать холодную войну из положения, в котором мы не были бы изолированы. Мы должны были драться только в тех конфликтах, которые избежать было нельзя…  Кроме того, мы обязаны были избежать ядерного конфликта, поскольку такой конфликт поставил бы под угрозу всю нашу цивилизацию. В итоге – мы старались поставить США в такое положение, в котором мы могли бы в случае необходимости применить силу максимально эффективно, но при этом мы показывали, что силовое решение для нас – самая крайняя мера». http://nationalinterest.org/feature/the-interview-henry-kissinger-13615

Совершенно очевидно, что политика Рейгана, описанная Киссинджером, в корне отличается от политики Обамы, который на территории Украины явно не отговаривает киевский режим от опаснейшего вооруженного конфликта не только с частью своего населения, но и с Россией – ядерной державой. Предложение Киссинджера по Украине принципиально противостоит и нынешней общей линии Запада по этому вопросу («Киев защищается и должен победить»). По мнению Киссинджера, необходимо создать демилитаризованную зону между Россией и НАТО, частью которой может стать Украина.   

В этом же интервью Киссинджер отказался назвать Путина инициатором войны на Украине. Аргументация «прагматичного Генри» была проста: при наличии таких агрессивных планов зачем было российскому президенту организовывать несколькими неделями ранее «дорогие Олимпийские игры, целью которых было сделать Россию частью Запада»? Напротив, Киссинджер считает Россию важной фигурой в решении конфликтов на Ближнем Востоке и в других частях света (участие МИД России в достижении соглашения по иранской ядерной программе – важное свидетельство в пользу именно такого конструктивного видения России).

Вслед за Киссинджером важную роль России в решении мировых проблем отмечает и экс-канцлер ФРГ Гельмут Шмидт. Он назвал летний саммит «большой семерки» в Баварии без России бессмысленным, так как «семерке неизбежно понадобится Россия для решения таких запущенных конфликтов в европейском соседстве, как конфликты в Сирии, Ираке, Ливии или ситуация вокруг иранской ядерной  программы». http://de.sputniknews.com/karikatur/20150604/302636564.html

Невозможно обвинить Киссинджера или Шмидта в том, что они «поют с голоса Кремля», придерживаются старых советских позиций и т.д. В годы холодной войны оба сделали многое для «сдерживания» СССР. В том же интервью Киссинджер делает важное признание, что даже и разрядка 1970-х годов была «формой продолжения конфликта» с Советским Союзом. И раз такие люди обвиняют Вашингтон (и действующий по его указке Киев) в излишней воинственности, то к их мнению, наверное, стоит прислушаться.

Обвинения в «левизне» и в «старых советских иллюзиях» возможны в адрес других западных критиков киевского режима – популярного лидера фракции «Левые» в Бундестаге Грегора Гизи или «без пяти минут» победителя в гонке за лидерство в лейбористской партии Британии – Джереми Корбина.

Но сегодня эти обвинения выглядят неубедительно именно из-за их истеричного характера. Так, бывший премьер Британии Тони Блэр выступил со следующей инвективой в адрес лидирующего в предвыборной лейбористской гонке Корбина: «Если Джереми Корбин станет лидером, партия не просто потерпит поражение, она будет аннигилирована, стерта с лица земли. Остановите его, пока не поздно!». Так заклинает своих однопартийцев лейборист Тони Блэр на страницах британской «Гардиан». http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/aug/12/even-if-hate-me-dont-take-labour-over-cliff-edge-tony-blair

Британский политический аналитик Александр Меркурис дает такое объяснение истерике, которую британские масс-медиа устроили вокруг невинного интервью Корбина каналу «Russia Today»: «И основные силы консерваторов, и лейбористы, и британские масс-медиа монолитно враждебны к России. Но если посмотреть на реакции читателей на бесконечные антироссийские публикации в британских масс-медиа, то можно увидеть, что многие британцы с ними не согласны. Но мнения этих несогласных не слышны в действующей в Британии политической системе. Результат – размывание членства двух главных партий и рост альтернативных сил, таких как Партия Независимости Соединенного Королевства или Шотландская Национальная Партия». http://sputniknews.com/columnists/20150820/1025987674.html#ixzz3jl8nIcyy

Совершенно очевидно, что антироссийская истерия размывает базовые ценности самого западного общества. Пока не поздно, западному обществу стоит прислушаться к своим опытным политикам.

Дмитрий Бабич