Казалось бы, только что закончились региональные выборы, а Фонд Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) уже успел проанализировать выборную кампанию и представить доклад «Итоги и значение 227 избирательных кампаний по смешанной и пропорциональной системе в 46 субъектах РФ в единый день голосования 13 сентября 2015 года».

Доклад представляет «наиболее полное», как пишут авторы, исследование участия партий в выборах 13 сентября 2015 г. по партийным спискам. Исследование выполнено по многочисленным статистическим параметрам и составляет более 70 страниц текста.

В начале доклада его авторы формулируют цель своей работы – «комплексно, на всех уровнях выборов оценить популярность партийных брендов и идеологических платформ среди избирателей и проанализировать их стартовые перспективы на выборах в Госдуму 2016 года».

Немаловажное значение имеет выбор объекта исследования: его авторы отметили, что в России действует система квалификации партий на выборы разного уровня, которая заключается в том, что партии должны подтвердить наличие стартового уровня общественной поддержки – либо по результатам последних выборов в регионе, либо через сбор подписей избирателей. В силу этого авторы доклада провели анализ «значимых» выборов, к которым отнесли все выборы, которые проходят по смешанной или пропорциональной модели, а не только выборы депутатов законодательных собраний (ЗС) субъектов РФ и городских дум административных центров субъектов РФ, как принято у большинства исследователей российских выборов. По расчетам ИСЭПИ, основанным на данных сайта ЦИК РФ, в прошедший единый день голосования в России состоялось 227 значимых партийных кампаний, которые охватили 46 регионов.

Согласно общим выводам авторов именно успешное участие в региональных и местных выборах по партийным спискам – любого уровня, а не только в ЗС и городские думы областных центров – позволяет партиям выполнить «квалификационный норматив» и в дальнейшем не собирать подписи на региональных выборах в ЗС. Чтобы заработать на местных выборах «региональную квалификацию» на выборы в ЗС, партии достаточно получить всего один «списочный» мандат на выборах хотя бы в один представительный орган власти МСУ, будь это даже сельское поселение или небольшой муниципальный район, а не только крупный город. Более того, партии могут получить «региональную квалификацию», вовсе не выиграв депутатских мандатов в муниципалитетах, но по совокупности итогов всех муниципальных выборов в регионе заручившись поддержкой более 0,5% голосов избирателей этого субъекта РФ (это значение – эквивалент того количества подписей, которое партии необходимо собрать для регистрации на выборы в ЗС). И авторы полагают: практика проведения выборов в 2013-2015 гг. показывает, что данная задача вполне достижима на выборах в крупных городах и муниципальных районах даже при получении результатов ниже проходного балла 5%.

Всего на начало избирательного цикла-2015 правом участвовать в выборах обладали 74 партии, однако 13 сентября на выборы всех уровней выдвигали своих кандидатов только 55 партий. При этом из 55 партий-участников выборов текущего года только 43 проявили интерес к выборам по партийным спискам – ключевым для развития партийной системы и малых партий. Остальные 12 партий-участников нынешнего избирательного циклапроявили интерес только к выборам по мажоритарной системе (губернаторские, выборы глав МСУ, выборы депутатов разных уровней по одномандатным и многомандатным округам). Авторы доклада делают вывод, что большинство этих партий становятся кандидатами «на вылет» из партийной системы, с учетом того, что участие только в мажоритарных выборах не позволяет партии квалифицироваться на будущие выборы регионального уровня.

Дальнейший отсев пошел на этапе регистрации. Зарегистрировать списки и остаться в бюллетене вплоть до дня голосования, невзирая на судебные иски от конкурентов, смогли 36 партий. По мнению авторов, неудача сопровождала те партии, которые лишь в текущем году вышли из «спящего» состояния и попытались сразу же, минуя местный уровень выборов, попасть хотя бы в один региональный парламент в надежде через год баллотироваться в Госдуму. Среди отсеявшихся партий, разумеется, находятся малоизвестные («Партия национальной безопасности России», «Народ против коррупции», только получившая регистрацию в Минюсте «Партия добрых дел»), уже вышедшие в тираж («Гражданская инициатива») и «малоресурсные» партии, которые авторы почему-то называют «местечковыми» («Рожденные в СССР», «Национальный курс», «Партия социальных реформ»). Они, как полагают авторы, не представляют интереса для других участников выборов даже в качестве партий-спойлеров.

По итогам регистрации партий в разрезе регионов и муниципалитетов, а также по географии первоначальных выдвижений авторы доклада выделяют две «основные четверки» федеральных партий. К первой четверке относятся партии, которые выдвигаются и успешно регистрируют списки во всех или практически во всех регионах –  хотя бы по одной кампании на регион. Неудивительно, что это парламентские, наиболее известные партии – «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ, ЛДПР. Вторая федеральная четверка представлена партиями «Патриоты России», «Яблоко», «Родина» и «Коммунисты России» – они изначально заявляют списки в среднем на две трети регионов. Так как, кроме «Яблока», эти партии еще далеко не везде имеют «квалификационные льготы» и при большом числе одновременных кампаний не всегда справляются со сбором подписей, в итоге они  участвуют в выборах по спискам примерно в 45-60% территорий. При этом «Патриоты России» уже опережают «Яблоко» по географии участия, несмотря на разный объем региональных и местных «квалификаций», которыми они располагают.      

 В переходной зоне, но при этом увеличивая свое политическое присутствие (проявляющееся в том числе в приобретении новых «региональных льгот» по итогам выборов), находится «Российская партия пенсионеров за справедливость». Это партия, которая в 2015 г. выдвигала списки в трети регионов и смогла зарегистрировать их в более чем 10 субъектах РФ.

Уже имеющие «федеральную квалификацию» известные оппозиционные партии «Гражданская платформа» и «Правое дело», по словам авторов, находятся в «экономичном» режиме. Они предпочитали выдвигаться только в тех регионах, где ранее заработали местные «льготы» или где они интересны местному ресурсному лидеру. Но благодаря ранее наработанному объему «квалификационных льгот» на выборах в ЗС в 2016 г., по мнению авторов, они могут побороться по географии участия без сбора подписей с партиями «второй четверки».  

Далее авторы классифицируют оставшиеся малые партии и приходят к выводу, что по мере дальнейшей структуризации партийной системы число таких де-факто «региональных» партий, работающих на низовом уровне и расширяющих конкурентную среду в отдельных регионах, будет расти.

Важным результатом введения многоуровневой квалификационной системы в условиях  достаточно либеральных требований к регистрации новых партий (достаточно 500 человек), по мнению авторов, стала оптимизация пула политтехнологических партий на региональных и крупных местных выборах.

При этом наиболее востребована лишь КПСС, которая в 2015 г. решала и стратегическую задачу – попытаться в последнем цикле перед выборами в Госдуму все же пройти «федеральную квалификацию». Остальные партии политтехнологического типа задействуются штабами крупных партий и региональных и местных администраций точечно, на отдельных территориях. Авторы приводят в качестве примера партию «Гражданская сила», которая, заработав год назад право выдвигать кандидатов в Госдуму без сбора подписей, не стала в 2015 г. тратить ресурсы на выборы по партийным спискам.

Авторы отмечают, что наибольшего прогресса в 2015 г. по количеству новых «региональных квалификаций» добились партии «Коммунисты России» (сразу 10 новых регионов, где партия сможет выдвигать списки в ЗС без сбора подписей), «Российская партия пенсионеров за справедливость» (6 новых «льготных» регионов, причем в основном уже на выборах 2016 г.) и «Родина» (3 новых региона). Если бы у партии «Яблоко» не было «общероссийской квалификации», то она тоже вошла бы в число региональных «джокеров» наряду с «Коммунистами России»: у «Яблока» 8 случаев, где списки прошли барьер на местных выборах, что дает право на «региональную льготу». «Патриоты России» заработали только 1 новую «льготу», подтвердили ее еще в 5 регионах, а еще 1 «льготу», по всей видимости, теряют (утрата списочного мандата в новом составе горсовета Оренбурга). В результате «Патриоты России» могут уступить «Коммунистам России» лидерство среди партий без «общероссийской квалификации» по числу регионов, где партия является полноправным участником политического процесса.

Регионами с наиболее «открытой» для партий системой регистрации на выборы по партийным спискам в 2015 г. стали Красноярский край, Ивановская область (здесь регистрацию хотя бы на одной кампании по спискам получили все 13 партий, заявившихся на выборы в регионе) и Московская область (10 партий из 10 выдвинувшихся). Также 100%-ный показатель при достаточно большом числе партий-участников наблюдается в Калмыкии, Липецкой области (по 9 партий из 9 выдвинувшихся) и Приморском крае (8 из 8). Наиболее «закрытыми» (тяжелыми) регионами для регистрации списков на выборы в 2015 г. (зарегистрировано 50% списков и менее) стали Магаданская область (лишь 7 зарегистрированных партий из 17), Воронежская область (6 из 12 партий) и Челябинская область (5 из 10 партий). Близки к ним Калужская область (10 из 18 партий), Новосибирская область (10 из 17 партий) и Татарстан (лишь 4 партии из 7). В некоторых регионах из этого перечня большая доля отказов в регистрации объясняется тем, что малые партии ранее не проявляли интереса к работе на территории и активизировались лишь незадолго до старта кампании. Прежде всего, это Магаданская область, где сразу десяток малых партий попытались применить тактику «ставка на один малочисленный регион», чтобы на голосах всего 1,5-2 тыс. избирателей пройти в облдуму и получить право выдвигаться на федеральные выборы без сбора подписей.

Авторы отмечают, что за год до федеральной кампании во многих регионах с трудностями регистрации по подписям столкнулись основные конкуренты старейших парламентских партий – «Коммунисты России» (конкурент КПРФ, менее 62% зарегистрированных списков там, где партия собирала подписи) и «Родина» (конкурент ЛДПР, 73% зарегистрированных списков из числа тех, за которые собирались подписи). С одной стороны, им не везде хватило ресурсов для качественного сбора подписей одновременно в большом числе территорий. С другой стороны, имевшие место различные трактовки избиркомами и судами субъектов РФ норм федерального законодательства, регламентирующих сбор подписей, позволяют предположить, что в некоторых регионах политическая система благоволит партиям парламентской оппозиции и консервативна в отношении их малых конкурентов.

В целом, делают вывод авторы, региональные избирательные системы по итогам единого дня голосования стали более «открытыми» для малых партий на предмет участия в будущих выборах без сбора подписей. Если до 2015 г. во многих регионах льготу в ЗС имели только 5 партий с «общероссийской квалификацией», то после прошедшего единого дня голосования в целом ряде субъектов этот показатель вырос до 6-8 партий. В частности, в Приморском крае в последний год перед выборами в ЗС число таких партий увеличилось с 5 сразу до 9. Всего же из 46 регионов, где в 2015 г. проходили выборы по партспискам, в 18 регионах появились дополнительные «квалифицированные» партии.

При этом в основном окно возможностей для «региональной квалификации» малых партий создавали именно низовые муниципальные выборы в городах и районах, а не крупные выборы в ЗС. На низовом уровне проще зарегистрировать список по подписям из-за небольшого числа необходимых подписей, а чтобы пройти в муниципалитет, порой бывает достаточно получить поддержку лишь нескольких сотен или одной тысячи избирателей на самих выборах.

Второй раздел в докладе посвящен качеству партийных списков на региональных и местных выборах 2015 г. Авторы проанализировали избирательные списки по трем критериям:

- доля «местных» кандидатов в списках каждой партии;

- доля кандидатов-«москвичей» в списках каждой партии;

- доля «уникальных» кандидатов в списках каждой партии, выдвинувшей более одного списка (те кандидаты, которые были выдвинуты партией в данный единый день голосования в составе только одного списка кандидатов).

Также авторы доклада исследовали показатели качества партийных списков и пришли к следующим выводам.

Среди партий с высокой и средней активностью выдвижения (т.е. тех, которым пришлось искать наибольшее число «уникальных» и «местных» кандидатов)высокие показатели качества списков продемонстрировали все парламентские партии, большинство непарламентских партий с «федеральной квалификацией», отдельные малые «неквалифицированные» партии, которые пытаются вести реальную политическую работу либо воссозданы на остатках ранее существовавшей в регионах сети. 

Среди партий с «федеральной квалификацией» наихудшие результаты по качеству списков продемонстрировали РПР-ПАРНАС, «Коммунисты России» и РЭП «Зеленые».

К интересным выводам авторов относится следующий: избирательный цикл 2015 г. обнажил проблемы регионального партстроительства у всех молодых партий «евролиберального» спектра, пренебрегавших в последние годы политической работой в регионах и участием в муниципальных выборах. Наилучшие показатели среди таких партий показала старейшая из них – «Яблоко». Напротив, РПР-ПАРНАС и «Гражданская инициатива», которые перед выборами в Госдуму позиционируются как основные конкуренты «Яблока» на «евролиберальном» фланге, по качеству списков оказались хуже не только «Яблока», но и большинства партий-спойлеров и партий политтехнологического типа.

Наконец, авторы доклада подводят к основному заключительному выводу. По предварительной оценке ИСЭПИ, после состоявшихся выборов 9 партий с «федеральной квалификацией» из 14 смогут в 2016 г. усилить свою федеральную кампанию гарантированным участием в совмещенных выборах в ЗС хотя бы в нескольких крупных регионах. Помимо четырех парламентских сил и «Яблока», это старожилы партийной системы – «Патриоты России» (8 регионов, около 14,5 млн. избирателей) и «Правое дело» (7 регионов, до 17 млн. избирателей), получившие часть «льгот» еще благодаря прошлым успехам в период семипартийной модели. А из новых партий лучше других подготовились к сдвоенным выборам в ЗС будущего года «Российская партия пенсионеров за справедливость» (8 регионов, в сумме около 15 млн. избирателей) и «Родина» (6 регионов, 11,8 млн. избирателей). В группе середняков по этому показателю – «Гражданская платформа», «Коммунисты России» и РЭП «Зеленые», которые без сбора подписей смогут работать с сопоставимым числом избирателей – от 7,6 до 9 млн. (от 2 до 7 субъектов РФ).

Коридор гарантированного участия в выборах в ЗС-2016 у  РПР-ПАРНАС и партии «Гражданская сила», по мнению авторов, практически отсутствует.