3 октября Пресненский суд Москвы огласил приговор блогеру Антону Носику по делу об экстремизме. 1 октября 2015 года после начала операции российских ВКС на Ближнем Востоке А.Носик разместил в «Живом Журнале» текст под заголовком «Стереть Сирию с лица земли», в котором признался в ненависти к этой стране и всему ее населению. Спустя год после публикации суд признал автора поста виновным по части 1 статьи 282 УК РФ и назначил ему штраф в размере 500 тыс. рублей.

Своей вины блогер не признал. В ходе судебных слушаний он подчеркнул, что его текст был направлен на поддержку внешнеполитического курса российского руководства.

«В то самое время, как российские войска активно участвуют в штурме Алеппо, в столице России меня судят за поддержку действий этих самых войск. В моем уголовном деле можно прочитать заключение некоего эксперта о том, что бомбардировки Сирии, которые я поддержал больше года тому назад, являются преступлением экстремистской и террористической направленности, – заявил А.Носик. – И в это же самое время в городе Тюмени с июня сидит в СИЗО мой коллега, блогер Алексей Кунгуров. То же самое управление по защите конституционного строя ФСБ возбудило против него уголовное дело за пост в ЖЖ «Кого на самом деле бомбят путинские соколы», опубликованный тоже в октябре 2015 года».

«В отличие от меня Кунгуров не поддерживал, а критиковал действия ВКС РФ в Сирии, – продолжил блогер. – И если я за свою поддержку обвиняюсь по «мягкой» 282-й статье, то Кунгурову шьют «террористическую» часть 1 статьи 205.2 УК РФ: публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма. Хотя он ни к чему такому не призывал, а всего лишь заметил, что города Хама и Хомс, которые бомбит наша авиация, расположены в сотнях километров от позиций ИГИЛ».

Кроме того, по мнению подсудимого, обвинение «не предприняло ни малейшей попытки» доказать преступный умысел скандальной публикации.

«Откуда им известно об этом умысле? Может, они представили свидетелей, с которыми я этим умыслом делился? Или перехватили какие-то мои сообщения, письма, черновики, на которых основано суждение о моем намерении подорвать основы конституционного строя России? А может, в расследовании дела участвовал опытный телепат, который залез в мою голову и прочел там преступные мысли? Я готов допустить и такое, но почему-то в двух томах моего уголовного дела нет заключения от этого ценного специалиста. Так что отмечу: субъективную сторону преступления обвинение вообще не сочло нужным доказывать. Ни в этом зале, ни на этапе предварительного следствия такой вопрос вообще не поднимался», – констатировал А.Носик.

Он также указал на тот факт, что в течение судебного года «ни один защитник основ конституционного строя» не предложил убрать «экстремистский материал» из открытого доступа.

В завершение своей речи А.Носик попросил суд отказаться от полумер и либо оправдать его, либо назначить реальный срок.

4 октября адвокат Антона Носика Сергей Бадамшин подал в суд жалобу с просьбой оправдать своего подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

«Назначенное наказание не соответствует той редакции УК РФ, по которой был вынесен приговор», – пояснил он ТАСС.

Сам блогер заявил, что по закону имеет право не платить объявленные судом полмиллиона рублей, поскольку на момент инкриминируемого ему преступления в российском Уголовном кодексе действовала иная юридическая норма, ставшая основанием для вынесения приговора: максимальный штраф по ней не может превышать 300 тыс. рублей.

«Как мы не раз видели, нашим судам ничего не стоит осудить человека за деяния, которых он не совершал, или квалифицировать любой законный бизнес как преступление. Но судебная система — часть огромной бюрократической машины, в которой царит настолько же трепетное отношение к букве Закона, насколько ей плевать на его дух. Поэтому осудить невиновного им раз плюнуть, а вот осудить по норме 2016 года за деяние, совершенное в 2015-м, они не могут. Так что с вероятностью 99,8% приговор, вынесенный мне Пресненским судом в понедельник, будет при апелляции отменен Мосгорсудом – даже если эта инстанция очень сильно захотела бы оставить его в силе»,  – написал блогер в «Живом Журнале».

«...Одно можно сказать совершенно точно: штраф в 500 тыс. рублей в апелляции не устоит, и платить его мне не придётся», – уверен он.

Адвокат портала «Правовед.ru» Илья Костомаров полагает: «В приговоре Носику нет ничего противозаконного: был опубликован некий пост в сети Интернет; текст показался правоохранителям экстремистским, возбуждено уголовное дело; проведена экспертиза, признавшая содержание текста экстремистским; суд, основываясь на заключении эксперта, с учетом обстоятельств дела, вынес приговор, назначив наказание в виде штрафа. То есть, как видите, юридическая процедура соблюдена».

«Суд и не мог вынести иного приговора, кроме обвинительного: судья не вправе подменять собой специалиста-эксперта, – отмечает И.Костомаров. –Аналогично с заключением судебно-медицинского эксперта: если тот установит лёгкий вред здоровью, значит, он и есть легкий; если тяжкий — значит, тяжкий. Судья не врач, чтобы оценивать этот вред. То же произошло и по делу Носика: эксперт заключил, что текст экстремистский, стало быть, Носик – экстремист».

В то же время юрист указывает на серьезное процессуальное нарушение в ходе суда: «Настораживает вот что: по делу Носика, по его словам, была ещё одна экспертиза — первичная. Три эксперта дали заключение об отсутствии экстремизма в его высказываниях. Тогда следствие нашло другого специалиста по экстремизму. Его заключение и положено в основу приговора. А ведь это самое настоящее процессуальное нарушение. Смотрим пункт 2 статьи 207 УПК РФ: «В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту». Вот и в данном случае следовало назначить повторную комиссионную судебную экспертизу, дабы устранить противоречия в двух взаимоисключающих заключениях экспертов».

«Дело Носика к уголовному праву отношения не имеет никакого, – резюмирует И.Костомаров. – Действительно ли его текст является экстремистским? Абсолютного критерия экстремизма не существует, суждение эксперта в этом случае оценочное».

МБПЧ регулярно сообщает о резонансных приговорах за репосты.

30 декабря Приволжский районный суд Казани приговорил к 7 суткам административного ареста татарского исламоведа, эксперта Института национальной стратегии Раиса Сулейманова. Судья Приволжского районного суда республиканской столицы Тагир Рахиев признал его виновным по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ – «Пропаганда либо публичное демонстрирование ‹...› атрибутики или символики экстремистских организаций». 

Причиной ареста стало размещение Сулеймановым на своей странице в соцсети ссылок на публикации в изданиях «Отечество» («Идет ИГИЛизация населения?») и «Le Courrier de Russie» («Attentats, salafisme, État islamique: quelle menace pour la Russie?»). В октябре 2015 года указанные СМИ обращались к эксперту за комментариями, и  Сулейманов дал интервью об опасности радикализации ислама. Ссылки на эти статьи исламовед просто выложил на своем интернет-ресурсе. Однако редакции изданий сопроводили антиэкстремистские тексты фотографиями «моджахедов Татарстана» и неизвестных с флагами запрещенной в России организации «Хизб ут-Тахрир». Данного иллюстративного ряда оказалось достаточно, чтобы суд оштрафовал Сулейманова.

5 мая Заволжский районный суд Твери вынес приговор инженеру-механику Андрею Бубееву. Местный житель получил 2 года и 3 месяца колонии-поселения за репост в соцсети «ВКонтакте» статьи Бориса Стомахина «Крым – это Украина» и прилагаемого к ней визуального материала. Также осужденному запрещено пользоваться Интернетом в течение года.

Суд посчитал А.Бубеева виновным в публичных призывах к осуществлению деятельности, направленной на нарушение территориальной целостности России (часть 2 статьи 280.1 УК РФ), и публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (часть 2 статьи 280 УК РФ).

31 мая Бердский городской суд Новосибирской области вынес  обвинительный приговор 21-летнему местному жителю Максиму Кормелицкому. Как сообщило Следственное управление СКР по региону, молодой человек «признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признакам отношения к религии, совершенные публично и с использованием средств массовой информации)».

 21 января 2016 года Кормелицкий разместил на свой странице в соцсети «ВКонтакте» картинку с изображением христиан, купающихся в проруби в праздник Крещения, сопроводив ее издевательским комментарием. Следствие пришло к выводу, что обвиняемый «является атеистом и испытывает ненависть к лицам, исповедующим христианство».

Судебное заседание проходило в особом режиме и длилось полтора часа. В обвинительном заключении прокурор Василий Калиниченко назвал подсудимого социально опасным и требовал назначить ему  2,5 года лишения свободы. В результате решением судьи Татьяны Васюхневич Кормелицкий получил реальный срок – 1 год и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Свою вину подсудимый признал, однако обратил внимание на вопиющее противоречие: создал и запустил в Сеть оскорбительное изображение не он, однако по непонятным причинам расплачиваться, причем столь серьезным образом, теперь предстоит ему одному.

В настоящее время Антон Носик начал сбор подписей за отмену статьи 282 Уголовного кодекса РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», сообщает og.ru.

Петиция размещена на сайте «Российская общественная инициатива». Голосование пока не началось, так как инициатива находится на предварительной экспертизе. В тексте петиции речь идет о том, что статья 282 УК РФ «подлежит отмене как противоречащая духу и букве ст. 29 Конституции РФ». Носик отметил, что формулировка данной статьи допускает огромное количество злоупотреблений, произвольных трактовок, и создает почву для уголовных дел за «преступления мысли».

В документе также говорится о том, что в российской практике не существует ни одного документа и ни одного судебного решения, в котором было бы внятно прописано, какие высказывания подлежат квалификации как «экстремистские», а какие подпадают под конституционную норму защиты свободы слова.

Отмена 282-й статьи, по мнению блогера, позволит правоохранительным органам сосредоточиться на борьбе с реальным экстремизмом, а не «на оценке чьих-то мнений, и не на репостах картинок в сети ВКонтакте».