Версия для печати

О скандале вокруг коллекции крымских музеев

14 декабря Окружной суд Амстердама вынес вердикт по прецедентному делу о коллекции скифского золота, привезенной из Крыма на выставку в археологический музей Алларда Пирсона (Нидерланды) в начале февраля 2014 года. Не признавая итоги крымского референдума, голландская сторона постановила вернуть ценные артефакты в Киев, тем самым нарушив договор о предоставлении артефактов на экспозицию «Крым: золото и секреты Черного моря», в котором указывалось, что коллекции должны быть возвращены тем музеям, которые их передавали и в чьих культурных фондах они находились.

Как пояснила судья Иллиа Билдербейк, в принятии решения она руководствовалась Конвенцией ЮНЕСКО от 1970 года по вопросам культурного наследия.

«В данном случае этот документ указывает на то, что артефакты должны быть возвращены суверенному государству, а именно – Украине», – заявила И. Билдербейк.

Немалую роль в ходе двухлетней тяжбы с участием Нидерландов, России и Украины сыграла позиция МИД Нидерландов, который потребовал признать коллекцию собственностью Украины. Не имея на то полномочий, голландский суд принял это решение. Вслед за этим на музейные ценности наложил виртуальный арест Печерский суд Украины. А 3 декабря Киев потребовал от Интерпола объявить экспонаты в международный розыск.

Вдохновленный известием о возвращении скифского золота Киеву, президент Украины Петр Порошенко написал в Twitter: «Решение окружного суда Амстердама означает, что не только скифское золото является украинским. Крым тоже является украинским, Крым – наш, и точка».

В России вердикт амстердамского суда считают неправомерным и требуют вернуть экспонаты в места их постоянного хранения. Четыре крымских музея подали к музею Алларда Пирсона коллективный иск. Министр культуры Республики Крым Арина Новосельская заявила, что решение голландской стороны будет обжаловано. Данная процедура рассчитана на 3 месяца,  а рассмотрение апелляции может растянуться на год. Все это время коллекция скифского золота, насчитывающая более 2 тыс. единиц хранения, будет оставаться в Нидерландах.

«Мы с прискорбием ознакомились с решением. Как нам кажется, это несправедливо. К сожалению, все это будет иметь печальные последствия для развития музейной коммуникации на международном уровне», — сообщил в эфире радио «Комсомольская правда» директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин.

«В любом случае крымские музеи будут апеллировать в суд более высокой инстанции в надежде на то, что это дело рассмотрят более беспристрастно», – добавил он.

Депутат Госдумы, экс-прокурор Крыма Наталья Поклонская назвала решение суда Амстердама рейдерским захватом имущества на сумму 1,5 млн. евро.

«Полагаю, что крымские власти будут обжаловать это решение и добиваться законного вердикта», – написала она на своей странице в Facebook.

Скандальное задержание экспонатов прокомментировала директор Керченского историко-культурного заповедника Татьяна Умрихина. По ее словам, арест коллекции является прецедентом в музейном сообществе.

«Я уже не говорю о том, как они (нидерландский музей) заработали на наших экспонатах в этой (в кавычках) сенсации. Ведь там стояли сумасшедшие очереди», – отметила Т. Умрихина («РИА Новости»).

Директор музея также указала на грубейшее нарушение межмузейного права: перемещение коллекции и вскрытие витрин в Нидерландах происходило без представителей крымских музеев.

«В данном случае я вижу лишь один вариант: апелляция и попытка выиграть дело там. Не надо забывать: Россия уже проиграла Гаагскому суду резонансное дело «Юкоса», но затем сенсационно выиграла там апелляционный суд. Москве не нужно жалеть денег на таких же мощных адвокатов, понимая, что вопрос очень принципиален. Других вариантов борьбы за это золото я не вижу», – подчеркивает директор Центра евразийских исследований Владимир Корнилов.

«Решение вернуть (коллекцию) Украине неудивительно, – говорит  заведующая отделом истории материальной культуры и древнего искусства народов Востока Музея искусств народов Востока в Москве Людмила Носкова («Полит.ру»). – По-другому и не получилось бы: крымские музеи, предоставившие экспонаты для выставки в Европе, передавали их сперва музею (как раз киевскому), который создавал основной экспозиционный фонд. А уже этот музей передавал экспозицию в Европу от себя. То есть в Европу выставку передавала Украина, и теперь Европа возвращает ее Украине. А вот готова ли Украина вернуть экспонаты крымским музеям – это другой вопрос. Думаю, она не вернет их».

Управляющий партнер чикагской юридической компании Law Office of Fedor Kozlov & Associates Федор Козлов считает ситуацию с крымской коллекцией неоднозначной.

«С точки зрения нидерландского права Украина располагает большим объемом прав на золото скифов, в первую очередь – в силу того, что официальная Гаага не признает присоединения Крыма к России, – отмечает эксперт («Полит.ру»). – Коллекция была отправлена в Нидерланды как часть культурного наследия из государственного музейного фонда Украины по контрактам, заключенным с Министерством культуры Украины и музеями, которые на тот момент носили иной юридический статус. В то же время нужно учитывать, что Конвенция ЮНЕСКО от 1970 г., Конвенция ЮНИДРУА от 1994 г. и Кодекс музейной этики ИКОМ от 2001 г. не содержат норм, четко регулирующих решение подобных конфликтов».

По мнению члена экспертного совета Института инновационного развития Алексея Албу, «решение о передаче скифского золота Украине носит исключительно политический характер»: «Собственниками скифского золота являются четыре музея Крыма. На всех экспонатах имеется соответствующая маркировка, свидетельствующая о том, что это фонды крымских музеев. Однако данный факт, видимо, не заботит нидерландскую Фемиду. Еще одним аргументом в пользу возвращения коллекции в Россию является факт, что спорные археологические находки были найдены советскими археологами, а не во времена независимости Украины. Сегодняшнее политическое руководство идет по пути отказа от советского наследия, поэтому будет логичным и последовательным, если власти Украины откажутся и от золота скифов».

«Прискорбным является факт, что экспонаты после попадания в Украину подвергнутся опасности быть украденными и проданными на черном рынке, – подчеркнул А.Албу. – Подобные случаи уже имели место на Украине. Так, в 2008 году из Одесского музея западного и восточного искусства была похищена картина Караваджо «Поцелуй Иуды». Сегодня, когда криминогенная ситуация в Украине ухудшается с каждым днем, золото скифов может стать мишенью для грабителей и аферистов» («Свободная пресса»).

Российский сенатор Александр Тотоонов: «Решение амстердамского суда — ярчайший пример того, как в очередной раз истина оказывается зависимой от чьих-то политических интересов, а закон вольно трактуется для достижения желаемых результатов. Видимо, судья Иллиа Билдербейк пренебрегла расхожей истиной о том, что точка зрения не может зависеть только от точки сидения.

Когда-нибудь на Украину придёт отрезвление от этого дурмана бандеровщины и неонацизма. И когда наши братья выйдут из этого состояния политического похмелья, наши общие ценности, наша общая культура, наше общее духовное достояние не будут предметами распрей, а станут ещё одной желаемой возможностью объединения и сближения» (pnp.ru).

Депутат Госдумы от республики Крым Константин Бахарев: «Мы с этим решением не согласны и считаем, что все экспонаты в полном объеме должны быть возвращены в Крым. Безусловно, профильные органы республики Крым будут делать все возможное, чтобы обеспечить возврат нашей республиканской собственности в наши музейные фонды. Если для этого нужно будет продолжать борьбу в правовых инстанциях, то мы это будем делать. «Единая Россия», безусловно, будет держать на контроле вопрос по возврату Золота Скифов в Крым», - подчеркнул парламентарий. Бахарев не исключил, что вместе с коллегами, которые представляют республику Крым в Государственной Думе, отправит необходимые депутатские запросы и выступит с инициативой, чтобы «в конечном итоге золото скифов, которое является нашим историческим достоянием, вернулось в республику» (er.ru).

Председатель комитета по культуре и вопросам охраны культурного наследия Госсовета Крыма Нина Пермякова: «Передавать скифское золото украинской стороне не просто неправильно, но и опасно. В стране, к которой потеряно доверие, где царит беззаконие, археологические находки мирового значения могут быть потеряны для всего человечества. Бесценные артефакты могут оказаться в частных коллекциях или вовсе бесследно исчезнут» (tass.ru).

Генеральный директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский считает, что Россия должна предпринять все возможные юридически меры по возвращению сокровищ в Крым — решение амстердамского суда передать коллекцию скифского золота Украине необходимо оспаривать.

«Решение суда несправедливое. Эти сокровища происходят из земли, на которой стоят крымские музеи, они там были выкопаны, и эти сокровища — это местное достояние, которое невозможно судить по каким-то примитивным юридическим подходам, исходя из правил собственности, в том числе государственной собственности. Я очень сожалею, что общеполитическая обстановка привела к такому решению» (life.ru).

По его словам, Россия должна предпринимать все возможные юридически меры по возвращению сокровищ в Крым.

«В своё время была похожая ситуация с коллекцией кувейтского музея, которая в силу политических причин задержалась в своё время в Эрмитаже. После Эрмитажа та коллекция очень долго путешествовала по миру и в конечном счёте всё-таки вернулась в Кувейт, когда ситуация там успокоилась. То есть положительные примеры того, как можно решить такие вопросы, есть, — отметил директор Эрмитажа. — Мы должны показать умение наших юристов решать такие сложные дела. Нужно продолжать бороться. Здесь есть принципиальная вещь: интересы культуры важнее интересов и принципов частной собственности. Согласно интересам культуры, эти вещи должны быть там, где они всегда находились, то есть в Крыму. Мы должны найти способы, как это сделать».

Общественная палата РФ поднимет на заседании Генассамблеи ООН вопрос о решении окружного суда Амстердама передать коллекцию скифского золота Киеву, заявила председатель Комиссии ОП РФ по развитию общественной дипломатии Елена Сутормина.

«Мы со своей стороны намерены от имени Российского фонда мира и Комиссии ОП РФ по развитию общественной дипломатии поднять этот вопрос на ближайшем заседании Генассамблеи ООН с участием неправительственных организаций», — заявила Сутормина РИА Новости.

Она подчеркнула, что данное решение «политизировано и не имеет под собой какой-либо юридической основы». «В частности, об этом свидетельствуют формулировки о том, что "Крым не является страной и не может заявлять о своем праве на объекты искусства". Очень жаль, что предметы культурного и исторического наследия превращаются в политические инструменты, которые в свою очередь используются для давления и информационных атак. Я считаю, что сегодня всеми мировому научному и академическому сообществу необходимо бороться с этим явлением и решительно выступить против политизирования культуры и истории», — пояснила она.

Директор МБПЧ Александр Брод: «Амстердамский суд перевел гражданско-правовые отношения в политическую плоскость и не учел нормы международного права, когда музеи сами отвечают за сохранность своих артефактов и стоят вне политики. В ситуации нужно разобраться объективно, и крымские музеи, безусловно, должны обжаловать решение суда Амстердама.

Поскольку экспонаты были найдены на территории Крыма, находились на ответственном хранении и в управлении крымских музеев, то нужно ситуацию вернуть к исходной точке: экспонаты должны вернуться в музеи, а уже дальше Украина должна, если захочет, оспаривать право собственности.

К этой ситуации должны подключиться международные правозащитные организации. Я планирую обратиться в ЮНЕСКО, с тем чтобы эта авторитетная организация, которая стоит выше политики и защищает культурные ценности, ознакомилась с материалами дела и сделала свое заключение по текущей ситуации».