6 февраля Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН опубликовала Меморандум № 2 «О лженаучности гомеопатии». В документе, мгновенно получившем широкую огласку, гомеопатия объявлена формой колдовства, не имеющей ничего общего с эффективными медицинскими подходами. Эксперты Комиссии пришли к выводу, что практикуемый со времен основателя гомеопатии Самюэля Ганемана метод лечения сверхмалыми дозами различных веществ «не имеет научных оснований», а  принципы гомеопатии и теоретические объяснения механизмов ее предполагаемого действия «противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам». 

«Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные», – утверждают авторы меморандума.

Члены Комиссии РАН убеждены в том, что применение гомеопатии в медицине «противоречит основным целям отечественного здравоохранения и должно встречать организованное государственное противодействие». В серии рекомендаций государственным, коммерческим и общественным структурам популярной терапевтической практике объявлена настоящая война. Так, обращаясь к Минздраву, российские академики просят вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в государственных и муниципальных лечебных учреждениях. Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения предписывают «отслеживать и пресекать попытки продажи препаратов, содержащих значительное количество активного вещества, под видом гомеопатических».
Совету Евразийской экономической комиссии рекомендовано ввести обязательную маркировку гомеопатических препаратов, «указывающую на отсутствие показаний к применению и доказательств эффективности». РАН призывает Федеральную антимонопольную службу обеспечить защиту от недостоверной рекламы гомеопатических препаратов, а СМИ – «не преподносить гомеопатию в качестве действенной или предположительно полезной медицинской практики» и рассматривать ее в «одном ряду с магией, целительством и “экстрасенсорикой”». В аптеках  гомеопатические средства предлагается продавать за отдельным прилавком, чтобы не вводить покупателей в заблуждение соседством сахарных шариков с эффективными современными препаратами.

Обвинительный вердикт РАН был встречен неоднозначно и в профессиональной среде, и в органах государственной власти.

В ФАС решение Комиссии поддержали, назвав его выверенным и давно ожидаемым. Однако замминистра здравоохранения Татьяна Яковлева заявила, что «гомеопатия признается официально Всемирной организацией здравоохранения».

«Минздравом России гомеопатия тоже признана. Если прием ведет специалист, не знающий гомеопатии, который не прошел специализацию и обучение, вот тогда это лженаука», – заметила Т.Яковлева, предложив обсудить скандальный меморандум в присутствии самих гомеопатов в рамках работы специальной комиссии.

Взвешенную позицию заняла и председатель Общественного совета при Минздраве Наталья Аксенова.

«Я ни в коем случае не могу сказать, что мнение РАН недействительно, хочу только отметить, что в решении такого вопроса нужно быть осторожным и осмотрительным. Тысячи пациентов в течение многих лет лечились у гомеопатов, у пациентов есть своя вера в этих докторов. Я полагаю, что в медицинском сообществе должно пройти обсуждение. Сказать пациентам, что гомеопатии не существует, полагаю, это преждевременно, – цитирует Н.Аксенову life.ru.

По мнению Н.Аксеновой, дискуссия по данному вопросу может быть проведена на слушаниях в Общественном совете при Минздраве с участием представителей РАН и самих практикующих гомеопатов.

Выпад со стороны РАН попытался парировать профессор кафедры гомеопатии РУДН, заместитель главврача Московского гомеопатического центра Леонид Космодемьянский.

«Правда заключается в том, что тот меморандум, который я видел, свидетельствует, что, к сожалению, комиссия по лженауке распространяет лженаучные знания — потому что ни одной ссылки на научные исследования, подтверждающие влияние сверхмалых концентраций, там не приведено», – отметил он в интервью «Газете.Ru», посоветовав оппонентам обратиться к работам академиков Елены Бурлаковой и Александра Коновалова.

Еще одним аргументом (или невольным и не менее масштабным разоблачением) стала озвученная профессором информация о количестве успешных диссертационных защит по гомеопатии. По словам Л.Космодемьянского, за 20 лет официального распространения гомеопатии в практическом здравоохранении в России процедуру защиты прошли около 200 диссертаций в нескольких десятках научных институтов. Педагог ставит вопрос ребром: «Получается, у нас ВАК лженаукой занималась все это время?»

В свою очередь директор Института экономики здравоохранения НИУ ВШЭ Лариса Попович напоминает, что слово «гомеопатия» является «зонтичным брендом», обнимающим ряд самостоятельных методик, и подводить под общий знаменатель «гомеопатию больших разведений» и лечение растительными ингредиентами попросту некорректно.

«Газета.ru» приводит мнение еще одного научного сотрудника РУДН, пожелавшего остаться неназванным: «По сути, это похоже на ситуацию в тридцатые годы, когда лженауками объявляли генетику и кибернетику. Маразм какой-то. А группа экспертов при правительстве уже есть и уже давала заключение на эту тему».

Меморандум комиссии Российской академии наук (РАН) о признании гомеопатии лженаукой не запрещает эту разновидность лечения, заявил депутат Госдумы, бывший главный государственный санитарный врач и экс- глава Роспотребназора Геннадий Онищенко в интервью программе «Вести в субботу» (rns.online).

«Если почитать этот документ, то он вполне вменяемый. Они ничего не предлагают — не закрыть, не запретить… Они предлагают Минздраву еще раз обратиться к этому вопросу», — разъяснил Онищенко.

Экс-глава Роспотребназора считает меморандум комиссии РАН полезным. «Это полезное решение. Оно даст возможность навести порядок, более ответственно относиться к тому, что сегодня находится на полках аптек, найти правильные, учитывающие интересы всех сторон и, прежде всего, пациента, решения», — подытожил Онищенко.

Директор МБПЧ Александр Брод: «По данным DSM Group, в 2016 году продажи гомеопатических препаратов достигли минимальных объемов за последние 5 лет по причине целенаправленной критики их эффективности, что говорит о серьезной борьбе интересов на аптечном рынке. От ученых, экспертов ждут объективных оценок, а не обслуживания бизнес-интересов».