1. Главный вопрос, который сразу возникает при ознакомлении с текстом законопроекта: куда из правового оборота исчезло само понятие "фашизм"? Как известно, лидеры фашистской Италии и некоторых других союзников нацистской Германии не называли себя нацистами, но это не мешало Гитлеру считать Муссолини своим «идейным отцом» и активно использовать фашистов в своих преступных действиях. Общеизвестно, что СССР и страны антигитлеровской коалиции разгромили в 1945 году фашистскую «ось» и преступными являлись действия всех членов этой оси, хотя судили в Нюрнберге в 1946 году прежде всего лидеров немецких нацистов.
2. Не вполне удачен и термин "искажение", избранный для описания состава преступления, караемого новой статьей УК. Искажение бывает сознательным или неумышленным, сущностным или второстепенным. Данный вопрос авторами явно не продуман.
3. Возникает также вопрос о том, какой именно текст приговора Нюрнбергского трибунала является официальным и подлежит защите от "искажения". Известно, что согласованные материалы процесса были изданы в СССР только в 1954 году и представляют собой далеко не все реально существующие материалы суда над нацистами. Некоторые эксперты утверждают, что мы располагаем 7 томами текста на русском языке, а всего их более 40 томов на английском, немецком и французском языках. Нельзя защищать силами УК текст, не введённый в широкий научный и общественный оборот.
4. Каким образом предполагается квалифицировать, например, точную публикацию выписок из речей адвокатов и самих подсудимых? Ведь цитирование этих выступлений тоже можно объявить пропагандой нацизма или чем-либо подобным. Есть также ряд вопросов, по которым в настоящее время у стран антигитлеровской коалиции, организовавшим Нюрнбергский трибунал, больше нет согласия. Не во всех вопросах совпадают и тогдашняя позиция руководителей СССР, зафиксированная в приговоре, с точкой зрения органов власти современной Российской Федерации. Здесь классический пример – расстрел польских офицеров в Катыни. Сталин и его помощники, выдававшие совершенное ими преступление за дело рук нацистов, пытались включить катынские материалы в состав обвинения Нюрнбергского процесса
5. Не следует ли признать, что некоторые "искажения" абсолютного торжества идеи Всемирного суда над фашизмом были заложены в компромиссной природе самого Приговора, что и обусловило определенные недостатки приговора Нюрнбергского трибунала, очевидные недостатки, справедливо отмеченные сразу же в особом мнении советского судьи? Советский представитель, как известно, выразил свое несогласие с оправданием Шахта, Папена и Фриче, с применением мягкого наказания Гессу, с отказом трибунала признать преступными организациями германское верховное командование, генеральный штаб, а также имперское правительство ("Нюрнбергский процесс...", т. 7, стр. 516-541).
6. Важно учесть международный опыт противостояния фашизму законодательными мерами, накопленный на протяжении десятилетий в ряде демократических стран. Так, статья 3 пункта "г". Конституционного закона Австрии о запрете НСДАП с изменениями в редакции 1992 года читается следующим образом: "Лица, публично призывающие, подстрекающие или пытающиеся склонить к действиям, запрещенным согласно пункту 1 или 3, особенно с намерением прославлять или восхвалять цели НСДАП, ее учреждения или мероприятия, подлежат, если при этом речь не идет о более тяжких уголовно наказуемых деяниях, лишению свободы сроком от пяти до десяти лет. В случае особой опасности личности исполнителя или участия в преступлении наказывается лишением свободы до 20 лет". При этом предусматривается и наказание за распространение подобных идей с использованием публикаций, изображений, СМИ. Кроме того, в ст. 3 пункт «ж» говорится следующее: "Тот, кто действует в духе национал-социализма иным образом, нежели это указано в 3"а"- 3"е", наказывается, если деяние не подлежит более строгому наказанию, лишением свободы сроком от одного года до десяти лет. В случае особой опасности исполнителя или участия в преступлении наказывается лишением свободы до двадцати лет».
А согласно п. 3 "ж" "подлежат наказанию также и лица, которые в публикациях, по радио или по другому средству информации публично отрицают, грубо преуменьшают, восхваляют или пытается оправдать преступления национал-социалистов против человечности.
Формулировки западным законодателем использованы гораздо более чёткие, определённые, чем явно недостаточный в российском законопроекте термин "искажение", позволяющий недопустимо широкое толкование.
Сходным образом решены эти задачи в законодательстве Германии:
Ст.131. Уголовного кодекса Федеративной Республики Германии:
«Изображение насилия; разжигание расовой ненависти.
1. Наказанию подлежат попытки публикаций, разжигающих расовую ненависть или изображающих чудовищные или иные бесчеловечные злодеяния против людей, в виде рисунков, которые выражают восхваление или преуменьшение таких злодеяний, или изображают злодеяния и бесчеловечное прошлое в оскорбительной для человеческого достоинства форме. Лица, которые эти публикации
а) распространяют,
б) публично выставляют, вывешивают, демонстрируют или иным способом делают доступными,
в) предлагают, предоставляют или делают их доступными лицам до 18 лет или
г) изготовляют, пересылают, поставляют, складируют, предлагают, извещают, рекламируют, ввозят на территорию действия этого закона или с тем, чтобы такие материалы или из них изготовленные вещи использовать или помочь другим использовать их в целях, указанных в пунктах а) - в),
- подлежат наказанию лишением свободы до 1 года или денежным штрафом.
2. Так же подлежат наказанию лица, распространяющие по радио изложенные в абзаце 1 сведения.
3. Положение абзацев 1 и 2 не действуют, если распространение сведений служит освещению исторических событий.
Этот важный момент также особо закреплён в ст. 86. УК ФРГ:
Распространение пропагандистских материалов антиконституционных организаций.
1. Тот, кто на территории действия этого закона распространяет или изготовляет для распространения на этой территории, складирует или ввозит на эту территорию пропагандистские материалы
а) партии, объявленной антиконституционной Федеральным конституционным судом, или партии или объединения, в отношении которых неоспоримо установлено, что они становятся эрзацорганизацией такой партии,
б) объединение, которое неоспоримо запрещено, поскольку оно выступает против конституционного строя или против строя или против идеи взаимопонимания народов, или в отношении которого неоспоримо установлено, что оно является эрзацорганизацией такого запрещенного объединения,
в) правительства, объединения, учреждения, находящиеся за пределами действия данного закона, которые действуют в интересах указанных в пунктах а) и б) партий и объединений, или
г) пропагандистские средства (материалы), которые по своему содержанию предназначены продолжать осуществлять устремления бывшей национал-социалистической организации
- подлежит наказанию лишением свободы до 3 лет или денежным штрафом».
2. Пропагандистскими материалами в смысле абзаца 1 считаются только такие публикации, содержание которых направлено против свободного демократического строя или идеи взаимопонимания народов.
3. Абзац 1 не действует, если пропагандистские материалы или действия служат цели просвещения граждан, искусству или науке, исследованиям или преподаванию, ознакомлению с событиями прошлого или с историей или предпринимаются в аналогичных целях.
Следует признать, что, оговаривая применение материалов в научной, просветительской сфере, западный законодатель предусмотрел специальную защиту от слишком широкого толкования при применении мер уголовных репрессий. Этот момент должен быть учтен российскими законодателями.
Особую проблему представляет правоприменение новой статьи УК о недопустимости реабилитации нацизма. Из ста российских правоохранителей, прокуроров, судей в лучшем случае найдется один, кто внятно разъяснит, что такое Нюрнбергский процесс и Холокост, в чем суть идеологии нацизма. Потребуется большая подготовительная, разъяснительная работа, в которой просто не обойтись без специалистов-историков, представителей гражданского общества. Но и среди российских ученых немало тех, кто заражен идеями нетерпимости, отрицания Холокоста. И где гарантия, что именно к таким ученым не обратятся за помощью правоохранители?
Вполне очевидно, что данный законопроект первое время не будет работоспособным, зачастую его будут применять с серьезными перекосами.
С учётом изложенного, работу над текстом законопроекта предлагается продолжить, включив в состав рабочей группы представителей научной и правозащитной общественности, в том числе и европейских экспертов.