2 мая Верховный суд РФ внес на рассмотрение в Госдуму проект закона, предполагающий внесение изменения в ч. 7 ст. 241 «Гласность» Уголовно-процессуального кодекса РФ. Инициатива дает право судьям оглашать приговоры в сокращенной форме – минуя мотивировочную часть. По мнению авторов документа, процедура оглашения приговора «в ряде случаев носит неоправданно длительный характер», «порой занимает несколько дней и даже недель». Таким образом, юристы ВС считают принятие указанной поправки необходимой оптимизирующей мерой.
В экспертной среде идею изменения ст. 241 УПК РФ встретили неоднозначно.
Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Евгений Рубинштейн уверен, что «изменения УПК РФ в данной части не затронут возможности оказания адвокатами юридической помощи и не ухудшат положения их доверителей» (advgazeta.ru).
Однако его коллеги настроены более критично. Так, советник ФПА, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края Нвер Гаспарян не видит разумных оснований упрощать процедуру оглашения приговора.
«Инициатива объясняется тем, что по некоторым многоэпизодным делам приговор зачитывается несколько дней, что затруднительно для слушателей, – поясняет юрист. – Действительно, выслушивать приговор несколько часов стоя – проблематично с физической точки зрения, однако необходимо отметить следующее. Таких приговоров в процентном отношении немного, подавляющее большинство судебных актов оглашается в течение сравнительно недолгого времени, в связи с чем представляется нецелесообразным изменять норму закона столь кардинально».
«Законодатель мог бы сделать соответствующие оговорки, касающиеся именно объемных дел, определив границы, например, в страницах, – предлагает Гаспарян. – Можно было бы рассмотреть вопрос о возможности выслушивания приговора сидя. Но для упрощения процедуры таким образом, как предлагается в проекте, нет никаких разумных оснований».
Эксперт опасается, что введение оптимизирующей поправки будет провоцировать суд на нарушения: «Судья, огласив вводную и резолютивную части приговора, мотивировочную часть напишет тогда, когда у него появится время, несмотря на установленные сроки. Это предположение вытекает из практики изготовления протоколов судебных заседаний. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, но много ли мы встречали таких случаев, когда этот срок выдерживался?» (advgazeta.ru)
Сомнения в целесообразности оглашения приговора без описательно-мотивировочной части высказывает и адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира, кандидат юридических наук Максим Никонов.
«С одной стороны, понятно, что неполное оглашение судебного акта менее утомительно для судей и заслушивающих приговор, которые во время его зачитывания, подчас весьма продолжительного, должны стоять и воспринимать на слух сложные речевые обороты, – размышляет эксперт. – С другой стороны, ст. 312 УПК РФ допускает вручение копии приговора спустя пять суток после его оглашения. Таким образом, на момент провозглашения приговора он может быть еще не полностью готов. В результате судьи время от времени будут оказываться в ситуации, когда они вынуждены выписывать мотивировку под уже провозглашенную резолютивную часть. Это чревато как минимум двумя последствиями.
Во-первых, при написании судебного акта происходят уточнение смыслов норм и фактов, обращение к таким сторонам дела, которые могли быть упущены, и, следовательно, излагая мотивы, судья перепроверяет себя, подавляет когнитивные порывы, наводящие на некий ответ правоприменительной задачи. Существует и соблазн вербализовать то направление, которое просто легче переносится на бумагу. Иными словами, из-за фактора написания решения есть риск получить недостаточно взвешенные принятые решения.
Во-вторых, практике известны случаи, когда судебные акты после их оглашения исправлялись и стороны получали на руки документы, существенно отличавшиеся от услышанного в судебном заседании. Неполное оглашение приговора не дает возможности удостовериться, вносились ли в приговор изменения после его оглашения».
«Кроме того, акт правосудия, провозглашенный в телеграфном стиле, a`la «именем Российской Федерации… виновен… 10 лет лишения свободы», вряд ли может объяснить человеку, почему он виновен и почему ему назначено именно такое наказание», – резюмирует Никонов (advgazeta.ru).
По мнению адвоката Константина Кузьминых, неоглашение мотивировочной части нарушит права как подсудимых, так и профессиональных участников процесса: «Важно не только то, какое решение было принято судом, но важен и ответ на вопрос, почему такое решение было принято. Если подсудимый находился под подпиской, а в приговоре его признали виновным и назначили ему реальное лишение свободы, приказав взять под стражу немедленно, или, наоборот, суд оправдал и выпустил подсудимого из-под стражи, в обоих случаях человек остается в недоумении» (Ъ).
С резкой критикой поправки выступили в Совете по правам человека при Президенте РФ. Член СПЧ, адвокат Юрий Костанов призвал «принять все возможные меры, чтобы этот законопроект не стал законом», предложив «направить в Госдуму заявление СПЧ».
«В случае принятия этого законопроекта жизнь следователей станет спокойной и безмятежной, а обвиняемые, и без того не чувствующие себя защищенными от необоснованных обвинений и ущемления их прав, станут и вовсе беззащитными, – уверен Костанов. – Нелишне напомнить, что «приговорами», состоящими из одной только резолютивной части, были протоколы заседаний «троек» и особых совещаний НКВД в эпоху Большого террора» (Ъ).
Бывший зампред Конституционного суда РФ, член СПЧ Тамара Морщакова считает инициативу ВС «попыткой легитимизировать произвол» (Ъ). По ее словам, глава СПЧ Михаил Федотов уже поручил коллегам подготовить соответствующее заключение на случай принятия законопроекта к рассмотрению российским парламентом.
Законопроект Верховного суда о сокращении процедуры зачитывания приговора может претерпеть изменения: Федеральная палата адвокатов предлагает обязать судей выдавать полный текст решения сразу после его оглашения (abc-advocats.ru).
ФПА обратилась к председателю Думы Вячеславу Володину с письмом, в котором высказала свою позицию относительного данного вопроса. Адвокатура, в частности, считает, что реализация задумки только усилит недоверие граждан к судебной системе. Также инициатива ВС грозит аннулированием тайны совещательной комнаты и выхолащивает саму сущность правосудия по уголовным делам, убеждено сообщество.
Но выход из ситуации есть и состоит в том, чтобы прописать в законопроекте уточнение, которое будет гарантировать выдачу сторонам на руки сразу после провозглашения приговора его полного текста, считает глава ФПА Юрий Пилипенко. В интервью «Российской газете» он подчеркнул, что технически организовать это не составит никаких проблем, поскольку сам текст решения у судьи к моменту провозглашения уже должен быть готов. Останется только вывести его на бумагу и поставить печать. «Таким образом, зачитать можно и сокращенную версию, но это не отменяет необходимости иметь к началу оглашения приговора полный текст. Если приговор провозглашен, никакие правки в него уже невозможны. Иное было бы нарушением закона. Поэтому стороны процесса должны получать на руки полный текст приговора сразу после того, как судья его зачитает в сокращенном виде», — пояснил Пилипенко. В противном случае отказ от провозглашения мотивировочной части приговора по всем категориям уголовных дел приведет к непониманию обществом причин вынесения решений и породит большее недоверие к суду — нет гарантии того, что полный текст приговора составлен судом в полном объёме, говорит глава ФПА.
Советник ФПА, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и партнеры» Сергей Бородин напоминает, что действующая редакция ч. 7 ст. 241 УПК предусматривает возможность оглашения только вводной и резолютивной части приговора по делам экономической направленности и о терроризме. «Предложенные судом поправки могут показаться логичными, однако при этом возникает ряд вопросов и проблем, о которых ФПА уже говорила. Поэтому идея, высказанная Юрием Пилипенко, исключительно разумна», — считает он.
В отличие от решений в гражданском процессе постановление приговора в уголовном судопроизводстве является итогом строго формализованной деятельности госорганов, добавляет член квалификационной комиссии АП Омской области и председатель Совета молодых адвокатов региона Евгений Забуга. Решающее значение при этом имеет анализ и оценка доказательств, непосредственно исследованных по делу. «Резолютивная часть приговора как раз и является квинтэссенцией всей проведённой работы, — объясняет юрист. — Поэтому лишать стороны возможности получения полного текста приговора сразу же после его оглашения — значит, разорвать логическую цепочку между процессом доказывания и сделанным по его итогам выводом». Более того, не исключены различные злоупотребления, которые могут выражаться в «подгонке» мотивировочной части приговора резолютивной (abc-advocats.ru).
Правовая позиция ФПА РФ
Федеральная палата адвокатов предлагает выдавать приговор сторонам процесса сразу после оглашения