21 июня резонансное дело о «пьяном мальчике» получило неожиданное продолжение. Напомним, что 23 апреля в подмосковной Балашихе Hyundai Solaris насмерть сбил 6-летнего Алешу Шимко, гулявшего во дворе в сопровождении деда. За рулем автомобиля находилась 31-летняя Ольга Алисова, которая уверяет, что ребенок сам бросился под колеса.

Родители ребенка рассказывали, что полиция не возбуждала дело по факту ДТП около месяца, а часть доказательств, в том числе записи видеокамер, была уничтожена. Родители ребенка … обратилась с жалобой к правоохранителям на то, что в ходе расследования смерти ребенка на свидетелей оказывалось давление (rbc.ru).
         Позднее отец мальчика Роман Шимко получил заключение судмедэкспертов, которые обнаружили в крови потерпевшего 2,7 промилле алкоголя.

15 июня СКР попросил передать им уголовное производство, затем ведомство возбудило уголовное дело по ст. 293 УК РФ (халатность) из-за экспертного заключения об алкогольном опьянении мальчика. Также следователи завели дело по ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), а Алисова была отправлена под подписку о невыезде (rbc.ru).

История о якобы нетрезвом ребенке возмутила всю страну. Однако ответственный за экспертизу Михаил Клейменов продолжал настаивать на объективности проведенного теста и отвергал обвинения в халатности по статье 293 УК РФ. Очередное исследование вновь выявило в крови Алеши большую концентрацию алкоголя.

«Следователями регионального СК были изъяты образцы крови погибшего с установленным содержанием алкоголя и проведена молекулярно-генетическая экспертиза в Главном управлении криминалистики СК России, согласно которой кровь принадлежит малолетнему потерпевшему, – сообщает ГСУ Следственного комитета России по Московской области. – Следователями был также произведен осмотр автомобиля обвиняемой по уголовному делу о ДТП, в салоне которого обнаружены и изъяты следы крови малолетнего потерпевшего. Согласно выводам судебно-химической экспертизы в указанной крови обнаружен алкоголь».

«В рамках расследования уголовного дела следователи намерены установить обстоятельства прижизненного употребления ребенком алкоголя. В настоящее время продолжается производство комплекса следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего», – отметили в подмосковном главке СКР.

Отец погибшего мальчика выразил возмущение заявлением следственных органов.

«Разве это по закону? Они для начала мне должны были сообщить или как?» – передает слова мужчины RT.

Роман Шимко категорически отрицает, что его сын мог употреблять спиртное. По мнению отца, алкоголь мог быть искусственно привнесен в уже мертвое тело либо обе пробы были подделаны.

«Все слова Клейменова были направлены на подготовку общественного мнения. Слишком уверенно он говорил», – указал Шимко.

Он также добавил, что в момент размещения результатов экспертизы на портале СКР следователь лично сказал ему, что эти данные еще не поступили (RT).

Не скрывает возмущения и дедушка мальчика Николай Алексеевич: «Вот вы говорите, я главный свидетель, но почему-то следствие по делу так не считает. В тот вечер, когда приехали сотрудники, когда они проводили замеры и все следственные действия, меня никто ни о чем не спросил. Даже не подошел ко мне. И потом, сколько я ни звонил, сколько ни просился на допрос к следователю, он только отмахивался: «Не до вас сейчас». Только 7 мая я смог дать свои показания. Многие пишут, что я спрятался, уехал, но на самом деле я специально даже отпуск продлил, чтобы быть в Железнодорожном и сразу, как меня вызовут, прийти в полицию» (kp.ru).

Спорную ситуацию пытаются прояснить медики.

«С позиции моего жизненного и экспертного опыта эти цифры (2,7 промилле) означают, что, скорее всего, этот алкоголь появился в пробах уже после того, как они были изъяты из тела погибшего», – считает судмедэксперт Виктор Колкутин.

По словам врача, заявленная доза соответствует 100 граммам водки, которые 6-летний ребенок вряд ли смог бы выпить.

«Это, безусловно, только принятие алкоголя. Никаких иных вариантов здесь быть не может, – подчеркивает специалист. – Это, безусловно, очень много, потому что у маленьких детей от алкоголя очень быстро наступает токсический эффект, угнетение дыхательного центра. И если малыш сразу не впадает в кому, он будет, мягко говоря, и неадекватен, и не готов к каким-то активным действиям» (НТВ).

По мнению врача-нарколога Олега Стеценко, версию родителей Алеши о возможном введении спирта в печень погибшего нельзя сбрасывать со счетов.

«Я, скорее, склоняюсь к версии разгильдяйства – перепутали пробы, не помыли пробирку или прибор, но если отстранить эти версии, то да, спирт могли вколоть через шприц, – пояснил Стеценко. – Но я не понимаю, зачем это нужно было делать, ведь наличие или отсутствие алкоголя в крови мальчика никак не влияет на исход дела и тяжесть наказания для водителя» (Газета.ru).

Заведующий кафедрой судебной медицины лечебного факультета ММА имени И. М. Сеченова Юрий Пиголкин признает, что судмедэксперты «провели очень редкое для России судебно-химическое исследование на выявление ацетальдегида, который образуется в результате окисления алкоголя в организме».

«Если опираться на данные экспертизы, можно утверждать, что ребенок был пьян», – отметил преподаватель.

Вместе с тем Пиголкин считает представленное заключение противоречащим здравому смыслу: для 6-летнего ребенка 2,7 промилле является смертельной дозой.

«Возможно, врач или какой-то другой сотрудник морга до вскрытия специально ввел в тело ребенка спирт, – предполагает эксперт. – В течение нескольких часов после смерти внутренние органы, например печень и мышечная ткань, сохраняют жизнеспособность. Они могут выполнять окислительные функции, и возможно образование и того самого ацетальдегида, который выявили при повторной экспертизе. Однако, учитывая, что кровь циркулировать перестает, это маловероятно. Намного проще подменить данные в пробирке» (РИА Новости).

С 6-летними алкоголиками не приходилось сталкиваться и известному наркологу Александру Ковтуну.

 «Когда я несколько лет работал подростковым наркологом, бывали случаи, что у мальчиков 11 лет встречались пробы алкоголя. Но в основном это были легкие спиртные напитки. И уже во вторую очередь это была водка и все прочее. Если ребенку было 6 лет и весил он примерно 20 кг, то ему нужно было выпить от 100 до 200 мл водки, чтобы пик концентрации содержания алкоголя в какой-то момент достиг уровня 2,7 промилле. Предположить такое, на мой взгляд, невозможно. Потому что выпивший столько ребенок будет шататься или вообще даже не сможет встать. Чтобы он мог ходить, бегать, связно говорить, у ребенка должна быть сильная степень привыкания к таким концентрациям. Плюс обстановка, в которой все это произошло, — прогулка с дедушкой... Очень маловероятно, что они употребляли вместе алкоголь и потом пошли домой. Поэтому объяснить с точки зрения современных научных познаний в области наркологии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения такой результат не представляется возможным», – заявил врач.

По словам Ковтуна, новая экспертиза оставляет больше вопросов, чем ответов: «Он (эксперт) не разъяснил, что именно они исследовали повторно, где был контрольный образец, какого числа он был взят, как отправлен, кто доставлял, кто присутствовал при вскрытии и заборе образца. Эта цепь не была раскрыта».

«СМИ не задают самых важных вопросов, которые могли бы пролить свет, – подчеркивает нарколог. – Имеет важнейшее значение, при каких обстоятельствах была взята кровь, соблюдались ли правила взятия крови, не было ли обработки спиртом поверхности кожи при проведении реанимационных мероприятий. Может быть, кожу смазывали спиртом, а потом через прокол взята кровь. Важно, откуда была взята кровь — из вены или из артерии. У трупа спадают венозные сосуды, и кровь скапливается в определенных крупных сосудах. И куда бралась эта кровь, куда разливалась, кто опечатывал анализируемый контрольный образец, как кровь хранилась, в каких холодильниках, кто нес ответственность за хранение, кем кровь транспортировалась в бюро судебно-медицинских экспертиз МОНИКИ, когда принимал эту кровь завлаборатории или другое ответственное уполномоченное лицо, А следил ли этот сотрудник за целостностью этих опечатывающихся материалов на пробирках, и если смотрел, то были ли они целы или же возникли какие-то вопросы? Кроме того, со слов эксперта Клейменова было понятно, что они, когда получили такой результат из лаборатории, сами приняли меры для перепроверки. И какие были меры, в чем они заключались — непонятно. Потому что контрольный образец крови мог быть отправлен в лабораторию, и сами предпринять шаги по проверке они не могли. Получилось, что кровь из контрольного образца они сверили с кровью из анализируемого образца».

«Сейчас нам должно быть четко заявлено, что данная кровь, которая находилась в контрольных анализируемых образцах, принадлежит мальчику. И второе — что контрольно-анализируемые образцы совпадают по содержанию в самой крови и ДНК. Нам должны сказать эти два предложения, но они не произносятся. В СК называют вид экспертизы. Название правильное, но какие вопросы перед экспертами были поставлены и какие даны были ответы – никакой четкости нет», – заявил специалист.

Действующую в России систему судмедэкспертиз и их оценок Ковтун считает «проблемным местом нашего общества».

«Вопросы к ним всегда существовали, просто в лучшую сторону все двигается не так быстро. Хотя уже появились пробирки, опечатывающиеся контейнеры для мочи с возможностью первого вскрытия, после чего нарушается пломба. Все есть для того, чтобы их использовать надлежащим образом. Но если выйти и проконтролировать качество проведения судебно-медицинских экспертиз, то нарушений всегда много. Потому что еще и приказы пишутся таким образом, что они сложны для понимания и трудноисполнимы. Потому что те, кто их пишет, не имеют прямого отношения к проведению исследования. Либо уже находятся на уровне контролеров, когда им важно при любой проверке находить нарушения и оправдывать свое существование. В итоге такой клубок проблем, что бывает проще разрушить систему и создавать новую, чем совершенствовать уже имеющуюся», – заключил врач.

В то же время автотехническая судебная экспертиза, проведенная в связи с расследованием гибели мальчика в ДТП в Балашихе, установила, что водитель могла предотвратить наезд на ребенка, сообщила "Интерфаксу" представитель подмосковного главка МВД Татьяна Петрова.

«В результате экспертизы было установлено, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, о чем специалист и вынес заключение», - сказала Т.Петрова.

Официальный представитель МВД Ирина Волк сообщала, что ГУ МВД по Московской области проводит служебную проверку, в ходе которой будут изучены материалы уголовного дела, дана оценка действиям должностных лиц.

В Следственном комитете сообщили о возбуждении уголовного дела о халатности (ст. 293 УК РФ) и о допросе проводивших экспертизу специалистов.

Прокуратура Московской области потребовала передать для дальнейшего расследования материалы дела из Балашихинского следственного управления МВД в специализированное подразделение по расследованию дорожно-транспортных происшествий подмосковного управления МВД.

Госдума направит в Генпрокуратуру и МВД запросы с просьбой предоставить информацию о ходе расследования уголовного дела о гибели в ДТП «пьяного» ребенка. Соответствующее поручение было подготовлено по инициативе депутатов Ирины Яровой, Ольги Окуневой от «Единой России», Ярослава Нилова и Игоря Лебедева от ЛДПР и принято 23 июня, на думском заседании.

Депутаты в поручении указали, что в СМИ появилась «противоречивая информация» об обстоятельствах гибели ребенка в ДТП 23 апреля в Балашихе, приводит ТАСС текст документа. Внимание общества привлекли результаты судебно-медицинской экспертизы погибшего ребенка, согласно которой он был «пьян» во время происшествия. В связи с этим депутаты сочли «обязательным» проведение «всесторонних» следственных действий по установлению всех обстоятельств гибели ребенка.

Парламентарии предложили поручить Думе и профильным комитетам по безопасности запросить в МВД «информацию о ходе расследования данного дела», а также причинах совершения преступления, а в Генпрокуратуре информацию об итогах надзора за деятельностью органов предварительного следствия по делу. Депутаты также поручили комитетам Госдумы попросить глав Генпрокуратуры и МВД взять расследование под личный контроль (rbc.ru).

Председатель Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель фракции "СР" в Госдуме Сергей Миронов поддерживает контакт с семьей Алеши Шимко и предостерегает от попыток бросить тень на погибшего в Подмосковье мальчика и его родных. «Вчера по моему поручению мой помощник встречался с отцом мальчика, которому лично я верю, – сообщил Сергей Миронов. – То, что рассказывает отец и другие члены семьи, свидетельствует, что при жизни мальчика алкоголь не мог попасть в его кровь. Считаю, что никакие скидки виновным в этом деле, никакие намеки на халатность родных недопустимы».

«Мне очевидно, что ход этого дела с самого начала сопровождался массой погрешностей, – заявил Сергей Миронов. – Уголовное дело возбудили только после моего депутатского запроса. Исчезли записи с видеокамер, зато появились абсурдные "данные" экспертизы. Я по-прежнему не верю, что мальчик был пьян. Меня тревожит информационная линия, которая прослеживается в ряде СМИ в связи с этим делом. Попытки бросить тень на погибшего ребенка, на его убитых горем родителей, на его дедушку выглядят очень странно на фоне явного пиетета к виновнице ДТП и причастным к расследованию структурам, который не скрывают некоторые комментаторы».   

Председатель СР отметил, что его не впечатляют заявления виновницы ДТП о готовности пройти исследование на полиграфе, доказать, что она не могла избежать столкновения, тогда как есть много свидетелей, которые видели, как произошло ДТП, как тело ребенка машина протащила по асфальту. «Это дело – яркий пример того, как при очевидных обстоятельствах преступления "замыливается" правда, как немыслимым образом перекладывается ответственность, как жертва превращается в виновного и наоборот. Все попытки кого-то "прикрыть", "обелить" или "очернить" в этом деле должны быть прекращены! Должно быть проведено полноценное и честное расследование», – настаивает Сергей Миронов (spravedlivo.ru).

Следственные мероприятия по факту трагедии продолжаются. Как заявил глава МВД России Владимир Колокольцев, «расследование проводится в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства» и у прокуратуры «претензий к следствию не имеется» (Россия 24). Он же поручил возбуждать уголовные дела после ДТП с погибшими детьми в течение суток. Эксперты считают, что уголовные дела в России расследуются заранее с обвинительным уклоном и в случае спешки наказание могут понести невиновные (gazeta.ru).

Как сообщает «Комсомольская правда», судебно-медицинский эксперт Михаил Клейменов оказался знаком многим жителям города Железнодорожный. Особенно тем, кому посчастливилось столкнуться с его экспертизами… И вот стали всплывать все новые и новые истории, связанные с его работой.

У Романа Ломова, жителя Железнодорожного в 2013 году под машину попала 9-летняя дочь. Девочка, слава Богу, жива. Но в результате аварии сломала передние зубы и получила закрытую черепно-мозговую травму. Однако Клейменов, нашел эти травмы незначительными и в заключении написал, что они не причинили никакого вреда здоровью ребенка.

Гневную петицию главе СК А.Бастрыкину по данному делу подписали в интернете свыше 110 тысяч россиян.

Совершившую наезд на мальчика Ольгу Алисову в любом случае ждет наказание, однако степень его суровости напрямую зависит от факта признания ребенка выпившим.