12 июля Пресненский суд Москвы вынес вердикт по резонансному делу бизнесмена Сергея Полонского. Основатель Mirax Group и его подельники Александр Паперно и Алексей Пронякин, обвиняемые в хищении 2,6 млрд. рублей при строительстве элитных жилых комплексов «Кутузовская миля» и «Рублевская Ривьера», были освобождены от уголовной ответственности. Перед оглашением приговора судья Евгений Найденов переквалифицировал обвинение с ч. 4 статьи 159 УК РФ («мошенничество, совершенное группой по предварительному сговору, в особо крупном размере») на более мягкую статью 159.4 УК РФ («мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности»). Таким образом, предприниматель был осужден на 5 лет лишения свободы и тут же освобожден в связи с истечением срока давности преступления.

Сергей Полонский не скрывал радости. В ходе слушаний он уверял суд, что уголовное дело в отношении него было открыто с целью захвата его бизнеса.

«Все обвинение – бред, все для того, чтобы украсть лучшую в мире компанию», – приводит слова девелопера 360tv.ru.

Все, кто верит, что он украл деньги дольщиков, «должны лечиться у психиатра», добавил он.

Адвокат Полонского Славик Брсоян напомнил, что на стадии предварительного расследования потерпевшими дольщиками был заявлен иск к обвиняемым в размере 1,1 млрд. рублей.

«Однако большинство из этих людей уже получили деньги. Поэтому я думаю, что конечный иск, который будет заявлен потерпевшими в суде, уменьшится», – предположил представитель защиты.

Юрист выразил надежду, что обманутые дольщики получат свои квартиры, как только дома будут достроены.

«Все обязательства перед потерпевшими по нашему уголовному делу несет компания ФЦСР (Федеральный центр социального развития), то есть наш оппонент, который с самого начала являлся застройщиком «Кутузовской мили». Судом было установлено, что Mirax Group в тот период инвестировал в проект больше денег, чем взял на себя обязательств», – пояснил Брсоян, добавив, что возместить ущерб обязана именно компания ФЦСР, а не фирма Полонского Mirax (Life.ru).

Судебное решение приветствовал Уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов.

«Это дело находилось у меня на личном контроле. В том, что претензии в адрес Сергея Полонского не обоснованы, я говорил и раньше. Это подтверждают выводы четырех проведенных нами экспертиз. По сути, его обвиняли не в мошенничестве, а в том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность. Обязательства перед дольщиками он выполнил, а вопрос о предоставлении им квартир решен в рамках гражданских правоотношений. Таким образом, освободив Полонского, суд по существу признал нашу позицию верной», – написал омбудсмен на своей странице в Facebook.

В свою очередь секретарь Общественной палаты РФ Валерий Фадеев выразил сомнение в справедливости приговора.

«Если он (Полонский) виновен, а на нем лежит ответственность, что какие-то дольщики и пайщики остались брошенными и обманутыми, а у Полонского остались деньги, надо искать способ компенсации», – заявил общественник.

«Полонский – тот человек, который в свое время сказал: "У кого нет миллиарда, пусть идет знаете куда", – напомнил секретарь ОП. – У меня вопрос. У него миллиард-то остался или нет? Если остался, пусть он поможет дольщикам. А если нет, пусть он туда и идет» (Интерфакс).

С критикой судебного решения выступил и член Совета по правам человека при Президенте РФ Кирилл Кабанов.

«Я думаю, что это затягивание, вся эта история, которая была предпринята как стратегия защиты, является типичной, когда у нас высвечивается такая позиция, как срок давности», – цитирует Кабанова «РИА Новости».

«Вопрос в том, что вообще не всегда правовая система реагирует справедливо на то или иное действие. Это мое личное мнение, поскольку все-таки деньги людям не вернули, деньги у людей исчезли. Это справедливо? Точно нет. Человек за это наказан? Нет. Деньги он вернул? Нет», – заявил правозащитник.

Кабанов допускает, что вынесенный приговор будет обжалован.

«Прокуратура может обжаловать, поскольку здесь есть некий казус. Ведь Полонский скрывался, поэтому срок давности прерывается на момент, когда он скрывается. Наверное, суд изучил все аспекты, но посмотрим, как будет развиваться (ситуация)», – сказал член СПЧ.

Дискуссионный вердикт прокомментировали в Госдуме.

Первый зампред комитета Госдумы по законодательству Вячеслав Лысаков («Единая Россия») не скрывал разочарования: «Очень сожалею как гражданин, что явный проходимец ушел от ответственности. Но все произошло по закону. И не так просто изменить Гражданский кодекс. Это в любом случае требует консультаций с правоведами, которые Госдума уже начала. Саму практику сбора денег под будущие строящиеся дома многие признают абсурдной. Строители должны взять кредит в банке, построить жилье и продать эту собственность желающим, а не взять деньги ни за что и фактически продавать воздух».

«В недрах Думы созрело понимание, что корректировку законодательства в этих вопросах необходимо не затягивать. Но нужно учитывать разные сферы общественных отношений в сфере предпринимательства. Одной только поправкой о сроках давности проблему не решишь. Какая разница, 5 или 10 лет виновный будет прятаться? Это удары по хвостам. Надо предусмотреть те изменения, которые изначально не позволят появляться на рынке жилищного строительства откровенных проходимцев, торгующих воздухом», – отметил Лысаков (НСН).

Председатель думского комитета по экономической политике и предпринимательству Сергей Жигарев (ЛДПР) сообщил, что уже этой осенью Госдума планирует увеличить сроки давности за хищения в особо крупных размерах.

«Нужно увеличивать сроки давности в зависимости от финансового порога. Когда идет речь о многомиллиардной сумме, как в случае с Полонским, срок давности не должен быть 5-6 лет или даже 3 года», – подчеркнул парламентарий.

«С одной стороны, даже Президент говорил, что хватит кошмарить бизнес бесконечными проверками. С другой стороны, мы имеем такие вопиющие случаи, как с Полонским, когда речь идет о миллиардах рублей. Признано, что эти деньги были истрачены не по назначению, то есть фактически украдены. Здесь надо найти золотую середину: чтобы и бизнесу было удобно работать, и чтобы столь беспрецедентные резонансные случаи таким "пшиком" не заканчивались», – считает депутат (НСН).

В свою очередь член комитета Госдумы по транспорту и строительству, замруководителя фракции «Справедливая Россия» Олег Нилов инициировал парламентское расследование ситуации с освобождением Полонского.

«Ввиду широкого общественного резонанса, а также высокого уровня социальной напряженности, возникшей вследствие совершения Полонским данного преступления, депутаты считают необходимым поручить комитету Госдумы по безопасности и противодействию коррупции провести парламентское расследование в целях выяснения причин, проверки и оценки фактов, связанных с затягиванием сроков возбуждения и рассмотрения уголовного дела со стороны уполномоченных должностных лиц. Это привело к возможности освобождения Полонского ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности», – говорится в тексте протокольного поручения.

Как подсчитал Нилов, с учетом общей суммы хищения каждый день, проведенный Полонским в СИЗО, стоил дольщикам более 3,3 млн. рублей (pnp.ru).

Чемпион мира по шахматам, депутат Госдумы Анатолий Карпов: «Конечно, суды критиковать трудно, поскольку они действуют в соответствии с действующим законодательством, но в соответствии с позицией морали и справедливости многие этого решения не поняли. Экономический ущерб, который нанес Полонский, заслуживает, конечно, самого сурового наказания. Не знаю, будет ли апелляция, но, мне думается, что многие поддержат мою позицию по данному вопросу» (НСН).

13 июля скандал вокруг дискуссионного приговора получил продолжение. Газета «Ведомости» озвучила тезис о том, что судья не имел юридических оснований переквалифицировать обвинение Полонскому, поскольку в соответствии с законом наказуемость и преступность деяния определяются нормами, которые действовали во время совершения этого деяния. Между тем статья 159.4 УК РФ действовала с 2012 по 2014 год, пока ее не отменил Конституционный суд РФ. В Пресненском суде Москвы и в Генпрокуратуре оперативно прокомментировать переквалификацию обвинения не смогли.