2 августа Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека представил пакет предложений о мерах по обеспечению гарантий независимости судей, гласности и прозрачности правосудия. Реформирование судебной системы в России эксперты СПЧ предлагают осуществлять путем решения целого ряда задач:

- «в системе судов общей юрисдикции необходимо обеспечить организацию отдельных судов апелляционной и кассационной инстанций не на уровне областных и приравненных к ним судебных органов в субъектах РФ, а в судебных округах, в которых действуют аналогичные инстанции арбитражных судов»;

- «привести процедуру назначения судей на должность в соответствие с конституционным статусом судебной власти и принципом независимости судей, а также неотъемлемостью права кандидатов на судебную защиту», что, в частности, предусматривает: отсутствие влияния органов исполнительной власти на итоговые рекомендации Комиссии по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов; закрепление на законодательном уровне прав самих кандидатов на должности судей федеральных судов знакомиться с материалами их проверки на всех этапах рассмотрения кандидатур; установку единого федерального стандарта формирования и деятельности экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи (проходной балл не менее 80 при 100 возможных); обеспечение максимальной прозрачности для профессионального сообщества юристов и общества в целом процедуры отбора кандидатов на должности судей и их наделения полномочиями;

- «ввести выборность председателей судов самими судьями или наделять их полномочиями на сравнительно непродолжительный срок с обязательной ротацией»;

- «закрепить в регламентах судов общей юрисдикции и внедрить процедуру распределения дел между судьями на основе соответствующих компьютерных программ или с использованием других технических средств, обеспечивающих – при необходимом учете специализации судей – случайную выборку, в целях обеспечения реальных гарантий конституционного требования законного и беспристрастного суда для каждого дела и исключения возможности коррупционных практик»;

- «ввести обязательное официальное полное аудиопротоколирование судебных заседаний (наряду с письменным протоколом и возможной видеотрансляцией) – с незамедлительным вручением копий (фонограммы) аудиопротокола сторонам процесса»;

- «исключить практику дисциплинарной ответственности судей в связи с отменой судебного акта, как якобы подтверждающей недостаточную квалификацию судьи или совершение им поступка, несовместимого с авторитетом судебной власти»;

- «восстановить правило о возможности присвоения мировым судьям и судьям районных судов квалификационных классов практически всех уровней (кроме двух высших), отменив тем самым ограничения при присвоении квалификационных классов судей, связанные в настоящее время с уровнем суда, в котором судья осуществляет свою деятельность»;

- «ввести запрет последующего рассмотрения дела тем же судьей, который в ходе расследования разрешает вопросы об избрании меры пресечения и иных мерах уголовно-процессуального принуждения, о производстве следственных действий, а также рассматривает жалобы на действия органов расследования в порядке ст. 125 УПК РФ»;

- «в ходе расследования в качестве меры пресечения содержания под стражей необходимо рассмотреть возможность участия при решении данного вопроса народных заседателей, что позволит обеспечить корректировку сложившейся негативной практики применения ареста»;

- «рассмотреть вопрос о введении института народных заседателей по некоторым категориям гражданских и административных дел, подсудных мировым, а также районным и городским судам общей юрисдикции (например, о лишении родительских прав, о восстановлении на работе, о защите чести и достоинства, о лишении водительских прав и т.д.)»;

- разработать специализированную программу повышения престижа гражданского долга присяжных заседателей, участвующих в отправлении правосудия в соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции РФ;

- «закрепить обязанность данных судебных органов проводить проверку рассмотрения уголовных дел в кассационном и надзорном порядке по обращениям Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в том числе путём истребования соответствующих уголовных дел у нижестоящих судебных органов»;

- «закрепить порядок реализации Уполномоченным по правам человека в РФ и уполномоченными по правам человека в субъектах РФ предоставленного им в соответствии с п. 1 ст. 40 КАС РФ права обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц»; а также наделить омубдсменов правом инициировать пересмотр конкретных судебных дел в кассационном и надзорном порядке и предлагать кандидатуры представителей общественности в состав квалификационных коллегий судей;

- «закрепить в процессуальном законодательстве право уполномоченных по правам человека, а также правозащитных организаций направлять в судебные органы свои заключения по рассматриваемому делу»;

- распространить финансирование федерального бюджета на ресурсное обеспечение деятельности мировых судей с целью исключения их зависимости от региональных властей;

- «добиваться персональной ответственности государственных служащих и должностных лиц за неисполнение судебных актов»;

- переориентировать систему юридического образования на конституционное признание высшей ценности прав и свобод человека: «Исходя из общности этой цели для правоохранительной и судебной системы, вся подготовка юристов, рассчитанная на возможность их профессиональной деятельности в качестве судей, прокуроров, адвокатов, следователей, нотариусов, т.е. на должностях, требующих законченного высшего юридического образования, должна являться вневедомственной. Дальнейшая специализация в ведомственных учебных заведениях должна осуществляться только на этой общей основе»;

- разработать «дополнительный механизм независимой профессиональной оценки вызывающих сомнение (с точки зрения фактов и применения закона) ситуаций со стороны тех, кто не был бы частью самой правоохранительной системы»;

- учредить должность Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по контролю над резонансными делами (president-sovet.ru).

Помимо текста предложений, на официальном сайте Совета размещено «особое мнение» члена СПЧ Игоря Борисова. В целом поддерживая инициативу коллег, юрист настаивает на поэтапном проведении реформы. Кроме того, эксперт выступил с критикой отдельных положений программы.

В частности, Борисов отмечает, что в аудиопротоколах заседаний будет содержаться личная информация об участниках судебного процесса, и размещение этих записей в сети Интернет может повлечь за собой нарушение законодательства о защите персональных данных.

Эксперт также опасается, что «погоня за обеспечением гарантии независимости судей может обернуться вмешательством со стороны представителей юридической общественности в независимость судебной системы».

И.Борисов предлагает пересмотреть пункт, касающийся расширения полномочий народных заседателей в части возможности рассмотрения применения меры пресечения в ходе расследования преступлений. «Применение меры пресечения, как содержания под стражей, на практике обычно требует оперативного принятия решения, что может быть не всегда достигнуто с участием народных заседателей, учитывая их возможность оперативно явиться на судебное заседание», – напоминает член СПЧ.

«Также стоит обратить внимание в предложениях на имеющие место быть стереотипы среди населения о невозможности повлиять на проблемы, существующие в судебной системе Российской Федерации, тогда как судебная система в первую очередь призвана реализовать демократический принцип верховенства прав и должна обеспечивать посредством новых коммуникационных технологий восстановление доверия российских граждан к верховенству права и правосудию в частности», – отмечает Борисов.

Предложения СПЧ нашли живой отклик в профессиональной среде.

«Общество перестало доверять судам и верить в законность принимаемых решений, поэтому и предложенные меры по обеспечению независимости судей при осуществлении правосудия направлены на кардинальные изменения судебной системы», – констатирует адвокат коллегии Pen & Paper Алена Гришкова.

«Участие в уголовном и административном судопроизводстве народных заседателей позволит воскресить давно умерший принцип состязательности сторон и станет гарантией того, что будет услышана позиция не только стороны обвинения, но и стороны защиты. Это радикальные изменения в процессуальное законодательство, но однобокость судебного процесса, нежелание суда слушать и слышать сторону защиты свидетельствуют о необходимости таких изменений и о контроле со стороны общества за вынесением решений по делу», – подчеркнула Гришкова.

Вместе с тем адвокат сомневается, что введение выборности председателей судов повлияет на качество судопроизводства (advgazeta.ru).

По мнению специалиста адвокатского кабинета «СОЛО» Михаила Герасимова, в России необходима не только организационная, но и процессуальная реформа судов.

«Для этого нужно унифицировать разные процессуальные кодексы, взяв за основу Арбитражный процессуальный кодекс. Привести к единообразию нужно сроки обжалования, порядок обжалования – речь о направлении жалобы непосредственно в вышестоящий суд, а не через суд первой инстанции и так далее. Все это позволит унифицировать судебный процесс», – пояснил он.

Кроме того, адвокат предлагает устранить из системы российского правосудия должность председателя суда, акцентируя внимание на принципиальное отличие исполнительной власти от судебной (последняя не должна иметь вертикали).

«Здесь нужны люди, обладающие большим жизненным и профессиональным опытом. Следовательно, здесь нельзя командовать судьями – только в ходе обсуждения можно прийти к согласию. Сегодня этого нет в российской судебной системе, так как ей нужен судья-чиновник, но не нужен независимый профессиональный судья», – считает эксперт (advgazeta.ru).

Управляющий партнер адвокатского бюро «ЗКС» Денис Саушкин, признавая необходимость реформирования российской судебной системы, выступил с критикой отдельных положений документа.

«К примеру, желание лишить председателя суда полномочий по распределению дел между судьями соответствует цели повышения объективности и независимости судей, однако программно закрепить специфику каждого дела, которая будет сказываться на нагрузке судьи, невозможно», – отметил он.

Вопросы у эксперта вызывает и предлагаемая процедура получения справки об исчерпании лимита следственно-арестованных в изоляторе. По мнению Саушкина, подобный документ не должен становиться основанием неизбрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

«Возможна ситуация, когда лицо по подозрению в совершении преступления средней тяжести смогут поместить в изолятор, а обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления – нет», – привел пример адвокат (advgazeta.ru).

В свою очередь президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко приветствовал инициативу Совета.

«Мы видим поступательную деятельность СПЧ, нацеленную на расширение прав и свобод граждан, и всецело ее поддерживаем», – заявил он.

Глава ФПА напомнил о плодотворной работе Совета над установлением дополнительных гарантий независимости адвокатов: выдвинутые предложения легли в основу недавно принятых поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

«Сейчас речь идет о наших коллегах – судьях, и многие предложения, представленные СПЧ, заслуживают внимания и поддержки», – резюмировал Пилипенко (advgazeta.ru).