Версия для печати

О новом докладе МИД России

В 2019 году исполняется 80 лет с начала Второй мировой войны. В ней приняло участие 80% населения Земли, а общие людские потери достигли порядка 65 миллионов человек. Самая страшная трагедия прошлого столетия возникла не случайно. Ее развязали политики и режимы, поставившие во главу угла преступные идеи расового и национального превосходства, биополитики, рационализации и технологизации массовых убийств, этнических чисток. Но «фюреры», «дуче», «поглавники» и иные «вожди» пониже рангом не один год пробивались к власти, распространяли пропагандистские мифы, формировали индустрию ненависти к носителям иных взглядов и иного национального происхождения. Они пользовались слабостью тогдашних государственных институтов, беспринципностью партийных и политических лидеров, усталостью народов от тягот всемирного экономического кризиса. И в итоге разожгли глобальный пожар.

Важнейшей и решающей частью Второй мировой войны стала Великая Отечественная война, которую в 1941 – 1945 гг. вел Советский Союз против нацистской Германии и поддерживающих ее стран-сателлитов. Как справедливо отметил в своем выступлении на военном параде 9 мая 2019 года, приуроченном к 74-й годовщине Победы, Президент России В. В. Путин, «в истории нашей страны немало героических свершений. Но на особом месте — победа над фашизмом, возмездие нацистам за все их бесчинства, за то, что они возомнили себя «высшей расой» и развязали страшную войну. Этой обнаглевшей силе покорились многие государства, и безнаказанность застилала нацистам глаза. Они думали, что смогут так же, в считанные недели, подмять под себя и Советский Союз — тысячелетнюю, историческую Россию. Не вышло!» Людские потери СССР составили 7,3 млн военнослужащих убитыми и умершими от ранений, 4,5 млн попавшими в плен и пропавшими без вести. Общие демографические потери (включающие погибшее мирное население на оккупированной территории и повышенную смертность на остальной территории СССР от невзгод войны) достигли 26,6 млн человек .

В этой связи у России, как страны-правопреемницы Советского Союза, особая ответственность за недопущение ревизии итогов Второй мировой войны, что чревато коллапсом европейской и международной безопасности, новыми страшными потрясениями не только для нашей страны, но и для всего мира. Следует заметить, что любой пересмотр любых политических итогов начинается с переписывания истории, нередко под благовидным предлогом «переосмысления в свете новых данных». К сожалению, сегодня во многих странах трансформация «политики памяти» сопровождается героизацией (прямой, а также косвенной) нацистов, а также тех, кто сотрудничал с ними в 1930-1940-х гг. Но самое страшное — это не воскрешение тех или иных «теней прошлого» просто ради воспоминания или даже реабилитации, а актуализация их человеконенавистнических идей, практик.

Чрезвычайно распространенной (в какой-то степени, модной) формой для оправдания нацистов и их подручных стал исторический релятивизм. Якобы не все так однозначно было в действиях того или иного деятеля, не так эксклюзивны его преступления, «был сложный век», «было мало альтернатив». Как следствие, спекуляции по поводу «превентивной войны», готовящейся СССР, «равноценности» ответственности советских и германских политиков за развязывание Второй мировой войны, «советскую оккупацию», которая будто бы сменила немецко-фашистскую. У «ревизионистов» появились свои «классики» вроде немецкого историка Эрнста Нольте или американского профессора Тимоти Снайдера.

Директор МБПЧ Александр Брод: «В этом контексте крайне важны совместные усилия государств, научных сообществ, популяризаторов исторических знаний, публицистов, правозащитников. Наивно полагать, что стремление к пересмотру взглядов на природу нацизма и последствия его деяний пройдет само собой. Таким образом, усилия МИД России по привлечению внимания международной общественности к наблюдаемому в ряде стран мира росту проявлений неонацизма, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, следует всячески приветствовать. Эти усилия разнообразны. Крайне важным являются и информационно-аналитические материалы, выполненные в форме докладов».

Представленный недавно доклад МИД России «О ситуации с героизацией нацизма, распространении неонацизма и других видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости» является попыткой системного анализа такого явления, как ревизионизм в отношении истории прошлого столетия. И реабилитация (а то и глорификация) нацизма и различных форм радикального национализма — важнейший элемент этого направления. Прежде всего, следует отметить солидную источниковую базу доклада. В нем собраны материалы международных структур, национальных СМИ, социальных сетей. Эти многочисленные сведения обобщены, классифицированы, распределены по странам. При этом доклад не является просто критическим очерком. В нем анализируются практики эффективной борьбы с ксенофобским и нацистским злом, как на законодательном, так и на практическом уровне. Видна слаженная работа коллектива МИД и экспертов.

Важным достоинством доклада является высокий уровень его репрезентативности. В обзор попадают не только страны, вызывающие на сегодня наибольшую тревогу по части ревизионистских практик (Украина, государства Прибалтики, Румыния, Молдова), но и значительное количество неевропейских государств — США, страны Ближнего и Среднего Востока, ЮАР, Индия, Европейский Союз в целом. Справедливым кажется вывод о том, что «в ряде случаев наблюдается, как минимум, потворство со стороны руководящих органов Евросоюза нарушениям прав человека государствами-членами. Например, Еврокомиссия проявляет упорное нежелание вмешаться в ситуацию с масштабными нарушениями прав русскоязычного населения Латвии и Эстонии». На фоне разговоров о «европейских ценностях» такая практика, как минимум, вызывает множество вопросов.

Авторы доклада не только рассматривают попытки трансформации «политики памяти» в направлении идеализации нацистов и их пособников, но и стремятся показать, как это влияет на текущую повестку дня. Наверное, в качестве пожелания на будущее (думается, практика таких докладов должна стать ежегодной), следует обозначить необходимость более четко прописать этот момент во введении. Нередко критики России ставят ей в упрек «увлеченность историей», «копанием в прошлом». Между тем, реабилитация нацистов — это не просто переписывание истории. В первую очередь, это снятие табу на идеи определенного свойства, введение их в активный оборот, формирование неких примеров для новых поколений людей.

Однако, каким бы качественным ни выглядел представленный доклад, в нем есть некоторые моменты, на которые бы следовало обратить внимание в критическом ключе. Сразу оговоримся, наши замечания носят конструктивный характер, они нацелены на усовершенствование уже проделанной гигантской работы. Так, например, в приложении к основному тексту представлены официальные документы (резолюции, списки стран, голосовавших по ним). Спору нет, это важно. Но в практическом плане было бы полезно сделать подробные сравнительные таблицы правоприменительных практик, законодательства в разных странах по поводу противодействия неонацизму, радикальному национализму и ксенофобии. Не менее полезным стал бы сравнительный анализ национальных учебников по истории (разделы про Вторую мировую войну).

При всем богатстве страновых разделов не совсем ясно, почему доклад завершается на Ямайке. Не менее важный кейс сегодня — Япония. В этой стране также предпринимаются масштабные попытки переписывания истории. В контексте темы т. н. «северных территорий» происходит пересмотр оценок, относительно участия Японии в коалиции с нацистской Германией и фашистской Италией (эта страна, между тем, была участницей «Антикоминтерновского пакта» и «Берлинского пакта»). События лета – осени 1945 года (разгром Квантунской армии) также оцениваются едва ли не как агрессия со стороны СССР. Напротив, военные преступления против Китая (т. н. «Нанкинская резня») не получают должного освещения, всячески преуменьшаются. Также пропущен раздел по Ирану, хотя в Исламской республике также время от времени дискутируется такой сюжет, как необходимость компенсации за «советско-британскую оккупацию» времен Второй мировой войны. С уходом с президентского поста Махмуда Ахмадинежада данный вопрос отодвинулся с официального на академический уровень. Но это не должно создавать благостной картинки. Тем более, что непризнание Холокоста стало уже фирменным иранским ноу-хау. На этом выросла уже целая индустрия отрицателей, трактующих одну их страшных гуманитарных трагедий ХХ века как «изобретение сионистов».

Как бы то ни было, а доклад, несмотря на наши замечания, выглядит, как качественное, практически ориентированное исследование. Хотелось бы пожелать, чтобы оно постоянно дополнялось, дорабатывалось в связи с новыми обстоятельствами и событиями (в том числе и с использованием мониторинга профильных НКО). Было бы полезно перевести доклад на иностранные языки, презентовать его на площадках ООН, Совета Европы, ОБСЕ и сделать, таким образом, доступным зарубежной общественности, политическим кругам, правозащитникам, журналистскому сообществу.