Сегодня отношения между Европейским союзом и Россией переживают не самые лучшие времена. ЕС поддерживает антироссийские санкции, занимает жесткую позицию по поводу статуса Крыма в составе России, рассматривает Москву как сторону, несущую основную ответственность за вооруженный конфликт в Донбассе. Несмотря на постоянное подчеркивание отличий в подходах между Брюсселем и Вашингтоном, Евросоюз фактически во всем поддерживает США в том, что касается европейской безопасности. Как минимум, не протестует против односторонних действий Вашингтона.

В то же самое время, внутри политических элит стран Евросоюза зреет запрос на нормализацию отношений с Россией. Есть понимание, что ни один конфликт на пространстве «большой Европы» невозможно разрешить без российского участия. Как невозможно и построение «единого европейского пространства от Атлантики до Урала», идеи, провозглашенной еще в 1959 году великим французом Шарлем де Голлем. И в этом контексте совсем не случайно, что в настоящее время застрельщиком перемен на российском направлении выступает французский президент Эмманюэль Макрон. Его призыв к строительству системы европейской безопасности при участии России дорогого стоит, принимая во внимание давление на Париж (явное и неформальное) со стороны как заокеанского союзника, так и ряда стран – партнеров Франции по ЕС, заинтересованных в укреплении позиций Вашингтона в Европе в ущерб российским интересам. Как бы то ни было, а по справедливому замечанию постпреда России при Евросоюзе Владимира Чижова, «таких голосов, несомненно, больше, чем один. А настроений еще больше, чем голосов, потому что далеко не все, кто разделяет эту точку зрения, готовы озвучивать ее публично, как президент Франции».

Летом 2019 года начал работу IX созыв Европейского парламента, который утвердил новый состав Еврокомиссии, высшего органа исполнительной власти ЕС. По словам Владимира Чижова, «процесс утверждения руководителей ЕС был непростым, что отражает, конечно, существующий плюрализм мнений в Евросоюзе. Рассчитывать, что новые люди на 180 градусов развернут корабль под названием Евросоюз, было бы наивно». Но нельзя сбрасывать со счетов и личностный фактор. И приход новых людей на ключевые позиции в Брюсселе дает шанс на то, что в отношениях между ЕС и РФ наметятся новые черты, основанные на большем прагматизме и реализме, а не на фобиях и страхах времен «холодной войны».

В этой связи, новый состав Европейского парламента представляет значительный интерес. Ведь именно он, утвердив высшую исполнительную власть Евросоюза, в дальнейшем будет обеспечивать законодательную деятельность этого интеграционного объединения в течение ближайшего пятилетия. И если большинство фракций Европейского парламента изучено, то новая фракция «Идентичность и демократия» известна не слишком хорошо. И уяснение политических установок этой группы крайне важно. Не только в академическом, но и, прежде всего, в практическом плане.

Авторы доклада «Идентичность и демократия: ультраправые в Европарламенте» (пер. с англ. А. Колгашкина; под общей ред. В. Ю. Крашенинниковой. — М.: Институт внешнеполитических исследований и инициатив, 2019. Кучково поле. — 48 с.)  обозначили эту задачу как ключевую. Не менее важным является и попытка понять, насколько идеология и практика ультраправых соответствует российским интересам в Европе. Вопреки популярному на Западе дискурсу о близости политиков России и крайне правых деятелей в странах ЕС, авторы показывают весь спектр сложностей и опасностей, которыми может сопровождаться такой гипотетический альянс. С их точки зрения, ультраправые Европы, скорее могут помешать нормализации отношений Москвы и Брюсселя, а также дискредитировать российские подходы на европейском направлении.

Стоит отметить важность обращения авторов к базовому понятийному аппарату, используемому крайне правыми Европы для своего позиционирования. Они показывают, как искусно те камуфлируют расистские представления, исламофобию и этнонационализм рассуждениями о сохранении «идентичности», «особости». Также дается объяснение тому, как предпринимаются попытки приспособить под нужды крайне правой идеологии «словарь» демократии. Это позволяет сегодняшним европейским ультраправым отмежеваться от поклонников тоталитарных подходов первой четверти ХХ столетия. Речь, в частности, идет о популяризации сегодняшними европейскими националистами так называемой «прямой демократии». Однако в этой связи неизбежны некоторые вопросы. В какой мере евроскептицизм является обязательным элементом для ксенофобов? В связи с ростом неконтролируемой миграции из стран Ближнего Востока эти настроения начинают разделять и системные политики, которых трудно назвать праворадикалами? Можно ли отождествлять правых радикалов с неонацистами? В какой степени уместно такое отождествление? Как минимум, требуются уточняющие объяснения. Ведь та же Партия Свободы из Австрии, на которую ссылаются авторы как на классический пример преемственности с нацистской идеологической инфраструктурой (не уничтоженной под корень, как в послевоенной ФРГ), проделала значительную эволюцию в последние двадцать лет. В том числе и в идеологии.

Структура доклада представляется оправданной и мотивированной. Во введении авторы дают как общий расклад политических сил в Европейском парламенте, так и характеристику основных элементов фракции «Идентичность и демократия». Далее авторы представляют страновые обзоры, показывая потенциал ультраправых в различных европейских государствах. Но трудно отделаться от впечатления, что в их фокусе оказались преимущественно страны «старой Европы», то есть те, которые вступили в ЕС до 2004 года. Исключениями стали Чешская республика и Эстония. Но каковы были критерии отбора? Если таковыми считать попытки ряда ультраправых их Франции, Италии, Австрии выступать с «русофильскими лозунгами», то вряд ли под этот «стандарт» подойдет Эстония. И, если Эстония рассматривается как страна, где крайне правые взгляды распространены, то почему вне фокуса внимания остались Латвия, Литва и Польша. Ведь во всех трех случаях ревизионизм в отношении итогов Второй мировой войны весьма характерен, как и выпячивание национальной исключительности. И такие настроения в указанных странах далеко не маргинальны. Ультраправые настроения сильны и в Венгрии. И опять же, правительственные круги этой страны пытаются инструментально использовать их в своих целях. Но, к сожалению, доклад обходит стороной этот интересный кейс.

 «”Крестовый поход” правых популистов против Евросоюза провалился», — констатируют авторы. Согласимся с подобным выводом. Но каков потенциал крайне правых на будущее? Так ли уж неизбежен закат этих сил? И если нет, то, какие предпосылки имеются для «ренессанса» ультраправых настроений? А интегрирование риторики крайне правых системными политиками (в этом плане крайне важен опыт Анджея Дуды в Польше или Виктора Орбана в Венгрии)? Ведь опасны не столько те или иные дискурсы, сколько постепенное снижение порога терпимости по отношению к ним. «Любые контакты с европейскими крайне правыми, напротив, будут работать против этого сближения, а значит, и против долгосрочных интересов России в Европе», — резюмируют авторы. Но что делать, если те, кто борются с крайне правыми в странах ЕС (прежде всего, брюссельская бюрократия), выступают за поддержку санкций против России, не готовы к обсуждению новых реалий в Крыму? Вопрос, на самом деле, дискуссионный. Но легко сказать: нет контактам с ультраправыми! Но как сделать прагматичными и конструктивными партнерами либералов, социалистов, социал-демократов, «зеленых»? Зачастую ведь представители этих политических сил по отношению к России демонстрируют догматизм, начетничество, неготовность к гибким подходам. И выступления Макрона, и голоса за нормализацию в странах ЕС пока еще не стали доминирующим трендом. Все эти нюансы также требуют прояснения.

Тем не менее, все обозначенные выше замечания не снижают высокого уровня доклада в целом. Поднята важная проблема. Предпринята попытка уйти от стереотипного восприятия европейских политиков, отождествления евроскептицизма с русофильством, показаны опасности на пути кооперации между представителями России и европейских ультраправых. Думается, в новых исследованиях этого авторского коллектива полемические вопросы, поднятые в рецензии, будут освещены более детально и нюансировано.