2020 год наверняка войдет в историю как год пандемии коронавирусной инфекции. Зародившись в конце 2019 года, она распространилась практически по всему миру. Две «волны» болезни, захватившие как экономически передовые государства, так и страны, не принадлежащие к группе лидеров, стали серьезным испытанием на прочность политических систем, интеграционных образований и союзных обязательств. Жертвами эпидемии стали не только рядовые граждане, но и высокопоставленные государственные деятели. Список президентов, премьеров и министров, депутатов, перенесших в той или иной форме COVID-19, пополнился многими именами и даже перестал со временем восприниматься как сенсационная новость.
Необходимость строгих санитарно-эпидемиологических ограничений на фоне ускоренных процессов разработки и внедрения эффективной вакцины стала важным императивом. Как для стран, которые до недавнего времени продвигали свой имидж как хранителей прав и свобод граждан, так и для тех, кто ставил на первый план вопросы солидарности и безопасности. Ограничение на передвижения и путешествия, локдауны создали немало острых социально-экономических проблем. Во многом приходилось без значительного временного запаса переходить на мобилизационные рельсы, рвать годами устоявшиеся связи и образ жизни.
Директор МБПЧ Александр Брод: «В контексте правозащитной деятельности возникло не меньшее количество коллизий, чем в экономике или в образовательной сфере. Как найти разумный баланс между необходимым государственным принуждением и свободой личности? Как не поступиться конституционными правами в ущерб ограничениям, которые в обычной обстановке кажутся излишними, но востребованными в условиях роста эпидемиологической опасности? Наверное, сегодня трудно дать на эти вопросы однозначный, всех устраивающий ответ. Тем ценнее обобщение и систематизация практического опыта в правозащитной сфере в условиях опасности пандемии».
Данной теме посвящен специальный тематический доклад Уполномоченного по правам человека в РФ Татьяны Москальковой. Хронологически он охватывает период с февраля по октябрь 2020 года и основывается на практиках аппаратов омбудсменов как федерального, так и регионального уровней. В докладе шестнадцать параграфов, которые объединены в две главы. В первой речь идет о правах и свободах в период пандемии, а во второй разбираются конкретные меры по их защите по разным направлениям (образование, здравоохранение, свобода перемещения и др.).
С точки зрения структурной организации доклад представляется практически оптимальным. В первом параграфе первой главы происходит рассмотрение восприятия обществом коронавирусной угрозы. Данный раздел крайне важен, так как все чаще социологи фиксируют: наши восприятия, стереотипные конструкции, фобии и страхи порой значат больше, чем реальное положение в той или иной сфере. Отсюда, необходимость активной работы с конструкциями восприятия, диалог для разъяснения позиций властей, общественных активистов, разоблачения фейков и провокационных слухов. В докладе удалось показать эволюцию общественных представлений, а также непростое (и в той же мере неоднозначное) восприятие ограничительных мер. В то же время, согласно выводам доклада, социологические данные показали, что значительных общественных трансформаций, которые имели бы критический для общества характер, не произошло. Однако вызывает вопрос репрезентативность выводов. Оценки доклада базируются на данных ФОМ (Фонда Общественное Мнение). Стоило бы в этом контексте представить данные других социологических служб, сравнив их и, возможно, лишь усилив имеющиеся выводы.
Второй параграф доклада рассматривает сами ограничительные меры. Важно то, что предлагается сравнительная ретроспектива. Верен вывод о том, что вопрос об ограничениях принимался регионами в соответствии с их оценками о масштабе угрозы. Как следствие, отсутствие универсальной модели. Доклад показывает, что в некоторых случаях имели место необоснованные перегибы, создававшие проблемы для прав граждан.
Третий параграф посвящен такой проблеме, как компенсаторно-восстановительные меры, нацеленные на снижение социальных издержек от вводимых ограничений. В нем содержится богатый эмпирический материал, позволяющий оценить, в какой степени политика властей была эффективна, а где — существовали «узкие места». И четвертый параграф — логическое следствие предыдущего. В нем рассматриваются обращения, поступавшие к омбудсменам в период пандемии. Пятый параграф в значительной степени продолжает тему работы аппаратов уполномоченных по правам человека в экстренных условиях. В нем рассматриваются организационные основы такой работы.
Вторая глава в целом в более сконцентрированном виде представляет основные направления и приоритеты в сфере защиты прав человека и гражданина в период наступления COVID-19. Речь идет о праве на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, гарантии трудовых прав, а также прав на образование и избирательных прав граждан. Пандемия фактически поставила на паузу кампанию по проведению референдума о поправках к Конституции РФ. Тем не менее, по мере выхода из «первой волны», волеизъявление и принятие важных для страны, общества изменений к Основному закону было осуществлено. В докладе нашел отражение и такой немаловажный вопрос, как возможность возвращения на родину в экстренной ситуации. Тысячи граждан России до наступления «первой волны» оказались за границей, будучи вынужденно отрезанными после введения ограничений от своих семей, работы, близких.
Стоит также подчеркнуть важность таких специальных параграфов, как соблюдение прав на свободу передвижения внутри страны, в местах лишения свободы и временного задержания, уголовном процессе. И, конечно же, вопрос о пребывании на территории России иностранных граждан. С учетом высокой роли мигрантов в российской экономике, а также стратегической важности отношений России со странами Центральной Азии, Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, данные вопросы требуют повышенного внимания.
В то же время, в докладе недостаточно расписаны коллизии, возникающие в отношениях между мигрантами и россиянами, мигрантами и властями, правоохранительными структурами. Между тем, данный сюжет крайне важен. И потенциально он является конфликтогенным. Возможно, стоило бы подробнее описать в контексте правозащитных проблем и феномен «ковид-диссидентства». В отличие от ряда восточноевропейских и постсоветских стран, он не набрал значительной популярности в России и потому не привел к всплеску массовых акций. Но потенциально его укрепление возможно, в особенности, если вакцинация будет откладываться (и сам этот процесс, к слову сказать, неоднозначно воспринимается), а ограничительные меры будут продлены. Есть такая непростая проблема в будущем, как возвращение трудовых мигрантов после снятия ограничений, когда их нынешние места могут быть уже заняты и придется заниматься поиском новой работы в условиях непростой конкуренции.
Думается, доклад также выиграл бы от появления в его финале некоторой прогнозной части и фиксации общих выводов. Однако все эти замечания не снижают ни в коей мере высокой оценки представленного материала. Видно, что он подготовлен на основе координации федерального и региональных аппаратов омбудсменов. При том, что времени на подготовку специального тематического доклада было немного, вся информация систематизировалась и анализировалась в условиях цейтнота. Вообще, сама практика тематических докладов — крайне важна. Она показывает такие важные качества института Уполномоченного по правам человека, как умение быстро и эффективно реагировать на меняющиеся обстоятельства, оценивать новые вызовы. При этом, не теряя качества такой оценки.