Версия для печати

О докладе Министерства иностранных дел Российской Федерации «О ситуации с правами человека на Украине»

В мае 2020 года исполнился год с того момента, как президентом Украины стал Владимир Зеленский. Он пришел к власти как президент большинства, уставшего от националистической и милитаристской мобилизации, которую продвигал его предшественник Петр Порошенко. Основным запросом его избирателя было установление мира в Донбассе и устранение крайностей культурной, языковой, государственно-конфессиональной политики прежнего президента. Однако за прошедший год, кроме утраты популярности первого лица Украины и его партии «Слуга народа» (что показали и итоги муниципальных выборов), реальных изменений не произошло. По-прежнему Киев делает ставку на конфронтацию с Москвой и не пытается начать полноценный диалог с собственными же гражданами в Донецкой и Луганской областях. И соблюдение прав человека, систематически нарушавшихся после государственного переворота 2014 года, по-прежнему не стало приоритетом украинской власти. Но и партнеров Киева, которые пекутся о правозащитной тематике в России, Белоруссии, Азербайджане, не волнуют аналогичные сюжеты в союзной им Украине.

9 декабря 2020 года МИД России выпустил очередной доклад «О ситуации с правами человека на Украине».

Как гласит его преамбула, он «является продолжением усилий Министерства по привлечению внимания международного сообщества к тяжелой правозащитной ситуации на Украине, где в настоящее время не наблюдается никаких признаков ее выправления. Напротив, по-прежнему продолжаются системные нарушения основных прав и свобод человека. Не соблюдается право на свободу и личную неприкосновенность. В стране имеют место многочисленные факты незаконного содержания под стражей, пыток, запугивания, жестокого обращения, направленного, в том числе, на принуждение задержанных к признанию вины». Все эти деяния, как справедливо отмечается, сопровождаются ссылками на необходимость национальной консолидации, «сдерживание агрессии» соседнего государства, а также сепаратистского вызова. Эти «угрозы» уже стали инструментальными. С их помощью власти в Киеве оправдывают провалы в социально-экономической сфере, а также на международной арене и на ниве борьбы с пандемией коронавирусной инфекции.

В докладе МИД РФ 7 разделов (по сравнению с предыдущим аналогичным материалом на один меньше). Уже стало традицией посвящать первый раздел проблемам героизации нацизма и коллаборантов, запятнавших свое имя сотрудничеством с «третьим Рейхом». Авторы справедливо отмечают, что и после смены президентства год назад ситуация на этом направлении не изменилась. Это проявляется, в первую очередь, в фирменной пост-майданной «политике памяти». Ее пафос — укрепить тренд на полный разрыв связей не только с Советским Союзом, но и Россией как таковой. В докладе справедливо подчеркивается, что «героизация нацистских коллаборационистов, членов украинских националистических формирований осуществляется под видом чествования участников «национально-освободительного движения» в период 1940-1950 гг. и «борцов с коммунизмом за свободу Родины». Особое внимание уделяется принятию широкого спектра мер по их господдержке». Таким образом, власти солидаризируются с весьма специфическим историческим наследием.

Второй раздел также традиционно посвящен политике властей в отношении медиа-сферы. Авторы справедливо констатируют: «Несмотря на призывы многих структур и механизмов по правам человека, по-прежнему отсутствуют какие-либо заметные подвижки в расследовании резонансных дел, связанных с гибелью О. Бузины и П. Шеремета». И после смены президентов профессия журналиста на Украине по-прежнему остается одной из самых опасных.

Два следующих раздела можно было бы объединить в одну большую проблему — «дискриминация национальных меньшинств». И, если в третьей части доклада этот сюжет раскрывается в целом, то в четвертой особый акцент делается на миноритарных языках и образовательной сфере. Общий вывод неутешителен: в современной Украине принадлежность к «нетитульной» этнической группе не гарантирует в полном объеме соблюдения прав человека.

«На Украине продолжает остро стоять проблема соблюдения права на свободу и личную неприкосновенность. Международные мониторинговые структуры в области прав человека продолжают фиксировать многочисленные факты незаконного содержания под стражей, пыток, запугивания, жестокого обращения, сексуального насилия, в том числе, с целью принуждения к признанию вины или сотрудничеству. Подобные примеры регулярно включаются в доклады Наблюдательной миссии по правам человека на Украине (НМПЧУ)», — констатируют авторы доклада. Данному вопросу посвящен пятый раздел доклада. В шестом разделе доклада разбираются случаи дискриминации клириков и прихожан канонической Украинской православной церкви (УПЦ). Особого внимания заслуживают продолжающиеся захваты приходов со стороны раскольнической «Православной церкви Украины». И, наконец, заключительный седьмой раздел обращается к такой теме, как нарушение прав человека в ходе конфликта в Донецкой и Луганской областях.

Как и прежние версии, декабрьский обновленный доклад снабжен достаточным количеством эмпирических данных. Его структура выглядит обоснованной и логичной. Аргументы подаются четко и развернуто, всякий раз снабжаются релевантными ссылками и сносками. И есть возможность проверить правильность доказательств авторов. Но, тем не менее, несмотря на все имеющиеся достоинства, в тексте есть и определенные недочеты. Всякая эмпирика требует выводов, выявления общего и особенного, динамики. Ведь представленный доклад — не первый информационно-аналитический продукт российского Министерства иностранных дел на тему прав человека на Украине. И если так, то обобщения после каждой главы и всего текста в целом — крайне важны. Как важен и инфографический материал. Он позволил бы четче визуализировать те цифры и факты, что приводятся в докладе. В том богатстве фактического материала многие «ударные» данные теряются, а на них стоило бы сделать акцент.

Наверное, следовало бы более внимательно отнестись к деятельности международных правозащитных организаций и их позиции по украинской ситуации. В чем причина их недостаточного внимания к проблемам Украины после 2014 года? Почему они так избирательны в своих оценках? С позициями США и ЕС все более или менее ясно. Но это — политические подходы. Стоило бы показать изъяны «двойной бухгалтерии» тех структур, что претендуют на роль моральных авторитетов в современном мире. В представленной версии доклада нет специального раздела про права человека в условиях коронавирусной пандемии. Думается, такой раздел был бы целесообразен.

Директор МБПЧ Александр Брод: «Несмотря на имеющиеся пробелы, доклад представляет значительный интерес — как для практиков, так и для исследователей современной Украины (политологов, историков, юристов, социологов). Крайне важно, что доминирующему в сегодняшнем информационном пространстве западному нарративу имеется альтернатива. Хочется пожелать, чтобы эта альтернатива была бы шире представлена. Не только на русском, но и на иностранных языках, прозвучала бы в социальных сетях и «новых медиа». Иначе велик риск, что такое выступление останется, по преимуществу, «ведомственным документом», что существенно снизит его воздействие на аудиторию».