Версия для печати

О книге Александра Гапоненко «Европейской фашизм: проблемы идентификации и предупреждения»

Генезис, идеология и практика фашизма в Европе — тема, казалось бы, детальным образом исследованная в мировой исторической и политической науке. Однако исследовательский интерес к этой проблеме не иссякает. При этом до сих пор мы можем говорить об отсутствии общепринятого, ясного определения предмета изучения. Нередко перечни характеристик фашизма, предлагаемые различными авторами, представляются слишком громоздкими и неоднозначными для оперативного применения в академических и, тем более, прикладных работах. До сих пор ведется дискуссия о том, в какой мере германский национал-социализм можно идентифицировать как фашизм. В некоторых же исследованиях фашизм пытаются втиснуть в более широкое понятие «тоталитаризм», а заодно поместить туда же коммунизм советского образца. И хотя последний тренд в академической науке получает обоснованную критику, в медийных дискурсах, а особенно в политизированных подходах различных официальных структур стран Запада, он заметно укрепился. Ярким образчиком этого является резолюция Европарламента «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы» от 18 сентября 2019 года, провозгласившая равную ответственность СССР и нацистской Германии в развязывании Второй мировой войны. И сегодня мы в полной мере можем ощутить правоту выдающегося итальянского историка и философа, последовательного противника фашизма Бенедетто Кроче, говорившего о том, что история в не меньшей степени ставит проблемы своего времени, чем той эпохи, к которой обращена и которую изучает.

И в этой связи всякое новое обращение к изучению идеологии и практики фашизма крайне важно. Особенно в тот период, когда идеи и представления, казавшиеся, если не полностью разгромленными, то ставшие маргинальными, стали обретать вторую жизнь. Уравнивание коммунизма и фашизма стало подчас сопровождаться реабилитацией тех, кто служил Третьему рейху или итальянскому «дуче», сочувствовал Гитлеру и Муссолини. Налицо многочисленные попытки релятивизации ответственности и ценностей. То, что было осуждено Нюрнбергским трибуналам или многочисленными процессами над военными преступниками, признается как некие факты, требующие «объективной оценки». И таковая, но без кавычек, действительно нужна.

В 2021 году читателю предложена новая книга известного латвийского правозащитника Александра Гапоненко. Прежние труды с его участием (в качестве автора или редактора), посвященные историческим судьбам русских Прибалтики, проблемам межэтнических отношений в постсоветской Латвии и других балтийских государствах, а также соблюдению прав человека, стали важным вкладом в изучение данных вопросов, создали автору репутацию человека, способного как к всестороннему качественному исследованию, так и к постановке острых актуальных прикладных задач. Особо подчеркнем, задач, не ограниченных пространством отдельно взятого европейского региона, а общемирового порядка, так как нарушение прав человека по определению является проблемой глобального уровня.

Новая работа А. Гапоненко посвящена проблемам идентификации и предупреждения европейского фашизма. Наверное, автору следовало бы четче сформулировать название своего труда. Во-первых, рассматривая генезис фашистских теорий и практик, он выходит за рамки XX столетия, обращаясь даже к средневековым и античным сюжетам. Во-вторых, Гапоненко анализирует современные международные и региональные тренды. И, если в случае с ХХ веком никакое предупреждение уже невозможно — история уже свершилась, важно извлекать из нее уроки, но переиграть события прошлого не получится. Превенция же фашистского «возрождения» возможна и реальна. Но это явно выходит за рамки анализа трендов прошлого столетия.

К числу очевидных плюсов работы следует отнести, прежде всего, стремление автора дать теоретический каркас своего исследования. В постсоветский период в трудах историков — выходцев из республик бывшего СССР утвердилась позитивистская манера письма, уходящая корнями к трудам Леопольда Ранке, предлагавшего изучать прошлое “es eigentlich gewesen” («как было на самом деле»). Но при таком подходе стала доминировать описательность, свойственная более летописцам и хронистам, а не ученым. Автор труда о европейском фашизме начинает с определения своего методологического инструментария, а затем переходит с помощью сформированных им гипотез к исследованию отдельных кейсов. Стоит отметить, что, наряду с более исследованными историями нацизма в Германии и фашизма в Италии, Гапоненко также обращается к фашистским практикам и теориями в Румынии, Венгрии, Хорватии, Болгарии. Он показывает в сравнительном плане, как складывались рефлексии вокруг фашистского наследия в этих странах. Не менее важным представляется и анализ попыток возрождения фашизма в сегодняшней Европе, а также использование этого явления в больших геополитических играх.

Вместе с тем, в книге есть ряд моментов, с которыми хотелось бы поспорить. Так, А. Гапоненко говорит о первом определении фашизма, прозвучавшем в 1935 году из уст известного политического деятеля Георгия Димитрова. Если говорить о первой системной критической оценке фашизма как вызова, то автор будет прав. Но еще до Димитрова в 1928 году определение фашизма давал такой его видный идеолог, как Джованни Джентиле, философ, один из сподвижников Бенито Муссолини. Делал он это, естественно, доказывая, что фашизм — это некий «третий путь» между советским проектом и капиталистическим миром. По словам Джентиле, главное в фашизме — «его всеобщность, охватывающая не только политическую организацию и политическую тенденцию, но волю, мысли и чувства Нации в целом». Стоило бы, говоря об идентификации фашизма большее внимание уделить его идеологам, тем, кто пытался создать из этого политического течения «привлекательный бренд». Естественно, не для адвокатирования, а для понимания работы фашистской идеологической машины и уязвимости фашистских аргументов.

Нельзя не заметить в работе и определенной, если так можно выразиться, «инфляции фашизма», когда к нему «пристегивается» не только итальянская, германская или восточноевропейская традиция, но и английские практики времен «позднего средневековья», а сам автор говорит о «коричневом проекте» строительства английского народа. И если «черный проект» Древнего Рима можно рассматривать хотя бы в контексте исторической легитимации, которую использовал Муссолини и его окружение для доказательства своей преемственности с античными римскими временами, то в «Третьем рейхе» практики «огораживания» не становились историческими паттернами. Да и само понятие «коричневый» и «черный» появились уже в новейший период истории, имели четкую коннотацию.

Вряд ли можно признать удачными такие конструкции, как «хорватская фашистская нация» (равно, как и чешская, и словацкая). Далеко не все хорваты, словаки и чехи были сателлитами немецких нацистов. Об этом пишет и сам автор, хотя, наверное, это стоило бы сделать четче! Достаточно вспомнить Иосипа Броз Тито, хорвата по национальности, сплотившего на основе идей интернационализма разрушенную нацистами и местными коллаборационистами единую Югославию. В этом же ряду можно (и нужно!) вспомнить словацкое антифашистское восстание 1944 года, а также деятельность Государственного антифашистского совета национального освобождения Хорватии (первая его сессия прошла в июне 1943 года). Книга же чехословацкого коммуниста и антифашиста, казненного гитлеровцами, Юлиуса Фучика «Репортаж с петлей на шее» стала и вовсе знаменем противников фашизма. Его прощальные слова стали своеобразным заветом будущим поколениям: «Об одном прошу тех, кто переживет это время: не забудьте! Не забудьте ни добрых, ни злых. Терпеливо собирайте свидетельства о тех, кто пал за себя и за вас».

В этой связи определения — галицийская или латышская «сервильная элита», предложенные автором, выглядят более приемлемыми. Отождествления целой нации с той или иной идеологией — не самый конструктивный способ спора. Как минимум, такие формулировки стоит специально оговаривать.

Директор МБПЧ Александр Брод: «Несмотря на отмеченные полемические моменты, работа Александра Гапоненко, представляет несомненный интерес как попытка системного анализа генезиса, истории и современного состояния фашизма в Европе. Она вызовет дискуссию как среди специалистов, так и действующих политиков. И думается, такие дискуссии крайне важны для предотвращения повторения трагического опыта прошлого века».