Коррупцию порождает многоуровневая ведомственная структура управления государством, многочисленные бюрократические процедуры, бесконечная отчетность, не говоря уже об алчности сотен тысяч чиновников на самых разных уровнях. Многочисленные бодрые реляции об успехах в борьбе с коррупцией, о принятых мерах, об увольнениях и приговорах взяткодателям не меняют общей картины. Хотя, казалось бы, что проще – начать с высших эшелонов власти. Проверить, например, почему госслужащие, с их сравнительно невысокими доходами, ездят на шикарных автомобилях и строят миллионные дома на Рублевке, которые не могут позволить себе построить даже вполне успешные бизнесмены. Но кто и когда будет делать такие проверки, кому это нужно? В отличие от цивилизованных стран, где независимая система правосудия функционирует таким образом, что мелкая взятка должностному лицу любого уровня является залогом его увольнения, а то и тюремного приговора, в России власть неподотчетна обществу, а суд не является независимым. Никаких перемен в этом направлении пока не просматривается.

Существуют несколько путей противодействия коррупции: один из них – строгие кары за коррупционную деятельность, но это не всегда эффективный путь. В частности, в Китае коррупция наказывается очень жестко, вплоть до расстрела, но это, как свидетельствуют упоминаемый ниже рейтинг «Трансперенси Интернешнл», не очень помогает. Когда жесткие кары сопутствуют строгим моральным нормам, как в протестантских и мусульманских странах, результаты гораздо лучше.

К сожалению, в России моральные нормы на запрет воровства никогда не отличались высотой: со времен Гоголя и Салтыкова-Щедрина мало что изменилось. Но еще хуже другое: государство, все его управленческие уровни настолько пронизаны коррупцией, что оно и является главным игроком в коррупционном процессе. Причем даже вполне совестливые люди, решающие вопросы бизнеса или частные вопросы, и не желающие давать взяток, не могут этого не сделать, поскольку иначе могут поставить крест на своих замыслах.

Таким образом, перед государством и гражданским обществом стоят трудные задачи по обеспечению мер, которые способствовали бы преодолению коррупции в РФ.

Неразработанность показателей и методики оценки эффективности антикоррупционных мер

В новом "Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 гг." Президент РФ дал поручение Правительству РФ совместно со Счётной палатой РФ определить показатели для оценки эффективности реализации программ по противодействию коррупции. Кроме того, Президент РФ в том же Плане дал указание Правительству РФ «организовать проведение социологических исследований среди всех социальных слоёв населения в различных регионах страны, которые позволили бы оценить уровень коррупции в Российской Федерации и эффективность принимаемых антикоррупционных мер».

Это означает, что Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 гг., а также Национальная стратегия противодействия коррупции сформированы в отсутствие методики оценки органами власти эффективности осуществляемых ими антикоррупционных мер. Такое положение дел создаёт сложности в прогнозировании последствий вводимых в нашей стране антикоррупционных мер, а также в контроле за их исполнением, что мешает разработке и будущей реализации Национального плана. В частности, в Национальном плане Правительству РФ дано поручение предусмотреть финансирование некоторых антикоррупционных мероприятий, но не приводятся принципы оценки эффективности расходования финансовых средств на эти цели. Следовательно, планирование финансирования антикоррупционных мер произведено без оценок финансовых затрат на осуществление необходимых антикоррупционных мер, что является серьезной недоработкой.

В ст. 7 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» описаны «основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции». Но ни в одной из статей закона не описаны критерии, по которым будет определяться самими органами власти эффективность их деятельности в сфере противодействия коррупции. В результате общая эффективность противодействия коррупции в нашей стране снижается.

Возможности внешних по отношению к органам власти оценок эффективности антикоррупционных мер

Оценки эффективности антикоррупционных мер, проводимых органами власти, в сложившейся ситуации могут осуществляться извне. Методики эффективности антикоррупционных мер разрабатываются на основе мониторинга антикоррупционных мероприятий в разных сферах деятельности, исходя из уровня мотивации граждан, предпринимателей, государственных и муниципальных служащих к их осуществлению, на основе изучения данных государственной статистики, результатов проведения антикоррупционных экспертиз и изучения уголовных дел по коррупционной тематике.

Ниже приводятся некоторые примеры оценки эффективности антикоррупционных мер на основе экспертных оценок деятельности контрольных органов власти и результатов социологических исследований.

а) Оценка открытости и прозрачности деятельности органов власти, проведённая в 2011 г. Министерством экономического развития РФ

Одним из направлений Национальной стратегии противодействия коррупции является внедрение в деятельность органов государственной и муниципальной власти технологий, повышающих объективность и обеспечивающих прозрачность принятия законодательных, иных нормативно-правовых и управленческих решений.

С 1 января 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Исполнение норм такого рода законодательных актов в современном мировом сообществе признаётся антикоррупционной мерой, поскольку расширяет возможности контроля,  независимого от органов власти, в частности, гражданского контроля их деятельности. Таким образом, оценки уровня реализации норм Федерального закона являются и оценками эффективности противодействия коррупции через достижение большей информационной открытости органов власти в нашей стране.

В 2011 г. Минэкономразвития России в очередной раз провело исследование «соответствия официальных сайтов федеральных органов исполнительной власти требованиям законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В соответствии с результатами этого исследования, «весь объем доступной информации, представленный на исследованных сайтах федеральных органов исполнительной власти, в совокупности лишь на 39,49% покрывает тот объем, который фактически должен быть представлен на официальных сайтах федеральных органов исполнительной власти в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации».

В качестве позитивной тенденции в деятельности сайтов органов власти авторы исследования отмечают, в частности, что «требования отсутствия ограничений на доступ к информации, связанных с требованием регистрации и/или использования защищенных каналов связи, выполнены для абсолютного большинства официальных сайтов федеральных органов исполнительной власти». Выполнение таких требований действительно важно для обеспечения доступа всех заинтересованных граждан к информации о деятельности органов власти. Но при этом необходимо учитывать, что объем информации, не превышающий 40% сведений о деятельности органов власти, явно недостаточен  для её эффективного контроля даже в условиях свободного доступа граждан к такой информации.

По результатам проведённого исследования авторы доклада пришли к выводу о том, что «текущее состояние официальных сайтов федеральных органов исполнительной власти еще не в полной мере соответствует требованиям действующего российского законодательства в области обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Следовательно, по заключению специалистов Минэкономразвития РФ, до настоящего времени использование сайтов органов власти в сети Интернет пока не может быть признано эффективной антикоррупционной мерой.

б) Оценка эффективности антикоррупционных мероприятий Счётной палатой РФ

Коллегия Счетной палаты Российской Федерации рассмотрела промежуточные результаты экспертно-аналитического мероприятия "Анализ выполнения программ, мер и мероприятий, принимаемых федеральными органами государственной власти в целях реализации Национальной стратегии противодействия коррупции" (в 2010 г.).

На Коллегии отмечалось, что принятые в 2008-2010 гг. законодательные и иные нормативные правовые акты сформировали достаточную правовую основу для реализации Национальной стратегии противодействия коррупции по установленным направлениям.

Вместе с тем, в ходе экспертно-аналитического мероприятия было установлено, что меры экономического характера, предусмотренные Национальной стратегией противодействия коррупции, реализуются медленно и недостаточно результативно. Так, министерствами и ведомствами оформление прав пользования на объекты недвижимости и земельные участки до настоящего времени не завершено, в реестр федерального имущества объекты недвижимости внесены не в полном объеме. Медленно проводится работа по созданию контрактной системы государственных закупок.

В материалах Коллегии отмечалось, что в 2010 г. бюджетные ассигнования целевым назначением на реализацию антикоррупционных мероприятий министерствам и ведомствам не выделялись. Соответствующие расходы осуществлялись в рамках утвержденных объемов бюджетных средств на обеспечение деятельности федеральных государственных органов.

Следовательно, по заключению Счётной палаты РФ, в 2010 г., проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, а также меры противодействия коррупции экономического характера оказались недостаточно эффективными.

в) Антикоррупционная экспертиза Федерального закона «О полиции»

6 июля 2011 г. Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р» (ТИ-Р) представил результаты антикоррупционной экспертизы Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О полиции». Причиной, побудившей эту некоммерческую организацию провести собственную антикоррупционную экспертизу Федерального закона, стал тот факт, что Министерством юстиции РФ такая экспертиза не проводилась. По требованиям же Федерального закона все законопроекты, кроме вносимых Президентом РФ, должны подвергаться антикоррупционной экспертизе. Законопроект «О полиции» по поручению Президента РФ вносился в Государственную Думу РФ Правительством РФ, должен был быть подвергнут такой экспертизе. Поэтому, по мнению экспертов Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р», имело место нарушение норм Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

По результатам проведения антикоррупционной экспертизы Федерального закона «О полиции» специалистами ТИ-Р были выявлены системные проблемы. Кроме того, эксперты Центра ТИ-Р «пришли к заключению, что некоторые нормы закона являются коррупциогенными, однако в официальной методике нет подходящего коррупциогенного признака». По этой причине эксперты ТИ-Р сделали заключение о том, что целесообразно «провести в дальнейшем коренной пересмотр существующей методики с введением новых понятий и подробного определения их».

В качестве примера коррупциогенного признака в тексте Федерального закона «О полиции» эксперты ТИ-Р указывают на то, что гл. 3 этого закона определяет права и обязанности полиции, в то время как органы государственной власти, к которым относится полиция в общепризнанных концепциях государства и права, могут наделяться только компетенцией и полномочиями; правами же и обязанностями могут наделяться только граждане. Следовательно, в этом аспекте нормы гл. 3 Федерального закона «О полиции» не соответствуют «законодательному определению полиции как составной части Министерства внутренних дел».

Другим примером наличия коррупциогенных признаков в тексте Федерального закона «О полиции», обнаруженных экспертами ТИ-Р, является следующий: в п. 2 ч.1 ст.13 указано, что «полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом...». Эксперты ТИ-Р оценили формулировку «данные, дающие основания подозревать», как крайне размытую и дающую неограниченно широкие полномочия полиции в их правоприменительной практике. Эксперты ТИ-Р указывают, что «значительная часть коррупционных ситуаций при общении представителей правоохранительных органов с гражданами возникает в ходе проверки документов». Они рекомендуют для снижения коррупционных рисков «сократить и упростить список поводов для проверки документов и прописать процедуру проверки максимально чётко», а также выделить эту процедуру в отдельную статью Федерального закона.

Эксперты ТИ-Р указали на трудности доступа к внутренним актам МВД РФ, которая существенно затруднила проведение ими антикоррупционной экспертизы. А «без изучения этих актов крайне сложно определить наличие либо отсутствие коррупциогенных факторов». В частотности, эксперты ТИ-Р указывают, что «в Федеральном законе «О полиции» отсутствует указание на нормативно-правовой акт, который четко определяет открытую административную процедуру выявления личной заинтересованности или конфликта интересов в рядах сотрудников полиции». А личная заинтересованность и конфликт интересов могут становиться факторами, способствующими коррупции. Поэтому требуется максимально объективно оценивать возможности регулирования действий начальствующего состава и сотрудников полиции в подобных ситуациях. Но такая возможность экспертам ТИ-Р предоставлена не была, что свидетельствует о недостаточном для эффективного противодействия коррупции уровне информационной открытости МВД РФ, а также о вероятных факторах, способствующих коррупции в этом ведомстве.

На основе оценок норм Федерального закона «О полиции» и процедуры его введения в действие можно сделать следующий вывод: нормы российского законодательства и их правоприменение не обеспечивают обязательность проведения антикоррупционных экспертиз, а невысокий уровень информационной открытости деятельности органов власти – полноту и объективность таких экспертиз, если они проводятся организациями, представляющими гражданское общество. Кроме того, в тексте Федерального закона «О полиции» содержатся многочисленные коррупционные факторы, не способствующие снижению уровня коррупции в полиции, – при том, что полиция осуществляет, помимо прочего, государственные функции обеспечения безопасности и противодействия преступности, включая коррупционную. Поэтому маловероятно, что действующие нормы Федерального закона «О полиции» и их правоприменение позволят эффективно противодействовать коррупции в современной России.

г) Оценка эффективности антикоррупционных мероприятий по результатам социологических исследований

Сравнительный анализ результатов социологических исследований коррупции, проведённых в период 2008-2011 гг., позволяет сделать выводы об эффективности воздействия применяемых в современной России антикоррупционных мер, исходя из  динамики оценок уровня коррупции в нашей стране, распространённости коррупционных практик, представлений о коррупции в общественном сознании и других критериев.

Международная неправительственная организации «Трансперенси Интернешнл» с 1995 г. проводит ежегодные межстрановые сравнительные исследования коррупции, результаты которых интегрируются в т.н. «Индекс восприятия коррупции»; Россия участвует в этих исследованиях с 2000 г. Исследования опираются на данные нескольких десятков опросов экспертов, как проживающих в странах-объектах исследования, так и зарубежных экспертов. В силу частого отсутствия прямых данных о коррупционной практике именно компетенция экспертов позволяет наиболее адекватно оценивать уровни коррупции в различных странах. Но при этом важное значение имеет механизм интеграции экспертных оценок, поскольку каждый отдельный эксперт всегда субъективен в тех или иных своих оценках. Процедура усреднения экспертных оценок, избранная специалистами «Трансперенси Интернешнл», не является оптимальной для формирования наиболее объективных оценок уровней коррупции в странах мира. Тем не менее, такое усреднение выявляет мнение большинства отечественных и зарубежных экспертов о том, какие страны мира имеют близкие к нашей стране уровни коррупции. «Индекс восприятия коррупции» ценен для анализа эффективности применения антикоррупционных мер тем, что позволяет оценить, меняются ли (и если меняются, то каким образом) в сознании отечественных и зарубежных экспертов представления об уровне коррупции в современной России.

В соответствии с результатами последних исследований «Индекса восприятия коррупции», в 2010 г. Россия набрала 2,1 балла (154 место из 178 стран), в 2009 г. – 2,2 балла (146 место из 180 стран), а в 2008 г. – также 2,1 балла (147 место из 180 стран). В «Индексе восприятия коррупции» в 2010 г. одинаковые с Россией баллы набрали Камбоджа, Центральноафриканская Республика, Коморские острова, Конго-Браззавиль, Гвинея-Биссау, Кения, Лаос, Папуа–Новая Гвинея и Таджикистан. Поскольку уровень экономического и социального развития современной России много выше аналогичных уровней этих стран, такое соседство в «Индексе восприятия коррупции» означает уверенность большинства отечественных и зарубежных экспертов в том, что уровень коррупции в современной России соответствует уровням коррупции слаборазвитых стран мира. А раз такое положение не менялось в течение 2008-2010 гг., то совокупный эффект от применения антикоррупционных мер в нашей стране следует признать низким, существенно не меняющим уровень коррупции в современной России.

Международной неправительственной организацией «Трансперенси Интернешнл» с 1999 г. проводятся также сравнительные межстрановые оценки деловой коррупции, через определение вероятности использования взяток частными бизнесами стран с наиболее развитой экономикой  при осуществлении ими своей деятельности за границами их государств. Данное исследование получило название «Индекса взяткодателей».

Согласно методике 2011 г., «Индекс взяткодателей» определяется по опросам экспертов из развитых и развивающихся стран мира, в которых реализуется почти 80% всемирного экспорта товаров, услуг и инвестиций. Индекс 2011 г. ранжирует 28 государств с крупнейшими экономиками мира в соответствии с предполагаемой вероятностью того, что компании из этих стран будут давать взятки за границей. Чтобы получить содержательные результаты, опрос экспертов проводился именно в тех странах, где работают частные компании из этих 28 государств, включённых в исследование. Экспертами были руководители местных компаний частного бизнеса, которые и оценивали интересующую исследователей вероятность взяточничества иностранных компаний в их собственных странах.

Наивысшую оценку в 10 баллов не получили даже самые благополучные страны мира, что свидетельствует о хотя бы и минимальном, но  наличии в этих странах взяточничества частных компаний, работающих за рубежами их государств. Тем не менее, Швейцария и Нидерланды, как лидеры «Индекса взяткодателей», получили по 8,8 балла, а аутсайдеры – Китай и Россия – соответственно 6,5 и 6,1 балла. Столь разительные расхождения в экспертных оценках невозможно объяснить какими-то их погрешностями, поэтому приходится  признать, что такие расхождения отражают определённые закономерности современной нам мировой экономики. А это, в свою очередь, означает, что среди крупных экономик мира наиболее привержены взяточничеству за рубежами своих стран Китай и Россия. Причём, для современной России такое взяточничество даже более характерно, чем для Китая.

Естественно, что подобное место России в "Индексе взяткодателей" малоприятно для представителей наших органов власти. Но по определяющим оценкам высококвалифицированных экспертов, которых "Трансперенси Интернешнл" привлекла к формированию «Индекса взяткодателей», результат именно таков: из нашей страны взяточничество распространяется по всему миру уже как социальная практика. И это обстоятельство, в частности, является весьма значимой причиной для инвесторов не доверять свои финансы ни частным компаниям, ни органам власти нашей страны. Эксперты "Трансперенси Интернешнл" опасаются, что нынешний уровень коррупции в российских компаниях влияет на экономический климат и способность вести честную конкуренцию в определенных отраслях, в частности, в нефтегазовом секторе. Так что для реального снижения уровня взяточничества у частного бизнеса нашей страны более продуктивным было бы признание объективности выводов экспертов, представленных в «Индексе взяткодателей», чем существенные сомнения в них – что, в свою очередь, должно сопровождаться признанием весьма слабого, неэффективного влияния антикоррупционных мер последних лет на уровень взяточничества в российском частном бизнесе.

В массовом и весьма репрезентативном для России анкетном опросе о коррупции, проведенном в октябре 2010 г. совместно Фондом ИНДЕМ и Фондом «Общественное мнение», «была предпринята попытка выяснить, как, по ощущениям граждан Российской Федерации, меняются масштабы коррупции в последнее время. Респондентам были заданы 16  вопросов о том, больше или меньше стало в последние два года коррупции в отдельных учреждениях и обстоятельствах повседневной жизни (на различных рынках публичных услуг)».

По данным исследования, довольно много респондентов (от 41 до 51%) указали на отсутствие изменений в положении с коррупцией в разных социальных сферах, немало респондентов затруднилось с ответами на такие вопросы (от 20 до 42%). Тем не менее, статистически значимыми оказались итоговые индикаторы роста коррупции, вычисляемые как разности процентов ответов респондентов о том, что «коррупции стало больше» и «коррупции стало меньше». Значения индикаторов показывают, что, по мнению граждан, сильнее всего повысился уровень коррупции в высших учебных заведениях (при поступлении, учёбе в них и переводах из одного в другое), во взаимодействиях с ГИБДД,  при получении номинально бесплатной медицинской помощи, которая всё чаще стала предоставляться гражданам за взятки. Несколько меньше, но повысился уровень коррупции (в порядке понижения этого показателя): в дошкольных учреждениях, при получении работы или продвижении по службе, при получении услуг ЖКХ, в средних школах, при получении, оформлении и приватизации жилплощади, при приобретении и оформлении земельных участков, в ситуациях призыва на военную службу, при обращениях в милицию (исследование проводилось в октябре 2010 г.), при регистрациях сделок с недвижимостью и при обращениях в суды. И только в случае регистрации и получении паспортов граждане не указали на повышение уровня коррупции, а в ситуациях оформления и перерасчёта пенсий и социальных пособий они указали на заметное снижение уровня коррупции в последние годы.

Респонденты-граждане также были опрошены, как они оценивают общую направленность изменений уровня коррупции в их населённом пункте, регионе и в Российской Федерации в целом. По каждой из этих позиций больше всего ответов было получено о том, что уровень коррупции не изменился: в своём населённом пункте на это указали 51% респондентов, в своём регионе – 47%, в Российской Федерации в целом – 40% респондентов. Таким образом, на уровне регионов и страны в целом большинство граждан считает, что коррупция выросла, а на уровне своих населенных пунктов – осталась неизменной.

Таким образом, как международные экспертные оценки, так и отечественные социологические исследования доказывают, что уровень коррупции в Российской Федерации в последние годы не только не снижается, а даже растёт. Такие результаты исследований, опять же, следует оценивать как подтверждения низкой эффективности антикоррупционных мер в период 2008-2011 гг.

Выводы и рекомендации

Представленные выше результаты анализа эффективности антикоррупционных мер показывают, что антикоррупционные меры в 2008-2011 гг. оказались неэффективными как в целом по стране, так и в отдельных сферах деятельности и жизни граждан.

Открытость и прозрачность деятельности органов власти если и повышается, то очень медленно, не оказывая существенного влияния на снижение уровня коррупции в стране. Недостаточно эффективным является проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, а также меры противодействия коррупции экономического характера. Текст Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О полиции» содержит многочисленные коррупциогенные нормы, не способствующие снижению уровня коррупции в полиции, а потому не позволяющие эффективно противодействовать коррупции в современной России.

В соответствии с результатами последних исследований «Индекса восприятия коррупции», который проводит международная неправительственная организации «Трансперенси Интернешнл», в 2008-2010 гг. положение России среди других стран мира фактически не меняется. Тот факт, что высококвалифицированные эксперты, привлекаемые к формированию «Индекса восприятия коррупции», не замечают существенного снижения уровня коррупции в нашей стране в последние годы, свидетельствует о неэффективности антикоррупционных мер, применявшихся в этот период в нашей стране.

Результаты исследования «Индекса взяткодателей», также проводимого "Трансперенси Интернешнл", показывают, что в 2011 г. частный бизнес России оказался наиболее подверженным взяточничеству за рубежом нашей страны, по сравнению со всеми  другими крупными экономиками мира. Этот факт отражает весьма распространённое среди иностранных инвесторов мнение, что не следует доверять свои финансы ни частным компаниям, ни органам власти нашей страны (что, в свою очередь, существенно препятствует модернизации России). Показатели «Индекса взяткодателей» подтверждают, что антикоррупционные меры последних лет практически оказались неспособными снизить коррупцию в частном бизнесе нашей страны.

По результатам  репрезентативного для России анкетного опроса о коррупции, который провели в октябре 2010 г. совместно Фонд ИНДЕМ и Фонд «Общественное мнение», значительное число респондентов (от 41 до 51%) не заметили снижения уровня коррупции в разных сферах собственной жизни, по мнению же остальных респондентов, практически во всех сферах жизни уровень коррупции в последние два года вырос. Гражданам отметили только локальные успехи в снижении коррупции при оформлении и перерасчёте пенсий и социальных пособий. Это свидетельствует о том, что и в повседневной жизни применение антикоррупционных мер в 2008-2011 гг. оказалось малоэффективным.

Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод: «Сравнительно невысокий уровень информационной открытости российских органов власти снижает возможности граждан, общественных, некоммерческих и исследовательских организаций анализировать принимаемые решения и иную деятельность органов власти. Органы власти в нашей стране продолжают во многом действовать без существенного гражданского контроля, который в развитых странах мира является значимым ограничителем коррупции, в результате чего снижается эффективность антикоррупционных мер. Уровень открытости российских органов власти, включая представление информации об их деятельности на их официальных сайтах в сети Интернет, необходимо существенно повысить: граждане должны иметь возможность не только знакомиться с уже принятыми органами власти решениями, но и с проблемами, которые в органах власти обсуждаются, и с вариантами выбираемых и принимаемых решений».

Оценка эффективности применяемых в Российской Федерации антикоррупционных мер является одним из важнейших факторов, который мог бы способствовать существенному снижению уровня коррупции в нашей стране. Для этого требуется  планирование эффекта применения различных антикоррупционных мер, а также их корректировки по результатам оценки эффективности их применения. Но в настоящий период в Российской Федерации не разработаны методики системного мониторинга эффективности антикоррупционных мер, и такой мониторинг не проводится. Периодически оцениваются только отдельные антикоррупционные меры по различным, нередко несравнимым по получаемым результатам, методикам. Подобное положение существенно снижает как общую эффективность антикоррупционных мер, так и эффективность каждой из них в отдельности.

Таким образом, необходимо разрабатывать методику оценок эффективности антикоррупционных мер и оценки их эффективности по результатам применения, – как каждой в отдельности, так и в целом, в рамках постоянно проводящегося мониторинга. Желательно также разработать рекомендации для внешних, по отношению к органам власти, оценок эффективности антикоррупционных мер – со стороны общественных и некоммерческих организаций, социологических центров и других исследовательских организаций. Системный мониторинг эффективности антикоррупционных мер, осуществляемый как самими органами власти, так и независимыми от них организациями, существенно способствовал бы снижению уровня коррупции в нашей стране.