В отличие от предыдущей статьи по общим проблемам экономически-социальной ситуации в России, данная статья вполне конкретна, четко определяет болевые точки и содержит реальные предложения по выходу из нынешней непростой ситуации.  

В первом общем разделе статьи, посвященном межнациональному положению в мире, современным национальным проблемам и перспективам, отмечен фактический крах идеи "мультикультурного проекта" в Европе, предполагавшего сохранение национально-культурной идентичности этносов, вливающихся в население европейских стран, при усваивании общекультурных ценностей этих стран (правда, упоминание о "барахлящем и чадящем" "плавильном котле" тут не совсем уместно – в Европе не культивировалась эта в известном смысле противоположная идея, нашедшая ранее довольно удачное воплощение в США). Верно сказано об образовавшихся национальных анклавах в этих странах, где, по-существу, они сохраняют и культивируют свою чужеродность и отказываются от какой-либо культурной конвергенции. Напряжение между коренным населением европейских  стран и мигрантами растет и порой приобретает остро-конфронтационный характер. Впрочем, утверждение, что за «провалом мультикультурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства», представляется спорным – скорее всего, не кризис, а именно отказ многих европейских стран от модели национального государства, какими бы причинами он не был вызван (даже объективными), и породил малоудачный "мультикультурный проект".

В разделе о России, где характеризуется исторический путь России, нельзя согласиться с утверждением, что  "наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а, по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке". Характер Российского государства, складывавшийся еще в царские и имперские времена в ходе сложных геополитических процессов, нередко в результате завоеваний, а при коммунистическом режиме – в ходе произвольного формирования национально-этнической карты страны, привел к быстрому распаду страны, когда для этого созрели соответствующие социально-экономические условия.

Упрек ельцинской администрации в том, что она запустила процесс строительства «национальных государств» внутри самой Российской Федерации, также представляется неоправданным. В тот момент ослабленность центра, общая труднейшая экономическая ситуация заставляла идти на компромисс с национальными образованиями, предоставлять им как можно больше свободных прав, чтобы сохранить мир, единство и не допустить гражданской войны –  даже под угрозой сепаратизма. Если бы велась иная политика, то мы получили бы в России вариант распада Югославии, только, возможно, с гораздо большей кровью. В ряде же случаев, когда Россия оказалась "за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве" – очевидно, здесь автор намекает на чеченские войны – то эти события были действительно вызваны очевидными серьезнейшими  ошибками ельцинской администрации, но уже совсем другого рода.

Аргументируя мысль о многонациональном характере Российского государства, автор ссылается на «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона – памятник XI в., утверждая, что в нем отвергается "сама теория «избранного народа» и проповедуется идея равенства перед Богом". Прежде всего, словосочетание "избранный народ" вообще в памятнике отсутствует. Это важное религиозное понятие, составляющее саму основу христианской, и, в частности, православной веры. Суть этого понятия (в христианском понимании) в том, что Бог сначала избрал Себе еврейский народ, а потом другой "народ" – христиан. Поэтому отказ от концепции "избранного народа" означал бы прямое отрицание содержания Ветхого Завета как части Священного христианского Предания, отрицание важного положения христианского богословия, а, следовательно, отход от православия и митрополита Иллариона, и самого В.Путина, публично причисляющего себя к православным христианам. Разумеется, митрополит Илларион говорит об ином в своем памятнике, ни в коем случае не отвергая общехристианских понятий.

Одновременно нельзя не согласиться со словами премьер-министра о крайней опасности построения моноэтнического государства, о "насквозь фальшивых разговорах о праве русских на самоопределение, о «расовой чистоте», о необходимости «завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа»". Таким образом, В.Путин самым решительным образом отвергает лозунги и призывы крайних русских националистов. Также четко и решительно он пресекает  нынешние лозунги «Хватит кормить Кавказ», и справедливо отмечает, что за ними неизбежно последуют лозунги «Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье…», что приведет, в конечном итоге,  к развалу страны.

В  первой части  раздела "Культурный код"  автор стремится расшифровать свою мысль о "русском культурном ядре", которое должно скреплять "полиэтническую цивилизацию". Эта идея, при всей ее внешней привлекательности, может встретить очень большие трудности в своей реализации, как это и произошло в странах Запада при попытках реализации "мультикультурного проекта". Отстаивающие культурно-этническую самобытность, народы России перед страхом ассимиляции могут как раз всеми силами сопротивляться "руссификации", как они себе ее представляют – и тогда эта модель также будет буксовать. Не очень понятно, что имел в виду В.Путин, заявив, что "этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор", хотя разъяснение этого положения было бы очень любопытно для понимания взглядов Путина на сосуществование россиян на родине и в диаспоре.

В решении вопросов гармонизации межнациональных отношений В.Путин большую роль отводит образованию, что справедливо. Любопытна идея насчет формирования списка из "100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы", причем самостоятельно. Но реализация этой идеи сразу упирается в то, кто будет составлять этот список, при всем разнообразии культурно-политических приоритетов наших элит. Все неизбежно приведет к вопросам, которые уже возникали при обсуждении идеи общественных советов по телевидению. Вторая проблема состоит в том, что эти книги предполагается сделать "внеклассным чтением" – хотя и с последующим экзаменом по прочитанному. А что войдет тогда в школьную программу, как будут определяться соответствующие списки книг?

Впечатляющи слова о "тонкой культурной терапии" в условиях культурно-политической раздробленности. Эти соображения полезны, как и четкое утверждение, что "никто не имеет права ставить национальные и религиозные особенности выше законов государства". Тем самым однозначно определяется приоритет светского многонационального и религиозно неоднородного государства.

В качестве инструмента упрочения межнациональных отношений предлагается создать (о чем уже давно ведутся разговоры) новое ведомство, которое координировало бы межнациональную политику, что представляется вполне разумным.

В разделе "Национальная политика и роль сильных институтов" В.Путин четко определяет характер многих межэтнических конфликтов, которые являются следствием сложных социальных механизмов, включающих и экономическое противостояние, и социальную напряженность, и бездействие, и ошибки властей. При этом важно, что не замалчиваются печальные недавние события, ставшие уже нарицательными: Кондопога (почему-то в статье это географическое название написано с ошибкой), Манежная площадь, Сагра. Автор категорически исключает возможность создания региональных партий и прочих попыток "опираться на националистические, сепаратистские и тому подобные силы и круги".

Очень сложна и противоречива ситуация в миграционной сфере России. В.Путин предлагает ряд мер, которые позволили бы решать эти проблемы эффективно и цивилизованным образом. Безусловно, верно положение о необходимости "приоритетов и режимов благоприятствования в миграционной политике в пользу квалификации, компетентности, конкурентоспособности, культурной и поведенческой совместимости", селекции и конкуренции за качество миграции, как и в других странах мира. Но здесь можно было бы отметить и еще один важный факт, про который ничего не сказано. После распада Союза многие наши соотечественники остались в других странах, и они, разумеется, имеют право на преференции  в плане и иммиграции, и трудовой миграции.

После важных слов о необходимости как цивилизованного отношения к мигрантам, так и цивилизованного отношения мигрантов к стране пребывания, т.е. к России, В.Путин предлагает конкретные шаги по совершенствованию миграционной политики. Среди целого ряда хорошо обоснованных и не вызывающих сомнения мер В.Путин предлагает "ужесточение правил регистрации и санкций за их нарушение. Естественно, не ущемляя конституционных прав граждан на выбор места жительства". И здесь не мешало бы разъяснить, что подразумевается под "ужесточением". Момент очень деликатный, поскольку согласно Конституции никто не вправе препятствовать гражданам страны свободно по ней перемещаться, и любое "ужесточение" законодательства должно быть очень осторожным и взвешенным.

Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод: «Справедливо называя образование в качестве мощного рычага адаптации мигрантов, премьер-министр предлагает ввести для мигрантов экзамен по "русскому языку, по истории России и русской литературе, по основам нашего государства и права". Если хотя бы минимальное знание русского языка и правовых норм представляется необходимым, так же как основ Конституции России, то требовать знаний по русской истории и литературе вряд ли можно  считать целесообразным  и достижимым. При нынешнем упадке образования и большинство российских граждан крайне плохо знакомы с историей и культурой своей страны, зачем же требовать такие знания от мигрантов, которые, к тому же,  мало чем помогут в работе по их специальности? И такая мера только усложнит прием и адаптацию мигрантов и повысит коррупционный момент в ведомствах, отвечающих за проведение такого экзамена».

В целом статья В.Путина,  безусловно, заслуживает широкой общественной дискуссии.