Статья делится на несколько крупных разделов, в соответствии с основными направлениями социальной политики. Порой автор декларирует общие и хорошо известные положения – "необходимо гораздо полнее учитывать в зарплате квалификацию и профессиональные достижения работника", "сегодняшний рабочий – это ответственный исполнитель сложных и меняющихся технических регламентов" и т.д., – но вряд ли без них может обойтись программная статья по социальной политике. К сожалению, однако, таких положений слишком много. Многие предложения по реформе социальной сферы уже озвучивались ранее, поэтому наибольший интерес вызывают новые конкретные планы В.Путина. Основными из них являются, на наш взгляд, следующие:

В течение 2013 - 2018 гг. среднюю зарплату профессоров и преподавателей вузов предполагается увеличить в два раза и довести до 200% от средней по экономике. Что такое "средняя по экономике" – не совсем ясно. Очевидно, что в уровнях зарплат разных социальных групп неизбежны большие колебания, и зарплату преподавателям нельзя, очевидно, устанавливать как "среднюю температуру по больнице". При этом "повышенная зарплата должна сразу устанавливаться тем, кто имеет научные результаты и пользуется уважением студентов и выпускников" – критерий довольно расплывчатый и требует формализации: как будут определяться ценность научных результатов и степень уважения студентов?

Аналогично предполагается повысить зарплату врачам и научным сотрудникам в медицинской сфере – "… как для преподавателей высшей школы – 200% от средней зарплаты по региону". Но чуть выше в статье было сказано о принципе формирования зарплат для преподавателей, исходя из средней по "по экономике". "По экономике" и "по региону" – это совершенно разные вещи. Принцип формирования уровня зарплат так и остается неясным.

В рамках концепции выстраивания "социальных лифтов" (эту фразу В.Путин упоминает в статье неоднократно) В.Путин предлагает "воссоздать рабочую аристократию", – однако, кроме того, что это некая часть квалифицированных рабочих, сущность этого понятия не расшифрована. Что это такое и когда "рабочая аристократия" существовала, если ее надо "воссоздавать", не очень понятно.

В разделе "Пенсии и социальная помощь" существенным является предложение при рождении третьего и последующего детей увеличить ежемесячное пособие на 7 тысяч рублей в месяц до достижения детьми трехлетнего возраста. Однако здесь возникают серьезные вопросы: будет ли стимулировать такая прибавка рождение третьего и последующих детей в сложных экономических условиях регионов (может, все же увеличить пособие на второго ребенка, в порядке хотя бы воспроизводства населения?), и если да, то справятся ли регионы с такой финансовой нагрузкой?

В разделе "Образование и культура" можно приветствовать предложение о создании общенациональных специализированных каналов, в т.ч. посвященных истории, классической музыке, театру, изобразительному искусству и архитектуре, нескольких каналов «детской классики». В ситуации сильной деградации нашего телевидения это предложение представляется очень важным.

В итоге всех намеченных мер В.Путин обещает не только достойную жизнь россиянам, но увеличить народонаселение России до 154 млн. человек. Все это прекрасно, однако статья сильно страдает отсутствием конкретного инструментария реализации этих подходов, источников их финансирования. Об этом свидетельствуют и мнения экспертов, в частности, собравшихся на "круглом столе" в РИА «Новости». По мнению замдиректора Независимого института социальной политики Лилии Овчаровой, статья написана "слишком осторожно", заявлены эффективные меры, но часть из них уже безуспешно пытались реализовать десять лет назад, а теперь они же подаются как новые. В самом деле, многие обещания, например, в части "кардинального изменения ситуации" с жильем стабильно повторяются премьером чуть ли не с 2000 г., но ощутимых результатов так и не достигнуто. По словам члена Совета по национальной стратегии Александра Юсуповского, хотя идеи Путина верные, но все реальные начинания в РФ будут саботироваться и уже саботируются, а соответствующие расходы бюджетов из года в год сокращаются: "Элита не будет реализовывать социальные посылы – она и так неплохо устроена".

Эксперты высказались критически и по некоторым конкретным положениям социальных планов В.Путина. Так, директор Института экономики здравоохранения НИУ ВШЭ Лариса Попович считает статью "неоднородной и эклектичной", полагает, что особенно в ней не хватает глубокого анализа в части здравоохранения. В частности, Л.Попович считает, что полезнее было бы дифференцировать программы госгарантий в области здравоохранения в зависимости от социального статуса граждан, а не "размазывать" деньги, требуя при этом качества.

Ряд экспертов считает предложения В.Путина в части "народосбережения" чисто популистскими. Так, директор Института демографии НИУ ВШЭ Анатолий Вишневский считает рост населения до 154 млн. человек "абсолютно нереальным" даже при реализации основных направлений социальной политики, обозначенных В.Путиным, и полагает, что только резкое увеличение иммиграции может спасти положение.

Статья Владимира Путина о демократии и качестве государства среди других программных статей кандидата в президенты РФ ожидалась с особенным нетерпением. Ведь основные упреки нынешней оппозиции, как с правого, так и с левого фланга, сводятся к тому, что В.Путин установил режим авторитарного правления, ввел т.н. "управляемую демократию", лишив народ возможности выбирать и контролировать власть.

В преамбуле статьи среди общего и вполне объективного экскурса в начало 90-х лишь одно, но достаточно важное положение может вызвать возражение: "введение демократических форм государства принесло практически сразу же остановку необходимых экономических реформ". По существу, здесь сказано, что демократические реформы закрывают путь экономическим – с чем никак нельзя согласиться. И было бы очень жаль, если это положение стало бы теоретическим фундаментом для будущих экономических реформ в России – что нам вредна демократия, поскольку реформы при ней неосуществимы. Ничего хорошего в России ждать тогда нельзя – в т.ч. и экономических реформ. Так что остается считать, что это просто неудачно построенная фраза, тем более что В.Путин ниже признает: "в тот период во власти было немало честных и умных людей, искренне стремившихся к народному благу. Благодаря им государство не погибло, худо-бедно решались повседневные проблемы и, пусть непоследовательно и медленно, продвигались некоторые насущные реформы". Это важное замечание, поскольку общим тоном ныне стало нещадно ругать "молодых реформаторов" и взваливать на них все грехи, хотя как раз они страну и спасли, и определили ее будущий рыночный вектор развития.

Справедливо автор статьи говорит о том, что "в политике есть неизбежная доля политтехнологий. Но имиджмейкеры, "мастера билбордов" не должны управлять политиками". Далее следует примечательная фраза: "Да я уверен — и народ больше на такое не купится". Считать ли это намеком В.Путина на то, что раньше народ "покупался", и теперь такая практика станет невозможной? Остается только надеяться на это. Наивно отрицать, что на всех уровнях выборов – от местных до федеральных – нередко использовались грязные технологии, фальсификации, административный ресурс.

Нельзя не согласиться с теоретическими постулатами В.Путина о необходимости отражения механизмами политической системы интересов разных социальных групп, о создании механизма выдвижения честных профессионалов во власть, о правде, которую следует говорить людям. Но это все хотя и важные, но общие теоретические декларации. Какие конкретные механизмы предлагает В.Путин для их реализации?

Среди очевидных, но отнюдь не новых положений (налаживание обратной связи с обществом, общегражданское обсуждение проектов, совершенствование местного самоуправления, "создание дружественного интерактивного интерфейса" на порталах органов власти, доступный язык документов и т.д.) обращает на себя внимание очень важное и имеющее позитивные перспективы предложение "обязательного рассмотрения в парламенте тех общественных инициатив, которые соберут сто тысяч и более подписей в Интернете". Это действительно был бы, при его практической реализации, неплохой инструмент обратной связи общества с законодательной властью, где каждый человек получил бы право говорить с властью.

Важным можно назвать и предложение об оценке народом деятельности глав и депутатов на муниципальном и региональном уровнях, с правом заявлять о нежелании их видеть дальше на их должности – в дополнение к необходимости их прямых выборов (о том, что именно по инициативе В.Путина были отменены прямые выборы губернаторов, в статье не говорится).

Интересно и новое предложение о принятии закона, который дисквалифицировал бы чиновников за грубое или неоднократное нарушение стандартов в оказании услуг населению. Единственный вопрос в том, как контролировать взаимодействие чиновников с населением – устанавливать веб-камеры, опираться на жалобы населения? Этот вопрос очень непростой и требует серьезнейшей технической проработки.

В разделе о борьбе с коррупцией предлагается, наконец, проследить за расходами чиновников, И вот здесь как раз механизмы контроля разработать очень несложно – на Западе, как справедливо заметил В.Путин, они давно существуют, да и облететь на вертолете район Рублевки, зафиксировав там многомиллионные особняки госслужащих, тоже достаточно несложно. Другое дело, пойдет ли на этот шаг та власть, представители которой и владеют особняками на Рублевке.

Среди нескольких общих положений о важности совершенствовать судебную систему интерес вызывает предложение о праве общественных объединений подавать судебные иски в защиту интересов своих участников. Иначе говоря, гражданин уже не один на один будет бороться за свои права, а от лица общественной организации. Это предложение серьезно меняет структуру юридической практики в части обязательности подачи индивидуальных исков.

К сожалению, в статье не прозвучали слова о необходимости дать право высказываться несистемной оппозиции, о конкретной трансформации выборной системы для обеспечения широкой конкуренции независимых политических партий. Обойдены вопросы создания независимых СМИ, отражавших бы точки зрения разных социальных групп.

Экономическая статья Владимира Путина, опубликованная в статье "Ведомости", вызвала пристальный интерес специалистов, ожидающих дальнейших шагов власти в условиях надвигающегося экономического кризиса и очень непростого положения российской экономики.

Уже в заголовке статьи В.Путин сразу обозначил основной вектор развития: «Нам нужна новая экономика», с чем не согласиться нельзя. Все более или менее благополучные результаты развития российской экономики за последние годы обусловлены в основном доходами от продажи энергоносителей (что В.Путин прямо признает в преамбуле статьи). А поскольку в условиях надвигающегося экономического спада цены на нефть и газ могут упасть, то возникают очень серьезные экономические и социальные риски в России, затрагивающие непосредственные интересы граждан. Поэтому очевидной необходимостью является диверсификация экономики, развитие обрабатывающих отраслей, инновационный тип экономики – в противном случае она окажется неконкурентоспособной.

Важнейшим фактором развития автор считает преодоление технологического отставания от наиболее развитых стран. И это неоспоримо. Примечательно, что упор сделан именно на технологический прогресс, а не на модный в последние годы упор на "нанотехнологии", которые уже порой представляются как панацея от всех бед, как волшебная палочка, которая осчастливит страну. Безусловно, развитие нанотехнологий – очень важный момент, но он является только одним из структурных элементов технологического прогресса.

Немало внимания В.Путин уделил месту России как одному из экономических игроков в общемировом экономическом пространстве, – что связано, в первую очередь, с принятием России в ВТО. Опять же, премьер изложил свое мнение в достаточно жестких выражениях: "время национальных рынков прошло. Уютных ниш больше не будет. В высокотехнологичном производстве существует только один — глобальный — рынок".

Важным представляется тезис о роли государства в развивающейся экономике. В продолжающихся спорах о крахе классического капитализма, о необходимости повышать роль государства в экономике В.Путин точно обозначил приоритеты: "Опыт успешной модернизации экономики таких стран, как Корея и Китай, показывает, что толчок от государства нужен, что его эффект перевешивает риск ошибиться. Без целенаправленных усилий диверсификацию осуществить будет сложно. Но, понимая все риски избирательности, мы должны сделать политику выбора приоритетов и государственной поддержки максимально прозрачной, открытой для оценки и дискуссий со стороны конкурирующих фирм и профессиональных сообществ". Иначе говоря, Россия должна развиваться все же в русле сугубо рыночном, где государство предпринимает минимальные необходимые шаги, но не более того: "Необходимо изменить всю идеологию государственного контроля за деятельностью бизнеса, резко ограничив эти функции". Далее один из разделов в статье так и назван: "Снижение доли государства в экономике".

Без современной системы высшего образования никаких успехов в экономике достичь нельзя, и на это автор статьи обращает особое внимание, обещая реструктурировать всю отрасль профессионального образования.

Для реализации всех указанных крупных проектов необходим капитал, и неизбежно встает вопрос о притоке инвестиций. И это вопрос крайне болезненный – за последние три года отток капитала из страны составил более 300 млрд. рублей. Довольно смутно в статье объясняются причины оттока: В.Путин указывает, что "во многом такая ситуация — следствие наших действий в конце 1990-х — начале 2000-х гг…. Считаю, что мы тогда поступили правильно, повысив влияние государства в сырьевых отраслях". Из текста так и остается непонятным, отток капитала – это успех, неудача, или же это вынужденная жертва во имя будущего. И при этом ничего не сказано, что как раз 2002-2007 гг. отмечены значительным притоком капиталов, так что вряд ли причины нынешнего оттока следует искать в начале 2000-х.

Впрочем, классический комплекс мер, которые предлагает В.Путин для решения проблемы капитала – увеличение размера внутреннего рынка, улучшение делового климата в стране, обеспечение честной конкуренции, вовлечение средств населения – не вызывает сомнения. Как и то, что для этого необходимо перестроить всю правоохранительную и судебную системы – даже в более глобальном плане, "само государство, исполнительную и судебную власть в России", как выразился премьер. Единственное, пожалуй, надо было более подробно остановиться на проблеме гигантской коррупции, пронизывающей всю экономическую систему, и о методах борьбы с ней.

Коснулся Путин и некоторых предложений (исходящих обычно от коммунистов) об отъеме собственности. Он справедливо отмечает, что многие собственники являются добросовестными приобретателями, да и сам факт отъема привел бы к катастрофическим для общества последствиям. Характерно, что приватизацию 1990-х гг., приведшую к быстрому появлению олигархов, Путин называет "нечестной". Сами реформаторы 90-х предпочитают говорить о неизбежной в тогдашних условиях "несправедливости" приватизации, но о соответствии ее тогдашним законам, т.е. "честности". Впрочем, В.Путин дальше эту тему не развивает.

Любопытным является заявление о необходимости сокращения присутствия "крупнейших предприятий и банков с доминирующим участием государства, а также естественных монополий", при этом с конкретным упоминанием "Газпрома", и о необходимости выделения из них "непрофильных бизнесов", с отдельным указанием: "в том числе медиахолдингов". Вряд ли это случайность – уж не идет ли речь об "Эхе Москвы"?

Немало соображений В.Путин высказал по конкретным вопросам экономического развития - эффективности расходов и контролю за ними, о сбалансированной пенсионной системе, о наведении порядка в регистрации бизнеса. Важное значение имеет утверждение о необходимости соразмерять государственные расходы с доходами. Особенно актуально эта тема звучит в настоящий момент, когда перед выборами может возникнуть соблазн пойти на значительное увеличение пенсий, пособий, зарплат. Напомним, что именно это было причиной отставки министра финансов А.Кудрина, не согласного с резким увеличением в настоящее время выплат военным.

Таким образом, можно сказать, что В.Путин обозначил векторы развития экономики в духе свободной рыночной конкуренции, с минимальным вмешательством государства и с учетом всех требований современной мировой экономики. Если эти обещания будут выполнены, то Россию, несомненно, ждет развитие. Вся проблема в том, будут ли они выполнены, – целый ряд экономистов в этом сомневается, приводя разные доводы. В самом деле, что мешало В.Путину делать то же самое на протяжении всего второго срока его президентской каденции, когда для этого сложились вполне благоприятные обстоятельства?