Идея Открытого правительства – максимально демократизировать принятие решений исполнительной властью, привлечь широкую общественность, экспертов, заинтересованных лиц к выработке общих решений по управлению страной. Идеология Открытого правительства предполагает как внедрение новых открытых организационных форм сотрудничества исполнительной, законодательной власти и институтов гражданского общества, так и внедрение соответствующих технических новшеств, – в частности, создание правительственного сайта, на котором размещались бы тексты законопроектов, и любой гражданин мог бы их прокомментировать и внести свои предложения, широкое использование социальных сетей. Задачи Открытого правительства включают создание при главе кабинета экспертного совета, перестройку работы ведомственных и региональных общественных палат, выработку показателей эффективности работы госаппарата. Обсуждается много конкретных вопросов в рамках формирования Открытого общества: переход к электронному бюджету, возможная замена паспортов на новые удостоверения личности и т.д.

Всем этим вопросам, над которыми эксперты работали около двух месяцев, и была посвящена очередная встреча.

Прежде всего, эксперты предложили наиболее эффективные, с их точки зрения, организационные формы Открытого правительства: головным институтом "открытого правительства" должен стать экспертный совет при премьер-министре с правом согласования ключевых решений исполнительной власти и участия в заседаниях правительства, его президиума, рабочих групп и комиссий. Совету предполагается также вменить в задачу координацию деятельности обновленных ведомственных и региональных общественных палат. Д.Медведев предложил, чтобы консультации с экспертным советом глава правительства проводил по меньшей мере раз в месяц, и чтобы совет был разбит на профессиональные подгруппы, а сам совет, численностью в 150-200 человек, проходил периодическую ротацию. Костяк совета должны составить 15 человек, назначаемых на срок полномочий правительства. Глава структуры утверждается премьер-министром по представлению членов совета.

В качестве критерия оценки работы правительства предложено взять известные экономические и социальные критерии, которые составили бы ограниченный набор мегапоказателей, отражающих эффективность работы правительства в целом, – такие, как рост рождаемости, увеличение производительности труда. Но при этом были приведены примеры других возможных критериев, которые вызывают вопросы – в частности, снижение распространения курения среди взрослых и увеличение доли занятых среди инвалидов. Вряд ли такие критерии можно отнести к мегапоказателям. Отсюда неясно, что понимают под "мегапоказателями" эксперты, участвующие в подготовке Открытого правительства.

Но есть и вопросы более существенные. Из самого обсуждения не очень понятно разделение функций между правительством, Открытым правительством и обществом, не станет ли Открытое правительство еще одним надведомственным органом, способным лишь еще больше забюрократизировать работу чиновничьего аппарата. И не случайно главный редактор РИА Новости С.Миронюк прямо сформулировала вопросы, на которые пока нет ответов: "и вообще кому нужно это «Открытое правительство»: нужно ли оно чиновникам, нужно ли оно власти или нужно ли оно гражданам? И верят ли люди в него?"

Отвечая на эти вопросы, главный редактор "Эха Москвы" А.Венедиктов сослался на экономиста Михаила Дмитриева, отметившего очень важный момент: «Можно сказать одно: деятельность «Открытого правительства» сегодня почти герметически изолирована от широкого протестного движения, которое, собственно, и является главным двигателем запроса на изменения в политической системе. И с этой точки зрения, пока такой смычки не произошло, «Открытое правительство» как таковое не может рассматриваться как важный и самостоятельный двигатель необходимых институциональных изменений в стране». В самом деле, основной движущей силой политических изменений последнего времени было широкое протестное движение, и в разработке социально-экономических и политических законопроектов естественно учитывать мнение оппозиции и обеспечить ее участие в Открытом правительстве. Но эта возможность полностью проигнорирована, что отразилось в формировании экспертного совета. Более того, объективность при выборе экспертов можно поставить вообще под сомнение, поскольку совет формировался не по результатам широкого обсуждения. Все это не внушает особого оптимизма.

В итоге, добавил А.Венедиктов, ссылаясь на результаты опроса радиослушателей, что люди уже не доверяют власти, и этот момент является серьезным препятствием в функционировании Открытого правительства как инструмента взаимодействия власти с народом.

Д.Медведев согласился отчасти с критикой нынешней ситуации разобщенности власти и народа, по поводу же протестного движения также вполне справедливо заметил, что пока неясно, куда это движение "движется", и кто вообще в нем состоит. Действительно, пока протестное движение не имеет четко выраженных политических и экономических целей, и людей там объединяет там только лозунг "против".

Серьезную разобщенность власти и общества подтвердила Л.Преснякова, представлявшая Фонд "Общественное мнение". По данным ФОМ, на вопрос: «Как часто местные власти принимали решения, противоречащие интересам таких людей, как вы?», 40% опрошенных вообще затруднились дать ответ, из чего проистекает, что "местные власти и люди живут просто в параллельных мирах". Впрочем, 24% респондентов заявили, что власти принимали решения, противоречащие их интересам – эта общественно активная группа и может стать активным соучастником Открытого правительства.

Разговор пошел более предметно, когда эксперты А.Брагин и Д.Камышев предложили конкретные механизмы реализации проекта Открытое правительство. Были выделены механизмы:

- институциональные, "те, которые предусматривают наличие каких-то органов, институтов, например, общественных советов, например, экспертных групп, саморегулирующихся организаций";

- информационно-технологические: электронные бюджеты, электронное правительство.

Деятельность Открытого правительства было предложено осуществлять через шесть ключевых механизмов-советов: экспертный совет при Председателе Правительства, систему общественных советов при федеральных органах исполнительной власти, стандарт информационно-публичной деятельности федеральных органов исполнительной власти, некий контракт эффективности министерств и ведомств и фонд поддержки гражданских инициатив и электронный бюджет.

Очень важное дополнение сделал эксперт Ю.Берестнев, который предложил повысить общественный контроль за деятельностью "закрытых" учреждений – правоохранительных органов, учреждений уголовно-исполнительной системы, некоторых социальных органов (в частности, детских домов), в чем могла бы эффективно помочь система «открытого правительства».

В ходе обсуждения механизма реализации функций Открытого правительства через советы, С.Миронюк заметила, что само по себе наличие таких советов не гарантирует их действенность. Она привела в пример совет татарского МВД, в который входило много уважаемых людей, но что никак не помешало произойти известным событиям с пытками в казанской полиции. В связи с этим С.Миронюк внесла очень полезное предложение включать в советы представителей независимой прессы, правозащитников. Такое решение, безусловно, способствовало бы повышению эффективности деятельности общественных советов.

В целом Д.Медведев одобрил работу экспертов, назвал ее движением в "верном направлении" и сообщил, что поддерживает предложения, которые были переданы на встрече – в т.ч. идею создать комиссию по работе Открытого правительства. Медведев высказался за формирование при премьер-министре экспертного совета как одного из ключевых институтов Открытого правительства.

Вместе с тем, остается впечатление, что пока проект Открытого правительства проработан только на уровне концепции. Очень важно наполнить его конкретным содержанием, и еще более важно – запустить в действие. Только сам ход работы Открытого правительства и ее практические результаты дадут ответ, насколько проект целесообразен.