Смягчение в этой части Уголовного кодекса было воспринято юристами и общественностью с удовлетворением. Теперь же произошло обратное, и, по-видимому, из тех же соображений, в которых статьи некогда фигурировали в УК: критику и нелицеприятные высказывания в адрес высоких государственных мужей можно будет объявлять "клеветой" и "оскорблением". Но теперь уже кары ужесточились: если в КОАП РФ за нарушение чести и достоинства личности предусматривались штрафы в размере 2-3 тыс. руб., то теперь за подобную провинность штраф предлагается увеличить до 100 тыс. руб., или же в качестве наказания может быть назначен штраф в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо обязательные работы на срок от 120 до 180 часов, либо ограничение свободы до 1 года, либо принудительные работы на тот же срок.

Клевету предлагается рассматривать не просто как клевету, а с отягчающими признаками: так, за клевету с использованием своего служебного положения предусматривается наказание в виде штрафа в размере 200-300 тыс. руб. либо лишения свободы на срок до 2 лет. Не очень понятно, как можно клеветать "с использованием служебного положения". Идет ли речь о журналистах? Или же имеется в виду, что наказание ужесточается для клевещущих, которые занимают высокие государственные посты? Например, если обвинения против оппозиционеров в их финансировании Госдепом, звучавшие от разных должностных лиц, не подтвердятся, ожидает ли их суровое наказание?

За клевету о болезни, вызывающей отвращение, а также о совершении преступления сексуального характера предлагается наказание в виде штрафа в размере до 500 тыс. рублей или лишения свободы на срок до 3 лет. Интересно, а какая болезнь "вызывает отвращение"? Геморрой, гонорея или еще что? Удивительно, как профессиональным юристам приходят в голову подобные формулировки. Что касается клеветы "о совершении преступления сексуального характера", то всем редакторам гламурных журналов можно готовить деньги или собирать узелок в тюрьму: такие журналы традиционно полны слухами о романах разных публичных фигур, а подобные слухи легко при желании счесть за клевету – ибо свечку редко кто держит.

Клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ, предполагается наказывать штрафом в размере до 200 тыс. рублей либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо принудительными работами на срок до 2 лет. Данный пункт, по-видимому, и является центральным для авторов законопроекта. Если теперь на митинге оппозиции кто-то скажет, что Президент или премьер-министр не держит под контролем ситуацию, то выступающего можно примерно наказать за клевету. Более того, теперь министру культуры не надо будет писать гендиректору НТВ письмо с пожеланием не показывать фильм "Служу Советскому Союзу!": достаточно какому-нибудь ветерану обвинить режиссера за клевету.

Наконец, клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предполагается наказывать штрафом в размере 300-500 тыс. рублей, либо обязательными работами на срок от 360 до 480 часов, либо ограничением свободы на срок до 4 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Плата за оскорбление теперь значительно увеличится, в сравнении со статьями КОАП: с 3 тыс. руб. до 50 тыс. руб. для граждан, до 100 тыс. руб. – для должностных лиц и до 200 тыс. рублей – для юридических лиц.

Рассмотрение поправок вызвало поляризацию общества.

По словам главы синодального совета по взаимоотношениям церкви и общества протоиерея Всеволода Чаплина, передает РСН, решение об ужесточении наказаний по религиозным мотивам следовало принять давно: "Очевидно, что такие действия, как оскорбления религиозных чувств верующих граждан, оскорбление почитаемых ими предметов — это опасные действия. Наказывать за них по Административному кодексу штрафом от 500 до 1000 рублей – это достаточно опрометчиво, потому что оскорбления святынь и чувств верующих способно взорвать ситуацию в любой стране. Именно такие действия, связанные с осквернением святынь, неслучайно в истории были причиной войн. К этим действиям нужно относиться не менее серьезно, чем к оскорблению по национальному признаку, к осквернению государственной символики или могил".

Александр Хинштейн, депутат "Единой России", соавтор законопроекта:

- Сама жизнь подтверждает то, что клевета должна быть в Уголовном кодексе. Во всех странах мира есть этот уголовный состав, и от декриминализации этого преступления ситуация у нас не изменилась в лучшую сторону — напротив, положение ухудшилось. Фактически сегодня не существует никаких сдерживающих факторов для того, чтобы оклеветать любого человека, распространить о нем недостоверную информацию, обвинить во всех смертных грехах. И в лучшем случае после долгого хождения по судам клеветника удастся наказать штрафом по судебному иску в размере нескольких тысяч рублей. Мы взяли за основу старую редакцию закона — нельзя сказать, чтобы она была драконовской. Лишение свободы и раньше никто особо не применял. Так что и сейчас вряд ли это будет. А санкция — лишение свободы до 5 лет — это верхняя планка, и там такие квалифицирующие признаки, как обвинение в совершении особо тяжкого преступления и с использованием служебного положения. Взятие под стражу в досудебном порядке не предусмотрено. Я не сторонник реального срока наказания. Он и раньше был, но не применялся и не будет применяться. Максимальная планка должна быть, чтобы у людей было понимание неотвратимости наказания. Для того, чтобы бороться с оппозицией сегодня, у власти и без ст.129 УК достаточно инструментов. Но нам нужно защищать права и интересы людей, нам нужно восстанавливать институт репутации, который отсутствует напрочь. А делать это без уголовной ответственности тяжело — я это не только как профессиональный юрист и законодатель говорю, но и как журналист. Не важно, оппозиционер ты или прислужник режима, главное — не надо позволять себе лишних вещей, и все будет нормально.

Генри Резник, адвокат, член Общественной палаты РФ:

- Во всем мире практически нет уголовно наказуемой клеветы. Кое-где она сохранилась, но это мертвые нормы. Она декриминализирована — и вот по каким причинам. Есть конкретный потерпевший — человек, который считает себя оболганным. В чем он заинтересован? Во-первых, в восстановлении своего доброго имени, во-вторых, в компенсации морального вреда, в выплате компенсации. Все это делается в порядке гражданского судопроизводства. Она и раньше применялась в единичных случаях. Чем отличается уголовно наказуемая клевета от гражданско-правового деликта — процесса по защите чести и достоинства? Только умыслом. Заведомость — это когда человек знает, где правда, где ложь, ему известно, что человек не преступник, а он говорит, что тот что-то украл. Осуждены по этой статье были единицы. Но эта норма, поскольку речь в этой статье идет о субъективности, — она несет в себе повышенный риск злоупотреблений, особенно с нашим правосудием. На протяжении длительного времени все правоведы доказывали, что ее нужно декриминализировать. Президент Медведев ее внес. А эта инициатива — как насмешка, вообще, над Президентом недавним, главой "Единой России". Это дикость — мера наказания в виде лишения свободы, просто дикость, мы сейчас в какую-то азиатчину скатываемся (цитируется по сайту publicpost.ru).