Ход избирательной кампании подвергался критике со стороны независимых наблюдателей, в т.ч. международных, в связи с несоответствием многим общепринятым демократическим принципам. В рамках заявленной темы нас в первую очередь интересуют проявления ксенофобии, особенно антисемитизма, зафиксированные в ходе предвыборной агитации. Рассмотрению этого вопроса посвящена первая часть доклада.
Результаты народного волеизъявления также представляют несомненный интерес с точки зрения анализа роли ксенофобии и правого радикализма в ближайшие пять лет каденции новоизбранной Верховной Рады.
По предварительным данным, на момент завершения написания данного доклада (утро 4 ноября, результат обработки 99,84% первичных протоколов), по пропорциональной системе, в парламент попадают кандидаты от пяти партий. Больше всего мандатов получат представители правящей Партии регионов, за список которой отдали свои голоса 29,99% избирателей. Второй результат продемонстрировала основная оппозиционная сила – партия «Батькивщина», список которой возглавляли Арсений Яценюк и Александр Турчинов, получившая 25,53% голосов избирателей. Третью позицию занимает Украинский альянс за демократические реформы (УДАР) Виталия Кличко с 13,95% голосов. Немного меньше у Коммунистической партии Украины Петра Симоненко, набравшей 13,18%. Наконец, пятой силой, представленной в парламенте, будет праворадикальное Всеукраинское объединение «Свобода» во главе с Олегом Тягнибоком, которую поддержали 10,44% избирателей.
Последняя политическая сила заслуживает особенного внимания и вызывает интерес у наблюдателей как внутри страны, так и за рубежом. Впервые правые радикалы отдельным списком проходят в украинский парламент. С учетом серьезной поддержки, которую партия получила у избирателей, возникает целый ряд закономерных вопросов. В чем причина неожиданной для многих популярности национал-радикалов у украинских избирателей? Каковы могут быть последствия успеха ультраправых на этих парламентских выборах? Наконец, и это особенно интересует сейчас всех наблюдателей – что, собственно, представляет собой «Свобода»? Насколько эта политическая партия в действительности является ксенофобской, как далеко заходит ее радикализм?
Рассмотрению этих вопросов посвящена вторая часть настоящего доклада.
Антисемитизм в ходе избирательной кампании
Согласно мониторингу антисемитских публикаций, который на протяжении двадцати лет проводит Ассоциация еврейских общин и организаций Украины, избирательные кампании в этой стране всегда сопровождались усилением антисемитской агитации. Не стала исключением и кампания по выборам в Верховную Раду–2012.
Как и прежде, антисемитизм в ходе агитации можно встретить в двух видах.
Во-первых, националистические группировки разной степени радикальности время от времени прибегают к антисемитской риторике как по причине искренней юдофобии, так и с целью мобилизации потенциальных сторонников.
В ходе избирательной кампании распространялись словно сделанные по лекалам российской «Памяти» двадцатилетней давности материалы, рассказывающие о том, что сегодня в Верховной Раде заседают практически одни евреи и «россияне» (слово, которое в украинском языке означает как этнических русских, так и граждан России), но практически отсутствуют украинцы. Согласно одной такой агитке, распространявшейся от имени Украинской республиканской партии (список кандидатов по общенациональному многомандатному округу от партии был отозван незадолго до выборов, отдельные кандидаты баллотировались в одномандатных округах) и изготовленный, насколько можно судить, по инициативе руководителя одной из областных организаций партии, евреев в парламенте 43%, они же доминируют в правительстве. В частности, избирателю «открывали глаза» на этническую принадлежность таких деятелей действующего правительства, не имеющих, разумеется, никаких этнических еврейских корней, как премьер-министр Николай Азаров, министр энергетики и топлива Юрий Бойко, министр иностранных дел Константин Грищенко и др.
Подобные листовки не имели широкого распространения, однако ту же идею пропагандировала относительно популярная ежедневная газета «Украина молодая» (тираж – более 100 тыс. экз.), на этих выборах, как и прежде, поддерживавшая партию Виктора Ющенко «Наша Украина». Устами Григория Омельченко (народного депутата действующего парламента и кандидата, занимавшего десятую позицию в списке «Нашей Украины») газета приводила данные, весьма напоминающие вышеприведенные: «представителей титульной (коренной) украинской нации» в Верховной Раде меньше 36%, и она «по национальному составу и, по сути, является большим филиалом российской Государственной Думы и израильского Кнессета». Более того, занимающий высокую позицию в списке бывшего президента кандидат рассказывал с полос «Украины молодой» про то, что «мировым теневым правительством уже сделан первый шаг к легализации» – речь шла об учреждении украинским бизнесменом Игорем Коломойским общественной организации с громким названием «Европейский еврейский парламент». Открещиваясь от антисемитизма, в качестве врагов Г.Омельченко называл «международный сионизм» и «российский империализм».
Это интервью Г.Омельченко, не вызвавшее никакой реакции со стороны однопартийцев, было, в частности, перепечатано откровенно антисемитским маргинальным ежемесячным изданием «Информационный бюллетень». Возможно, не стоило бы упоминать об этой перепечатке в силу малотиражности газеты, однако именно в ней, будучи дополнено иллюстрациями, карикатурами и другими материалами, интервью Г.Омельченко логично находит себе место во вполне естественном антисемитском контексте. При этом «Информационный бюллетень», как и «Украина молодая», призывал голосовать за «единственного неподконтрольного Кремлю кандидата» (это было одним из официальных слоганов избирательной кампании Виктора Ющенко и его партии).
Напомню, что, согласно предварительным результатам, партия «Наша Украина» получила 1,11% голосов избирателей и не смогла провести ни одного кандидата по одномандатным округам.
С другой стороны, как это неоднократно бывало ранее, в ходе избирательной кампании применялись различные технологии по дискредитации политических оппонентов с помощью акцентирования их реального или мнимого еврейского этнического происхождения.
В отдельных регионах, особенно в ходе борьбы за депутатские мандаты в территориальных округах, встречались очень примитивные и «лобовые» примеры подобной контр-агитации.
Так, в избирательном округе № 204 (Хотинский, Кельменецкий, Сокирянский и Заставновский районы Черновицкой области) распространялись листовки с заголовком «Вам необходимо знать!», в которых про единого оппозиционного кандидата утверждалось, что он «еврей, но это еще не самое плохое!». «Самое плохое», по мысли автора листовки (а она была подписана журналистом Ф.Василенко), заключается в том, что кандидат «считает, что евреи – это высшая раса, а украинцы, русские – третий сорт». Согласно тексту, «в своем близком окружении он говорит, что миром и Украиной должны управлять евреи».
На всеукраинском уровне на прошедших выборах эта стратегия в гораздо более тонкой форме была применена против лидера партии УДАР Виталия Кличко. Сообщение о еврейских корнях спортсмена и политика, сформулированное, якобы, с вполне нейтральным эмоциональным оттенком, помещалось в контекст, в котором однозначно приобретало дискредитирующий характер. В частности, в одном подписанном псевдонимом материале утверждалось, что «еврейское лобби» помогло Виталию и его младшему брату Владимиру достигнуть спортивных успехов, а теперь они неблагодарно «отрекаются» от своей национальности. «Ради рейтинга Виталий открестился от своей истории и от общины, которая его поддерживала всю жизнь», утверждает автор. Интересно, как автор материала связывает «отречение» Виталия Кличко от своей национальности, идею еврейского заговора в лайт-версии и еще один дискредитирующий политика в глазах оппозиционного избирателя слух – о финансировании его партии со стороны определенной группы внутри власти: «Знаменитое еврейское лобби помогло Виталию не только стать великим спортсменом, но и быстро достигнуть результатов в бизнесе. К примеру, ни для кого не секрет, какую финансовую поддержку оказал Кличку экс-мэр Одессы Эдуард Гурвиц, кроме того, именно Гурвиц свел Кличко с главным его спонсором Валерием Хорошковским» (первым вице-премьером украинского Кабинета министров).
Интересно, что, по меньшей мере, в одном случае был зафиксирован факт пропаганды тезиса о Виталии Кличко как еврейском ставленнике, осуществляемой представителем власти, председателем Волочиской районной администрации Хмельницкой области Игорем Добжанским. На аудиозаписи были зафиксированы следующие высказывания чиновника: «Вы же знаете, кто Виталия (Кличко) крышует и финансирует? Вот я вам скажу. Его крышует и финансирует Гурвиц. Бывший мэр Одессы. Это еврейская община. Такие, как Коломойский. Те, что разворовали все. Жиды. Вы это должны знать». При этом руководитель райадминистрации осуществлял давление на предпринимателей, стараясь заставить их принимать участие в агитации за Партию регионов.
Стоит напомнить, что последний раз схожая кампания по максимально широкому обнародованию «информации» о якобы еврейском происхождении политика имела место в ходе президентских выборов 2010 г., и тогда ее объектом был Арсений Яценюк. В месяцы, предшествующие выборам президента, рейтинг Яценюка тогда заметно снизился – хотя, по моей оценке, это не было связано с антисемитской кампанией. Однако, похоже, что технология неплохо себя зарекомендовала в глазах заказчика (ранее подобные попытки в отношении Юлии Тимошенко или Юрия Луценко не увенчались сколько-нибудь заметными результатами). Согласно разработанному еще в 2010 г. шаблону, участвовать в кампании обязательно должен кто-то из самопровозглашенных еврейских деятелей (для дискредитации Яценюка накануне выборов публицист Александр Найман, в советское время боровшийся с сионизмом, опубликовал целую книгу «Знаменитые евреи Украины», поместив туда биографию политика). В 2012 г. информацию о еврейском происхождении братьев-боксеров широко распространил харьковский публицист Эдуард Ходос, называющий себя «главой религиозной еврейской общины Харькова» и являющийся автором многочисленных книг о «сионо-фашизме» и «иудео-нацизме».
Мнимое еврейство Арсения Яценюка так же всплыло в рамках избирательной кампании – 2012 в неожиданном контексте. В плену у антисемитской мифологемы оказался выдвиженец партии, возглавляемой сейчас этим политиком.
28 октября (т.е., в день выборов, что само по себе заслуживает внимания) в Интернете был распространен небольшой ролик (а также, на новостных ресурсах, расшифровки видеозаписи), на котором были зафиксированы вполне антисемитские рассуждения Леонида Даценко, кандидата от объединенной оппозиции, выдвинутого партией «Батькивщина» по одномандатному мажоритарному округу № 197 (Черкасская область). В ходе беседы с неизвестным (очевидно, выполняющим провокационную роль) Л.Даценко отзывается об А.Яценюке с нескрываемой антипатией, напирая на его якобы имеющее место этническое происхождение: «Я Вам скажу, Яценюк не очень еще и прибавляет [имеется в виду, к популярности партии – В.Л.]. У него восприятие [в смысле, «его воспринимают» – В.Л.] такое неоднозначное в Центральной Украине, учитывая его привязку, что он там жидок и так далее. […] Он думает, что он будущий президент Украины. Во-первых, он глубоко ошибается, потому что у нас в Украине в какие угодно – советские, царские [времена – В.Л.], никогда жиды не были первыми лицами». В ответ на уточняющий вопрос собеседника-провокатора об этническом происхождении лидера партии «Батькивщина» кандидат от этой партии смеется и говорит, что «бьют не по паспорту, а по морде».
Следует добавить, что на момент написания доклада округ № 197 был один из немногих, на которых результат голосования еще не был подведен, более того – в этом округе на протяжении нескольких дней было зафиксировано рекордно низкий, по сравнению с другими округами, темп подсчета первичных протоколов (на утро 4 ноября, спустя неделю после выборов, обработано было только 68% протоколов). В специфических условиях прошедших украинских выборов это означает возможность подтасовки результатов на стадии подсчета голосов. Основным соперником Л.Даценко выступает Богдан Губский, крупный бизнесмен с неоднозначной репутацией и народный депутат, в прошлом – перебежчик из одного политического лагеря в другой, и в настоящее время (как, впрочем, и ранее – в связи с чем предпринимателю и приходилось неоднократно менять партийную принадлежность) поддерживающий власть. С учетом контекста, можно предположить, что видеоролик был обнародован с целью подорвать столь необходимую в процессе контроля над подсчетом голосов поддержку Л.Даценко со стороны его партии. На момент написания доклада в округе лидировал, с незначительным перевесом, Л.Даценко. В том случае, если у него получится отстоять в процессе подсчета голосов свою, по всей видимости, уже завоеванную непосредственно в ходе голосования победу, в Верховной Раде седьмого созыва станет на одного антисемита больше.
Подытоживая эту часть доклада, можно констатировать, что в ходе кампании были зафиксированы проявления антисемитизма как в искренней пропаганде юдофобов, так и в рамках циничных политтехнологических схем, направленных на дискредитацию политических оппонентов. Однако масштаб этих проявлений был незначительным даже по сравнению с последними президентскими выборами, и вряд ли серьезно повлиял на результаты волеизъявления избирателей.
В рамках интересующей нас темы прошедшие выборы интересны, в первую очередь, уникальным в контексте украинской политической истории вхождением национал-радикалов в Верховный Совет.
Прорыв правых радикалов в украинский парламент: причины и возможные последствия
Успех праворадикальной партии Всеукраинское объединение (ВО) «Свобода» во главе с Олегом Тягнибоком на этих выборах стал неожиданным практически для всех наблюдателей и участников политического процесса, включая, похоже, само руководство этой партии. Последние предвыборные социологические опросы фиксировали рейтинг партии в пределах 5-7% голосов избирателей. Можно предположить, что значительная часть поддержавших эту партию украинцев, будучи негативно настроенной по отношению к действующей власти, так же критически относились и к основным оппозиционным силам, долго не могли определиться со своей позицией и приняли решение в последний момент.
Согласно предварительным данным, исходя из результата 10,44% голосов во всеукраинском многомандатном избирательном округе, ВО «Свобода» проводит в парламент 25 человек по партийному списку. По мажоритарной системе партия сумела добиться победы еще, по меньшей мере, 12 своих кандидатов. Кроме того, в настоящий момент затягивается подсчет голосов в столичном одномандатном избирательном округе № 223, где кандидат от «Свободы» Юрий Левченко имеет все шансы опередить оппонента от власти Виктора Пилипишина (в настоящий момент подсчитано 86% протоколов, разрыв между кандидатами составляет 0,04% голосов избирателей). Таким образом, национал-радикалы в оптимальном для них варианте формируют фракцию из 38 человек.
Для понимания масштаба успеха ультраправых следует напомнить, что на выборах 2006 г. и 2007 г. «Свобода» получала поддержку 0,36% и 0,76% избирателей.
На протяжении более чем двадцатилетней политической истории независимой Украины праворадикальные политические партии и движения занимали здесь маргинальное место в политическом спектре и системе предпочтений избирателей. Ни разу правые радикалы не были в состоянии преодолеть электоральный барьер на выборах в парламент (довольно низкий по сравнению с другими европейскими странами, на определенный момент украинской политической истории составлявший всего 3%). Несмотря на очевидные риски, связанные с затянувшимся периодом непростой постсоветской трансформации общества и государственных институтов, болезненным поиском консенсуса относительно модели национальной идентичности, а также с многочисленными социальными и экономическими проблемами, правый радикализм до самого последнего времени по ряду причин не мог эффективно аккумулировать протестные настроения.
Подобная маргинальность правых радикалов для Восточной Европы является скорее исключением, чем правилом. Политические силы, подобные «Свободе», практически во всех странах региона имели довольно солидную поддержку в обществе. Лига польских семей в 2005 году завоевала 7,97% процентов голосов избирателей и вошла в коалицию с правившей партией Ярослава Качинского. В правящую коалицию в определенный момент входила также праворадикальная Словацкая национальная партия. Партия «Великая Румыния» на пике своей популярности получила 19,48% голосов избирателей. В этом же ряду стоят партия «Атака» в Болгарии, «Йоббик» (Партия «За лучшую Венгрию»), «Родина» и (отчасти, по крайней мере, в определенный период) Либерально-демократическая партия в России, «Хриси авги» («Золотой рассвет») в Греции, завоевывавшие поддержку от 5 до 20% голосов избирателей. В этом региональном контексте фиксировавшаяся до самого последнего времени электоральная беспомощность украинских правых экстремистов была чем-то почти феноменальным.
Представляется оправданным кратко вспомнить историю «Свободы» – а заодно и историю участия правых радикалов в украинских парламентских выборах. Это поможет лучше понять как то, что представляет собой эта политическая сила, набравшая больше 10% голосов избирателей, так и те процессы, которые привели к столь серьезной поддержке праворадикальной и ксенофобской партии украинскими избирателями.
На парламентских выборах 1998 г. (первые в истории независимой Украины выборы в 1994 г. проходили только по мажоритарной системе) Блок «Меньше слов», в который вошла неонацистская Социал-национальная партия Украины (СНПУ, впоследствии переименованная в ВО «Свобода»), получил 0,17% голосов избирателей. Правда, один кандидат от СНПУ был тогда избран в одномандатном округе – им был Олег Тягнибок, ставший в 2004 г. лидером обновленной и переименованной партии. Следует отметить, что «ребрендинг» СНПУ в 2004 г. сопровождался отказом от символики (эмблемой СНПУ был «волчий крюк», использовавшийся в символике войск СС и широко известный как неонацистский графический знак в некоторых западноевропейских странах) и роспуском партийного молодежного военно-спортивного формирования «Патриот Украины» (на основе региональных отделений, отказавшихся смириться с роспуском, в середине 2000-х гг. оформилось одноименное неонацистское военизированное политическое движение, практически все руководство которого в настоящее время находится за решеткой). Эпатажная в своем радикализме, хотя и не столь откровенно неонацистская, как СНПУ, Украинская национальная ассамблея (УНА) получила на выборах 1998 г. 0,37% голосов избирателей.
На выборах 2002 г. за теряющую и без того мизерную поддержку УНА проголосовали всего 0,04% голосов. СНПУ в 2002 г. не принимала участия в выборах по партийным спискам, однако снова смогла добиться избрания О.Тягнибока по одномандатному округу.
В контексте текущих политических процессов можно вспомнить, что по результатам выборов 2002 г. О.Тягнибок вошел в парламентскую фракцию партии Виктора Ющенко «Наша Украина», однако был исключен из нее в 2004 г. (уже будучи лидером «Свободы») за агрессивные шовинистические и антисемитские высказывания. Речь идет о получившей широкий общественный резонанс речи О.Тягнибока на горе Яворина, в которой тот воздал должное бойцам Украинской повстанческой армии, которые «боролись с москалями, боролись с немцами, боролись с жидами и прочей нечистью, которая хотела забрать у нас наше украинское государство», а присутствовавших назвал той силой, которую больше всего боится «москальско-жидовская мафия, управляющую Украиной». По факту этого выступления в отношении О.Тягнибока было возбуждено уголовное дело по ст. «разжигание межнациональной вражды», однако после Оранжевой революции дело было закрыто, не доходя до суда. Хотя эта история заставила лидера «Свободы» осторожнее относиться к собственным словам и не позволять более столь откровенного выражения антисемитских чувств, она же заставляет усомниться в искренности заверений в том, что «Свобода» не является антисемитской партией, щедро раздаваемых ее функционерами после выборов.
О результатах СНПУ, ставшей к тому времени уже Всеукраинским объединением «Свобода», на выборах 2006 и 2007 гг. упоминалось выше. Для полноты картины можно только добавить, что в 2006 г. УНА поддержали 0,06% избирателей. За Украинскую консервативную партию, созданную руководителем Межрегиональной академии управления персоналом Георгием Щекиным, и известную в первую очередь агрессивной антисемитской риторикой, проголосовало 0,09% избирателей.
Таким образом, к концу 2000-х гг. правые радикалы находились в Украине в глубоком кризисе.
Однако, весной 2009 г. «Свобода» добилась первого серьезного успеха. Он произошел на досрочных выборах в Тернопольский областной совет. Партия получила тогда 34,69% голосов избирателей и заняла 50 из 120 мест в совете. Конечно, феноменальный региональный успех партии «Свобода» в Тернополе был обусловлен сугубо локальными и ситуативными факторами, однако он способствовал важному психологическому перелому. «Свобода» перестала восприниматься как принципиально непроходная партия и как избиратели, так и потенциальные спонсоры стали воспринимать ее всерьез. Мы ничего не знаем достоверно об источниках финансирования партии (как, впрочем, и других), однако, что еще важнее, ее лидеры и публичные спикеры получили совершенно несопоставимый с реальным влиянием в обществе доступ к популярным телевизионным политическим ток-шоу. Тот факт, что политика приглашения гостей в популярные ток-шоу на современном украинском телевидении не носит случайный характер и формируется отнюдь не только исходя из соображений повышения рейтинга передачи, неоднократно был доказан мониторингом эфира. Объясняя обильное присутствие в этих ток-шоу правых радикалов, многие наблюдатели предполагали даже, что партия власти сознательно работала на повышение узнаваемости и популярности «Свободы». Хотя эта версия отдает теорией заговора, она не лишена определенной логики. Партии регионов действительно выгодно помочь «Свободе» «подмять» под себя максимально возможную часть оппозиции. Национал-радикалы никогда не смогут завоевать симпатии большинства населения, зато с их помощью удобно консолидировать собственный электорат и ими естественно пугать иностранных наблюдателей.
Хотя участие в президентской кампании начала 2010 г. было для лидера партии О.Тягнибока крайне малоуспешным, на местных выборах осени 2010 г. «Свобода» продемонстрировала весьма впечатляющие результаты, особенно в западных областях. Так, во Львовском областном совете кандидаты от партии заняли 41 место из 116, в Ивано-Франковском – 17 из 114. Депутаты от «Свободы» прошли также в областные советы в Волынской, Киевской, Ровенской, Хмельницкой и Черновицкой областях.
Электоральные успехи «Свободы» последних лет связаны, как представляется, во-первых, с уходом с политической арены конкурентов на праворадикальном поле, во-вторых – с системным кризисом умеренного национал-демократического движения после разочарования в лидерах Оранжевой революции, не оправдавших колоссального доверия избирателей, и в-третьих – с изменениями в политической обстановке после президентских выборов 2010 г.
Политика нового украинского президента, лидера Партии регионов Виктора Януковича, воспринимается многими украинскими избирателями как антинациональная, особенно в том, что касается, по их мнению, «предательстве украинских национальных интересов в пользу России», а также в антиукраинской позиции в сфере внутриукраинской культурной политики. В этой ситуации радикальная риторика украинских националистов воспринимается, как допустимая или даже уместная, людьми, еще несколько лет назад умеренными и далекими от поддержки «Свободы».
Повестка дня этих выборов, рамки которой в значительной степени были заданы правящей коалицией за считанные минуты 3 июля 2012 г., когда был утвержден языковой законопроект («закон Кивалова-Колесниченко»), направила активность оппозиционных политических сил в неконструктивное русло. Казалось бы, в сложившейся за последние годы тяжелой социальной ситуации оппозиционным силам можно было бы построить кампанию на таких темах, как, например, борьба с коррупцией, тотальной бюрократизацией, налоговым произволом, реформа жилищно-коммунального хозяйства и системы здравоохранения… Однако в заданном контексте вместо актуальных для всего населения вопросов оппозиционные партии вынуждены, образно говоря, отталкивая локтями соратников и конкурентов, доказывать свою горячую любовь к родине и украинскому языку. Другими словами, националистическая риторика различной степени радикальности стала обязательной частью программы, а социально-экономические вопросы отошли на второй план.
Правда, как я уже отметил выше, прошедшая избирательная кампания в этом смысле стала логичным продолжением социально-политических процессов последних лет, которые, в частности, характеризовались последовательной радикализацией взглядов ранее вполне умеренной по своим взглядам национально-демократической части общества. От подписания президентом «харьковских соглашений» до принятия Верховной Радой закона об основах государственной языковой политики у людей, склонных к националистическим сантиментам, формировалось все более четкое ощущение угрозы своей идентичности. Подобное чувство является мощным катализатором процессов, которые исследователи называют этнической мобилизацией. Если учесть, что агрессивное поведение зачастую является просто защитной реакцией на то, что человек считает опасностью для себя и своей общности, становится понятной потенциальная опасность развития ситуации по этому сценарию.
В сложившемся контексте нет ничего удивительного, что умеренные национал-демократы теряют поддержку в обществе, находящемся в процессе поиска эффективных агрессивно-защитных стратегий. Позорное фиаско партии Виктора Ющенко на выборах 2010 г. наглядно иллюстрирует степень разочарования избирателя во вчерашних кумирах. Национал-радикалы же, напротив, резонируют в тон с настроениями все более заметной части населения. Атмосфера эскалации политического конфликта с властью, осмысляемого в этнонациональных терминах, благотворна для правых радикалов, в т.ч. исповедующих неонацистскую, в строгом смысле слова, идеологию. Еще недавно они были безнадежными маргиналами, но сегодня, довольно успешно создавая образ «решительных» и «принципиальных» патриотов, радикалы становятся легитимной частью политического спектра.
На институциональном уровне эта тенденция прекрасно иллюстрируется фактом прочного альянса между оппозиционными либерально-демократическими силами, такими, как «Батькивщина», «Фронт перемен» и более мелкими группами, и «Свободой». На протяжении периода, предшествовавшего выборам, большинство оппозиционных групп сотрудничали в рамках Комитета сопротивления диктатуре. Отдельные голоса либеральной интеллигенции, указывавшие на недопустимость сотрудничества оппозиции, декларирующей приверженность европейским ценностям, с национал-радикальной партией, были проигнорированы.
В преддверии выборов «Батькивщина» и «Свобода» договорились о координации выдвижения кандидатов по одномандатным округам – и объединенная оппозиция честно поддерживала кандидатов от «Свободы» в тех округах, которые партия получила по результатам переговоров на свою «квоту». Более того, незадолго до выборов «Батькивщина» и «Свобода» заранее подписали договор, нечто вроде коалиционного соглашения, о сотрудничестве в новом парламенте.
Это, безусловно, легитимирует праворадикальную повестку дня в обществе, делает ксенофобию чем-то вполне допустимым в политике – и в этом, наверное, заключается наиболее негативное последствие электорального успеха «Свободы».
Сегодня некоторые украинские политические аналитики с симпатиями к оппозиции высказывают мнение, что «Свобода» не столь уж и радикальна, и, оказавшись в парламенте, станет вполне умеренной силой.
В связи с этим представляется оправданным кратко осветить основные идеологические ориентации партии.
Первая программа СНПУ, принятая еще до регистрации, в частности, провозглашала Россию «причиной всех бед Украины» и утверждала, что борьба с «промосковским влиянием» в стране – первоочередная задача партии. Украинская нация в изданиях СНПУ гордо называлась «корнем белой расы». Украина понималась как «форпост европейской цивилизации», а Россия – как «азиатские орды». Украина, согласно одному из лидеров СНПУ (впоследствии ушедшему в «Нашу Украину») Андрею Парубию, должна «противостоять агрессивности пагубных идей азиатского мира, воплощением которого сегодня является Россия». Одновременно с русофобией, идеологи СНПУ/«Свободы» исповедуют антизападничество: с их точки зрения, «интернационалистический марксизм и космополитический либерализм на самом деле являются двумя сторонами одной медали».
Согласно официальной предвыборной программе ВО «Свобода», партия выступает за национально-пропорциональное представительство – т.е., исповедует идеологию, согласно которой в органах власти должен быть в пропорциональном соотношении отражен этнический состав населения, и, соответственно, за внесение графы «национальность» (в значении «этническая принадлежность») в украинский паспорт. Таким образом, возможность или невозможность занимать ту или иную должность для «Свободы» на официальном программном уровне связана с этническим происхождением человека.
Для партии играют огромную роль вопросы интерпретации истории. Героизируя неоднозначное наследие борцов за украинскую независимость середины ХХ в., руководители и активисты прилагают все усилия, чтобы не допустить деконструкции национально-героической мифологии. Так, активисты партии неоднократно срывали мероприятия, посвященные освещению роли УПА, например, в уничтожении польского населения Волыни в 1943 году (т.н. «Волынская резня»). В начале 2012 г. «Свобода» приложила все усилия для срыва серии публичных лекций немецкого историка Гжегожа Россолинского-Либе, интерпретировавшего идеологию Организации украинских националистов (ОУН) 1930-х – 1040-х годов как фашистскую. В результате угроз и давления «Свободы» лекции были отменены везде, где они ранее были анонсированы; единственное выступление историка состоялось в немецком посольстве в Киеве в сопровождении пикета активистов «Свободы», называвших Россолинского-Либе «лживым наследником Геббельса».
Этноцентрическая составляющая идеологии центральна для «Свободы». Прочие факторы, такие, как социальная, для партии вторичны. Однако в популистских целях партия эксплуатирует лозунги социальной защищенности и «справедливого» перераспределения между украинцами сверхприбылей «олигархов» (разумеется, неукраинского этнического происхождения).
«Негативная» составляющая механизмов этнополитической мобилизации для партии значительно важнее «позитивной», в которой редко фигурирует кто-то, кроме «героев» ОУН-УПА – зато партийные печатные издания и сайты полны описания образов врага, который мешает процветанию украинской нации.
Пожалуй, основное место тут занимает (особенно в последние два года) «антиукраинская власть» и связанные с ней «олигархи». «Неукраинское происхождение» руководителей страны иногда упоминается, хотя чаще этнические маркеры расставляются не столь откровенно, но вполне понятно для постоянного потребителя националистической агитационной продукции. «Либеральный запад» и «Москва» так же постоянно выступают воплощением злонамеренных антиукраинских сил.
Солидаризуясь с европейскими единомышленниками и подражая их парадигме выхода из маргинальной ниши, «Свобода» делает ставку на эксплуатацию мигранто- и исламофобских чувств населения. Депутаты от партии в местных советах препятствуют выдаче разрешения на строительство мечетей (например, в Хмельницком), а уличный актив партии принимает участие в исламофобских публичных акциях (например, в Луганске).
Антисемитизм как правило используется идеологами партии в публичной риторике крайне осторожно, возможно, потому, что именно антисемитская риторика О.Тягнибока вызвала его исключение из фракции «Наша Украина» в 2004 г. Можно вспомнить, что некоторые из партийных функционеров, в т.ч. избранная сейчас в парламент по одномандатному округу Ирина Фарион, известная в последние годы в первую очередь по своим русофобским выступлениям, подержали тогда лидера в его разоблачении власти «жидо-москальской мафии».
Скандал 2004 г. не помешал в дальнейшем О.Тягнибоку подписываться под коллективными письмами, требующими запрета еврейских организаций на территории Украины, а другим публичным спикерам партии – выступать с утверждениями, что именно евреи организовали Голодомор 1932 – 1933 гг. В 2011 г., на волне популярности, очевидно, заставившей руководителей организации забыть про осторожность и камуфляж, «Свобода» приняла активнейшее участие в откровенно антисемитской кампании, направленной против хасидов (представителей ответвления ортодоксального иудаизма), совершающих ежегодные паломнические поездки в город Умань Черкасской области, где похоронен один из наиболее почитаемых хасидских цадиков (святых) – р. Нахман из Брацлава. Некоторые из партийных функционеров выступали тогда с довольно откровенными антисемитскими заявлениями.
Кроме новых мигрантов, мусульман, русских и евреев, из других этнических меньшинств нападкам со стороны партии подвергаются румыны, поляки и венгры – т.е., представители тех народов, государственные образования которых в тот или иной исторический период занимали определенную часть территории современной Украины, и действия которых сегодня интерпретируются «Свободой» как империалистические по отношению к Украине. Так, например, руководители местных организаций партии в 2011–2012 гг. неоднократно принимали участие в актах вандализма в отношении венгерского монумента на Верецком перевале (Закарпатская область), через который, согласно венгерской национальной историографии, фино-угорские племена в 895 г. проникли в Европу. Лично Олег Тягнибок прикладывал все усилия для срыва открытия Лычаковского кладбища во Львове после реставрации (усилиями польской стороны на кладбище была увековечена память польских жертв украино-польской гражданской войны 1919 г.).
Поддержка молодежных субкультурных групп, таких, как наци-скинхеды, крайне важна для партии. Еще в 1990-е гг. партия вышла за пределы западных регионов и закрепилась в столице в первую очередь за счет вербовки молодежного актива из числа наци-скинхедов, произошедшей благодаря деятельности Олеся Вахния – неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за насильственные действия бывшего лидера СНПУ в Киеве.
Последовательный характер носит крайне агрессивная риторика лидеров «Свободы» в отношении представителей ЛГБТ-сообщества. В 2010 г. во Львове активисты партии с применением насилия сорвали акцию за гендерное равенство. В 2012 г. «Свобода» стала одной из основных сил, сорвавших киевский ЛГБТ-прайд как публичную акцию. Заместитель председателя партии Андрей Мохник при этом в ответ на обвинения в гомофобии отвечает: «Обвинения имеют место, но мы не считаем, что это плохо […] Мы выступаем против пропаганды содомии […], что в этом плохого?».
Постоянным объектом нападок для «Свободы» являются представители коммунистических и пророссийских сил (с точки зрения идеологов партии, эти два элемента идеологии взаимосвязаны). Партия борется с этим «врагом» на разных уровнях – от законодательных инициатив о запрете коммунистической идеологии до уличных нападений на участников публичных мероприятий (например, 9 мая 2011 г. во Львове, 4 и 7 ноября 2011 г. в Киеве).
В качестве вывода можно отметить, что прошедшие выборы в украинский парламент 2012 г. ознаменовались небывало успешным выступлением праворадикальной политической партии – ВО «Свобода». Ее сотрудничество с другими оппозиционными силами неизбежно приведет к дальнейшей легитимации ксенофобской риторики в политическом дискурсе, а факт наличия депутатских мандатов у весьма радикальных деятелей расширит возможности для публичных акций и зарубежного сотрудничества с единомышленниками.