Одна из насущных задач состоит в том, чтобы обеспечить открытость и гласность судебных процессов. Так, на протяжении последних лет немало резонансных процессов, особенно связанных с обвинениями в шпионаже, крупных экономических преступлениях, объявлялись полностью или частично закрытыми, как наносящие ущерб государству. Многие правозащитники, полагающие дела против обвиняемых сфабрикованными, объясняли решение о закрытом характере процессов желанием скрыть происходящее от общественности.

Проект Постановления (в дальнейшем "Постановления") Пленума Верховного Суда "Об открытости судопроизводства и доступности информации о деятельности судов" направлен именно на преодоление закрытости судопроизводства, на обеспечение его гласности и предлагает целый ряд соответствующих мер. В нем содержатся конкретные указания судьям всех уровней о порядке реализации статей федерального закона.

В первых статьях Постановления выражается прямой запрет в случае отсутствия предусмотренных законом причин на ограничение открытости информации о деятельности судов: "Не допускается ограничение открытости судопроизводства и права на получение информации о деятельности судов по признакам государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности пользователей информацией либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям".

Точно также признается возможность присутствия представителей СМИ в судебном заседании: "Не допускается отказ в доступе в зал судебного заседания представителям средств массовой информации на основании их профессиональной принадлежности, по причине отсутствия у них аккредитации, недостаточной вместимости зала судебного заседания и (или) по иным дискриминационным основаниям". Оговаривается, и это очень важно, что нежелание участников процесса его фиксации, без серьезных на то оснований, не является основанием для запрета фотосъемки, видеозаписи и пр.

Более того, физическая невозможность присутствия всех желающих на заседании обязывает, согласно статье Постановления, вести трансляцию судебного заседания: "Трансляция судебного заседания в режиме реального времени организуется в случаях, когда вместимость зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, не позволяет обеспечить непосредственное присутствие всех желающих".

Далее в Постановлении перечисляются обстоятельства, по которым судебное заседание может быть проведено в закрытом режиме – "если в нем содержатся сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения), а также по другим делам, рассмотрение которых в закрытом судебном заседании предусмотрено федеральным законом", если "это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а также в интересах обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу, членов их семей, их близких, защиты чести и достоинства указанных лиц" – в соответствии с федеральным законом.

Есть в Постановлении и ряд других статей, уточняющих и фиксирующих меры по обеспечению открытости судебных заседаний.

Составлению Постановления предшествовала оживленная дискуссия специалистов и заинтересованных лиц – главным образом, при обсуждении деятельности Арбитражного суда, но темы дискуссии распространялись и на суды общей юрисдикции. Некоторые положения Постановления вызвали закономерные вопросы: как быть, например, в случаях, когда гражданин реализует свое право на изображение, требуя запрета трансляции, а другая сторона настаивает на трансляции. Составители документа пришли к выводу, что конституционный принцип гласности судопроизводства превалирует над правом гражданина на свое изображение.

Представители Гильдии судебных репортеров заметили, что судья может не разрешить масштабную съемку с многочисленными кино- и фотокамерами, если зал заседаний для нее не приспособлен, на что председатель Высшего Арбитражного суда В.Иванов резонно заметил, что во всех судах есть большие залы, и только малую часть процессов особым вниманием удостаивает пресса. Это так, но вопрос репортеров окончательного ответа не получил. Может быть, целесообразным было бы включить в Постановление статью о возможном переносе, в соответствующих случаях, заседания в большой зал, обеспечивающий возможность освещения процесса. И это решение должно быть обусловлено именно законодательно, а не произвольным решением судей – в духе шутки председателя ВАС: "… в том же Арбитражном суде города Москвы у нас, в конце концов, есть спортивный зал. И зимний сад".

Основные споры вызвали вопросы, связанные с той частью Постановления, где говорится о наличии в деле коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Известно, что стороны специально пытаются приобщить к делу документы, в реальности не имеющие к нему отношения, только для того, чтобы оградить процесс от присутствия журналистов и публики, или приписывают таким документам характер той или иной тайны. Именно такие случаи неоднократно фиксировались, по мнению правозащитников, в делах "шпионов". В.Иванов даже предложил неправомерное закрытие процесса сделать основанием для последующей отмены принятого по нему судебного акта, поскольку было допущено нарушение фундаментального принципа правосудия – гласности. Но в данном случае не исключена абсурдная ситуация, когда некий человек всегда может потребовать отмены решения суда, если на нем не присутствовал – даже если этот человек не имеет к судебному заседанию никакого отношения. В итоге этот пункт в Постановление не вошел.

К несомненным плюсам Постановления можно отнести декларирование принципа гласности, как исходного, обязательность полной публикации судебных актов без каких-либо изъятий.

В целом Постановление нельзя не признать позитивным шагом на пути к совершенствованию нашей судебной системы, но, опять же, предстоит преодолеть много препятствий для его реализации. Как показывает практика, пока еще очень расплывчаты понятия "государственной" и "коммерческой тайн", "обстоятельств частной жизни" и т.д. Соответственно, такие понятия могут иметь широкое толкование и послужить необоснованному закрытию процесса. Но самое главное, конечно, – это решимость и воля судей неукоснительно следовать букве закона, сохранять независимость от властей и сторон судебного заседания, стремиться возродить доверие общества к третьей власти.