Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод: «Обстоятельный разговор с юристами – как с опытными, так и студентами – не случаен. Правосудие в России переживает острейший кризис. Как и другие сферы российской жизни, судебная система проникнута коррупцией, выносятся многочисленные неправедные приговоры, судебные решения затягиваются и не исполняются. Много проблем и с преподаванием юридических дисциплин. Все эти вопросы, широко обсуждаемые общественностью, правозащитниками, экспертами, были вынесены на повестку дня на встречах Президента с юристами».

В своей вступительной речи Президент вначале отдал дань темам патриотизма, важности соблюдения Конституции, трудности и ответственности профессии юриста. В.Путин отметил активную роль студентов в контроле за выборами.

Аспирант М.Поляков задал любопытный вопрос Президенту: лучше ли, с его точки зрения, стало качество подготовки юристов за последние 40 лет? Сославшись на своего друга-преподавателя, В.Путин отметил, что уровень преподавания «все-таки немножко упал». Впрочем, он тут же оговорился: «страшного ничего нет», отметив обыкновение каждого нового поколения «брюзжать» об упадке. Из развернутого ответа Президента, однако, можно понять, что недостаток преподавания юриспруденции он видит в излишней политизации образования, в т.ч. в гуманитарных сферах в целом.

Любопытный вопрос задал студент В.Кокоркин: с кем бы из великих мыслителей Президенту хотелось бы пообщаться? Однако Президент отказался прямо отвечать на этот вопрос, заявив, что ему интересны «практически все крупные фигуры нашей истории». Впрочем, В.Путин добавил, что он бы «с удовольствием послушал, что думал Ломоносов тогда о развитии страны и о будущем», по той причине, что «мы находимся в университете имени М.В.Ломоносова».

Юрист В.Чегодаев отметил, что является «патриотом» и возмутился, что японцы (у которых история по богатству «немного отстает» от российской) заявляют о принадлежности им территорий Сахалина и Курильских островов, что «наши общественные деятели позволяют массово высказывать мнение о том, что, допустим, Россия одна не справится в освоении Арктики и что ее вообще необходимо передать в ведомство ООН». Он также намекнул на опасность Интернета, поскольку через Интернет «многие поколения вынуждены будут выслушивать призывы» к расчленению России.

В.Путин в очередной раз заявил, что «любые высказывания об отторжении каких бы то ни было территорий от Российской Федерации являются антиконституционными» и что следует обсудить вопрос об уголовной ответственности за подобные высказывания. Высказался Президент довольно резко, назвав авторов подобных высказываний либо «пустобрехами какими-то», либо людьми, «которые обслуживают интересы других государств, это касается и Дальнего Востока, и Севера, и Юга». При этом Президент возобновил дискуссию, имевшую место не так давно в Госдуме (когда часто произносилась фамилия В.Познера) о сотрудниках СМИ, имеющих, помимо российского, также гражданство другой страны: "Ответственность должна быть, если человек допускает вещи, недружественные своей собственной стране, нашей стране, – может быть, он даже не считает эту страну своей, кстати говоря. Некоторые имеют гражданство других государств и прекрасно себя чувствуют и функционируют в общенациональных средствах массовой информации, кстати сказать, и ничего. Мы – демократическая страна, мы всем даем трибуну, но общество должно себя, конечно, защищать. И степень этой защиты тоже должна быть адекватна. Она не должна быть такой сумасшедшей».

Про Интернет Президент так и не ответил, но этот же вопрос фактически задал ему другой студент, Р.Сайдашев. Поначалу речь зашла об оскорблениях, недопустимых высказываниях, которые позволяют себе люди в Интернете. Далее студент подчеркнул, что ему нравится нынешняя политика в направлении правового регулирования Интернета – в частности, антипиратский закон, закон о «черных списках» провайдеров, возможность для ФСБ беспрепятственно собирать информацию в ходе оперативно-розыскной деятельности. Опять же, эти законы вызвали споры в интернет-сообществе, среди правозащитников – как по содержательной части законов (не повлечет ли их введение усиление цензуры), так и в части возможностей их технической реализации. Конкретная же суть вопроса Р.Сайдашева свелась к возможности «ввести киберполицию» и блокировки «IP-адреса, из которых выходит данная вредоносная информация?» – что означает фактически нарушение анонимности в Интернете.

Отвечая, Президент указал на опасность распространения экстремистских идей в Интернете, детской порнографии, подчеркнул, что здесь следует «идти по пути определенных ограничений, связанных с ограничением той же самой детской порнографии, с защитой нравственности несовершеннолетних, с защитой интеллектуальных прав и так далее», с другой – четко высказался, что «Интернет – это средство общения, и совсем загнать это в прокрустово ложе «хватай и не пущай», как было лет тридцать назад, невозможно, технологически невозможно, и неправильно» и что «действовать, конечно, нужно крайне аккуратно… нужен, конечно, баланс между абсолютной свободой и защитой наиболее чувствительных интересов самого общества». «Не думаю, что здесь нам нужно что-то и технологически, и в юридическом плане выстраивать так, чтобы свернуть к нулю всю деятельность Интернета. Это не соответствует сегодняшнему дню, и это невозможно… просто свернуть это, технологически и юридически все запретить – абсолютно неправильно, это самый простой и вредный путь. Это все равно что, знаете, запретить статью, книжку. Это невозможно. Если она, по вашему мнению, является плохой, вредной, нужно талантливо, грамотно, своевременно ответить, с тем, чтобы потребители одной и другой информации могли сравнить и сказать: да, пожалуй, этот парень-то поумнее будет, а первое мнение совершенно никуда не годится, вредное, нужно выбросить его на свалку истории».

Студент А.Петраков внес здравое предложение вести аудио- или видеозаписи судебных заседаний. В самом деле, у нас судьи, прокуроры нередко ведут себя просто по-хамски во время судебного заседания, необоснованно отказывая в просьбах адвокатов и подсудимых, оскорбляя их, осуществляя процессуальные нарушения. Введение аудио- и видеозаписей, несомненно, заставило бы участников судебного заседания в большей мере придерживаться этических норм.

В.Путин в принципе поддержал эту инициативу, но отметил, что «вопрос только в деньгах». Однако, думается, что, даже несмотря на значительные затраты, выигрыш должен быть гораздо больше, ибо совершенствование судебного процесса влечет за собой по цепочке прогресс во многих других процессах. Но, разумеется, введение аудио- и видеозаписей должно сопровождаться и иными формами контроля за соблюдением законности, в т.ч. общественного контроля.

Последовал еще один вопрос о патриотическом воспитании, на что В.Путин сказал о необходимости «маяков», современных героев, на которых могло бы равняться общество, – подобных Александру Матросову, фактически «канонизированному». Впрочем, и тут Президент оговорился: «При этом нельзя, конечно, переходить определенную границу. Известная фраза «не сотвори кумира» тоже справедлива, ее тоже не нужно забывать».

Важный вопрос был задан студентом Д.Салиховым о возможности изменений в Конституции – вопрос, который поднимается чуть ли не на каждой встрече Президента. В.Путин ответил традиционно: «…фундаментальные права и свободы, фундаментальные основы Конституции, такие, как права и свободы граждан, они, конечно, должны быть гарантированы, должны быть незыблемы, и их лучше не трогать». При этом необходимо вносить изменения, соответствующие духу времени. Любопытно, что в качестве примера таких изменений В.Путин привел оптимизацию взаимоотношений между регионами и федеральным центром. В качестве второго примера Президент привел идею объединения Арбитражного, Верховного Суда и судов общей юрисдикции.

Остальные вопросы касались очень конкретных проблем – о местах в общежитиях, видеофиксации на выборах, стажировке студентов-юристов в госорганах и др. Президент более или менее подробно на них ответил.