Проблемы накапливались на протяжении многих десятилетий и требовали безотлагательного решения.
К началу 80-х гг. СССР уже намного отставал от ведущих стран по производительности труда.
Экономика была милитаризована, ей все труднее было нести бремя гонки вооружений.
Ее структура была искривлена в сторону добывающих отраслей и тяжелой промышленности.
Богатейшая страна, где сосредоточено до 40% мировых ресурсов, не могла удовлетворить многие базовые потребности людей, которые стояли в очередях и гонялись за дефицитными товарами.
Централизованная административно-командная система сковывала инициативу людей, держала экономику в смирительной рубашке, а тех, кто все-таки пытался проявить инициативу, жестоко наказывала.
Однако советская система неизбежно рушилась, многолетняя плановая экономика трещала по швам и уже не могла поддерживаться принудительно.
Некоторые попытки системных реформ имели место.
Такой была разработанная с одобрения А.Н. Косыгина реформа хозяйственного механизма, основанная на серьезном анализе и наработках ученых-экономистов.
Это была попытка избавить экономику от диктата, дать людям и предприятиям больше возможностей проявления инициативы.
Однако «косыгинская реформа» была заблокирована.
Причем решение об этом было принято на пленуме ЦК КПСС.
По предложению Л.И. Брежнева было принято решение посвятить один из пленумов ЦК проблемам научно-технического прогресса.
Ведь наше отставание в этой области становилось все более очевидным.
Была сформирована комиссия по подготовке пленума во главе с академиком Н.Иноземцевым.
Она проделала большую работу, подготовила серьезные предложения, но пленум так и не состоялся.
В конце 80-х гг. по инициативе тогдашнего генерального секретаря ЦК КПСС М.Горбачева стали предприниматься шаги по либерализации экономической и политической жизни страны.
Были озвучены идеи «гласности» - люди в значительной степени получили возможность открыто говорить о наболевшем, высказывать свое мнение, не боясь цензуры и репрессий.
Стали появляться книги, фильмы, в которых правдиво освещалась история, журналисты писали статьи о подлинных реалиях советской жизни.
Потребовалась и перестройка политической жизни, демократизация политической системы.
В 1988 г. на партийной конференции были приняты решения о проведении выборов в высшие органы власти на альтернативной основе.
М.Горбачев отметил: «Курс был взят правильный.
Но это, конечно, не значит, что все принимавшиеся тогда решения были верными и точными, что мы всегда действовали своевременно.
Нет, мы иногда опаздывали, иногда спешили.
Мы недооценили сопротивление противников перестройки.
Поначалу за перемены выступали буквально все.
Но потом оказалось, что курс на решительные, но эволюционные перемены устраивает далеко не всех - и среди людей, и в руководстве».
Огромное количество людей слишком впитало в себя жизненные принципы советского общества - страх, отсутствие инициативы, привычку к командной системе.
И очень быстро начались конфликты между либералами и представителями партийно-государственного аппарата разных уровней.
По мнению Горбачева, можно было провести максимальную экономическую децентрализацию и предоставить республикам широкие полномочия, но этого не случилось.
Советский Союз был очень ослаблен, процессы децентрализации были необратимы, и руководство России выбрало путь дезинтеграции страны.
В Беловежской пуще руководители России, Украины и Белоруссии объявили о роспуске Союза.
Большинство жителей России (54 процента) сожалеют о развале Советского Союза и считают (55 процентов), что его можно было сохранить.
Таковы результаты опроса «Левада-центра», проведенного 21-24 ноября 2014 года в 46 регионах России.
Больше всего о распаде СССР жители России сожалели в 2000 году, когда об этом говорили 75 процентов опрошенных.
В последующие годы эта цифра стала постепенно снижаться, достигнув к 2013 году минимума в 49 процентов.
Число «сожалеющих» начало расти впервые за 14 лет.
Жители России назвали несколько причин, почему они сожалеют о распаде СССР.
Чаще всего (55 процентов) респонденты говорили, что утратили «чувство принадлежности к великой державе».
Большинство (54 процента) указали на разрушение единой экономической системы, еще 41 процент заявил о росте взаимного недоверия и ожесточенности, а каждый третий (29 процентов) сказал об утрате связей с родственниками.
24 процента респондентов сообщили, что после развала СССР утратили чувство, что «ты повсюду, как дома», а еще 12 процентов заявили, что после распада Союза им стало труднее путешествовать.
Большинство опрошенных (61 процент) сообщили, что не одобряют решение лидеров России, Украины и Белоруссии, которые 8 декабря 1991 года подписали соглашение о прекращении существования Советского Союза.
При этом только 18 процентов опрошенных сказали, что одобряют это решение, а еще 21 процент затруднился с ответом.
Больше половины участников опроса (55 процентов) сказали, что распада Советского Союза можно было избежать, при этом каждый третий (30 процентов) считает случившееся неизбежным, сообщает snob.ru.
По мнению Горбачева, распад Союза, тяготы и лишения, которые пережили многие, особенно в 90-е годы, - результат срыва перестройки. Но вряд ли это так.
По мнению либеральных экономистов и политиков того времени, именно непоследовательность Горбачева, отсутствие четких шагов по перестройке политической жизни и экономики обрекло на провал его политику.
Все помнят печальные события в Тбилиси, Вильнюсе, других местах, где советская власть силовым путем стремилась преодолеть центробежные процессы.
Однако нельзя не отметить и важнейшее значение перестройки.
Именно она послужила началом либерализации, при которой появилась возможность открыто высказывать свое мнение, исповедовать свою веру, свободно выезжать за границу, открыть свой бизнес и стать состоятельным человеком. Человек получил возможность читать, смотреть и слушать то, что он хочет, а не то, что ему навязывают.
Перестройка завершила целый ряд губительных процессов прошлого.
Были выпущены из тюрем политзаключенные, выведены войска из Афганистана.
Начался процесс интеграции страны в мировую экономику.
Тем не менее то, что одни политики и эксперты считают плюсами и минусами процессов перестройки, другие, с иным политическим настроем, меняют плюсы и минусы местами.
До сих пор не прекращаются споры относительно роли перестройки в жизни России и мира.
Личность Михаила Горбачева определяется необычайно широким спектром характеристик - от «сатаны» до «спасителя».
В отличие от России, «Горби» - чуть ли не культовая фигура на Западе.
Ему приписывается основная роль в сносе берлинской стены, окончании холодной войны.
Однако патриоты-государственники в России отнюдь не разделяют этой точки зрения.
Различные мнения высказываются и в научном сообществе.
Регулярно проходят форумы, конференции, научные съезды, посвященные процессам перестройки и влиянию их на мировое развитие.
И здесь также точки зрения резко расходятся.
Так, экономист Георгий Цаголов полагает: «В эти дни подводятся итоги 30-летия перестройки.
Надо указать ту точку, где мы пошли не туда.
Сама финансовая политика - она отражает экономический базис.
Сейчас, чтобы рассуждать на эти темы, надо смотреть шире на вещи.
Мы видим мировую практику, что можно было сделать иначе, и где эти страны, в которых нет наших проблем.
Болезни были и раньше, в 1985 году финансовая и экономическая система не была здоровой, но это были другие болезни.
Лечение той болезни было проведено не теми средствами и не теми способами».
Он считает, что в позднем СССР у нас была плановая экономика, которая «была абсолютизирована», и надо было «ввести порцию капитализма», как это сделали китайцы, вместо этого мы «шарахнулись и оказались в условиях олигархического капитализма».
Один из видных деятелей того периода Сергей Станкевич считает: «Плана не было - были лишь некоторые программы, не составившие стратегического плана.
Они были неадекватными, недостаточными и поэтому каждый раз менялись...
Бесспорно, стране нужна была новая экономика, а это требовало отказа от многих коммунистических и социалистических догм, записанных в программах монопольно правившей КПСС.
Отсутствие этого отказа и стало важнейшим препятствием для реформирования огромной страны.
Чтобы реформы пошли, нужна была реформированная партия, партия прогрессивных реформаторов, сторонников демократического и рыночного социализма.
Горбачев как реформатор мог стимулировать выделение реформаторского ядра в партии, мог содействовать появлению новой политической силы, но он не решился это сделать».
«Твердости, последовательности, а в некоторых моментах и жестокости Горбачеву не хватало.
По своим личным качествам ему неплохо было бы быть лидером страны в спокойный исторический период, когда нужно совершенствовать что-то уже неплохо работающее.
Но в эпоху многостороннего системного кризиса лидер страны должен был быть иным.
Однако история нам послала другого лидера».
В свою очередь, член Совета МГО «ОПОРА России» Дмитрий Несветов рассуждает в духе «молодых реформаторов» той эпохи.
Суть перестройки, с его точки зрения, «сводилась к бюджетному перераспределению и направлению основных ресурсов в перспективные (как тогда казалось) отрасли планового народного хозяйства»: «В условиях закрытой экономики и твердого отказа от структурных реформ планово-распределительной системы все эти натужные усилия, хоть и вызвали незначительный краткосрочный рост, но в целом привели к значительному бюджетному дефициту и резкому росту госдолга.
Усиленные крайне неблагоприятной сырьевой конъюнктурой на мировых рынках (т.н. саудовским сговором, обвалившим цены на нефть) и всякими глупостями вроде „антиалкогольной кампании", печальные последствия „ускорения" в итоге и привели в начале 1990-х к экономическому коллапсу и обрушению большой страны».
Директор МБПЧ Александр Брод: «Столь различные подходы к феномену перестройки вполне объяснимы.
Они обусловлены изначальной идеологической позицией оппонентов.
Каждый из них полагает, что, если бы делалось что-то иначе, то и результаты были бы иные.
Однако история не знает, как известно, сослагательного наклонения.
Поэтому доказать правильность того или иного пути достаточно непросто.
Остается лишь чаще задумываться над процессами перестройки и извлекать из них уроки».