24 июня 2015 г. Владимир Путин провёл в Кремле заседание Совета при Президенте РФ по науке и образованию на тему «Новые вызовы и приоритеты развития науки и технологий в Российской Федерации».
Директор МБПЧ Александр Брод: «Это заседание ожидалось с интересом сразу по нескольким причинам: во-первых, должны были прозвучать комментарии Президента относительно текущей экономической и политической ситуации, во-вторых, всех интересуют перспективы развития науки и технологий в нынешних непростых экономических и политических условиях. Давно идут разговоры о гибели науки, о неэффективности работы госкорпораций, в частности корпорации «Нанотехнологии». На заседании рассчитывали получить ответы на волнующие вопросы».
Заседание началось со вступительного слова Президента, который сразу же задал обсуждению деловой тон: «Сегодня, как мы и договаривались, обсудим вопросы, связанные с выбором приоритетов научно-технологического развития. Здесь необходимо исключить какой-либо ведомственный, корпоративный лоббизм, предвзятость, субъективные подходы. Понятно, что задача очень сложная, поэтому все решения должны приниматься максимально открыто, прозрачно, по понятным обществу принципам». Но подход его был реалистичен: понятно, что любое развитие науки невозможно рассматривать в отрыве от общего развития страны: «Мы понимаем, что наука – это не вещь в себе, она не может развиваться в отрыве от задач развития страны, от тех вызовов, с которыми сталкивается государство в геополитической, экономической, демографической, социальной сферах, в области национальной безопасности».
Посыл Президента был ясен и оптимистичен, хотя и не очень понятно, какие финансовые и экономические рычаги можно задействовать для реализации означенных им перспектив: «В мире происходят стремительные изменения, они затрагивают все стороны жизни, в том числе научно-техническую сферу. Ведущие государства стремятся гибко реагировать на такие тенденции, создавать новые механизмы поддержки и развития системы научных исследований. И мы, безусловно, должны быть готовы к такой конкуренции. Собственно, это вопрос о нашем научном и технологическом суверенитете, о том, чтобы внешние вызовы, какие-либо ограничения, попытки сдержать Россию, а также слабость собственного научного потенциала не становились барьером для развития, для нашего роста... Если мы сможем обеспечить лидерство по ряду ключевых направлений, если от российских технологий будут зависеть партнёры, и при этом мы будем способны быстро впитывать и использовать чужие наработки, то такая взаимозависимость будет серьёзно укреплять наши позиции, и мы сможем на равных разговаривать с другими участниками глобального технологического развития и будем застрахованы от разного рода рисков».
Далее Президент наметил основные направления развития науки и технологий:
- необходимы принципиально новые, нестандартные технологические решения в сфере энергосбережения, производства и транспортировки энергоресурсов, в целом повышение энерговооружённости экономики. Другая проблема – это рациональное использование природных ресурсов;
- необходимо сосредоточиться на создании отечественного производственного оборудования, станочного парка, что является основой развития индустриального, оборонно-промышленного потенциала страны;
- повышение качества жизни человека – развитие передовых медицинских технологий, производство здоровых продуктов питания, экология, безопасные материалы для жилищного строительства;
- необходимо определить понятие и содержание приоритета научно-технологического развития. У таких приоритетов должны быть чёткие цели, измеримые индикаторы исполнения, механизмы реализации. Потребуется мощное аналитическое, ресурсное сопровождение;
- при выборе конкретных ключевых направлений необходимо обеспечить в полном объёме их финансирование. Необходимо концентрировать ресурсы, избавляться от слабых, неконкурентоспособных структур в научно-образовательной сфере;
- нужно серьёзно заняться вопросами повышения эффективности использования бюджетных средств: сложившаяся система бюджетного планирования в сфере науки и научных исследований ещё очень размыта; отсутствуют единые, внятные критерии результативности использования ресурсов;
- в соответствии с выбранными приоритетами надо будет готовить кадры, развивать научную инфраструктуру.
В целом же Президент предложил обозначить все указанные направления в масштабном документе – стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период. Он подчеркнул, что это «должен быть документ, базирующийся на наших существующих заделах, но при этом, безусловно, ориентированный в будущее, на серьёзные интеллектуальные прорывы, учитывающий качественно новые вызовы, как внешние, так и внутренние, стоящие перед Россией. И конечно, в нём должна быть заложена логика повышения роли науки как важнейшего инструмента и института развития общества».
Выступавший следом Михаил Ковальчук попытался конкретнее остановиться на научных приоритетах. Он обозначил две их категории:
- тактические, которые определяют ближнесрочную перспективу, обеспечивают эволюционно-модернизационное развитие существующей технологической базы и нацелены на конкретные продукты и рынки. Таким образом, они носят рыночно-отраслевой характер;
- стратегические, которые определяют среднюю и в основном долгосрочную перспективы, обеспечивают создание принципиально новых прорывных технологий на базе результатов фундаментальной науки и приводят к смене технологического уклада. Они нацелены на создание новых технологий, и конкретные продукты на начальном этапе не прогнозируемы.
Вообще, докладчик придал первостепенное значение развитию оборонной промышленности; по его словам, принципиально новые технологии, отрасли промышленности, составляющие основу сегодняшнего высокотехнологичного научно-производственного потенциала, компьютеры, ядерная медицина, изотопы, атомная энергетика – «все возникло оттуда». Далее он еще более четко расставил акценты: «В ходе реализации атомного проекта в значительной мере был сформирован новый технологический облик страны как мировой сверхдержавы, а стратегические приоритеты трансформировались – что крайне важно – в тактические отраслевые. Трудно представить себе обратное преобразование тактических приоритетов в стратегические». Отсюда ясно следует, что Ковальчук призывает развивать «оборонку», а уже вторичным образом все остальные отрасли и науки.
Далее докладчик почему-то углубился в историю науки, от древности до наших дней, завершив выступление общим выводом о необходимости использовать «природоподобные технологии». Ковальчук считает возможным развитие таких технологий, поскольку нет худа без добра: «Ослабление, частичная дезорганизация системы науки и образования нашей страны в 1990-х – начале 2000-х годов дали толчок для её преобразования, формирования, по сути, нового научно-образовательного ландшафта России, который мы сегодня наблюдаем. У нас фактически создано почти четыре десятка университетов (около десяти федеральных, 30 исследовательских университетов), которые выведены на очень высокий мировой уровень по многим параметрам. Созданы первые национально-исследовательские центры, проходит реформа академической науки. В этом смысле мы имеем совершенно новый научно-образовательный ландшафт. В результате мы являемся сегодня практически одной из стран, наиболее подготовленных для стратегического, научно-технологического прорыва».
Однако хотелось бы напомнить, что по всем рейтингам российские университеты не входят даже в сотню ведущих университетов мира (за исключением МГУ, занявшего 25-е место в одном из рейтингов). Слова о «новом научно-образовательном ландшафте» радикальным образом расходятся с мнением о том, что наша наука просто гибнет, и реформа ее окончательно добивает.
Далее выступал Александр Дынкин по конкретной теме – развитие промышленности и новых технологий углеводородов. Он привел довольно любопытные цифры, что традиционные носители в ближайшие десятки лет никуда не денутся – вопреки мнениям целого ряда экспертов, указывающих, что появятся принципиально иные, дешевые виды энергоносителей: «Конечно, ископаемые топлива останутся основой мирового энергетического баланса. В умеренном низкоуглеродном сценарии доля ископаемого топлива в глобальном энергетическом балансе к 2040 году составит 74%, в сценарии радикальной климатической политики – 59%. Сегодня этот показатель – 82%. Очевидно, что по любому из ожидаемых сценариев за этим структурным сдвигом стоят триллионы долларов. По нашим предварительным оценкам, к 2035 году возможен пик спроса на сырую нефть». Соответственно, докладчик говорил о необходимости развития новых технологий, приводя примеры развития таких технологий на Западе.
Несколько необычно начал свое выступление Андрей Лисица, который представлял проект «Здоровая Россия». Он заявил, что «невозможно улучшить качество жизни без целенаправленных усилий человека»: «Исходя из этого мы сформулировали тезис: «За здоровье гражданина отвечает не только государство, но и сам гражданин»». В целом же его предложение свелось к «созданию системы научно обоснованного воздействия на привычки и образ жизни посредством сетевых технологий. Результатом станет «интернет-здоровье, облачное информационное пространство медицинских данных и здоровьесберегающих технологий, улучшающих качество жизни за счёт использования передовых научных достижений». Далее докладчик подробно разъяснял, что имеется в виду и привел характерный пример: «В Год борьбы с сердечно-сосудистыми заболеваниями уместно упомянуть программу Бакулевского центра «Прогулка с врачом». Уже из названия понятен смысл этой инициативы. Более 6 тысяч человек существенно улучшили своё здоровье в результате того, что просто пришли на полуторачасовую прогулку». В итоге был сделан глубокомысленный вывод: «И значительно более простые действия по сбору данных о своём организме могут положительно повлиять на человека. Почему? Хотя бы потому, что активность головного мозга способна позитивно влиять на ход заболеваний».
Академик Владимир Фортов, как всегда, приводил интересные исторические примеры и, конечно же, ратовал, в первую очередь, за свою сферу деятельности: «Давайте, формируя лист приоритетов, таблицу приоритетов, что мы делаем довольно часто, на первое место всегда ставить фундаментальные исследования. Это та область, в которой мы занимаем нормальные позиции. Это та область, которая является областью прямой ответственности государства. И это та область, которая не подвержена планированию, но от которой всегда возникают новые и полезные вещи. Вот, собственно говоря, это я и хотел бы предложить».
Виктор Садовничий привел удручающие цифры: «У нас ситуация: средний возраст сейчас научного исследователя – 63 года, доктора наук – 58. Существует жёсткая конкуренция по отъезду или по привлечению на работу наших выпускников, молодых ребят и взрослых, в другие страны. Цифры: за десяток лет в Соединённых Штатах работает 16 тысяч докторов наук, уехавших из нашей страны... По некоторым опубликованным данным, в Англию ежегодно уезжает 30 тысяч молодых людей учиться, продолжать учёбу, треть из них может не вернуться... Только 23% аспирантов желает остаться работать в науке». Он говорил больше об организации науки, предложив ориентироваться на реализацию «таких кластеров, где не было бы барьеров между Академией, университетами и центрами». Второе его предложение состояло в том, чтобы «создать систему поддержки талантливых людей при жёстком конкурсе, создав им условия работы в лаборатории, или создать для них кафедры, или создать для них отделы в результате конкурса».
Прозвучали также выступления еще целого ряда ученых, которые говорили о своих сферах исследований и задачах, которые предстоит решить.
В заключение Президент подвел итоги выступлениям: нужно стимулировать бизнес направлять вложения в прикладные науки, а вот государству вкладываться в фундаментальные исследования. Но при этом надо точно определить сами направления фундаментальной науки и приоритеты исследований. Президент еще раз отметил необходимость приступить к разработке стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период.