93 депутата Госдумы – представители всех фракций – обратились в Конституционный Суд с заявлением о проведении проверки конституционности положений Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», а также норм гражданского и арбитражного процессуальных кодексов, согласно которым решения ЕСПЧ являются основанием для пересмотра вступивших в силу судебных решений.
По мнению парламентариев, эти нормативные положения неконституционны, поскольку «обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному Закону», и правоприменитель «поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой».
В качестве примеров таких «безвыходных ситуаций» были названы дело «Анчугов и Гладков против России» (заявители жаловались на лишение их как заключенных избирательных прав), дело офицера Константина Маркина (ему отказали в предоставлении «декретного» отпуска из-за того, что он мужчина) и «дело ЮКОСа» (по результатам его рассмотрения акционерам нефтяной компании должны выплатить около 2 млрд. евро в качестве компенсации за незаконное взыскание с них штрафов). Один из заявителей — депутат Госдумы, «эсер» Александр Тарнавский — предупреждал возможное требование ЕСПЧ о легализации однополых браков в России.
После рассмотрения вопроса Конституционный Суд во вторник огласил постановление по делу о применимости решений ЕСПЧ на территории России. С 14 июля у Правительства России появились новые основания для отказа от выполнения решений Страсбургского суда. Для этого властям нужно будет доказать, что решения Страсбургского суда основаны на толковании судьями ЕСПЧ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое противоречит толкованию Конституции России Конституционным Судом.
В своем решении Конституционный Суд указал, что в основе Конституции России и Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности, и в подавляющем большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе. Но конфликт, указали в КС, все-таки возможен, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Основному Закону России и его трактовкам, данным Конституционным Судом. В такой ситуации Россия вынуждена отказаться от буквального следования постановлениям Страсбургского суда: «В то же время, при разрешении подобных конфликтов необходимо не стремиться к самоизоляции, а исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия. Только таким путем могут быть построены по-настоящему гармоничные отношения между правовыми системами Европы, основой которых будет не подчинение, а взаимное уважение».
Также невыполнение решений ЕСПЧ допустимо, если толкование судьями Конвенции расходится с принципами толкования международных договоров, закрепленными в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. В соответствии с этим документом любой международный договор должен толковаться добросовестно в свете объекта и целей договора. Это означает, заключили в КС, что, если ЕСПЧ придает положениям Конвенции «иное, нежели обычное», значение, то Россия может отказаться от исполнения решения ЕСПЧ как «выходящего за пределы» принятых ею на себя обязательств. Также толкование Конвенции не должно нарушать общепризнанные принципы международного права, суверенитет государств и принцип невмешательства в их внешние дела.
КС также прописал процедуру, которая позволит обеспечить верховенство Конституции России и ее толкований КС над Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решениями ЕСПЧ соответственно. Возможны два таких варианта:
Суд общей юрисдикции, который пересматривает дело на основании решения Страсбургского суда, должен отправить в КС запрос на проведение проверки конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны.
В КС с просьбой о толковании Конституции обращается Правительство РФ или Президент РФ в случае, если они считают конкретное решение ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона. Если Конституционный Суд придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, то такое решение не подлежит исполнению.
Конституционный Суд обязался использовать это «право на возражение» в «редчайших случаях» и исключительно для того, чтобы обеспечить более высокий уровень защиты прав и свобод.
Указанные депутатами в обращении в КС дела рассмотрены судом, по ним вынесены решения. По делу Константина Маркина Страсбургский суд посчитал, что у мужчин и женщин в данном случае права должны быть равны, а вот по мнению КС предоставление привилегий женщинам оправдано. По делу «Анчугов и Гладков против России» КС заключил, что голосование заключенных напрямую запрещено Конституцией РФ. По делу ЮКОСа еще будут приниматься решения – в настоящее время, игнорируя решение ЕСПЧ, РФ отказалась от выплат акционерам.
В случае с делом ЮКОСа вообще противоречия Конституции не усматриваются. Ведь в Конституции нет ни слова о том, что можно фактически конфисковать собственность компаний, необоснованно накладывая на нее арест и незаконно проводя процедуру банкротства (с передачей «нужным людям»). Между тем именно эти нарушения и констатировал ЕСПЧ, вынося решение.
КС ссылается на практику «высших судов европейских стран (в частности Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ».
Профессор кафедры правовых дисциплин МГУ Сергей Пашин отмечает: «Российские суды часто выносят неправосудные решения, нарушающие права граждан. Пока россияне имеют возможность добиться объективного решения. Но власти в ближайшее время могут отнять у них эту возможность. И останутся наши люди, как раньше, один на один с равнодушной правоохранительной и судебной системами... В частности, силовые структуры не будут выполнять решения, не угодные им. А ведь немалое число наших граждан жалуются в Евросуд на пытки и другие незаконные действия силовиков. Это станет нарушением международных обязательств со стороны РФ. Наша страна ранее признала механизм ЕСПЧ, подписала Европейскую конвенцию по правам человека. Отказ от выполнения решений этого суда будет и отказом от этих обязательств. Россия фактически перестанет признавать юрисдикцию ЕСПЧ. В этом случае появится вероятность исключения нашей страны из ведущих международных организаций».
Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Борис Вишневский заявил: «Я боюсь, что это решение КС приведет к тому, что наши нарушенные права в ряде случаев не будут восстановлены. Сейчас человек, который исчерпал средства правовой защиты, может обратиться в ЕСПЧ. Европейский суд не может отменить решение российского суда, но может присудить материальную компенсацию или констатировать факт нарушения прав человека, что является одним из обстоятельств для пересмотра дела в суде. Но теперь появился механизм, который позволяет не особо нравящиеся власти решения ЕСПЧ просто замыливать. Конституционные принципы сформированы обтекаемо, так что всегда можно найти, к чему придраться».
Решение Конституционного суда РФ по исполнению решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) полностью соответствует европейской правовой традиции, заявил РИА Новости председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. «Конституционный суд действует строго в рамках европейской правовой традиции, признавая, что решения ЕСПЧ должны исполняться только в случае, если они не противоречат Конституции РФ», — сказал он.
Председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Анн Брассер выразила обеспокоенность в связи с этим решением КС, по ее мнению, такое решение подразумевает «селективный подход» к страсбургским вердиктам.
«То, что Российская Федерация подписала соответствующую конвенцию, не означает, что Конституция 1993 года, принятая на всенародном референдуме, не должна исполняться. Верховенство и высшая юридическая сила Конституции являются основой правовой системы РФ, именно так и нужно понимать решение Конституционного суда», — отметил Клишас.
По его словам, подобные решения приняты и в других европейских странах. Так, Федеральным конституционным судом Германии выработана правовая позиция в части ограничения правовой силы ЕСПЧ, конституционный суд Италии в ряде своих решений также говорит о приоритете конституционных норм, то есть своего внутреннего законодательства, сказал российский сенатор. «Великобритания также не считает приемлемыми для своей правовой системы ряд выводов, представленных в постановлениях ЕСПЧ, обо всех этих примерах говорит в своем решении Конституционный суд РФ», — подчеркнул Клишас.