20 февраля СМИ сообщили о признании Генпрокуратурой РФ порядка сбора денежных средств на капремонт «частично неконституционным». Такой ответ содержится в отзыве ведомства на обращение в Конституционный суд депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» в конце 2015 года. Как считает Генпрокуратура, конституционные права граждан нарушает схема, в соответствии с которой взносы россиян поступают не в фонд ремонта конкретного дома, а на счет регионального оператора, вольного использовать их для ремонта жилья, принадлежащего другим гражданам.
«Система общего котла, уж как минимум, нарушает Гражданский кодекс, – уверена председатель комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Госдумы Галина Хованская. – Потому что там прописана обязанность собственника жилья тратиться на ремонт своего имущества, но никак не соседнего дома. А схема общего котла – это возможность ремонтировать другие дома за ваш счет».
«Выйти из общего котла вы сможете только через два года, даже если сегодня соберете в доме собрание и примете решение, что открываете спецсчет», – напомнила депутат.
«Я являюсь активным противником общего котла и считаю, что будущее за схемой, которая живет во всем цивилизованном мире – собственник несет бремя содержания своего имущества и ремонтирует свой дом, а не дом соседа. При открытии спецсчета, как только возникнет надобность в ремонте, деньги сразу можно будет использовать. Собственники станут управлять своими деньгами», – резюмировала Г.Хованская.
Позицию парламентариев и Генпрокуратуры разделяет Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова. Омбудсмен подчеркивает, что операторы, направляя средства, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.
«Моя принципиальная позиция – деньги на капремонт платить надо. Особенно – если учитывать износ фонда. Однако необходимо сделать так, чтобы эта процедура была понятна всем. Каждый житель Российской Федерации должен понимать, куда идут его деньги и когда они начнут работать. Например, зачем жильцу продолжать платить за будущий ремонт, если последний был сделан только год назад? Здесь надо навести порядок», – уверена Э.Памфилова.
Неожиданное для многих решение Генпрокуратуры прокомментировали юристы и общественники.
«Прокуратура усмотрела нарушение 35-й статьи части 1 Конституции Российской Федерации о том, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, – поясняет член коллегии адвокатов «Юридическая защита» Алишер Захидов. – Понятие «распоряжаться по своему усмотрению» принадлежащим ему имуществом в данной ситуации как раз таки и является предметом спора, сомнений и нарушения, по мнению прокуратуры и тех депутатов «Справедливой России», КПРФ, которые подняли этот вопрос. Почему? По сегодняшнему порядку создаются так называемые региональные фонды по определенной процедуре, куда, как в общий котел, в общий кошелек, бросаются эти деньги. Ситуация заключается в том, что рубли от моего дома, попадая в этот общий котел, идут на ремонт и проведение работ где угодно в данной юрисдикции данного фонда. То есть я даже не знаю, куда они пошли. Вот это действительно нарушение».
«Я считаю, что это действительно неконституционный сбор, – говорит председатель Союза жилищных организаций Москвы Константин Крохин. – Сегодня этот сбор имеет форму налога или государственного сбора, а у нас четко установлено, каким образом эти сборы могут устанавливаться. Так вот этот сбор на капитальный ремонт похож на сбор в смысле Налогового кодекса. Однако принятие его было совершено без соблюдения процедур, установленных Налоговым кодексом. По сути, это отчуждение внесудебной собственности граждан, когда мои деньги могут расходоваться через общий котел на ремонт других домов, то есть передаются другим гражданам вне судебного решения».
«Если Конституционный суд примет решение о неконституционности этого сбора полностью или частично, то общий порядок действий таков. Государственные органы приняли такой закон, в данном случае обычно предписание дается Государственной Думе, что она должна в течение полугода принять решение об изменении закона, в данном случае Жилищного кодекса, либо об отмене его. Либо этого не происходит, то автоматически все эти федеральные законы, устанавливающие такой сбор, утрачивают силу. После того как это утрачивает силу и если не будет внесено соответствующих изменений, те операторы региональные, которые собирали указанные деньги, обязаны вернуть денежные средства в течение очередного расчетного периода – это месяц – либо зачесть их в счет будущих платежей», – перечисляет возможные перспективы К.Крохин.
По мнению председателя комиссии по законодательству Союза юристов города Москвы, члена комитета по предпринимательству в сфере ЖКХ Торгово-промышленной палаты РФ Александра Толмачева, после решения Генпрокуратуры Конституционный суд РФ, вероятно, примет «двоякое решение»: «Будет сказано так, что если человек добровольно не хочет сам заниматься своим домом, управлением, эксплуатацией, то чиновник сам определяет правила игры, и это законно. А если человек говорит, что не хочет отдавать деньги, а хочет отдавать их в фонд собственного дома, чиновник не может предъявить претензии и попытаться отнять эти деньги. Но есть третий вариант — человек говорит, что не хочет платить вообще никому, тогда КС скажет, что это неконституционно, потому что собственник обязан содержать свое имущество и обязан делать отчисления».
По мнению эксперта, средства на капремонт домов должны собирать не чиновники, а сами собственники жилья.
«Беда в том, что, когда Генпрокуратура пишет заключение в суд, что неконституционно, когда собирают деньги на капремонт, надо договаривать – чиновниками. Когда ты в своем доме собираешь деньги для своего дома, это законно. А когда чиновники говорят: отдай деньги в наш фонд, а мы вас в очередь поставим, через 20 лет придем к вам. Это называется воровство», – заявил А.Толмачев.
«У нас закон говорит о том, что каждый собственник ответственен за содержание своего многоквартирного дома. Это значит, ты сам в самоуправляющейся системе, товариществе, кооперативе создал фонд капитального ремонта и откладываешь денег столько, сколько нужно. Если старый дом, то там говорят: мы готовы по 15 рублей за квадратный метр платить. Если дом новый, то там говорят: мы будем по 3 рубля собирать. А если люди этого не делают, то приходят чиновники: вы не определились, значит, мы забираем ваши деньги, которые вы обязаны платить за свой дом, в некий региональный фонд, и наш чиновник лучше распорядится вашими деньгами. Государство еще в 90-е годы сказало, что уходит из системы ЖКХ. Люди, вы собственники, занимайтесь. Но сегодняшние чиновники хотят зарабатывать на этом хорошие деньги», – указывает юрист.
Между тем Минюст, Минфин и Минстрой обращение депутатов не поддержали. Действующее законодательство в ведомствах считают справедливым и логичным.
Надежду на то, что Конституционный суд не прислушается к позиции Генпрокуратуры, выразил и автор закона о сборах на капитальный ремонт многоквартирных домов депутат Александр Сидякин.
«Как автор закона, конечно, я придерживаюсь точки зрения Минюста и Минфина. Я не на стороне Генеральной прокуратуры. Надеюсь, что выводы их Конституционный суд к вниманию примет, но не будет ими руководствоваться, поскольку мы взвешенно свою позицию в законе отразили», – сказал он.
«У каждого есть возможность выбрать способ накопления, более того, есть возможность перейти из общего котла на спецсчет, на спецсчете копить деньги. Сейчас мы развиваем программу по кредитованию по проведению капитального ремонта и в дальнейшем будем усиливать этот институт. Что касается утверждения, что деньги идут на чужие дома – это не так. В течение 25 лет есть обязательство все дома отремонтировать, поэтому гражданин просто в накопительном режиме участвует в формировании задела на ремонт собственного дома. Поэтому я здесь не согласен с правовыми оценками прокуратуры. То, что это какой-то новый налог – это тоже неправильно. Посмотрим, что Конституционный суд скажет», – добавил А.Сидякин.
Первые слушания по делу пройдут 3 марта. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов уверен, что Конституционный суд РФ признает взимание платы за капительный ремонт жилых домов не соответствующим основному закону страны.