Почему немецкие СМИ объявили бойкот Ульриху Хайдену и другим честным экспертам?
«Соблюдение прав человека на Украине: два года спустя после массового убийства людей в Одессе» – так назывались слушания, прошедшие 4 мая 2016 года в Европейском парламенте в Брюсселе. Наряду с депутатами Европейского парламента, а также представителями украинской оппозиции в мероприятии принял участие независимый немецкий журналист Ульрих Хайден (Ulrich Heyden), который с 1992 года живет в Москве и является одним из ведущих экспертов в немецкоязычном мире по России и странам СНГ.
До 2014 года репортажи и комментарии Ульриха Хайдена регулярно печатались в ведущих СМИ Германии, Австрии и Швейцарии. Ситуация изменилась во время событий Майдана (осень 2013 – зима 2014 гг.) и после победы путчистов в Киеве. Критический взгляд эксперта на Майдан, его нелицеприятные оценки новых киевских властей, осуждение вооруженной агрессии режима Порошенко против народных республик Донбасса привели к бойкоту журналиста со стороны всех ведущих СМИ немецкоязычных стран. Фактически он был изгнан из профессионального медийного сообщества.
Выступление на слушаниях в Европейском парламенте стало для независимого эксперта одной из немногих возможностей получить широкую трибуну. Почему же западное общественное мнение игнорирует голоса таких экспертов, как Ульрих Хайден? Что именно раздражает или пугает в их позиции? Как этот профессиональный бойкот совмещается со свободой слова – одним из основополагающих и важнейших прав человека?
Более двадцати лет подряд репортажи Ульриха Хайдена публиковались в австрийской газете «Die Presse» («Пресса»), в швейцарской газете «Die Wochenzeitung» («Еженедельная газета»), в немецких изданиях «Südkurier» («Южный курьер»), «Rheinischer Merkur» («Рейнский меркурий»), «Sächsische Zeitung» («Саксонская газета») и в целом ряде других изданий с крупными тиражами и солидной репутацией.
В качестве эксперта по России он также регулярно участвовал в политических телевизионных программах немецких телеканалов, читал лекции в университетах, сотрудничал с крупными западными фирмами, стремящимися наладить контакты с Россией и странами СНГ. Но вся эта бурная деятельность осталась в прошлом.
А что же сейчас? Единственным СМИ, где Ульрих Хайден публикует свои репортажи на значимые общественно-политические темы, является левый (если не сказать левацкий!) интернет-журнал «Telepolis» (http://www.heise.de/tp/default.html). Кроме того, изредка небольшие заметки Хайдена публикуют левые газеты «Neues Deutschland» («Новая Германия») и «Freitag» («Пятница»). Но в отличие от публикаций в «Telepolis» в этих материалах почти всегда тщательно избегаются острые общественно-политические темы.
Какое же преступление совершил Ульрих Хайден? Что же явилось причиной такого резкого завершения успешной и продуктивной журналистской карьеры? Сигналом к бойкоту и травле репортера стали правдивые репортажи Ульриха Хайдена из Одессы в мае 2014 года, а также его полнометражный документальный фильм «Der Lauffeuer» («Беглый огонь»). Хотя и до одесских событий его «антимайданная позиция» уже принесла Хайдену немало проблем в Германии.
Фильм «Беглый огонь» – на немецком языке с русскими субтитрами – доступен пользователям Интернета. Поэтому все посетителя нашего сайта могут с ним познакомиться и составить свое представление.
Ульрих Хайден продолжает активно интересоваться событиями на Украине. В мае 2016 года, в годовщину одесской трагедии, вышла его книга, посвященная украинской политикe последних лет, с красноречивым названием «Ein Krieg der Oligarchen» («Война олигархов»).
В книге представлен расширенный вариант журналистского расследования, проведенного во время съемок фильма. В мае этого года Хайден и сам пытался вновь посетить Украину. Но сделать это ему не удалось. В аэропорту Одессы, куда он прибыл рейсом из Праги, ему сообщили, что «служба безопасности Украины запретила его въезд в страну сроком на пять лет».
Почему же фильм «Беглый огонь» и другие журналистские работы Хайдена вызвали такую негативную реакцию в западных СМИ и привели фактически к завершению его журналистской карьеры? Сам эксперт в интервью газете «Комсомольская правда» описывает эту ситуацию такими словами:
«- Вы не подвергались каким-то репрессиям из-за своих материалов?
- Не хочу себя жалеть, но раз уж вы спросили... В декабре 2013 года из моей газеты позвонили и сказали: мы будем заканчивать с вами договор. Я с 2001 года работал корреспондентом, у нас был договор на основе гонораров. Я достаточно опытный человек, немолодой, и для меня это был шок. Я не думал, что такое вообще возможно. У меня огромный опыт, я объехал почти все бывшие советские республики. Таких людей не так много. И бросить такого человека – это значит, что есть что-то важнее реальных знаний о России. Одновременно я видел, как многие корпункты в Москве закрылись, стали делать вид, что Россия – это как-то неважно… Я считаю, самое страшное – когда вообще нет информации из России. В головах немецких граждан появляются только эти страшилки: российские войска в Восточной Украине, отняли Крым, Путин репрессирует оппозицию. А сейчас слышал сам и от коллег, что велят редакторы: пишите статью о том, как страдает русский народ».
В этом интервью Хайден рассказывает о том, что уже в декабре 2013 года (то есть в разгар событий на Майдане) «Саксонская газета» (именно для нее он на постоянной основе писал о России и странах СНГ с 2001 года) прекратила с ним сотрудничество. После выхода в свет фильма «Беглый огонь» бойкот Хайдена со стороны ведущих немецкоязычных СМИ существенно усилился.
Какую же новую информацию содержит фильм «Беглый огонь»? Чем он опасен для западных властей и владельцев СМИ?
Этот фильм наглядно показывает, что одесская трагедия имела под собой глубинные причины. В Германии и других западных странах принято представлять одесские события исключительно как несчастный случай, результат столкновения двух групп уличных хулиганов.
В фильме Хайдена представлена совсем другая картина. В нем идет речь о жесткой, насильственной и противоправной украинизации, о грубом и систематическом нарушении прав русскоязычного населения Украины со стороны новых киевских властей, в том числе в городе Одессе.
Немецкий документалист напоминает о том, что в течение столетий Одесса была и остается русскоязычным городом. Поэтому совершенно естественно, что воинствующий украинский национализм вызывает протест у большинства одесситов. Именно этот протест и привел к возникновению в Одессе движения «Антимайдан».
Журналист обвиняет украинские власти в том, что они фактически стали организаторами и вдохновителями кровавого погрома в Доме профсоюзов. Хайден убежден: имел место «не несчастный случай, не хаотичное столкновение двух молодежных групп» (как об этом говорят западные СМИ), а четко и планомерно подготовленная акция против оппозиции, против гражданского общества, сознательный акт устрашения.
По мнению аналитика, в качестве непосредственных исполнителей расправы 2 мая выступали фашиствующие элементы из батальона «Азов», «Правого сектора» и т.д., а также хулиганствующие футбольные фанаты. Но организаторами бойни были не они (отнюдь не они!), а хозяева высоких киевских кабинетов из ближайшего окружения «шоколадного короля Порошенко». В частности, в фильме идет речь об «особой роли» Игоря Коломойского и Андрея Парубия, тогдашнего секретаря Совета безопасности и нынешнего главы парламента.
Хайден убежден в том, что с точки зрения украинских националистов одесский погром явился «победой». Властям действительно удалось запугать одесситов, в корне подавить в городе протестное движение. Хотя журналисту и закрыт въезд на Украину, он продолжает журналистское общение с представителями одесской общественности, встречается с активистами одесского «Антимайдана» в России и в Германии.
Вне зависимости от того, соглашаться или нет с точкой зрения Ульриха Хайдена, его расследование становится поводом для глубоких размышлений. Но, к сожалению, в Германии и других западных странах честным экспертам становится все труднее быть услышанными и властями, и общественностью.
В Германии большое, можно даже сказать, излишне пристальное внимание уделяется репутации журналиста. Это относится не только к штатной работе в СМИ или к постоянному сотрудничеству, но даже к отдельным, разовым публикациям. Как правило, редакции проявляют удивительную дотошность, проверяя возможных «кандидатов на сотрудничество».
Считается, что, если человек хочет сотрудничать с солидными СМИ, он никогда до этого не должен печататься в радикальных, маргинальных изданиях. Или, во всяком случае, он должен четко и однозначно «откреститься» от такого сотрудничества и дать гарантии, что не будет допускать его в дальнейшем.
Такая «проверка журналистов на вшивость» в современной Германии напоминает практику советских лет, когда журналисты тоже должны были быть «политически грамотными и морально устойчивыми», а также «твердо следовать линии партии».
В ФРГ внимание к «журналистской репутации» приводит к тому, что власти в лице Федерального ведомства по защите Конституции (Bundesamt für Verfassungsschutz) и других инстанций вносят целый ряд СМИ, в частности левой и правозащитной направленности, в «черные списки». Ни один серьезный рекламодатель с ними не сотрудничает. Их авторы лишаются шанса получить работу – и даже разовые заказы! – в солидных изданиях. Как правило, эти небольшие оппозиционные СМИ являются безгонорарными или, в лучшем случае, платят символические гонорары.
Таким образом, оппозиционных журналистов в Германии очень легко лишить источников существования. Вроде бы, свободу слова никто прямо не нарушает, но оппозиционерам приходится очень несладко.
Заботу о «журналистской репутации» в Германии принято объяснять тем, что для работы в СМИ необходим «безупречный моральный облик», а также «осознание своей ответственности». На первый взгляд, вполне разумная позиция. Но на практике это оборачивается тем, что власти и контролируемые олигархами СМИ сами определяют, кто достоин, а кто не достоин в них печататься, у кого «безупречная репутация», а у кого – «подмоченная».
Ульрих Хайден стал жертвой этой практики. Ему закрыли доступ в мир крупных СМИ. В этой ситуации он принял неоднозначное решение: стал активно сотрудничать с вышеупомянутым интернет-журналом «Telepolis». Среди его читателей немало анархистов, троцкистов и прочих лиц с радикальными взглядами.
Можно было бы выразить недоумение, почему Ульрих Хайден, человек с многолетним опытом сотрудничества с ведущими изданиями и телеканалами, «связался» с таким сайтом. С другой стороны, был ли у него иной выход, если все основные печатные СМИ и интернет-издания немецкоязычных стран прекратили с ним отношения? Конечно, он мог вообще уйти из профессии и заняться чем-нибудь другим. Он мог превратиться из «классического журналиста» в блогера, то есть публиковать свои репортажи только на личном сетевом ресурсе.
Хайден выбрал свой путь. Вероятно, своеобразная и не столь многочисленная аудитория сайта «Telepolis» для него предпочтительнее, чем отсутствие всякой аудитории. Это его выбор, который тоже достоин уважения.
Нельзя не отметить еще один феномен современной Германии. С одной стороны, у оппозиционных журналистов и других критиков властей фактически отбирают «кусок хлеба». Их лишают экономической базы, возможности зарабатывать на жизнь своей профессией. С другой стороны, постоянно слышны вопросы: на что же живут оппозиционные журналисты, кто им платит?
Данная проблема обсуждается не только в Интернете, но и в тех самых официальных СМИ, из которых изгнали «диссидентов». В отношении Ульриха Хайдена постоянно высказывается предположение, что он «получает свои гонорары из Кремля». Мол, если бы российские власти его материально не поддерживали, то у него просто не было бы возможности продолжать жить и работать в Москве. Сам журналист категорически отрицает какие-либо коммерческие отношения с официальными структурами РФ.
Парадоксальным образом «чужим» Ульрих Хайден был и остается не только для немецкого официоза, но и для читательской аудитории его нового работодателя – интернет-журнала «Telepolis». Материалы журналиста сопровождаются массой оскорбительных комментариев, авторы которых утверждают, что Хайден является «кремлевским пропагандистом» и в левом издании ему не место.
Представители оппозиции, в том числе леворадикальной немецкой оппозиции, порой проявляют озлобленность по отношению к чужому мнению не меньшую, чем к власти. В этом можно с легкостью убедиться, если прочитать 153(!) читательских комментария к миролюбивому репортажу Ульриха Хайдена «Бессмертный полк» как новое место встречи российских семей 9 мая» («Das "unsterblicheRegiment" alsneuerTreffpunktrussischerFamilienam 9 Mai»).
В репортаже говорилось и о военном параде на Красной площади, и об акции «Бессмертный полк». Журналист подчеркивает, что для россиян в последние годы шествие «Бессмертный полк» имеет не меньшее значение, чем военный парад. Это связано и с тем, что парад большинство людей могут увидеть только по телевизору, а в шествии «Бессмертный полк» принимают участие все желающие без каких-либо ограничений.
Хайден пообщался с москвичами, которые шли многокилометровым маршем до Красной площади. У журналиста сложилось впечатление, что участники мероприятия вышли на улицы столицы по зову сердца, что таким образом они хотели почтить память своих предков, которые защитили Родину в годы Великой Отечественной войны и спасли Европу от фашистского порабощения.
По каким-то – не вполне понятным! – причинам большинство читателей журнала «Telepolis» усмотрели в этом репортаже пропаганду милитаризма, русского шовинизма, возврат к временам Советского Союза и т.д. Многие комментаторы писали о том, что Сталин и Гитлер якобы являлись «близнецами-братьями». Поэтому, мол, борьба с гитлеризмом не содержала в себе ничего ценного и героического.
В общем, вслед за серьезным и при этом душевным и человечным репортажем следует поток читательской брани и различных параноидальных измышлений.
Откровенно говоря, знакомство с этой публикацией не могло не навеять грустные мысли: серьезный журналист, друг и знаток России вынужден печататься в каком-то сомнительном интернет-журнальчике.
«Станет ли Крым регионом туризма премиум-класса?» («DieKrimalsParadiesfürHigh-Class-Tourismus?») – так называется текст Ульриха Хайдена, опубликованный в «Telepolis» 19 апреля 2016 года. Речь идет о репортаже с Крымского международного экономического форума, проходившего в Ялте с 13 по 15 апреля.
Репортаж написан нейтрально-доброжелательно, хотя и довольно сухо. Автор подчеркивает, что пребывание в Крыму совершенно безопасно для иностранцев. Хайден излагает тезисы основных докладчиков, в том числе главы крымского правительства Сергея Аксенова и советника Президента России Сергея Глазьева.
Автор также рассказал о предложениях, прозвучавших в ряде докладов, касающихся организации в Крыму туризма премиум-класса, рассчитанного на иностранцев и россиян с высоким уровнем дохода. В этой связи Хайден отмечает, что пока Крым в основном готов к приему непритязательных, невзыскательных туристов, ищущих отдых эконом-класса. Для более искушенных и состоятельных гостей предложений пока немного.
С российской точки зрения, этот репортаж не содержал в себе ничего провокационного. Но у читательской аудитории он вызвал огромное раздражение. Возмущение вызвал сам факт того, что Хайден не пишет о «российской оккупации Крыма», а рассматривает этот регион как один из субъектов РФ. Кроме того, автор отмечает, что крымчанам и федеральным властям России на самом деле удалось решить целый ряд крымских проблем, например, преодолеть экономическую и энергетическую блокаду полуострова со стороны Украины.
Нашим читателям, владеющим немецким языком, можно порекомендовать посетить персональный интернет-сайт Ульриха Хайдена, где представлена значительная часть его публикаций (www.ulrich-heyden.de).
Остается только надеяться, что независимые эксперты, такие как Ульрих Хайден, не дадут себя запугать, не дадут заткнуть себе рот. Продолжение их деятельности важно и необходимо для всех нас.
Вадим Соколов, публицист, специально для сайта pravorf.org