10 сентября 2017 г. в России в единый день голосования пройдут выборы глав субъектов РФ, парламентариев законодательных органов государственной власти, депутатов представительных органов административных центров субъектов России. К началу августа завершен первый этап избирательной кампании-2017: истек срок прохождения кандидатами в губернаторы так называемых «муниципальных фильтров» – процедуры представления претендентами 5-10% голосов местных депутатов не менее чем трех четвертей муниципальных образований.

Мониторинг Ассоциации «Гражданский контроль» выявил ряд проблем в ходе предвыборного процесса. Одной из главных остается упомянутый муниципальный фильтр, сокративший количество кандидатов на губернаторские посты. Репрезентативной можно считать ситуацию в Свердловской области, где необходимое количество голосов местных парламентариев не удалось собрать действующему мэру Екатеринбурга Евгению Ройзману, баллотирующемуся от партии «Яблоко». Кроме него, отказ в регистрации на выборах губернатора получил кандидат от партии «Патриоты России» Олеся Красномовец, а также Олег Сотников от Партии ветеранов России и Виктор Костромин, представляющий партию «Народ против коррупции».

17 июля на сайте «Яблока» был размещен пресс-релиз, в котором сообщается об обращении председателя партии Эмилии Слабуновой к Генпрокурору России Юрию Чайке и председателю Следственного комитета Александру Бастрыкину «в связи с многочисленными случаями административного давления на партийных кандидатов в губернаторы».

«Админресурс мешает Евгению Ройзману (Свердловская область), Анне Черепановой (Новгородская область) и Олегу Виноградову (Ярославская область) пройти муниципальный фильтр, – утверждает Слабунова. – Подписи депутатов заранее распределены между кандидатами, представляющими действующую власть или иные политические силы, чтобы исключить возможность поддержки кандидатов от «ЯБЛОКА». <...> Так, депутаты Думы Окуловского муниципального района Новгородской области сообщают, что в администрацию муниципального района, городского и сельских поселений из правительства Новгородской области поступили разнарядки на депутатов, которые должны поставить подписи в поддержку выдвижения кандидатов от «Единой России», ЛДПР, «Патриотов России» и КПРФ. Главы ряда сельских поселений, на территориях которых отсутствуют нотариусы, отказываются исполнять полномочия по заверению подписей, утверждают в «ЯБЛОКЕ». Например, не исполняют полномочия по нотариальному заверению подписей главы Маревского, Велильского, Моисеевского, Молвотицкого сельских поселений Маревского муниципального района; Полновского поселения Демянского муниципального района Новгородской области. Депутаты также отказываются ставить свои подписи после разговоров с представителями власти» (yabloko.ru).

Неудачей закончилось и участие в избирательной кампании кандидата от партии «Яблоко» в Ярославской области Олега Виноградова. Однако в данном случае есть основания полагать, что оппозиционер не рассматривал свое выдвижение всерьез: помимо достаточного количества подписей муниципальных депутатов Олег Виноградов не представил основные сведения о себе и первичный финансовый отчет об израсходованных средствах. Избирательная комиссия приняла решение дать кандидату время на устранение недостатков, однако он проигнорировал эту возможность, заявив, что «выборы губернатора никто проводить не собирался» (actualcomment.ru).

В Пермском крае муниципальный фильтр не прошли кандидаты от партий «Великое Отечество» (Олег Хараськин) и «Города России» (Константин Окунев). Первый из претендентов представил в краевой избирком 245 подписей представителей муниципалитетов. Однако в процессе проверки выяснилось, что 4 голоса местных депутатов ранее уже были отданы за Андрея Степанова от «Патриотов России». Олег Хараськин планирует оспорить решение комиссии в судебном порядке, ссылаясь на договоренность врио губернатора края Максима Решетникова с парламентариями, отдавшими свои голоса за кандидата от «Единой России».

«Один из депутатов назвал свою подпись в поддержку кандидата Степанова подделкой. Другая говорит, что поддержала Максима Решетникова, но ее ввели в заблуждение», — заявил Хараськин на заседании рабочей группы по проверке подписей (kommersant.ru).

В свою очередь Константин Окунев подал лишь 27 подписей. По словам его представителя Александра Минковича, «кандидат хотел на собственном примере показать, что случится с оппозиционным кандидатом, решившим играть честно». Юрист отмечает, что Константин Окунев собрал порядка 160 подписей, но сдал лишь часть, «чтобы не подвергать опасности административного давления депутатов, разделяющих его политическую позицию» (kommersant.ru).

Кроме того, на своей странице в Facebook Константин Окунев сообщил о подаче заявления в следственный комитет и краевую прокуратуру в отношении депутата городского округа Губаха Александра Репина и депутата Вильвенского сельского поселения Эдуарда Ковалева, которые обвинили его в «покушении на дачу взятки должностному лицу через посредников» за искомые подписи в пользу Окунева и Хараськина.

Также краевым избиркомом Пермского края недостоверными были признаны 3 подписи в листах поддержки кандидата от КПРФ Ирины Филатовой и 6 подписей в листах поддержки кандидата от ЛДПР Олега Постникова, однако это не повлияло на положительный итог регистрации.

Председатель краевой избирательной комиссии Пермского края Игорь Вагин оценивает этап прохождения муниципального фильтра в регионе как «достаточно спокойный». По его словам, «от муниципальных глав и депутатов не поступало ни одной жалобы на оказываемое давление» (kommersant.ru).

Известно, что в конце июня пермское региональное отделение движения «Голос» заявило о том, что опасения об административном давлении при прохождении муниципального фильтра в рамках предвыборной губернаторской кампании начинают оправдываться. Заявление о ситуации вокруг сбора подписей опубликовано на официальном сайте движения за честные выборы.

«Пусть пока это единичные факты, а информацию, распространяемую пермскими анонимными Телеграм-каналами и рядом СМИ о давлении глав на местных депутатов, не представляется возможным проверить. Тем не менее, мы выражаем озабоченность появлением данной информацией и призываем правоохранительные органы, органы государственной и местной власти, избирательные комиссии обратить на это пристальное внимание», — сказал председатель регионального отделения в Пермском крае, член Совета движения «Голос» Виталий Ковин.

В частности, он сообщил о ситуации в Гайнском районе. Согласно поступившим сведениям, местная чиновница (и.о. заместителя муниципального образования) участвовала в организации сбора подписей депутатов Земского собрания, а также депутатов сельских поселений района. От ее имени по администрациям поселений района был разослан файл с графиком сбора подписей по Гайнскому району. К единственному нотариусу района 38 местным депутатам предлагалось прибыть 15−17 июня с тем, чтобы оставить свои подписи о поддержке кандидата на губернаторских выборах.

Ковин особое внимание обратил на то, что среди этих 38 депутатов только шесть являются депутатами-самовыдвиженцами, остальные представляют «Единую Россию», что наталкивает на мысль о том, в пользу кого из кандидатов собираются эти подписи.

Рабочая группа Избирательной комиссии Пермского края рассмотрела заявление регионального отделения движения «Голос» и приняло решение о передаче материалов в прокуратуру (regnum.ru).

В Бурятии муниципальный фильтр не прошел член Совета Федерации Вячеслав Мархаев (КПРФ). 27 июля на пресс-конференции Бурятского рескома КПРФ было заявлено: «Решение избиркома не признаем, борьба продолжается». На площади Советов и прилегающих улицах в Улан-Удэ не прекращаются одиночные пикеты горожан под лозунгами «Без Мархаева нет выборов!», «Не допустим выборы без выбора!», «За Мархаева!», «Выбора нет!», «У меня украли право выбора!», «Выборы — фикция!» (kprf.ru).

Кроме того, КПРФ распространила письмо Вячеслава Мархаева, адресованное Президенту России Владимиру Путину, гражданам Бурятии, депутатам и врио главы республики Алексею Цыденову. В послании сенатор обвиняет избирательный штаб Цыденова в препятствии его регистрации в качестве кандидата на выборах.

В послании также утверждается, что «депутатов районного уровня в девяти районах Бурятии заставили отдать свои подписи в пользу другого кандидата» (davydov.in).

В Севастополе избирательную гонку, в частности, покидают бывший депутат Верховной Рады от Партии регионов Вадим Колесниченко («Родина») и лидер партии «Российский общенародный союз» Сергей Бабурин. Как сообщает Федеральная экспертная сеть «Клуб регионов», кандидат от партии «Народ против коррупции» Виктор Резанов сдал в избирком документы вообще без подписей муниципальных депутатов в свою поддержку, выступая таким образом против «монополизации» избирательного процесса врио губернатора Дмитрием Овсянниковым, который, по мнению оппонентов, получил более 70% голосов местных парламентариев, фактически лишив их шансов.

В других регионах (Калининградская, Ярославская, Кировская, Новгородская, Рязанская, Томская, Саратовская, Белгородская области, республики Карелия, Удмуртия, Марий Эл и Мордовия) этап преодоления т.н. «муниципального фильтра» был пройден более спокойно.

Так, ЦИК Мордовии зарегистрировал всех пятерых кандидатов на участие в выборах главы республики. Помимо действующего руководителя региона Владимира Волкова, муниципальный фильтр прошли и.о. председателя мордовского отделения «Справедливой России» Тимур Гераськин, президент группы компаний ИМТ Дмитрий Кузякин (КПРФ), депутат от ЛДПР в государственном собрании Мордовии Евгений Тюрин и Петр Вельмакин (Российская политическая партия мира и единства).

В Кировской области муниципальный фильтр не помешал пройти процедуру регистрации оппозиционеру Сергею Мамаеву (КПРФ). В документах выдвиженца от ЛДПР Кирилла Черкасова избирком выявил недостатки.

В Белгородской области 2 из 6 кандидатов на пост губернатора сошли с дистанции на стадии выдвижения. «Это Юрий Осетров, выдвинутый региональным отделением партии «Справедливая Россия», который отозвал документы, и Андрей Маликов, представлявший партию «Гражданская платформа». Его кандидатура была заявлена, но до истечения положенного срока он не представил все необходимые документы», – сообщил представитель Белгородского облизбиркома Владимир Троян (interfax-russia.ru).

Документы четырех кандидатов – Станислава Панова (КПРФ), Константина Климашевского (ЛДПР), Эдуарда Чаусова (Партия ветеранов России) и действующего губернатора Евгения Савченко («Единая Россия») – поданы в установленном порядке и проходят проверку.

В Новгородской области кандидат от партии «Родина» Дмитрий Рубахин не представил необходимые документы и снял свою кандидатуру. Таким образом, на должность губернатора региона формально претендуют 6 человек. Из них уже зарегистрированы Андрей Никитин («Единая Россия»), Ольга Ефимова (КПРФ) и Антон Морозов (ЛДПР). Кандидат от «Яблока» Анна Черепанова заявила, что ей не удалось преодолеть 10-процентный муниципальный фильтр. Решение по еще двум кандидатам – Михаилу Панову («Справедливая Россия») и Николаю Захарову («Патриоты России») еще не принято.

В Республике Марий Эл муниципальный фильтр не прошли выдвиженец от партии «Гражданская платформа» Андрей Смышляев и представитель «зеленых» Николай Семенов. По мнению политолога и журналиста Константина Строкина, технологи врио главы Марий Эл Александра Евстифеева приняли осознанное решение сорвать конкурентам сбор подписей муниципальных парламентариев.

«Представителю малого и среднего бизнеса Смышляеву не дали пройти муниципаьный порог в силу его личностных качест, он показался штабу Евстифеева малоподнтрольным и недогоороспособным. Плюс субъективные характеристики: он резкй и скандальный. А Семенов мог бы оказаься для жителей республики весьма воспримчивым типажом – энергетик, специалисттрудяга и местный по крови. Причем не просто уроженец Марий Эл и мари по крови, а еще национал-актиист, – отмечает Строкин. – В случае их регитрации в качестве кандидатов на пост руодителя региона у них автоматически не появился техническй инструментарий беплатной рекламы. Имется в виду площади в районных и центральных газетах, радио- и телеэфиры, а также вообще присутствие в медиапространстве – за их заявлениями строго бы следили СМИ» (davydov.in).

В Республике Карелия документы для регистрации в качестве кандидатов на должность руководителя республики представили семь человек: врио главы Карелии Артур Парфенчиков («Единая Россия»), лидер регионального отделения КПРФ Евгений Ульянов, руководитель местного отделения «Справедливой России» Ирина Петеляева, координатор республиканского отделения ЛДПР Евгений Беседный, кандидат от партии «Родина» Николай Тараканов, представитель Партии роста Елена Гнетова и кандидат от партии «Патриоты России» Ольга Ильюкова. В настоящее время ведется проверка подписей. Эксперты отмечают, что количество выдвиженцев в республике превышает средний уровень по стране, что, однако, не свидетельствует о конкурентных выборах.

«Конкуренция определяется двумя вещами: наличием конкурентов и хотя бы относительной соразмерностью их возможностей, – поясняет гендиректор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев. – А конкуренция, состоящая в том, чтобы натянуть голоса тому, кто и так ничего не наберет, – это несерьезно. Это особенно касается муниципального фильтра. Когда в регионах говорят: вы должны нас провести через муниципальный фильтр, иначе не будет конкурентной борьбы, – то неправда. А проблема в том, что вы целый год не работали с местными представительными органами, а теперь хотите куда-то влезть».

«Когда много кандидатов, это может увеличить конкуренцию, а может и ослабить. Когда много видов сыра – это ведет к увеличению конкуренции, а когда много политиков конкурируют за замкнутое количество голосов, то может получиться, что не лидер конкурирует с остальными, а политики второго и третьего плана отнимают голоса друг у друга. В таком случае конкуренция всегда будет падать», – указал эксперт (club-rf.ru).

В Калининградской области в следующий этап избирательной кампании по выборам губернатора прошли четыре кандидата: Евгений Мишин (ЛДПР), Игорь Ревин (КПРФ), Антон Алиханов («Единая Россия») и Екатерина Тимофеева (Российская экологическая пария «Зеленые»). В регистрации было отказано экс-депутату облдумы Владимиру Султанову, не представившему подписи. Эксперты отмечают, что в регионе установлен достаточно суровый муниципальный фильтр (8%) и представителям оппозиции пришлось обращаться за голосами к единороссам. В частности, Екатерина Тимофеева на своей странице в Facebook была вынуждена опубликовать официальное обращение в адрес «Единой России» с просьбой помочь ей с подписями, поскольку в регионе нет ни одного представителя партии «Зеленые».

Необходимое количество голосов получили заявленные кандидаты на должность губернатора Саратовской области. За пост главы региона поборются Валерий Радаев («Единая Россия»), Станислав Денисенко (ЛДПР), Лидия Паринова («Патриоты России») и Ольга Алимова (КПРФ). Муниципальные депутаты подчеркивают, что сознательно приняли решение поддержать оппозицию, чтобы обеспечить конкурентные выборы.

«Здоровая конкуренция политических сил лежит в основе демократичной выборной кампании. <…> Главное — абсолютная прозрачность и легитимность процесса. Наша задача — провести выборную кампанию достойно, чтобы реализовать проекты, которые отвечают запросам людей», — заявил врио губернатора Валерий Радаев.

Врио губернатора Томской области Сергей Жвачкин, зарегистрированный кандидатом на будущие выборы, признался, что просил местных единороссов поддержать конкурентов. Он также высказался в поддержку муниципального фильтра, который, по его мнению, «призван отсечь людей, не причастных к жизни и развитию региона».

«Мое твердое убеждение, что все парламентские партии, которые представлены сегодня в думе, должны проходить фильтр и иметь возможность участвовать в выборах, если мы строим демократическое общество. Поэтому благодарю тех томичей, которые хотели отдать голос за меня, но отдали его по моей просьбе другим партиям», – заявил Сергей Жвачкин (interfax-russia.ru).

Помимо действующего главы региона, документы для регистрации подали депутат областной думы Наталья Барышникова (КПРФ), травматолог-ортопед Александр Ростовцев («Справедливая Россия») и депутат Госдумы Алексей Диденко (ЛДПР).

По мнению члена Общественной палаты РФ, директора Фонда исследования проблем демократии Максима Григорьева, муниципальный фильтр на выборах является нормальной общемировой практикой. Однако эксперт допускает пересмотр этой нормы при условии более активного участия в выборах различных политических сил.

«Мы понимаем, что если о своем желании участвовать в выборах заявят не 7–8, а 15 или 20 кандидатов, то возникнет серьезная правовая коллизия, поскольку во многих регионах уже при 15 кандидатах на них просто не хватит муниципальных депутатов. И при выдвижении такого количества кандидатов избирательные права граждан уже не будут выполнены», – отметил Григорьев (ria.ru).

В свою очередь депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Борис Вишневский на страницах «Новой газеты» приводит доказательства «абсурдности» такого ограничительного инструмента, как муниципальный фильтр.

«Если пройти этот фильтр и получить право на участие в выборах губернатора не может даже мэр региональной столицы и один из самых популярных политиков в области — о чем еще говорить?» – задается вопросом политик.

«Как известно, подавляющее большинство муниципальных депутатов в стране либо избрано от «Единой России», либо так или иначе зависит от властей, – отмечает Вишневский. – И предложение «заручиться поддержкой части муниципальных депутатов» на самом деле означает предложение оппозиционным кандидатам пойти к единороссам и договориться о допуске на выборы. В противном случае, скорее всего, их к выборам не допустят, поскольку муниципальный фильтр они не пройдут. А поскольку единороссы не так глупы, чтобы помогать зарегистрироваться сильным оппонентам, выборы большей частью становятся игрой с заранее известным результатом. К тому же — о чем нечасто вспоминают — для того, чтобы пройти муниципальный фильтр, надо не только собрать от 5 до 10% подписей муниципальных депутатов. Надо еще чтобы эти подписи были собраны не менее чем в трех четвертях от общего числа муниципалитетов. Второе условие очень часто оказывается еще труднее, чем первое».

Депутат напоминает данные статистики: «За эти годы выборы прошли в 71 регионе, и за единственным исключением их выиграли или действующие губернаторы, или временно назначенные на этот пост президентом чиновники, выдвинутые или поддержанные «Единой Россией». Что касается других кандидатов, то пройти муниципальный фильтр, как правило, смогли лишь представители думских партий – КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР, да и то не всегда им это удавалось: там, где у них были сильные кандидаты, обязательно возникали проблемы».

«Как показывает практика, способность или неспособность пройти муниципальный фильтр не имеет никакого отношения ни к «достаточной поддержке» избирателей, ни к «способности действовать в интересах жителей», – резюмирует Вишневский. – Муниципальный фильтр, при котором муниципальные депутаты (или те, кто отдает им указания) наделены правом ограничивать выбор избирателей, нуждается в скорейшей отмене. Или, как минимум — в качестве первого шага, в освобождении от необходимости его проходить хотя бы для партий, которые представлены в Госдуме или в соответствующем региональном парламенте и уже показали, что имеют поддержку избирателей» (novayagazeta.ru).

11 июля газета «Ведомости» со ссылкой на движение в защиту прав избирателей «Голос» сообщила, что 62 из 125 территориальных избирательных комиссий Москвы забыли убрать лишние слова из решений, которыми утверждали календарный план муниципальных выборов, что демонстрирует «полное отсутствие самостоятельных избиркомов на муниципальном уровне». Как выяснили правозащитники, 40 комиссий удалили слова «префект ТиНАО», однако не стали вписывать наименование своей управы, сохранив в качестве исполнителя анонимного «главу управы района города Москвы». Одна комиссия вписала свое название, забыв удалить ссылку на префекта ТиНАО. Упоминание префекта сохранили избиркомы районов Савеловский, Крюково и Северное Бутово. «Ведомости» напоминают, что выборы муниципальных депутатов проходят в рамках формально независимых кампаний, организованных ТИКами, при этом решения территориальных комиссий не зависят от Мосизбиркома. Однако, как показывает практика, проекты решений спускаются на места сверху (vedomosti.ru).

Официальный сайт администрации Нагорского городского поселения Кировской области сообщает о нарушениях выборного законодательства в регионе. В ходе прокурорской проверки соблюдения сроков финансового обеспечения местных выборов было установлено, что Мулинским и Синегорским сельскими поселениями ненадлежащим образом исполнены требования ст. 57 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 46 Закона Кировской области от 28.07.2005 № 346-ЗО «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Кировской области».

«В соответствии с указанными законами органы местного самоуправления в течение 10 дней со дня принятия решения о назначении выборов обязаны профинансировать проведение выборов путем перечисления соответствующих средств на счета территориальной избирательной комиссии. Однако Синегорское сельское поселение финансирование выборов депутатов местной думы осуществило лишь через 20 дней после принятия соответствующего решения о проведении выборов, а Мулинское сельское поселение на момент проведения проверки 11.07.2017 финансирование выборов депутатов сельской думы не осуществило», – говорится в информационном письме за подписью помощника прокурора Нагорского района А.А.Соловья. В адрес глав поселений вынесены представления (nagorskcity.ru).

Нарушения требований законодательства о финансовом обеспечении подготовки и проведения муниципальных выборов выявила и прокуратура Казбековского района Республики Дагестан. В ходе проверки было установлено, что администрации сельских поселений не профинансировали в полном объеме в установленный законом срок деятельность избирательной комиссии.

«Согласно Закону Республики Дагестан «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов депутатов представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, эксплуатацией и развитием средств автоматизации, обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из местного бюджета. В связи с этим в отношении трех глав администраций сельских поселений село Ленинаул, село Дылым и поселка городского типа поселок Дубки возбуждены административные производства по ст. 5.21 КоАП РФ. Кроме того, в адрес указанных глав администраций сельских поселений внесены представления об устранении нарушений законодательства в сфере подготовки и проведения муниципальных выборов», – сообщает портал «Новости прокуратуры РФ» (procrf.ru).

16 июня znak.com рассказал о скандале в территориальной избирательной комиссии Верхнеуральского района Челябинской области. Секретарь комиссии Гульбаршин Сайфитдинова сообщила о давлении на нее со стороны главы района Сергея Айбулатова. Чиновник, недовольный тем, что секретарь ТИК «не влилась в политическое поле», предложил ей перейти на другую должность. В ход пошли угрозы. За защитой своих прав Сайфитдинова обратилась в областную избирательную комиссию и Центризбирком РФ. На заседании комиссии председатель ЦИК Элла Памфилова выступила с резкой критикой челябинского облизбиркома. Она сообщила, что лично обсуждала ситуацию с председателем облизбиркома Сергеем Обертасом, который «почему-то не захотел оказать поддержку» Сайфитдиновой.

«Это не добавляет авторитета избирательной комиссии Челябинской области. Там, где были нарушения, ТИКи защищают, а где действительно нужно защитить людей, ничего не делается. Недопустимо, когда главы администраций пытаются формировать избирательные комиссии», – заявила Памфилова (znak.com).

27 июня ижевский штаб Алексея Навального обратил внимание на размещение на улицах города не менее 100 баннеров с изображением врио главы Удмуртской Республики Александра Бречалова, напомнив, что в соответствии с законодательством РФ предвыборная агитация начинается за 28 суток до выборов. Уже на следующий день баннеры были демонтированы.

28 июня член Московского городского комитета КПРФ Юрий Урсу сообщил на своей странице в Facebook о незаконной агитации кандидатов партии власти в одном из детских садов столичного района Орехово-Борисово.

«Вчера мы поймали кандидатов «Единой России» на агитации в детском саду. Родителей собрали через воспитателей якобы на встречу с депутатами. По факту ни одного депутата там не было, пришла пятерка кандидатов – так называемых победителей праймериз «Единой России» – и проводила агитацию. Пикантность ситуации придает еще и тот факт, что среди кандидатов есть заместитель директора школьного комплекса, в одном из зданий которого (детском саду) все и происходило. Больше всего поражает, что кандидаты-единороссы искренне верят в то, что они ничего плохого или незаконного не делают», – отмечает Урсу.

14 июля член ТИК Дорогомилово (Москва) Владимир Егоров разместил на странице в Facebook пост о незаконных агитационных мероприятиях кандидата от «Единой России», председателя Совета ветеранов Станислава Ковалерова.

«Ровно в 20 часов (по-видимому, 13 июля – ред.) я был на Большой Дорогомиловской, 4, – рассказывает Егоров. – Дверь Совета ветеранов была приветливо распахнута, из зала доносилось приветственное слово председателя исполкома партии «Единая Россия» Нины Нечипоренко о встрече с кандидатами: «10 сентября нам предстоит выбрать достойных… Представляю кандидатов Станислава Ковалерова и Марию Зыкину». На столах лежали агитационные листовки с кандидатами от Общественного совета Дорогомилово по 4-му избирательному округу Ковалеровым, Зыкиной, Ершовой (но без выходных данных) и анкеты для поквартирного обхода избирателей. Заметив меня, попросили покинуть закрытое заседание «Единой России». Когда я представился членом ТИК и спросил, на каком основании партия и кандидаты проводят агитационное мероприятие в помещении, принадлежащем городу, возникла версия про выборы культорга Совета ветеранов. Ковалеров попросил разобраться со мной сидевших меж ветеранов двух сироток – членов молодежной палаты района. Те обступили меня и попытались отобрать видеокамеру. Но повторения недавнего случая с избиением депутата Андреевой не произошло. Один упал, а второй убежал в коридор. Очевидно, больше там делать было нечего. Незаконная агитация зафиксирована, «Единая Россия» не была готова обсуждать районные проблемы. Уже при выходе бойкий ветеран-партиец догнал меня и внезапно нанес приличный удар в челюсть. Отвечать я не стал, а он быстро захлопнул дверь. Я не злопамятный, но телесные повреждения в травмпункте зафиксировал».

В действиях местного отделения «Единой России» Егоров отмечает целый ряд правонарушений, предусмотренных статьей 5.6 КоАП РФ «Нарушение прав члена избирательной комиссии», статьей 5.12 КоАП РФ «Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах», статьей 5.45 КоАП РФ «Использование преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной кампании, кампании референдума», ч. 1 ст. 141 УК РФ «Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей», статьей 5.19 КоАП РФ «Использование незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной кампании, кампании референдума».

О проблемах в предвыборный период сообщил сопредседатель ассоциации по защите избирательных прав «Гражданский контроль», член СПЧ Александр Брод: «Во время поездок мы рассмотрели ряд жалоб кандидатов на трудности с прохождением муниципального фильтра. В частности, мы получили несколько сигналов о том, что в ряде регионов на депутатов в некоторых муниципалитетах оказывалось давление. На данный момент вся имеющаяся у нас информация передана в органы прокуратуры для проведения детальных проверок. В то же время были и необоснованные претензии, например в Свердловской области.

В целом мы отмечаем довольно высокий уровень подготовки к выборам. Ведется активная деятельность по обучению членов избирательных комиссий работе в условиях изменения законодательства, в частности речь идет об отмене открепительных удостоверений. На многих участках устанавливаются современные системы видеонаблюдения, идет информирование избирателей» (РИА Новости).

В ходе рабочих командировок Александр Брод лично посетил Севастополь, Свердловскую и Ярославскую области, Пермский край, Республику Бурятия, где состоялись рабочие встречи с руководителями региональных избирательных комиссий, представителями политических партий, омбудсменами, местными НКО. Эксперт обратил внимание на активизацию местных НКО, заинтересованных в контроле за избирательными кампаниями: «Создаются рабочие группы при общественных палатах, общественные штабы по наблюдению за выборами, «горячие линии» связи с избирателями, в эти процессы вовлечены местные омбудсмены, юристы, социологи. Избирательные комиссии уже не смогут отмахнуться от «назойливых» общественников, они стали реальной силой, способной обеспечивать прозрачность на выборах. <...> Мы специально связывались с нашими региональными коллегами, которые сообщили о возможности кандидатов до последнего обращаться к местным депутатам для поддержки в прохождении так называемого муниципального фильтра. Телефонный обзвон муниципалитетов накануне сдачи документов в областной избирком показал, что в нескольких муниципалитетах имелись депутаты, еще не оказавшие поддержку ни одному из выдвинутых кандидатов. Поэтому критические выпады одного из кандидатов можно расценивать как создание шумихи в целях оправдания бездеятельности его штаба». Вместе с тем правозащитник убежден в необходимости совершенствования механизмов муниципального фильтра (gr-sily.ru).

В целях совершенствования избирательной системы РФ Ассоциация «Гражданский контроль» подготовила ряд предложений.

1. Муниципальный фильтр: изменение процедуры

Никто не мешает партиям, политическим деятелям готовить почву для преодоления «фильтра» на муниципальных выборах. Требуется кропотливая постоянная политическая работа, за которой последует формирование многопартийной системы, стабильных отношений в этой системе.

Необходимо сохранять и развивать идею целостного социума в рамках региона через гармонизацию и консолидацию политических, социально-экономических интересов на уровне муниципалитетов, значительно отличающихся уровнем социально-экономического развития.

Если в советское время экспертами по кандидатам в депутаты были трудовые коллективы, партийные, комсомольские и профсоюзные организации, то в условиях политической конкуренции избранники низового уровня демократии (муниципалитетов) могут быть таковыми – экспертами по предварительной оценке качеств кандидатов в руководители регионов, которые, будучи избранными, должны быть обязаны отвечать на запросы местного самоуправления, уважать интересы населения районов и городов, стремиться к гармонизации интересов отдельных муниципальных образований и всего субъекта Федерации.

При этом возможно совершенствование процедуры сбора подписей, изменение количества собираемых в поддержку кандидатов подписей, исходя из общего количества муниципальных выборных лиц, парламентских партий, количества муниципальных образований в субъекте Федерации.

2. Противодействие злоупотреблению правом в агитации

Целесообразно сокращение сроков принятия судебных решений по административным правонарушениям в сфере применения избирательного законодательства. В данном случае предлагается внести изменения в часть 1 статьи 241 КАС РФ «Сроки рассмотрения административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В частности, было бы целесообразно ввести правило рассмотрения и разрешения административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в суд в агитационный период избирательной кампании, кампании референдума либо в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, немедленно.

С учетом указанного предлагается:

Изложить часть 1 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства РФ в следующей редакции:

«1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в суд в агитационный период избирательной кампании, кампании референдума либо в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, должно быть рассмотрено и разрешено немедленно. В случае если факты, содержащиеся в указанном административном исковом заявлении, требуют дополнительной проверки, оно должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через три дня после дня его подачи».

3. Общественные наблюдатели (контролеры)

Предлагается восстановить институт общественного контроля на выборах путем установления права отдельных общественных институтов направлять своих представителей в качестве наблюдателей (контролеров) на выборах в день голосования. Таковыми институтами могли бы стать общественные палаты субъектов Российской Федерации, а в некоторых случая – муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» «при проведении выборов наблюдателя может назначить зарегистрированный кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее зарегистрированного кандидата, зарегистрированных кандидатов, избирательное объединение, зарегистрировавшее список кандидатов. Законом может быть предусмотрена возможность назначения наблюдателей иными общественными объединениями». Наделение общественных палат субъектов Федерации, муниципальных образований указанными полномочиями в порядке реализации указанной нормы потребует внесения изменений в законы о выборах депутатов ГД ФС РФ, Президента РФ, о выборах в субъектах Федерации, муниципальных выборных лиц (депутатов, глав муниципалитетов и т.п.), устанавливающих право общественных палат назначать наблюдателей (общественных контролеров). В связи с этим также потребуется внесение изменений в Федеральный закон от 23.06.2016 № 183-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации» и региональные законы об общественных палатах субъектов Российской Федерации.

Предлагаемые меры могли бы компенсировать потери от ограничений, установленных действующим законодательством о выборах, создать условия для общественного мониторинга выборных кампаний.

В июне 2017 года МБПЧ стало известно об одном акте идейно мотивированного вандализма (Республика Крым) и об одном проявлении нетерпимости в религиозной среде (Воронежская область).

Вандализм

18 июня стало известно о вскрытии захоронений в районе массовых расстрелов евреев, крымчаков и цыган под Симферополем. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ («Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия»).

Нетерпимость в религиозной среде

23 июня неизвестные оставили муляж взрывного устройства у стен лютеранской церкви в Воронеже. Епископ Анатолий Малахов связал происшествие с юридической тяжбой с городскими властями, которую ведёт община в отношении здания, использовавшегося до 1917 г. воронежскими лютеранами.

Миграция, мигрантофобия и миграционная политика

8 июня стало известно, что Правительство Москвы выпустило постановление, в котором утверждается порядок выдачи разрешений на установку намогильных сооружений. По информации, предоставленной заместителем руководителя столичного департамента торговли и услуг Алексеем Старцевым, среди прочих нововведений теперь для оказания данной услуги запрещено приглашать незаконных мигрантов.

13 июня власти РФ сняли запрет на въезд в страну для 106 тысяч таджикских мигрантов, которым за нарушение правил на три года ранее запретили въезжать в Россию. Разрешение на въезд не распространяется на мигрантов, которые были депортированы на родину в судебном порядке. Отмечается, что спустя время и для них запрет будет снят.

20 июня Министерство внутренних дел России внесло в Государственную Думу законопроект о дактилоскопии для всех приезжающих в Россию иностранцев. Об этом сообщил первый заместитель министра внутренних дел Александр Горовой. Инициатива предложена в рамках ужесточения контроля режима пребывания иностранцев в РФ. «За прошлый год в результате проверки по базам "Папиллон" системой дактилоскопирования выявлено 26 тысяч граждан иностранных государств, в большей степени стран Средней Азии, которые по чужим документам пытались въехать на территорию России», – сообщил А. Горовой.

В тот же день стали доступны данные, полученные в ходе исследования Института социального анализа и прогнозирования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Согласно опубликованной информации прирост мигрантов в России снизился за Iквартал этого года на 26,8% по сравнению с тем же периодом 2016 года. Некоторые эксперты говорят о тенденции, а другие считают, что заявлять о значительном уменьшении числа приезжих пока рано. При этом наиболее заметно (на 40%) снизился прирост количества украинцев, направляющихся на заработки в Россию.

21 июня сообщается, что российским вузам может грозить штраф до 300 тыс. рублей за нарушение порядка проведения экзамена для мигрантов по русскому языку, истории и основам законодательства России. Соответствующие поправки в Кодекс об административных правонарушениях подготовлены Министерством образования и науки РФ. Предполагается, что они вступят в силу с 1 января 2018 года.

26 июня стало известно, что трудовые мигранты из Узбекистана будут сдавать платно экзамен на родине перед выездом в Российскую Федерацию. Экзамен включает в себя проверку знаний русского языка, истории России и основ законодательства РФ. Мигранту придется оплатить прохождение теста. Всего в Ташкенте откроется три официальных центра для сдачи комплексных экзаменов трудовыми мигрантами, которые намерены выехать в Российскую Федерацию. Новые центры создаются на основе соглашения между правительствами России и Узбекистана.

30 июня сообщается, что Министерство внутренних дел РФ подготовило Концепцию миграционной политики на 2018–2020 годы, которая предполагает перенаправление миграционных потоков на Дальний Восток. Документ предполагает передачу МВД России права на проведение мероприятий по адаптации мигрантов. По данным МВД России, в 2012–2016 годах количество мигрантов в РФ удвоилось по сравнению с 2007–2011 годами, при этом доля внутренних мигрантов составила 88%, а внешних — 12%.

Реакция общества и власти на агрессивную ксенофобию и проявления экстремизма

13 июня подтвердилась информация о том, что на имя главы Башкирии Рустэма Хамитова вынесено прокурорское представление по фактам навязывания учащимся в школах башкирского языка. Как стало известно ранее, после многочисленных жалоб родителей школьников в Башкортостане прошли масштабные проверки. По мнению прокуратуры республики, в учебных заведениях навязывалось обязательное изучение башкирского языка в противоречие федеральному закону об образовании.

20 июня стало известно, что парламент Республики Дагестан выступил с инициативой приравнять символику террористических организаций, в том числе «Исламского государства», к экстремистской и запретить ее распространение, а СМИ обязать упоминать такие организации с пометкой о том, что они запрещены. Таким образом, предложено распространить положения закона об экстремизме на террористические организации. Инициатором соответствующих поправок в федеральные законы был глава региона Рамазан Абдулатипов.

22 июня местные СМИ сообщают, что общественная организация «Алтай Курултай» приняла решение обратиться к Президенту России Владимиру Путину и в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой провести «судебно-медицинское обследование Главы Республики Алтай Александра Бердникова на вменяемость». Массовые недовольства вызвали записи его телефонных разговоров, которые попали в Интернет. В них глава республики нелестно отзывался об алтайцах, провоцировал «разжигание межнациональной розни и экстремизма». Общественники также назначили на 24 июня проведение митинга за отставку А. Бердникова. После общественного резонанса, вызванного этими текстами, А. Бердников опубликовал в своем официальном блоге извинения.

27 июня на портале проектов нормативных правовых актов опубликован законопроект, согласно которому частично разрешается демонстрация нацистской и экстремистской символики. Законопроектом предлагается уточнить нормы действующего законодательства, чтобы позволить демонстрировать запрещенную символику и атрибутику в произведениях литературы, искусства, научных работах, а также в просветительских, учебных и информационных целях при условии отсутствия признаков пропаганды.

Правоприменительная практика

1 июня стало известно, что бывший лидер «Движения против нелегальной иммиграции» (запрещено в России) Александр Поткин (Белов), приговоренный к трем годам лишения свободы за экстремизм, обратился в Конституционный суд с жалобой. По мнению А. Поткина, статья 282 УК РФ противоречит Конституции РФ, которая гарантирует каждому свободу мысли и слова.

1 июня в Москве начался суд по делу движения «Реструкт» и его лидера Максима Марцинкевича по кличке Тесак. Кроме М. Марцинкевича по данному делу проходят еще девять фигурантов, обвиняемых в разбойных нападениях, хулиганстве и грабежах. Группировка М. Марцинкевича широко известна жестокими нападениями на мигрантов, наркоторговцев, педофилов. Максим Марцинкевич ранее трижды был осужден по ст. 282 УК РФ. Причиной становились публичные нацистские высказывания и публикация видеоматериалов расистского и экстремистского содержания. 6 июня стало известно, что прокурор попросил для Максима Марцинкевича одиннадцать с половиной лет лишения свободы. 27 июня Бабушкинский суд Москвы огласил приговор: судья признала Тесака виновным и назначила ему десять лет лишения свободы в колонии строгого режима. Участникам движения М. Марцинкевича суд назначил сроки от 3 до 10 лет колонии.

5 июня Мещанский суд Москвы признал виновной и назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы условно бывшему директору Библиотеки украинской литературы города Москвы Наталье Шариной, обвиняемой в экстремизме и растрате средств учреждения. 28 октября 2015 года в Библиотеке украинской литературы в Москве прошли обыски. Изначально в отношении нее было возбуждено уголовное дело по статье 282 УК РФ («Возбуждение национальной ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства»). По данным следствия, поводом для возбуждения дела стало распространение среди посетителей библиотеки издания Дмитрия Корчинского, которое было признано судом экстремистским материалом и запрещено к использованию. Позднее число признанных экстремистскими и запрещенных в РФ материалов, которые, по мнению следствия, распространяла Шарина, возросло до почти двух десятков.

6 июня стало известно, что Вячеслав Дацик, активист запрещенной экстремистской организации «Славянский союз», пожаловался в прокуратуру на сотрудников Росгвардии. Согласно заявлению «после заседания в Петроградском районном суде, который продлил меру пресечения, один из приставов грубо сталкивал его пожилую маму с лестницы». После того как Вячеслав это увидел и потребовал прекратить противоправные действия, грубая физическая сила была применена и по отношению к нему. Ранее пресс-служба Росгвардии сообщила о том, что сотрудники ведомства пресекли попытку В. Дацика скрыться из здания суда. В настоящее время в отношении В. Дацика возбуждены уголовные дела по статьям о нарушении неприкосновенности жилища с применением насилия (ч. 2 ст. 139 УК РФ) и разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 162 УК РФ). 9 июня сообщается, что Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу Вячеслава Дацика на «нечеловеческие условия содержания в камере» и обязал Россию выплатить ему пять тысяч евро.

15 июня Всероссийский Азербайджанский конгресс подал протест на решение Верховного суда РФ о ликвидации организации. О данном решении стало известно в мае 2017 г., поводом стали претензии к уставным документам организации, которые, как установило Министерство юстиции РФ, не соответствовали требованиям российского законодательства.

15 июня Красногорский городской суд Московской области признал Ольгу Авилкину, сторонницу партии «Воля», виновной по ст. 282 УК РФ («возбуждение ненависти либо вражды»). Партия «Воля» была запрещена 9 августа 2016 года в связи с распространением экстремистских материалов — листовок «Обращение к военнослужащим российской армии» и «Мы не доверяем этой власти». По версии обвинения, Ольга Авилкина осуществляла по электронной почте рассылку одной из листовок.

20 июня Московский окружной военный суд приговорил троих участников запрещенного в России экстремистского сообщества MisanthropicDivision к лишению свободы сроком от трех до трех с половиной лет с отбыванием наказания в колонии по делу об экстремизме и терроризме. По версии следствия, они разместили на интернет-сайтах материалы, возбуждающие ненависть и вражду, а также пропагандирующие деятельность и идеологию экстремистской организации MisanthropicDivision, идеологию нацизма, расизма, оправдывающие экстремистскую и террористическую деятельность. Все трое обвинялись по ст. 282 УК РФ («Возбуждение ненависти или вражды»), одному из них также вменяли статью 205.2 УК РФ («Призывы к террористической деятельности»).

21 июня следственным отделом по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю завершено расследование уголовного дела в отношении 23-летнего местного жителя, обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»). По версии следствия, ночью 19 июля 2016 года в неназванном магазине в Невинномысске обвиняемый «высказывал в адрес незнакомой женщины выражения, направленные на унижение достоинства по национальным признакам, подрывающие доверие и уважение к другой, чем он, национальности, вызывающие чувства неприязни к ней, а также призывал к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой, объединенной по признакам национальности».

22 июня Калининским районным судом Тверской области двоим осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии недалеко от Твери, в поселке Металлистов, за демонстрацию татуировок, содержащих нацистскую атрибутику и символику, назначен административный штраф по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики.

30 июня Урайским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено уголовное дело в отношении ранее судимого 23-летнего жителя Урая. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ («Возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства»). По версии следствия, молодой человек разместил на своей странице в социальной сети «Вконтакте» фото- и видеоматериалы, в которых содержатся высказывания, обосновывающие необходимость вражды, применения насилия в отношении представителей определенной национальности.

В тот же день стало известно, что в Кеми (Республика Карелия) расследуется уголовное дело в отношении молодого человека, обвиняемого в размещении в сети Интернет сообщения экстремистского характера. По версии следствия, 17-летний обвиняемый разместил на одном из сайтов изображение с текстом, который по своему содержанию является источником возбуждения ненависти либо вражды. Возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ.

В июне Федеральный список экстремистских материалов был дополнен пунктами 4152-4173. Список пополнился аудиозаписями, видеороликами, печатными материалами, среди которых книга «Праведникам – спасение, нечестивым – истребление», книга «Мухаммад Закария Кандехлави. Благочестие и богобоязненность» и иные материалы исламистской направленности.

21 июля Госдума в третьем чтении утвердила поправки в закон «Об информации» и КоАП РФ, запрещающие использование так называемых анонимайзеров – технологий обхода блокировки интернет-ресурсов, содержащих запрещенную информацию.

«Технологии направления трафика российских интернет-пользователей через зарубежные серверы, анонимные прокси-серверы, виртуальные частные сети легальны, существует широкий спектр возможностей их правомерного применения, – отмечается в пояснительной записке к законопроекту, – однако данные технологии используются с целью получения доступа к информационным ресурсам, доступ к которым ограничен на законном основании».

«В целях повышения эффективности ограничения доступа к информационным ресурсам, доступ к которым в России ограничен на законном основании, с учетом возможностей легального использования технологий, используемых для обхода блокировок, настоящим проектом предлагается установить запрет обеспечивать использование на территории РФ информационно-телекоммуникационных сетей, информационных систем и программ для ЭВМ для получения доступа к информационным ресурсам, в том числе сайтам и страницам сайтов в сети Интернет, доступ к которым на территории Российской Федерации ограничен», – сказано в документе, размещенном на официальном портале Федерального Собрания РФ.

Владельцам подобных систем будет открыт перечень ресурсов, ограниченных Роскомнадзором. Операторам поисковиков предписывается прекратить выдачу ссылок на заблокированные ресурсы. Выявлением анонимайзеров займутся МВД и ФСБ.

«Предлагаемый настоящим проектом механизм ограничения доступа к информационным ресурсам на основании решений Роскомнадзора внедряется с целью предотвращения наступления вредных последствий от использования средств обхода блокировок (к возможным вредным последствиям относятся распространение запрещенной информации, экстремистских материалов, нарушение исключительных прав и тому подобное) и не исключает возможность последующего обжалования таких решений в судебном порядке», – отмечается в пояснительной записке к законопроекту.

Кроме того, в этот же день Госдумой был принят закон о регулировании мессенджеров. Введенные нормы обязывают операторов службы обмена мгновенными сообщениями идентифицировать клиентов по номеру мобильного телефона и ограничивать рассылки и письма, распространяемые с нарушением российского законодательства. Документы, внесенные в нижнюю палату российского парламента депутатами Максимом Кудрявцевым («Единая Россия»), Николаем Рыжаком («Справедливая Россия») и Александром Ющенко (КПРФ), также налагают запрет на распространение анонимных сим-карт.

«Законопроект вводит, на наш взгляд, очень важные нормы: запрещает мессенджерам работать с неидентифицированными пользователями, предоставляет возможность доносить до граждан РФ информацию от органов госвласти, в том числе в случаях чрезвычайного характера, препятствует распространению нелегального контента. Законопроект не имеет цели получить доступ к переписке граждан, он защищает граждан РФ от распространения неверной, опасной и экстремистской информации», – прокомментировал документ один из его авторов Максим Кудрявцев (RNS).

Как заявил депутат Антон Горелкин, если не ввести анонимайзеры в правовое поле, «мы безнадежно покроемся плесенью и отстанем от времени, в котором мы живем».

«Законопроект вводит четкую процедуру взаимодействия государства с администраторами виртуальных частных сетей и анонимайзеров. Те из них, кто пойдут навстречу, а это не сложно, продолжат работу в России. Ведь условия, по сути, просты — не перенаправлять пользователей на ресурсы из списка Роскомнадзора. Законопроект не носит запретительный характер. Никто не будет проверять историю ваших поисковых запросов, посещенных страниц и т.д. Речь идет об элементарной актуализации законодательства. Это, по сути, начало диалога с владельцами виртуальных частных сетей и анонимайзеров, и теперь мяч на их стороне», – считает парламентарий (RNS).

Председатель комитета Госдумы по информационной политике Леонид Левин пояснил, что закон не вводит новые запреты для законопослушных граждан, а лишь пресекает доступ к запрещенному контенту (РИА Новости).

Между тем позицию думского большинства разделяют далеко не все эксперты. «Сетевая реформа» спровоцировала в IT-сообществе активную дискуссию.

По мнению директора проектной деятельности Института развития интернета Арсения Щельцина, закон о запрете анонимайзеров не искоренит проблему противоправного контента, однако будет способствовать ее решению.

«Депутаты учли все наши рекомендации, и теперь этот закон не борьба с анонимайзерами или технологией VPN, а борьба с противоправным контентом. Безусловно, этот закон полностью не решит проблему нелегального контента, но уменьшит кратно», – приводит слова Щельцина РИА Новости.

«Наше законодательство должно учитывать основу новых технологических процессов. В связи с этим такая мера, как регулирование ретрансляторов-посредников, которые распространяют запрещенную информацию, не вызывает вопросов», – считает эксперт.

С ним солидарен замглавы Минкомсвязи Алексей Волин.

«Если мы говорим, что задача в том, чтобы плохие люди не могли сохранить анонимность в Сети, плохие люди эту анонимность всегда сохранят. Если же мы хотим подорвать экономическую основу возможности сохранения анонимности в Сети, то да, такие действия имеют определенный шанс на успех, – пояснил Волин. – Предположим, у вас есть пиратский сайт, трафик – миллион человек, и вы спокойно живете за счет рекламы. Вас начали блокировать, вы делитесь на зеркала, мы блокируем зеркала. Вы разваливаетесь на 30, а лучше 50 кусков. И поддерживать их существование экономически уже нецелесообразно – вы не отобьете расходы за счет рекламы. То же самое с анонимайзерами или мессенджерами. До какой степени противостояние с государством может быть интересно владельцам сервисов?» (РИА Новости).

В свою очередь Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Интернете Дмитрий Мариничев выступает с резкой критикой поправок.

«Это избирательное правоприменение будет, не более того, и дополнительный механизм давления», – заявил он.

Омбудсмен подчеркивает, что принятый закон невозможно будет реализовывать технически: «Все исполнение будет чистой профанацией... К чему все это толкает? Пока мне совершенно не ясно, зачем это все сделано и что это даст. Создать цифровой информационный вакуум вокруг людей?» (РИА Новости).

Ранее интернет-омбудсмен назвал внесенные поправки «безумием».

«Все это идет вразрез со здравым смыслом. В законопроекте говорится о технологиях, которые позволяют обходить блокировку. В первую очередь это VPN и анонимайзеры. Как они будут отделять VPN, который используется в коммерческих целях, от VPN, который используется для обхода блокировок? Это невозможно определить», – заявил Мариничев РБК.

Запрет технологии VPN Уполномоченный охарактеризовал как «преследование собственных граждан в собственной стране» и сравнил с запретом для граждан «вставлять в двери замки».

«Ключи нужно сдать, а с окон снять шторы и занавески, чтобы было видно, как граждане живут», – сказал Мариничев.

Глава общественной организации «Роскомсвобода» Артем Козлюк обращает внимание на то, что «в законопроекте заложена возможность расширенной трактовки понятия того, кто может быть признан «владельцем информационных систем, которые могут использоваться на территории России для обхода ограничения доступа», и не исключено, что Роскомнадзор будет требовать убирать информацию о средствах обхода блокировок под угрозой блокировки самого этого ресурса» (РБК).

По словам директора стратегических проектов Института развития интернета Ирины Левовой, принятый закон «предполагает презумпцию виновности всех пользователей».

«Предполагается, что человек использует подобные средства только для того, чтобы скачать пиратский фильм, или для другой противоправной деятельности. Однако зачастую люди просто хотят обеспечить себе право на тайну переписки, что, к слову, гарантировано Конституцией», – подчеркнула аналитик (РБК).

Ситуацию, которая создалась после принятия поправок, интернет-эксперт Илья Переседов считает парадоксальной. По его мнению, новый закон «изменит все и ничего».

«Я думаю, что 90% пользователей мобильных устройств практически не заметят его работу, даже если вдруг это спровоцирует уход с рынка каких-нибудь мессенджеров, но они достаточно быстро найдут для себя замену – это с одной стороны. С другой стороны, этот закон изменит правила игры, правила, по которым живет рынок современных IT-разработок, имеющих отношение, в первую очередь, к обмену сообщениями. Если анализировать этот закон, я бы выделил в нем три уровня: моральный, экономический и правовой. Но в любом случае, я считаю, каждый сам для себя должен решить, устраивает его данный закон или нет», – заявил Переседов в эфире радио «Спутник».

По мнению IT-эксперта Эльдара Муртазина, «с практической точки зрения запрет анонимайзеров не значит ровным счетом ничего, потому что нет средств для контроля, для того, чтобы понимать, что кто-то его использует или нет».

«Исходя из этого, можно говорить об очень простой вещи: люди как пользовались, так и будут пользоваться анонимайзерами. Соответственно, никакого наказания за это не существует, да и определить, что вы используете (анонимайзер), невозможно», – пояснил Муртазин.

«VPN никто не запрещает, запретить VPN невозможно. Это так же, как запретить дышать людям», – подчеркнул аналитик, добавив, что сделать это пытаются «технически безграмотные люди, когда принимают законы».

Строгость этих мер «искупается тем, что соблюдение их невозможно», полагает Муртазин. «Эта техническая безграмотность не просто лазейки оставляет, она дает возможность для того, чтобы эти законы вообще не соблюдались никак», – заявил он (радио «Спутник в Крыму»).

Как сообщает РБК, в Москве, на Страстном бульваре, акция в защиту свободного интернета 23 июля собрала, по данным МВД, около 800 участников. Организаторы мероприятия сообщили о 3–4 тыс. участников.

Активисты выступили против «закона о мессенджерах», запрета анонимайзеров и VPN, «закона Яровой» и цензуры в Сети. Кроме того, участники акции потребовали реабилитации фигурантов уголовных дел за репосты и лайки в социальных сетях и призвали к отставке главы Роскомнадзора Александра Жарова, передает корреспондент РБК.

Участники марша шли с плакатами «Без цензуры и диктатуры», «Свобода слову везде и всегда», «Слово правды сильнее цензуры», «Запрещаем запрещать», «Интернет не запретить, лучше Думу распустить», «Долой полицейское государство», «Свободный интернет — свободная страна», «Раз-два-три, Жаров уходи» и другие.

Организаторами митинга выступили ПАРНАС, «Демократический выбор», «5 декабря», Пиратская партия России, «Гражданская инициатива», Либертарианская партия и общественная организация «РосКомСвобода». Акцию удалось согласовать со столичной мэрией только с третьего раза.

«Я участвую в шествии, потому что мой друг сейчас находится под следствием за репост картинки якобы экстремистского содержания»,— рассказал “Ъ” студент Арсений Новиков. «В первую очередь я выступаю против закона о деанонимизации мессенджеров и запрете VPN. Его можно обойти, но это делает жизнь людей сложнее,— сказал Михаил в бумажном колпаке с нарисованным на нем значком Wi-Fi.— Сейчас я должен постоянно искать новые серверы, чтобы избежать блокировок. Раньше на форумах для программистов мы обсуждали профессиональные вопросы, а сейчас — способы обойти постановления Роскомнадзора».

По данным неправительственной организации Freedom House, Россия входит в число стран с усиленным контролем над интернетом и набрала 65 баллов из 100 возможных в рейтинге организации. Для сравнения: США присудили 18 баллов, Германии — 19. Среди соседей России такие страны, как Таиланд, Судан, Казахстан, Гамбия, ОАЭ. Наибольший контроль над интернетом исследователи зафиксировали в Китае (88 баллов), Иране и Сирии (по 87 баллов) (kommersant.ru).

Французская финансовая компания Natixis опубликовала ежегодный глобальный пенсионный индекс (Global Retirement Index), в котором дала оценку положению пенсионеров в 43 странах мира. Результаты исследования опираются на анализ уровня материальной обеспеченности, качества жизни и состояния здоровья лиц пенсионного возраста. Россия занимает в рейтинге 40-е место, оставляя за собой лишь Бразилию, Грецию и Индию. Список возглавляют Норвегия, Швейцария, Исландия, Швеция и Новая Зеландия. Кроме них, в десятку стран, создавших лучшие условия для своих престарелых граждан, вошли Австралия, Германия, Дания, Нидерланды и Люксембург. В аналогичном индексе за 2016 год России также была отведена 40-я строка.

Нелицеприятные итоги доклада активно комментируют российские политики и эксперты.

Глава комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский, признавая, что уровень жизни российских пенсионеров «действительно не соответствует среднемировым показателям», выступил с критикой рейтинга Natixis.

«Здесь не учитывается пенсионный возраст, он у нас не менялся с 35-го года. На мой взгляд, этот показатель серьезно влияет на качество жизни людей старшего поколения. Кроме того, здесь не учитывается система дополнительных социальных льгот», – заявил сенатор в эфире радиостанции «Говорит Москва».

«Если средняя зарплата сейчас приближается к 40 тысячам, то, отчисляя он нее 22%, пенсии в 20 или 30 тысяч взяться просто неоткуда. Поэтому меня эти показатели не пугают, я их знаю из реальных экономических параметров, бюджета пенсионной системы, средней заработной платы, количества работающих и неработающих. Но мне кажется, что комплексным показателем все же является средняя продолжительность жизни, которая в себя вбирает такие понятия, как материальный достаток, лекарственное обеспечение, состояние здравоохранения и так далее. А вот по этому параметру у нас есть достижения, и этот интегральный показатель для нас очень важен. И если он растет, то качество жизни повышается», – сказал Рязанский в интервью НСН.

По мнению сенатора, в объективном рейтинге Россия может подняться не менее чем на 20 пунктов. В то же время он подчеркнул необходимость улучшения экономического климата в стране – повышения зарплат и производительности труда.

«Кроме того, не надо забывать о системе социальной поддержки людей, которым она необходима, включая и дополнительное лекарственное обеспечение. Не секрет, что основное недовольство людей старшего возраста вызывает дороговизна продуктов питания, коммунальных услуг, транспорта и лекарств. Так что не надо опускать руки, надо работать над этой темой», – заключил Рязанский.

В свою очередь председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов (ЛДПР) считает выводы рейтинга адекватными.

«Так и есть. У нас пенсии мизерные. Россия попала в пятерку самых худших стран мира по пенсионному обеспечению наших граждан, на уровне Индии, Греции, Китая, вот где мы находимся, это уже не первый год», – цитирует депутата Интерфакс.

«Вчера голосами «Единой России» был принят законопроект в первом чтении, который устанавливает новую формулу поощрения деятельности негосударственных пенсионных фондов, а россияне продолжают жаловаться, что они теряют свои накопления при переходе из одного негосударственного фонда в другой или из Пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд», – рассказал Нилов.

«Граждан провоцируют на эти переходы, а порой за граждан организовывают эти переходы, используя коррупционные схемы, и люди теряют свои накопления. А после мы находимся в этом позорном рейтинге», – сказал глава комитета, напомнив, что вопрос об индексации пенсии работающим пенсионерам не решен до сих пор.

Комментируя индекс Natixis, первый заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Николай Арефьев (КПРФ) раскритиковал идею повышения пенсионного возраста в России.

«Вместо этого надо развивать экономику и поднимать зарплаты. В этом случае в пенсионной системе будет достаточно средств для того, чтобы обеспечить пенсионерам достойный уровень жизни», – заявил депутат.

По мнению парламентария, солидарную пенсионную систему в России необходимо заменить на государственную: «Никакого Пенсионного фонда у нас не должно быть в принципе. Это изобретение последних 25 лет. И появился он потому, что в стране действует солидарная пенсионная система, а государство, вроде как, ни при чем» (pnp.ru).

Коллега Арефьева – депутат Госдумы от КПРФ Валерий Рашкин указал на «поступательное урезание функций социального государства» в России.

«И это только начало – на повестке дня повышение пенсионного возраста. По социальным гарантиям мы уступаем всем европейским странам. Серьезную тревогу вызывает и то, что доля граждан, достигших пенсионного возраста, будет только расти», – предостерегает парламентарий.

Рашкин напомнил, что Россия «пребывает отнюдь не на лидирующих позициях» и в других рейтингах, оценивающих уровень жизни пенсионеров.

«У Африки мы действительно пока выигрываем – за счет инерционного движения после развала советской системы социального обеспечения. Тормозной путь оказался длинным, и это единственное, что нас спасает. Обратите внимание, как выглядят наши пенсионеры в сравнении с приезжающими из-за границы – это небо и земля. У людей есть возможность заботиться о своем здоровье и одновременно откладывать на путешествия по всему миру. Россияне всего этого лишены, – отмечает депутат. – Высокая ключевая ставка, жесткий курс делает бессмысленным сохранение сбережений в банках России, а о других механизмах наращивания личных финансовых средств люди просто не знают. Про уровень медицинских услуг вообще лишний раз говорить не хочется».

«Скоро мы достигнем момента, когда собственно пенсионеров у нас не останется – люди будут надеяться не на государство, а на себя, делать копилки, откладывать средства и работать, работать и работать», – предрек депутат (bloknot.ru).

Рейтинг, по которому Россия вошла в пятерку худших для пенсионеров стран, некорректен, так как материальное положение пенсионеров должно соотноситься с реалиями конкретной страны, заявила председатель комиссии Общественной палаты (ОП) РФ по социальной политике, трудовым отношениям, взаимодействию с профсоюзами и поддержке ветеранов Наталья Починок.

«Вопрос о том, какое место занимает Россия в этом топе, некорректен, потому что система оценки строится на целом ряде факторов… Оценивать и рейтинговать системы других стран, которые действительно совершенно разные, неправильно и экономически, и по иным параметрам», — заявила Починок, слова которой приводит пресс-служба ОП РФ.

По словам эксперта, к этим факторам относится «материальное положение действующих пенсионеров в соответствии с реалиями конкретной страны» — это и система здравоохранения, и качество жизни пенсионеров, и действующая пенсионная система.

Починок отметила, что сегодня российские пенсионеры «не являются самыми бедными людьми – ими являются молодые семьи с детьми». При этом член ОП РФ подчеркнула, что на повестке дня остается вопрос пенсионной реформы и индексации пенсий работающих пенсионеров (РИА Новости).

В свою очередь член экспертного совета комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Константин Андрианов указал на «очень острую» проблему несоответствия уровня пенсионного обеспечения и социальной защиты пенсионеров их реальным потребностям.

«Российские пенсионеры живут хуже не только пенсионеров из развитых стран, но даже пенсионеров Эстонии, Латвии, Литвы, Мексики, Чили», – констатировал Андрианов.

В числе экстренных мер по исправлению ситуации эксперт назвал отказ от обязательной накопительной пенсии и новой формулы расчета страховой пенсии, выплату и индексацию пенсий в полном объеме, вне зависимости от наличия у пенсионера работы, а также введение прогрессивной шкалы пенсионных взносов.

«Недопустимо, когда богатые в процентном отношении платят в Пенсионный фонд меньше, чем бедные и средние, поэтому шкала взносов должна быть плоской», – приводит слова Андрианова «Парламентская газета».

Выводы Global Retirement Index проанализировал руководитель направления «Финансы и экономика» Института современного развития Никита Масленников.

«Это достаточно уважаемый рейтинг, который составляется уже много лет, и совершенно однозначно, эти данные надо принимать во внимание и учитывать в пенсионной политике, – отметил экономист в интервью ФАН. – Другое дело, по сравнению с прошлым годом позиция Российской Федерации в этом рейтинге практически не изменилась, но, тем не менее, никаких прямых выводов для нашей пенсионной политики не последовало».

Эксперт обозначил причины «мусорного рейтинга»: «Это и падение реальных доходов, в том числе реальных пенсий, это абсолютно «медицинский» факт. И это даже притом что в этом году у нас по итогам года подрастают реальные зарплаты, и даже возможно, что реальные доходы выйдут в положительную область. Но пока что реальные пенсии сокращаются, потери составляют порядка 2%. Так что первый фактор – это снижение доходов и ухудшение материального положения пенсионеров».

«Считается, что все в относительном порядке, когда средняя пенсия составляет 40% от средней заработной платы, – поясняет Масленников. – У нас этот показатель на сегодняшний день ниже – порядка 36-37%, и тенденция такая, что последние годы по этому показателю мы падаем. Причем экспертные оценки, скажем, Центра стратегических разработок или Высшей школы экономики свидетельствуют, что если мы ничего радикально не будем менять в нашей пенсионной системе, то буквально в течение десяти лет этот коэффициент уйдет на уровень 27% и даже ниже».

По мнению эксперта, российские парламентарии должны уделить особое внимание законопроекту об индивидуальном пенсионном капитале. Данная инициатива будет дискутироваться в Госдуме будущей осенью.

«Это принципиальный вопрос, потому что необходимо решить проблему пенсионных накоплений – устойчивого долгосрочного дополнения к страховой пенсии. Потому что последняя сегодня, естественно, настолько мала, что не дает надежд на обеспечение достойной старости. А значит, каждому придется копить на достойную старость, начиная с первого дня работы на рынке труда. Это абсолютно неизбежные меры, которые совершенно необходимы, потому что на самом деле это и есть формирование широкого масштабного инвестиционного поведения граждан для последующего их пенсионного обеспечения», – подчеркнул экономист.

Он также отметил, что в следующем году начнется «серьезное выбытие занятых с рынка труда».

«Сокращение будет весьма значительным, и этот тренд будет продолжаться, – прогнозирует аналитик. – С ростом числа пенсионеров нагрузка на каждого работающего будет возрастать, и, конечно, повышение пенсионного возраста необходимо. Вопрос – когда это делать, и какими дополнительными мерами это будет оснащено и с точки зрения гарантий для работающих по сохранению рабочих мест, и с точки зрения переквалификации желающих продолжить трудовую деятельность, и с точки зрения повышения цифровой грамотности, и много чего еще».

«Мы получили такой рейтинг, который получили. Мы остались на состоянии прошлого года, 2017 год нам ничего не убавил и не прибавил, но для нас самих любимых это сигнал, что пенсионные проблемы требуют повышенного, тщательного, всестороннего внимания, и надо как можно быстрее начинать тут что-то делать», – констатировал эксперт Института современного развития.

По данным Росстата, доля россиян, проживающих за чертой бедности, непрерывно растет и на конец первого квартала 2017 года составляет порядка 22 млн. человек. Одной из самых уязвимых социальных групп в России остаются пенсионеры – их доходы почти в 16 раз меньше, чем у групп с наибольшими доходами (РБК).

Глава Пенсионного фонда Антон Дроздов пообещал изучить причины попадания России на 40-е место в Глобальном пенсионном индексе (РИА Новости).

«Во-первых, там всего 45 стран (43 страны. — «Газета.Ru»), а не все, во-вторых мы сейчас смотрим эти показатели, мы там находимся где-то на уровне стран БРИКС. А третье — там же не одна-единственная, там их много, позиций. Мы сейчас изучим все вопросы и будем готовы более глубоко это комментировать», — сказал он.

30 июня Тимирязевский районный суд Москвы приговорил к четырем с половиной годам лишения свободы 28-летнего инвалида I группы Антона Мамаева. Осужденный страдает спинальной мышечной атрофией, он прикован к инвалидному креслу с детства и без посторонней помощи не может даже принимать пищу. Молодой человек был признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ за организацию разбойного нападения с угрозой применения насилия. Согласно материалам дела № 01-0162/2017 Мамаев вместе с подельником Василием Сероштановым, угрожая ножом и пистолетом, отнял у своих знакомых мотороллер стоимостью 160 тыс. рублей с целью его перепродажи. Назначая Мамаеву реальный срок, суд руководствовался отсутствием упоминания диагноза подсудимого в списке заболеваний, освобождающих тяжелобольных людей от необходимости отбывать заключение. Показательно, что Сероштанов получил менее суровое наказание – три года колонии общего режима.

До того момента, как дело Мамаева получило всероссийскую огласку, осужденный находился в отделении интенсивной терапии следственного изолятора «Матросская тишина». Затем он был переведен в городскую клиническую больницу № 20. Важно подчеркнуть, что больной нуждается в постоянном уходе, который не может быть обеспечен в тюремном лечебном учреждении, что создает прямую угрозу жизни Мамаева.

В Госдуме решение отправить в колонию беспомощного человека с инвалидностью было признано «беспрецедентным по своей неадекватности». Замглавы комитета по информационной политике Владимир Крупенников и первый зампред комитета по образованию и науке Олег Смолин выступили с внеочередным внепроцессуальным обращением к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву.

«В настоящее время в СМИ развернулась дискуссия о необходимости реформирования судебной системы, прежде всего, из-за таких вопиющих решений, – отмечается в заявлении, опубликованном на официальном сайте ВС. – При этом на сегодняшний день отсутствует механизм законодательной защиты от фактического произвола отдельных судей».

Ситуацию взяла на контроль Генпрокуратура РФ. По поручению федерального надзорного органа столичная прокуратура начала поиск оснований для оспаривания приговора. 13 июля в Тимирязевском районном суде были зарегистрированы представление заместителя прокурора с просьбой отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, а также жалобы стороны защиты Мамаева и Сероштанова. Сообщая эту информацию, официальный портал судов общей юрисдикции Москвы подчеркивает, что «санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ является безальтернативной, а в силу действующего законодательства вопросы освобождения от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью разрешаются органами, исполняющими наказание, в порядке исполнения приговора на основании постановления правительства РФ от 06.02.2004 № 54 “О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью”» (mos-gorsud.ru).

Дата рассмотрения апелляционных представлений и жалоб пока не назначена, однако 12 июля было объявлено, что в течение пяти дней медкомиссия должна решить вопрос о возможном освобождении Мамаева из СИЗО. В этот день Мамаева посетила Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова.

«В беседе со мной Антон Мамаев поблагодарил медицинский персонал больницы и сотрудников ФСИН России за внимательное отношение и созданные условия. Молодой человек находится под постоянным наблюдением врачей, своевременно получает необходимую помощь. Хочу особо отметить бодрость и стойкость духа Антона. Несмотря на сложившуюся ситуацию, он не унывает и верит в справедливость», — цитирует Москалькову пресс-служба омбудсмена.

Уполномоченный также проинформировала о направлении в Московский городской суд ходатайства об освобождении Антона Мамаева от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Еще одно обращение было направлено ФСИН России с просьбой сократить срок проведения медицинского освидетельствования осужденного.

«Я нахожусь в постоянном контакте с родителями Антона, представителями ФСИН России и прокуратуры. Сделаю все зависящее, чтобы эта сложная ситуация разрешилась как можно быстрее и с положительным итогом», — пообещала Москалькова.

Омбудсмен подчеркивает, что «проблема тяжелобольных заключенных на сегодняшний день имеет системный характер».

«Надеюсь, что подготовленный мною законопроект об обязательном освобождении тяжелобольных осужденных из-под стражи будет принят депутатским корпусом в кратчайшие сроки», – заявила Москалькова (ombudsmanrf.org).

Комментируя ситуацию вокруг Антона Мамаева, председатель комиссии Общественной палаты РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Марина Каннабих обратила внимание на недоработки в законах, которые не позволяют освобождать из-под стражи по состоянию здоровья лиц, которые уже не имеют статуса подследственных, но еще не являются осужденными.

«У нас есть два постановления правительства, которые регулируют освобождение из мест лишения свободы по состоянию здоровья. Одно касается подследственных, другое – осужденных. Антон Мамаев не может быть освобожден, пока приговор не вступит в законную силу или пока его адвокаты не отзовут апелляцию», – пояснила председатель комиссии ОП.

«У нас довольно много случаев, когда граждане по состоянию здоровья не могут находиться в СИЗО, но они не являются уже подследственными после приговора суда первой инстанции и, соответственно, на них не распространяется постановление правительства, регулирующее порядок освобождения по состоянию здоровья подследственных, но они не являются осужденными, поскольку приговор обжалован и не вступил в законную силу, и, соответственно, они не могут быть освобождены по постановлению, которое касается осужденных», – добавила Каннабих (ТАСС).

Правовую коллизию в деле Мамаева видит и начальник управления Федеральной службы исполнения наказаний по Москве Сергей Мороз.

«Ситуация с Антоном Мамаевым действительно очень характерная», – признал он на заседании Общественного совета при УФСИН 14 июля. Так, постановление № 3 правительства РФ позволяет освобождать помещенных под стражу лиц с тяжкими заболеваниями, а постановление № 54 – тяжелобольных, приговоренных к лишению свободы. Однако под них не подпадают те, кто осужден и помещен под стражу уже после приговора, а сам приговор еще не вступил в силу.

«Здесь есть даже ущемление прав, потому что иногда такие осужденные специально не обжалуют приговор, чтобы он быстрее вступил в силу и он (осужденный) мог подпасть под постановление правительства № 54», – отметил Мороз (ТАСС).

Выступая на заседании, глава медико-санитарной части УФСИН по Москве Галина Тимчук рассказала, что для преодоления коллизии сотрудники ФСИН просят специалистов провести медобследование на основании обоих постановлений.

«В первом полугодии 2017 года мы направили на медобследование на наличие тяжких заболеваний 33 заключенных под стражу (в первом полугодии 2016 года – 30), в отношении 14 дано положительное заключение (за этот же период 2016 года – 16), 11 человек уже освобождены (за первое полугодие 2016 года – 10). Не были освобождены трое, один из них был освобожден уже после приговора по постановлению № 54, а второй – после того, как дважды получил положительное заключение. За полгода мы направили на медобследование 9 осужденных (в первом полугодии 2016 года – 12), в отношении 8 дано положительное заключение, освобождены 7 человек (в первом полугодии 2016 года – 9), а восьмой умер в день вынесения положительного медицинского заключения», – сообщила она (ТАСС).

В свою очередь Сергей Мороз напомнил о случае, когда впавший в кому заключенный в течение 2 месяцев находился в тюремной больнице под надзором автоматчиков, к нему не пускали даже жену. Впоследствии он умер (ТАСС).

Решение гособвинения опротестовать в вышестоящей апелляционной инстанции судебный приговор в отношении Мамаева приветствовал глава Общественного совета при МВД РФ Анатолий Кучерена.

«Но настало время дать оценку деятельности правоохранительных органов, каждого по своей компетенции, – добавил адвокат. – А то получается, все навалились на суд, а другие типа ни при чем. Ведь подобной скандальной ситуации можно было бы избежать, если бы представитель гособвинения и судья Сергей Галкин внимательно, скрупулезно изучили бы все обстоятельства этого дела и, соответственно, с учетом состояния здоровья подсудимого приняли бы законное и справедливое решение» (Интерфакс).

Председатель комиссии по поддержке семьи, детей и материнства ОП РФ Диана Гурцкая указывает на системный характер проблемы содержания лиц с инвалидностью в местах лишения свободы.

«Эта ситуация высветила серьезную проблему — нахождение инвалидов в тюрьмах и местах предварительного заключения. Насколько условия позволяют вести хотя бы относительно нормальную жизнь. Мониторинг данной темы мы предлагаем организовать совместно с Советом Федерации… Предложение в проект постановления Совета Федерации нами уже направлено», — цитирует Гурцкую «РИА Новости».

Член ОП также добавила, что не ставит под сомнение приговор, однако считает, что, «когда здоровый соучастник получает меньший срок, чем человек с серьезной инвалидностью, это как минимум странно».

12 июля председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко обратилась к верхней палате российского парламента с просьбой в рамках региональной недели посетить тюрьмы, колонии, где находятся и отбывают наказание женщины, инвалиды, дети, «разобраться на местах в проблемах, в чем еще нужна помощь, поддержка, какова наша может быть законодательная реакция». По мнению спикера, гуманизация ФСИН является «просто необходимым условием для любого нормального общества» («РИА Новости»).

По данным УФСИН, только в московских СИЗО в настоящее время находятся 90 лиц с инвалидностью: из них 9 – первой группы, 20 – второй и 61 – третьей. В течение первой половины 2017 года медико-социальную экспертизу в следственных изоляторах столицы прошли 57 человек: у 17 инвалидность была поставлена впервые, у 29 – подтверждена. В прошлом году в СИЗО Москвы от заболеваний скончались 19 заключенных.

12 июля Пресненский суд Москвы вынес вердикт по резонансному делу бизнесмена Сергея Полонского. Основатель Mirax Group и его подельники Александр Паперно и Алексей Пронякин, обвиняемые в хищении 2,6 млрд. рублей при строительстве элитных жилых комплексов «Кутузовская миля» и «Рублевская Ривьера», были освобождены от уголовной ответственности. Перед оглашением приговора судья Евгений Найденов переквалифицировал обвинение с ч. 4 статьи 159 УК РФ («мошенничество, совершенное группой по предварительному сговору, в особо крупном размере») на более мягкую статью 159.4 УК РФ («мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности»). Таким образом, предприниматель был осужден на 5 лет лишения свободы и тут же освобожден в связи с истечением срока давности преступления.

Сергей Полонский не скрывал радости. В ходе слушаний он уверял суд, что уголовное дело в отношении него было открыто с целью захвата его бизнеса.

«Все обвинение – бред, все для того, чтобы украсть лучшую в мире компанию», – приводит слова девелопера 360tv.ru.

Все, кто верит, что он украл деньги дольщиков, «должны лечиться у психиатра», добавил он.

Адвокат Полонского Славик Брсоян напомнил, что на стадии предварительного расследования потерпевшими дольщиками был заявлен иск к обвиняемым в размере 1,1 млрд. рублей.

«Однако большинство из этих людей уже получили деньги. Поэтому я думаю, что конечный иск, который будет заявлен потерпевшими в суде, уменьшится», – предположил представитель защиты.

Юрист выразил надежду, что обманутые дольщики получат свои квартиры, как только дома будут достроены.

«Все обязательства перед потерпевшими по нашему уголовному делу несет компания ФЦСР (Федеральный центр социального развития), то есть наш оппонент, который с самого начала являлся застройщиком «Кутузовской мили». Судом было установлено, что Mirax Group в тот период инвестировал в проект больше денег, чем взял на себя обязательств», – пояснил Брсоян, добавив, что возместить ущерб обязана именно компания ФЦСР, а не фирма Полонского Mirax (Life.ru).

Судебное решение приветствовал Уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов.

«Это дело находилось у меня на личном контроле. В том, что претензии в адрес Сергея Полонского не обоснованы, я говорил и раньше. Это подтверждают выводы четырех проведенных нами экспертиз. По сути, его обвиняли не в мошенничестве, а в том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность. Обязательства перед дольщиками он выполнил, а вопрос о предоставлении им квартир решен в рамках гражданских правоотношений. Таким образом, освободив Полонского, суд по существу признал нашу позицию верной», – написал омбудсмен на своей странице в Facebook.

В свою очередь секретарь Общественной палаты РФ Валерий Фадеев выразил сомнение в справедливости приговора.

«Если он (Полонский) виновен, а на нем лежит ответственность, что какие-то дольщики и пайщики остались брошенными и обманутыми, а у Полонского остались деньги, надо искать способ компенсации», – заявил общественник.

«Полонский – тот человек, который в свое время сказал: "У кого нет миллиарда, пусть идет знаете куда", – напомнил секретарь ОП. – У меня вопрос. У него миллиард-то остался или нет? Если остался, пусть он поможет дольщикам. А если нет, пусть он туда и идет» (Интерфакс).

С критикой судебного решения выступил и член Совета по правам человека при Президенте РФ Кирилл Кабанов.

«Я думаю, что это затягивание, вся эта история, которая была предпринята как стратегия защиты, является типичной, когда у нас высвечивается такая позиция, как срок давности», – цитирует Кабанова «РИА Новости».

«Вопрос в том, что вообще не всегда правовая система реагирует справедливо на то или иное действие. Это мое личное мнение, поскольку все-таки деньги людям не вернули, деньги у людей исчезли. Это справедливо? Точно нет. Человек за это наказан? Нет. Деньги он вернул? Нет», – заявил правозащитник.

Кабанов допускает, что вынесенный приговор будет обжалован.

«Прокуратура может обжаловать, поскольку здесь есть некий казус. Ведь Полонский скрывался, поэтому срок давности прерывается на момент, когда он скрывается. Наверное, суд изучил все аспекты, но посмотрим, как будет развиваться (ситуация)», – сказал член СПЧ.

Дискуссионный вердикт прокомментировали в Госдуме.

Первый зампред комитета Госдумы по законодательству Вячеслав Лысаков («Единая Россия») не скрывал разочарования: «Очень сожалею как гражданин, что явный проходимец ушел от ответственности. Но все произошло по закону. И не так просто изменить Гражданский кодекс. Это в любом случае требует консультаций с правоведами, которые Госдума уже начала. Саму практику сбора денег под будущие строящиеся дома многие признают абсурдной. Строители должны взять кредит в банке, построить жилье и продать эту собственность желающим, а не взять деньги ни за что и фактически продавать воздух».

«В недрах Думы созрело понимание, что корректировку законодательства в этих вопросах необходимо не затягивать. Но нужно учитывать разные сферы общественных отношений в сфере предпринимательства. Одной только поправкой о сроках давности проблему не решишь. Какая разница, 5 или 10 лет виновный будет прятаться? Это удары по хвостам. Надо предусмотреть те изменения, которые изначально не позволят появляться на рынке жилищного строительства откровенных проходимцев, торгующих воздухом», – отметил Лысаков (НСН).

Председатель думского комитета по экономической политике и предпринимательству Сергей Жигарев (ЛДПР) сообщил, что уже этой осенью Госдума планирует увеличить сроки давности за хищения в особо крупных размерах.

«Нужно увеличивать сроки давности в зависимости от финансового порога. Когда идет речь о многомиллиардной сумме, как в случае с Полонским, срок давности не должен быть 5-6 лет или даже 3 года», – подчеркнул парламентарий.

«С одной стороны, даже Президент говорил, что хватит кошмарить бизнес бесконечными проверками. С другой стороны, мы имеем такие вопиющие случаи, как с Полонским, когда речь идет о миллиардах рублей. Признано, что эти деньги были истрачены не по назначению, то есть фактически украдены. Здесь надо найти золотую середину: чтобы и бизнесу было удобно работать, и чтобы столь беспрецедентные резонансные случаи таким "пшиком" не заканчивались», – считает депутат (НСН).

В свою очередь член комитета Госдумы по транспорту и строительству, замруководителя фракции «Справедливая Россия» Олег Нилов инициировал парламентское расследование ситуации с освобождением Полонского.

«Ввиду широкого общественного резонанса, а также высокого уровня социальной напряженности, возникшей вследствие совершения Полонским данного преступления, депутаты считают необходимым поручить комитету Госдумы по безопасности и противодействию коррупции провести парламентское расследование в целях выяснения причин, проверки и оценки фактов, связанных с затягиванием сроков возбуждения и рассмотрения уголовного дела со стороны уполномоченных должностных лиц. Это привело к возможности освобождения Полонского ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности», – говорится в тексте протокольного поручения.

Как подсчитал Нилов, с учетом общей суммы хищения каждый день, проведенный Полонским в СИЗО, стоил дольщикам более 3,3 млн. рублей (pnp.ru).

Чемпион мира по шахматам, депутат Госдумы Анатолий Карпов: «Конечно, суды критиковать трудно, поскольку они действуют в соответствии с действующим законодательством, но в соответствии с позицией морали и справедливости многие этого решения не поняли. Экономический ущерб, который нанес Полонский, заслуживает, конечно, самого сурового наказания. Не знаю, будет ли апелляция, но, мне думается, что многие поддержат мою позицию по данному вопросу» (НСН).

13 июля скандал вокруг дискуссионного приговора получил продолжение. Газета «Ведомости» озвучила тезис о том, что судья не имел юридических оснований переквалифицировать обвинение Полонскому, поскольку в соответствии с законом наказуемость и преступность деяния определяются нормами, которые действовали во время совершения этого деяния. Между тем статья 159.4 УК РФ действовала с 2012 по 2014 год, пока ее не отменил Конституционный суд РФ. В Пресненском суде Москвы и в Генпрокуратуре оперативно прокомментировать переквалификацию обвинения не смогли.

9 июля в Минске на пленарном заседании Парламентской ассамблеи ОБСЕ в составе итоговой декларации была принята резолюция украинской делегации, призывающая Россию «вернуть Крым». За документ проголосовал 91 член ассамблеи, 15 членов, включая Российскую Федерацию, выступили против, 3 – воздержались.

В резолюции содержится требование «вывести оккупационные силы с полуострова» и «безотлагательно предоставить беспрепятственный доступ» в Крым и Севастополь международным организациям и независимым экспертам ОБСЕ, ООН и Совета Европы, а также СМИ и правозащитным НПО.

Ассамблея «вновь заявляет о своем осуждении временной оккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя Российской Федерацией и продолжающейся гибридной агрессии России против Украины в Донбассе», говорится в тексте декларации.

Кроме того, авторы документа требуют «перестать оказывать любую поддержку незаконным вооруженным формированиям в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины», прекратить «агрессию в Донбассе» и делегитимировать паспорта непризнанных республик на территории РФ (РИА Новости).

С критикой декларации выступили многие российские политики.

Член делегации РФ в ПА, депутат Госдумы Геннадий Онищенко заявил, что нынешняя ассамблея превратилась в оплот «северокорейской демократии». По его словам, участники сессии вели себя как «актеры из любительского спектакля».

«Я с некоторым удивлением, с любопытством исследовательского характера наблюдал за торжеством северокорейской демократии в центре Европы. Все приехали с готовыми решениями. Сама форма работы говорит о том, что все уже известно и надо просто сыграть свою роль, — отметил Онищенко. – Делегаты с большим пафосом, с патетикой обсуждали отдельные нюансы, уже зная готовое решение».

«Сначала требуют вернуть Крым, потому что там люди страдают, права нарушаются, а потом требуют допустить организации, в том числе ОБСЕ, на его территорию. Первый вопрос, который в этой связи возникает: на основании какого материала вы делаете вывод, что там нарушаются права человека?» – задается вопросом депутат. Он также напомнил, что Россия регулярно, но безрезультатно приглашает в Крым различные международные организации.

Парламентарий обратил внимание и на тот факт, что автором антироссийской резолюции выступил глава фракции «Блок Петра Порошенко» в Верховной Раде Артур Герасимов, который, «по оценке отнюдь не пророссийских СМИ, является уголовным преступником и убийцей»: «Его обвиняют в том, что на Донбассе он принимал участие в убийствах и расстрелах мирных жителей».

Онищенко также отметил отсутствие критической позиции ПА ОБСЕ в отношении трагедии 2 мая 2014 года в одесском Доме профсоюзов.

«Они не дали оценку одесскому языческому жертвоприношению, когда 41 человек был сожжен заживо. И это опять вопрос к достойному правопреемнику северокорейской демократии — к Парламентской ассамблее ОБСЕ. Почему вы не видите, что войсковая артиллерия стреляет по миллионному городу? Это что, борьба с террористами? Когда убивают детей, попадают в школы, в больницы, в детские сады — никакой оценки, как будто этого нет», — заявил политик (РИА Новости).

Депутат Госдумы Ирина Яровая расценила утвержденную резолюцию как «худшее проявление уничижения и овеществления крымчан».

«Как легко право на жизнь, свободу, выбор, демократию и будущее тысяч жителей Крыма посчитали возможным вообще игнорировать, видимо, просто включив в инвентаризационную опись», – приводит слова Яровой пресс-служба депутата.

«Какие резолюции имеют моральные и юридические права, если они обесценивают жизнь людей? Человеческие жертвоприношения не должны входить в практику европейских парламентских решений, разрушая сами основы безопасности и превращая парламентаризм в плавильный котел уничтожения общечеловеческих ценностей», — подчеркнула Яровая.

С критикой декларации выступили и в Совете Федерации.

«Эта резолюция направлена на усиление конфронтации, а не сближение», – отметил глава делегации Совета Федерации, первый заместитель председателя комитета по международным делам Владимир Джабаров. При этом он выразил надежду, что «терпение, упорство и объективность помогут рано или поздно переломить нам эту ситуацию» (Российская газета).

В свою очередь глава временной комиссии Совфеда по информационной политике Алексей Пушков не склонен преувеличивать значение резолюции по Крыму.

«Сколько таких резолюций наштамповала ПАСЕ? И лишь загнала себя в полный тупик», – написал сенатор в Twitter.

В самом Крыму призывы ПА ОБСЕ сравнили с «визгом стаи шакалов».

«Все эти попытки маленьких многочисленных агрессивно настроенных государств и их политиков в отношении России привносят только раздражение и создают такую ситуацию, когда мы можем сравнивать это с визгом стаи шакалов, которые хотели бы очень разорвать в клочья медведя, но никогда им этого сделать не удастся», – заявил вице-премьер правительства республики Георгий Мурадов (lenta.ru).

Глава республики Сергей Аксенов назвал резолюцию очередным русофобским актом.

«Считаю, что это проявление русофобии и прямое оскорбление крымчан. Никакой правовой основы резолюция не имеет. Проголосовав за резолюцию, европейские парламентарии откровенно и бессовестно проигнорировали не только права крымчан, но и базовые принципы демократии. Крым – не вещь, которую можно перекладывать с места на место по желанию политиков. Речь идет о судьбах более чем двух миллионов граждан России. Последствием принятия подобных документов может быть только подрыв авторитета Парламентской ассамблеи ОБСЕ», – цитирует Аксенова RT.

«Нет никакой «аннексии», есть свободный выбор свободных людей», — подчеркнул он.

По мнению депутата Госдумы от Республики Крым Руслана Бальбека, ОБСЕ сознательно обостряет ситуацию, следуя текущей политической конъюнктуре, а не принципу объективности.

«Именно поэтому рождаются слезовыжимательные заявления: «Верните Крым Украине», — сказал парламентарий. — Но они забыли основной принцип Российского государства: Москва слезам не верит».

«Что бы ни заявляла Украина, как бы ни стонали наблюдатели ОБСЕ, которые то ли намеренно не хотят аккредитовываться в МИД России, чтобы съездить в Крым, то ли не хотят сюда ехать, потому что знают реальное положение дел на полуострове и понимают, что нарушений не смогут найти, — все это никак не повлияет на нашу позицию в отношении Крыма и Севастополя», — подчеркнул Бальбек (Парламентская газета).

Возвращение Крыма в состав Украины исключил и председатель Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым Заур  Смирнов.

«Воссоединение Крыма с Россией — это на века. Все, кто тешит себя хоть какой-то другой мыслью, сильно обманываются. Никакие ультиматумы или призывы не заставят крымчан изменить выбор в пользу своей исторической родины», — заявил Смирнов.

«Мы считаем, что отказ Украины признать волеизъявление крымчан является вопиющим нарушением прав человека, которому просто обязано дать оценку мировое сообщество, а не устраняться от крымского вопроса», – добавил он (РИА Новости).

6 июля на 90-м году жизни скончался прозаик, профессор Литературного института имени А.М.Горького, член общественного совета МБПЧ Александр Рекемчук. Он умер в реанимации одной из московских клиник после продолжительной болезни.

Александр Евсеевич Рекемчук родился 25 декабря 1927 г. в Одессе в семье актрисы немого кино Лидии Андреевны Приходько и журналиста Евсея Тимофеевича Рекемчука (расстрелян в 1937 г.). В 1933 г. родители будущего писателя развелись. Приемным отцом Александра стал второй муж Лидии Андреевны – австрийский политэмигрант, участник гражданской войны в Испании Ганс Нидерле. Фамилию отчима Рекемчук впоследствии использовал в качестве своего журналистского псевдонима, а перипетии судьбы Ганса Нидерле навеяли сюжеты автобиографической повести «Товарищ Ганс» (1965) и сценария «Они не пройдут» (1963).

Годы войны Рекемчук проводит в эвакуации в Барнауле. В 1943 г. поступает в 4-ю Московскую артиллерийскую школу, переведенную в Бийск. Оканчивает ее уже в столице в 1946 г., после чего становится студентом Литературного института имени А.М.Горького (семинар поэзии). После окончания 1-го курса он отправляется на практику в Республику Коми и, продолжая обучение уже на заочном отделении, до 1951 г. работает журналистом в республиканской газете «За новый Север». На «северном» материале пишутся первые книги Рекемчука «Стужа» (1956) и «Берега» (1958). Известность писателю приносят повести «Время летних отпусков» (1958-1959) и «Молодо-зелено» (1960-1961), сначала опубликованные в периодических изданиях Сыктывкара, а затем перепечатанные в московском «Знамени».

По возвращении в столицу Александр Рекемчук ведет активную литературную жизнь – работает в редколлегиях журналов «Новый мир», «Знамя», «Юность», пишет киносценарии. С 1957 г. – член Союза писателей.  В 1964-1967 гг. занимает пост редактора 4-го творческого объединения писателей и киноработников на киностудии «Мосфильм». При нем в кино дебютировали Георгий Данелия, Элем Климов, Лариса Шепитько.

С 1971 г. Рекемчук – член правления Союза писателей CCCР. С 1975 г. – руководитель семинара прозы на кафедре литературного мастерства Литинститута. Кроме того, он возглавляет издательство «Пик», в котором вышла первая автобиографическая книга Бориса Ельцина «Исповедь на заданную тему» (1990). Большой общественный резонанс вызвал изданный там же сборник «Нужен ли Гитлер России?», содержащий материалы и выступления участников Международного форума «Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном обществе: идейные основы, социальная база, политическая активность» (Москва, 20-22 января 1995 года). Популярностью пользовалась выпускаемая «Антология выстаивания и преображения», состоящая из произведений мастеров отечественной и зарубежной прозы. Издательство А.Рекемчука печатало произведения Ю.Нагибина, А.Зиновьева, С.Резника, Б.Сарнова, Ю.Черниченко, А.Ткаченко, книги правозащитного и антифашистского характера.

Рекемчук – автор романов «Скудный материк» (1968), «Мальчики» (1970), «Нежный возраст» (1979), «Тридцать шесть и шесть» (1982), повестей «Время летних отпусков» (1959), «Молодо-зелено» (1961), «Железное поле» (1989) и многих рассказов. По его сценариям снято 11 фильмов. Произведения Рекемчука переведены на английский, французский, немецкий, польский и другие языки.

В нулевые годы Александр Рекемчук обращается к жанру «эпической автобиографии нон-фикшн». В книгах «Пир в Одессе после холеры», «Кавалеры меняют дам» (обе – 2003) и «Мамонты» (2006) он дает оценку трагической российской действительности ХХ века сквозь призму истории своей семьи, размышляет о мере ответственности творческой личности перед экзистенциальным выбором в эпоху перемен. Особое внимание писателя сосредоточено на перестроечной и современной России.

«Я пишу, пишу много. И если честно, я пытаюсь разобраться с тем, что произошло с миром за последние два-три десятилетия, что произошло со мной за эти годы, что произошло со страной», − признавался писатель в интервью телеканалу «Культура».

Александр Рекемчук состоялся как блистательный педагог. За профессиональную принципиальность в кругах Литературного института его звали «Железным Рэмом». За чуткость и живое участие в судьбах своих учеников – «Стариком Державиным». Творческая мастерская Рекемчука выпустила сотни профессиональных прозаиков. В числе ведущих современных российских писателей и журналистов, посещавших легендарный семинар в аудитории № 24, Роман Сенчин, Илья Кочергин, Маргарита Шарапова, Ирина Богатырева, Александр Сегень, Мария Ульянова, Рамиль Халиков, Светлана Тремасова и многие другие.

Александр Рекемчук активно участвовал в культурной и общественной жизни страны, был убежденным и последовательным антифашистом.

Рекемчук вместе с другими членами писательской организации «Апрель» боролся с фашиствующими антисемитами, устроившими 18 января 1990 года погром в Центральном доме литераторов (ниже см. фрагмент из книги А.Рекемчука «Кавалеры меняют дам»).

В 2001 г. в одном из интервью «Международной еврейской газете» писатель назвал редактора ультранационалистической газеты «Русская правда» А.Аратова «идеологом русского фашизма», после чего был вынужден защищать свою позицию в суде. 9 июня 2005 г. Хамовнический суд Москвы отказал националисту в иске.

О природе фашизма Рекемчук размышлял всю жизнь, сверяя собственные выводы с творческими и идейными поисками своих коллег – Юрия Нагибина, Михаила Ромма, Валентина Оскоцкого, Владимира Илюшенко.

Директор МБПЧ Александр Брод: «Нам будет очень не хватать его. Александр Рекемчук активно включился в работу нашей организации: участвовал в пресс-конференциях, круглых столах, выступал страстно, убежденно. Его студенты писали для нас. Он знакомил с друзьями-писателями, журналистами, правозащитниками, с теми, на кого мы могли опираться в своей работе. Поддержал статьей «К чистому не липнет», когда группа псевдозащитников развязала травлю МБПЧ. Он всегда был рядом, даже когда болел, звонил, подбадривал меня. У него до последнего было много идей, планов, Александр Евсеевич был очень деятельным и отзывчивым человеком при своей внешней суровости. В нем постоянно шла мучительная внутренняя работа. Он многое пересмотрел в своей жизни… Мало кто из педагогов так заботится о своих студентах и выпускниках, как заботился он. Светлая память».

Генрих Горчаков, литературный критик:«Александр Рекемчук – художник с острым, точным видением. И прежде всего – видением современности.

Он повествует нам о людях, для которых формула счастья расшифровывается как борьба за него.

О людях с мускулистым сердцем, включенным на скорость современности. Это его герои.

И о людях, живущих у современности на задворках.

Это его персонажи.

Конфликтов меж ними, между прочим, не происходит.

Они противопоставлены не друг другу, а жизни.

У Рекемчука нет сюжетных конфликтов.

Прогресс не борется с рутиной, новаторы – с консерваторами. Нет в его книгах и «внутренних» конфликтов, где темные, «звериные» начала отступают перед светлыми. Герои ничего в себе не подавляют, они «не перековываются», не совершают ошибок, не каются горько над ними и не заглаживают их подвигом самопожертвования.

Но повести Рекемчука не бесконфликтны. Их конфликт в контрастах самой жизни. В контрастах полноводных светлых потоков и мутной жижи болот. В контрастах застоя и движения вперед» (gorchakov.org).

Вячеслав Саватеев, литературовед:«В его книгах просторно, в них много воздуха, «лесá» его произведений почти не ощущаются, они не мешают движению внутри композиционного времени и пространства.

Проза требует мыслей, сказал поэт. Проза Рекемчука насыщена мыслями. Писателю важно донести их до читателя, вызвать на ответные размышления. Для этого он добивается простоты и ясности во всем – в манере изложения, языке, композиции, образах, жестах. Простоты, которая не только не исключает, но предполагает значительность, глубину и объемность изображаемого.

А. Рекемчук обладает ценным даром одухотворять природу, вещи, труд. Особенно труд творческий, раскрывающий духовную красоту и силу человека, свидетельствующий о счастливейшей и желанной гармонии дела и личности. (...)

Языку прозы А. Рекемчука свойственна скупая, не бросающаяся в глаза образность, естественность красок, доверительно-разговорная интонация. (...)

Стилю Рекемчука чужда искусственная экзальтация, напыщенность. (...)

Писатель крайне экономичен, внешне даже скуп в использовании изобразительных средств. Субъективно это иногда ощущается как некоторая сухость повествования, но в конечном счете является выражением одного из важнейших принципов – принципа меры, художественной целесообразности.

Порой герои Рекемчука ведут диалоги из полуфраз, и эти диалоги не только понятны читателю, но из-за своей краткости еще и более выразительны; недоговоренность же как бы подчеркивает значительность, внутреннюю напряженность темы.

Писатель уверенно владеет манерой повествования от первого лица, требующей особого творческого напряжения, тонкого и сложного искусства вживания в мысли и чувства своего героя. (...)

Открывая все новые и новые характеры, конфликты, совершенствуя свое художественное мастерство, постоянно изменяясь, А. Рекемчук в то же время остается верным самому себе – «при своем лице и при своих статях» (profilib.com).

Евгений Сидоров, литературный критик, первый секретарь Союза писателей Москвы: «Он ранен своей судьбой. Вот, что у него главное. И он как бы освобождается в своих книгах от этой раны. Он при всем своем могучем кряжистом виде, он человек очень тонкий. И как писатель, и как личность. Он ранимая личность. А это признак вообще дара» (bigbook.ru).

Валерий Туркин, член редколлегии газеты «Красное знамя», Республика Коми: «...До того как вплотную заняться писательским трудом, Александр Евсеевич прошел долгий путь в журналистике – двенадцать лет был литсотрудником и собкором «Красного знамени». Если учесть, что ни одна из его книг не обходится без упоминания Коми, а сюжеты многих связаны с ней напрямую, можно понять, какую мощную информационную волну о республике и ее людях рождало его творчество. Добавим к этому замечательные переводы с коми на русский язык Александра Рекемчука совместно с его женой Луизой Павловной, уроженкой РК, произведений известных коми писателей: Геннадия Юшкова, Ивана Торопова, Василия Юхнина…» (komikz.ru).

Писатель Роман Сенчин о книге Гулии Ахметовой «Александр Рекемчук: Живая проза»: «Рекемчук не принадлежал к шестидесятникам, не стал диссидентом, не эмигрировал, не ринулся в авангард. Писал традиционную по форме прозу. Реализм. Местами соц-… Пишет, кстати сказать, и сейчас, но уже предельно документально, откровенно на автобиографическом материале, хотя это нельзя назвать мемуарами. Гулия Ахметова дала им такое определение: «живая проза non-fiction». По-моему, точно.

В этих повестях non-fiction – «Кавалеры меняют дам», «Пир в Одессе после холеры», «Мамонты», написанных уже в XXI веке, после многих лет писательского молчания, пришедшегося на 90-е годы, – Рекемчук не только говорит о том, что не вошло в его художественную прозу, но и повторяет многие сюжеты, детали, но по-иному – без страховки под названиями «художественный вымысел», «собирательный образ», «художественная правда». Порой он спорит с собой прежним, со своими прежними произведениями. (...)

Ахметова в своей книге, наверное, впервые так подробно говорит о поздней прозе Рекемчука. Но особенно, по-моему, ценны ее размышления о тех произведениях, что когда-то принесли ему известность, многие из которых были экранизированы, – «Мальчики», «Молодо-зелено», «Время летних отпусков», «Скудный Материк», «Нежный возраст»… Фильмы по прозе Рекемчука показывают редко, книги, пожалуй, за исключением «Мальчиков», давным-давно не переиздавались… Но они по-прежнему живы, хотя и завалены толщей последующей литературы – не только новой, но и «возвращенной», «запрещенной», что хлынула на нас в период перестройки и гласности.

Очень любопытно сопоставление стиля, психологических, географических деталей, новообразований, поговорок в прозе Рекемчука с тем, что происходит в литературе сегодня. И здесь рядом с Рекемчуком оказываются Юрий Буйда, Захар Прилепин, Герман Садулаев, Ольга Заровнятных, Сергей Шаргунов, Фигль-Мигль, Алина Витухновская… Наверняка, большинство из этих авторов не открывало книг Александра Евсеевича, но случайные пересечения куда интересней сознательных заимствований. Язык-то у нас один, да и пишем по большей части об одном. И живем на одной земле» (litrossia.ru).

Из книг и интервью Александра Рекемчука:

«...Когда изо всех вопросов общественного и державного бытия — вопросов всегда мучительных, требующих огромного напряжения сил, требующих ума, доброй воли, здравомыслия, терпения, — когда изо всех вопросов остается всего лишь один вопрос, как бы вбирающий в себя все остальные вопросы, а именно еврейский вопрос, — и наступает момент, когда державе и обществу начинает казаться, что, решив этот вопрос, можно легко решить и все остальные вопросы, что тогда они решатся как бы сами собой, — в этот момент, на этом рубеже и возникает то историческое явление, которое обозначает зловещий термин: фашизм.

Юрий Нагибин понимал и предвидел эту угрозу.

Он написал:

“...Часто удивляются: откуда берется фашизм? Да ниоткуда он не берется, он всегда есть, как есть холера и чума, только до поры не видны, он всегда есть, ибо есть охлос, люмпены, городская протерь и саблезубое мещанство, терпеливо выжидающее своего часа. Настал час — и закрутилась чумная крыса, настал час — и вырвался из подполья фашизм, уже готовый к действию”» («Кавалеры меняют дам»).

«...Тема борьбы с диктатурой, с тоталитаризмом любых мастей началась для меня с этого сценария и с "Товарища Ганса". Я говорю об этом потому, что моя нынешняя повесть о Нагибине («Кавалеры меняют дам» - прим. МБПЧ) посвящена этой теме. Там есть глава "Бродячий сюжет". Что такое "Бродячий сюжет"? Это диктатура. В каких обличьях она ходит по миру. В Италии, в Германии, в России... Цари, генсеки, императоры, канцлеры, президенты, фюреры... Сейчас очень опасная ситуация. Стадо человеческое опять взывает к вожакам, стаду всегда нужен вожак, чтобы помогал давить свободных людей, чтобы всех стриг под одну гребенку, это известная психология люмпенов, примитивов, животных по определению. Быть свободным и культурным – очень трудно. Поэтому главный мотив моей повести о Нагибине – это свободный художник, выступающий против силы примитивов, против любой диктатуры, против тоталитаризма» (из интервью Юрию Кувалдину «Я пишу теперь совершенно иначе» – az.lib.ru).

Фрагмент главы «Бродячий сюжет» из книги «Кавалеры меняют дам»:

«Я пришел за час до объявленного времени, а в вестибюле Центрального дома литераторов уже было людно.

Вечера «Апреля», писательской ассоциации в поддержку перестройки, собирали уйму народа. В Большой зал, где было шестьсот кресел, набивалось до тысячи человек: сидели на ступеньках, впритирку стояли в проходах, заполняли балкон, толпились в кулисах.

Вечер, посвященный памяти Андрея Дмитриевича Сахарова, длился пять часов без перерыва, уже близилась полночь, был риск не попасть в метро, не дождаться троллейбуса (а среди этой изысканно интеллигентной публики мало кто разъезжал в собственных автомобилях, тем более зимой), но никто не уходил, настолько важным и острым был разговор о наследии Сахарова, о судьбе русской демократии.

Сахаровский вечер подстегнул интерес общественности к «Апрелю», и можно было предвидеть, что нынче соберется не меньшая аудитория, чем в прошлый раз.

Раздевшись, я подошел к афише.

18 января 1990 года. Вечер «Апреля».

В программе: 1. Презентация альманаха «Апрель».

2. Открытый микрофон

Ведущие: Евгений Евтушенко, Вадим Соколов,

Яков Костюковский, Александр Рекемчук.

Несколько слов об этом самом «открытом микрофоне». Он родился вместе с «Апрелем» и зазвучал во весь голос на первом же его собрании. То есть любой и каждый участник собрания имел право подойти к микрофону и сказать залу все, что он считал нужным сказать: согласиться с предыдущим оратором, возразить ему, внести свое предложение, зачитать свой собственный проект резолюции, заявить свой протест или даже послать всех к чертовой матери...

Для такого выступления не надо было заранее записываться в список ораторов, посылать записки в президиум, кричать с места — почему не дают слова? — иди и говори.

У пилонов фойе расположились столы, с которых достаточно бойко продавались книжки новорожденного альманаха «Апрель». В нем — стихотворение Евтушенко «Танки идут по Праге», ходившее раньше лишь в списках, рассказы Солженицына, Искандера, «Предвыборная платформа» Сахарова, речь взбунтовавшегося против партократии Ельцина, произнесенная недавно здесь же, в Большом зале ЦДЛ.

Я спустился по левой лестнице, ведущей в бильярдную, в подвальный буфет и в мужскую уборную.

(Да простятся мне эти подробности. Но я и сам в тот вечер еще не мог предполагать, что спустя несколько месяцев мне придется излагать эти обстоятельства и детали, прослеживать этот маршрут буквально шаг за шагом, минута за минутой.

«Защитник Побезинский: Вы можете привести еще какого-нибудь свидетеля в подтверждение этих слов, что кто-то видел вас в этот момент в подвале?

Свидетель Рекемчук: Я не могу привести сейчас ни одной фамилии, но я прошу вас учесть, что в этом же подвале у нас находятся курилка и туалет. Мы иногда посещаем эти места)».

На лестничной клетке, стесняя проход, стояла полудюжина молодых людей с накаченными торсами, «качки», как именовали их в народе. На них были черные мундиры с одинаковыми нашивками на груди: Георгий Победоносец на белом коне поражает копием дракона. Головы молодцев были коротко острижены, виски высоко подбриты.

Среди них выделялся человек возрастом постарше, с наметанным и цепким взглядом.

Походя, я уловил свою фамилию, произнесенную им вполголоса, и еще какой-то неразборчивый комментарий к ней.

На фоне белого кафеля туалетной комнаты так же резанули глаз черные рубашки, непривычные в писательском пестром обиходе.

И в густом табачном дыму запьянцовского нижнего буфета, андеграунда — те же черные мундиры, те же черные рубашки...

Вернулся в вестибюль. Взгляд, теперь уже настороженный и внимательный, выхватил из толчеи еще несколько плотно сбитых групп молодчиков в черном, со святым Георгием и змием, накаченных, коротко остриженных, впрочем, среди них были и фигуры тщедушного сложения, были и патлы до плеч, были и усы, и бороды — только с первого взгляда они показались мне все на одно лицо.

Чувство тревоги нарастало.

В «Апреле» придерживались достаточно широких взглядов, иначе нас нельзя было бы считать демократами, и на наших собраниях присутствовали не только писатели, но и многочисленные гости, художники, музыканты, актеры, ученые, политики, набирающие вес, священнослужители, армейские офицеры-вольнодумцы, студенты.

Но надо признаться, что, несмотря на широту взглядов и записной демократизм, мы неприязненно относились к появлению на наших писательских собраниях людей посторонних, кликушествующих политических маргиналов и уличной шпаны.

Однако вышколенные молодцы в черной униформе никак не подходили под определение шпаны.

Проходя мимо одной из групп — не той, что была на лестнице, а другой, — я опять уловил слухом свою фамилию, названную старшим среди них, почувствовал на себе запоминающие взгляды.

Пришло ощущение, что я опять, в который раз, смотрю по телеку черно-белый сериал «Семнадцать мгновений весны», где по коридорам Гестапо разгуливает, тоже в черном и белом, засланный советский товарищ.

Вспомнилась фраза Юлиана Семенова, автора этих «Семнадцати мгновений», человека столь же информированного, сколь и близкого кругам охраны порядка, – фраза, оброненная в разговоре, которую я записал в свой дневник еще в самом начале восьмидесятых:

«...Фашистского переворота в стране все равно не избежать, поскольку слишком крупные силы задействованы в этом направлении. Это произойдет, хотя и явится переходной фазой исторического развития в России...»

Так ведь и там, в Германии, это явилось всего лишь переходной фазой.

Фойе, соединяющее оба здания Дома литераторов, старое и новое, тоже постепенно заполнялось знакомыми и незнакомыми людьми.

В его глубине я увидел вожаков «Апреля» — критика Вадима Соколова, кинодраматурга Якова Костюковского, очеркиста Игоря Дуэля.

На их лицах была тень озабоченности.

— Мне кажется, — сказал я, подойдя и пожимая руки, — что сегодняшний вечер не состоится.

— Мы уже позвонили в милицию, — отозвался Костюковский. — Они обещали прислать наряд, но пока не видно...

Прозвенел троекратный звонок, возвещавший, что пора начинать.

Мы направились к деревянной лестнице, которая вела в комнату за сценой, а оттуда и на сцену.

Зал был набит битком. Можно было уповать на то, что насторожившие нас незваные гости, сколько бы их там ни было, растворятся в тысячной аудитории, что их не будет ни видно, ни слышно.

Но я увидел их тотчас: ряды зияли, будто черными дырами, теменью форменных мундиров. Они не слепились в сгусток где-нибудь слева, или справа, или посередине, а рассредоточились по всему залу в шахматном порядке — и на подступах к сцене, и на флангах, и в дальних ложах. Они, совершенно очевидно, держали под контролем весь зал и заранее знали, как это следует грамотно делать.

Яков Костюковский направился к микрофону.

— Дорогие друзья, — бодро начал он.

— Твои друзья в Израиле! — ответили ему из зала.

— В Израиле у меня тоже есть друзья, — мягко парировал сатирик.

— А Гангнус где?

— Мы пришли на Гангнуса!

— Давайте сюда Гангнуса...

Им нужен был Евтушенко. Я уже упоминал, что в афише вечера среди ведущих значился Евгений Евтушенко. Но он запаздывал, может быть, задержали парламентские дебаты: год назад он стал народным депутатом. В его поэме «Мама и нейтронная бомба», написанной верлибром и опубликованной «Новым миром», была строка: «До войны я носил фамилию Гангнус...» В издательстве «Советский писатель» работал его брат Александр Гангнус, носивший фамилию отца-латыша. В том не было секрета. Но, по-видимому, был достаточный повод для скандала.

Шум в зале нарастал.

Поднялась с места Наталья Иванова, литературный критик, работавшая в «Знамени». Она что-то говорила, обращаясь к залу, но слов не было слышно.

Ее попросили подняться на сцену, к микрофону.

— В зале находятся посторонние, — едва справляясь с волнением, заговорила она. — Они оскорбляют сидящих рядом людей, писателей. Я думаю, что нужно отменить вечер.

— Как фамилия? — снова выкрикнули из зала.

— Иванова.

— Какая Иванова? Татьяна?

— Нет, Наталья.

Очевидно, предварительный инструктаж, натаска опознавания писателей по именам, фамилиям и наружности давала сбои.

— Вечер нужно немедленно закрыть, — настаивала Наталья Иванова.

Соколов, Дуэль и Костюковский совещались вполголоса.

Потом к микрофону приблизился Игорь Дуэль.

Он сказал, что устроители не видят возможности продолжать вечер в такой обстановке. Всех просят покинуть зал — всех без исключения. Потом у дверей будет выставлен контроль, и в зал будут пропускать только по предъявлении членского билета Союза писателей или клубной карточки.

Это было воспринято в зале как сигнал.

И совершенно ясно, что к такому обороту событий пришельцы были готовы изначально.

Над задними рядами кресел взметнулись черно-желтые хоругви с надписями «Долой сионизм!», «Жиды и масоны, убирайтесь в Израиль», что-то еще.

В руках человека, сидевшего в амфитеатре и дотоле ничем не выделявшегося, оказался мегафон, в который он выкрикивал:

— Вы, еврейские ублюдки, вон из зала! Это наша страна! Это наш дом! Убирайтесь, а мы здесь проведем свой митинг!..

Спустя несколько месяцев я увижу этого человека на скамье подсудимых.

Он будет задавать мне вопросы, и я, как свидетель, должен буду отвечать на них.

Тогда же я присмотрюсь к нему: в годах, лет пятидесяти, малорослый, плотного сложения; обширная лысина окаймлена седыми волосами; и, как бы в контраст седине, косматые густо-черные брови, из-под которых — сверлящий взгляд. Константин Владимирович Осташвили-Смирнов, один из главарей нацистского общества «Память».

Первый вопрос, который он задаст мне: «Так, скажите, свидетель, какой вы национальности?»

Каюсь, мне очень захочется переспросить: «А вы?» Право же, в его облике, при всем желании, было трудно уловить черты, характерные для русских лиц.

Однако я воздержусь от этого вопроса и лишь отвечу о себе: «Русский».

Но всё это будет позже.

А сейчас человек в конце зала, не пряча нездорового исступления, орет в мегафон:

— Товарищи евреи, которые являются писателями, пройдите в Малый зал, мы вас всех перепишем! Ни милиция, ни КГБ, ни партия вам не помогут! Теперь мы будем хозяевами страны!

Итак, еще один «список Шиндлера» наоборот.

Дальнейшее напоминало калейдоскоп: всё движется одновременно, совпадая, дробясь, перемещаясь, отталкиваясь, разрушаясь. Но эти построения отнюдь не случайны, в них нет хаотичности: мизансцены разведены фронтально и в глубину, по диагоналям, вся эта суета тщательно отрепетирована, как в изощренных массовках Феллини или Германа; каждый персонаж наделен своей ролью, снабжен репликами, обеспечен реквизитом, понимает задачу и сверхзадачу; соответственно, проработана и фонограмма, где монологи, полилоги, междометья, декламации, читки с листа и шумы складываются в насыщенный рев.

Однако это не поддается синхронному воспроизведению на бумаге.

Попробую обозначить детали.

Перепоясанный портупеей чернорубашечник в очках взбирается на сцену, захватывает микрофон (он действительно не выпускает из пятерни железную штангу), другой рукой достает из кармана припасенные листки и начинает считывать с них текст, нацеленный в одного из идеологов перестройки — секретаря ЦК КПСС Александра Николаевича Яковлева.

И тотчас в задних рядах появляются еще два плаката:

«А.Н.Яковлев — агент международного сионизма!», «А.Н.Яковлева — вон из Политбюро!».

Какая-то тетка откровенно базарной внешности, к тому же очень пьяная, подходит к рампе и зашвыривает на сцену цветастый пластиковый пакет.

Вадим Соколов, опираясь на палку (у него нет ноги), наклоняется, чтобы поднять гостинец, но несколько возгласов сразу останавливают его движение: мало ли что там, в этом пакете?

— Сегодня мы пришли сюда с плакатами, — кричит в мегафон Осташвили, — а завтра придем с автоматами!

Вальяжный ректор Историко-архивного института, депутат парламента Юрий Афанасьев, обернувшись к залу, пытается урезонить беснующихся погромщиков в черных мундирах, но в ответ на его увещевания — разъяренные выкрики.

Еще один чтец-декламатор, взгромоздившись в сапогах на кресло, с выражением читает по бумажке стихи, в которых иногда звучит фамилия Сталин... Кажется, что-то из раннего Евтушенко... С кем не бывало в ту пору? Даже Пастернак не безгрешен...

Оглядываюсь на кулисы и вижу только что появившегося Евгения Евтушенко: он смотрит на буйство в зале, лицо очень бледно, челюсти сжаты, пытается через силу улыбаться.

Пришельцы пока его не замечают, да и он сам не спешит себя обнаруживать.

— Вы, отколовшиеся от русских писателей жидо-масоны, убирайтесь из зала! — неистовствует Осташвили. — Вы не писатели! Писатели — Распутин, Астафьев, Белов...

Писатель Анатолий Курчаткин, возмущенный глумлениями, звучащими в стенах Дома литераторов, бросается к человеку с мегафоном, но накаченные охранники преграждают ему путь.

— Врежьте этому жиду по очкам, чтобы он ослеп! — командует фюрер.

Курчаткину наносят удары в лицо.

Еще две тетки, напоминающие базарных торговок, таскают за волосы плачущую пожилую женщину с библейской внешностью, крича: «Жидовка!.. Тварь!»

Семидесятилетний Елизар Мальцев пытается ее защитить.

Молодчики в черном перехватывают писателя и колотят его.

И еще одна женщина: она перемещается вдоль сцены, не отрываясь от портативной видеокамеры, обращенной в зал — снимает на пленку чудовищные эпизоды. Позже я узнаю, кто это: Стелла Иосифовна Алейникова-Волькенштейн, активистка «Московской трибуны». О ее возрасте можно судить уже по тому, что в тридцатые годы она в составе Интербригад воевала с фашистами в Испании. А сейчас у нее пытаются выхватить из рук видеокамеру, но она продолжает снимать.

Вскоре эти кадры появятся на экранах телевизоров, они обойдут и ужаснут весь мир.

...В проеме распахнутой двери мелькнули серые фуражки: кажется, прибыл наряд милиции, который обещали направить сюда еще час назад. Наконец-то пожаловали!

Из зала потянулись к выходу потрясенные участники вечера.

Вместе с ними, сворачивая на ходу плакаты, покидают зал черные мундиры.

На сцену поднимается Анатолий Курчаткин, его лицо расцарапано, в ссадинах. Подходит ко мне, протягивает подрагивающую от волнения ладонь, на которой — разбитые очки.

— Ты слышал, что он кричал? — едва справляясь с надломленным дыханием, говорит он. — «Врежьте этому жиду...»

Оба писателя, только что избитые в зале — Курчаткин и Мальцев — русские.

Через несколько дней газеты и еженедельники запестрели сенсационными сообщениями о погроме, устроенном молодчиками «Памяти» в Центральном доме литераторов.

Заголовки были тревожными: «Зачем вооружаются боевики?», «Дети Шарикова», «Знают, что творят!», «Погромщики в ЦДЛ». Одна из «патриотических» газет намекнула мрачно: «Провокация». Другая же подала это в духе иронического стёба, становящегося модой: «Драка в Центральном доме литераторов», «После драки в ЦДЛ: машут кулаками»...

23 января Анатолия Курчаткина и меня пригласили на Первый канал телевидения для участия в очередном выпуске программы «Взгляд». В ту пору «Взгляд» имел неслыханную популярность, его смотрели по системе «Орбита» десятки миллионов зрителей на пространстве от Сахалина до Балтики. Вели передачу молодые журналисты Владислав Листьев, Александр Любимов, Артем Боровик, Владимир Мукусев, Александр Политковский, Евгений Додолев.

Впервые телезрителям показали кадры, снятые Стеллой Алейниковой-Волькенштейн в тот вечер.

Потом был вопрос: что это такое?

У меня сохранилась аудиозапись передачи:

«Курчаткин. ...Одна страшная вещь: мы имеем дело с той разновидностью национального сознания, которую можно назвать словом «черный национализм».

Рекемчук. Мы давно и, пожалуй, напрасно прибегаем к эвфемизмам, говоря об этом явлении. Мы явно избегаем произносить слово «фашизм». Нам трудно говорить об этом. Мы — дети, люди страны, победившей фашизм. Говорить о «русском фашизме», о фашизме в своем доме — стыдно, страшно. Вот почему мы предпочитаем говорить обиняками. Но нужно называть вещи своими именами: это движение политическое, фашистское. Чем скорее мы это поймем — тем скорее научимся с ним бороться».

Было множество телефонных звонков от тех, кто смотрел и слушал этот выпуск «Взгляда».

Одни высказывали поддержку. В их числе был Юрий Нагибин: «Ты сказал то, что надо было сказать давно».

Другие же, не представляясь, не ввязываясь в спор, просто крыли меня трехэтажным матом.

На собрании московских писателей выступила Майя Ганина, ранее, на заре горбачевской перестройки, покорившая всех восклицанием с трибуны: «Наконец-то я дождалась своего генсека!»

Теперь же ее тезис был суров: «Рекемчук назвал меня русской фашисткой!»

Это было неправдой. Я говорил о явлении, а не о личностях. Я никогда так не называл Майю Ганину. Мы были знакомы с литинститутской поры. Я ценил ее перо, воздавал должное красоте этой женщины с тяжелой русой косой, уложенной венцом. Когда-то, молодые, мы вместе катались на лыжах в Малеевке — Майя, Луиза и я, – сохранилась фотография, где мы все трое хохочем, извалявшись в сугробах.

Теперь же, вскоре после собрания, встретясь со мною в Дубовом зале, Майя Ганина по старой памяти дружески улыбнулась, поздоровалась, но тотчас спохватилась и в досаде плюнула на пол.

Мне следовало быть готовым к этому, когда с телеэкрана я говорил о русском фашизме.

Следовало учитывать, что кто-то, примерив это слово на себя, сочтет, что оно ему не к лицу, стало быть — не про него.

Зато один из моих бывших студентов, талантливый и грамотный парень, знающий и любящий литературу, ценитель Карамзина, сказал по этому поводу в кругу друзей: "Нет, я не обижаюсь на Александра Евсеевича за то, что он назвал меня фашистом. Я на самом деле фашист"».

4 июля ушел из жизни писатель, общественный деятель, ветеран Великой Отечественной войны Даниил Гранин. Ему было 98 лет.

Даниил Александрович Гранин родился 1 января 1919 г. в селе Волынь Курской области. В 1940 г. окончил Ленинградский политехнический институт, после чего работал инженером на Кировском заводе. Воевал в составе дивизии народного ополчения. В конце войны командовал ротой тяжелых танков.

Известность писателю принес роман «Искатели» (1954). Затем последовали романы «После свадьбы» (1958), «Иду на грозу» (1962). Все они были экранизированы.

В 1977-1981 гг. Даниил Гранин совместно с Алесем Адамовичем собирают «Блокадную книгу» – свидетельства жертв блокадного Ленинграда, дневниковые записи погибших от голода. «Блокадная книга» увидела свет лишь в 1984 году и в усеченном варианте – цензурой были исключены более 60 фрагментов.

В 1976 г. Даниил Гранин был удостоен Государственной премии СССР, в 1998-м – премии Президента РФ, в 2001 и 2016 гг. – Государственной премии России.

Творчество Гранина сохраняет высокий гуманистический пафос русской литературы. Любимые герои писателя – талантливые ученые поставлены в ситуацию морального и экзистенциального выбора в традициях Л.Толстого, Ф.Достоевского, А.Чехова. Сам Даниил Александрович стал безусловным этическим авторитетом, голосом совести целой эпохи. 27 января 2014 года – в годовщину снятия Ленинградской блокады – 95-летний ветеран Второй мировой войны выступил с трибуны Бундестага. Немецкие парламентарии во главе с канцлером Германии Ангелой Меркель в гробовой тишине слушали почти часовую речь Гранина и по завершении долго аплодировали ему стоя.

Из речи Д.Гранина в Бундестаге: «Я вообще выступаю сейчас не как писатель, не как свидетель, я выступаю, скорее, как солдат, участник тех событий. У меня окопный опыт младшего офицера Ленинградского фронта… Уже в октябре начала расти смертность. При этой катастрофически малой норме питания люди быстро тощали, становились дистрофиками и умирали. За 25 дней декабря умерло 40 тысяч человек. В феврале уже ежедневно умирало от голода 3,5 тысячи человек. В декабре люди писали в дневниках: «Господи, дожить бы до травы». Всего в городе умерло примерно 1 миллион человек. Жуков в своих воспоминаниях пишет, что умерло 12 миллионов 200 тысяч. Смерть участвовала безмолвно и тихо в войне…Я был на переднем крае начиная с 41-го и часть 42-го года. Честно признаюсь, возненавидел немцев не только как противников, солдат вермахта, но и как тех, кто вопреки всем законам воинской чести, солдатского достоинства, офицерских традиций и тому подобное уничтожали людей, горожан самым мучительным, бесчеловечным способом. Воевали уже не оружием, а с помощью голода, дальнобойной артиллерии, бомбежек. Уничтожали кого? Мирных граждан, беззащитных, не могущих участвовать в поединке. Это был нацизм в самом отвратительном виде, потому что они позволяли себе это делать, считая русских недочеловеками, считая нас чуть ли не дикарями и приматами, с которыми можно поступать как угодно…На улицах и в подъездах лежали трупы, завернутые в простыни. Иногда меня посылали с фронта в штаб. Я бывал в городе и увидел, как изменилась человеческая сущность блокадников. Главным героем оказался кто-то безымянный – прохожий, который пытался поднять ослабшего, упавшего на землю и повести его. Были такие пункты с кипятком. Давали только кружку кипятка, и это часто спасало людей. Это было проснувшееся в людях сострадание» (kp.ru).

Соболезнования в связи с кончиной писателя выразил Президент России Владимир Путин.

«Даниил Александрович Гранин был великим мыслителем, выдающимся писателем и публицистом, человеком огромной духовной силы и внутреннего достоинства. Он преданно, подвижнически служил Отечеству, общественному благу, искренне, всем сердцем болел за Россию и ее будущее. Был настоящим центром притяжения и безусловным нравственным ориентиром людей самых разных взглядов», – говорится в телеграмме главы государства (ТАСС).

«Очень тяжелое для меня известие, потому что совсем недавно мы виделись, долго говорили с ним, он был в очень благостном, хорошем настроении. Президент вручил ему главную гуманитарную премию, Даниил Александрович был счастлив вниманию. Это неожиданное и очень трагическое для меня лично известие. А для страны — это утрата еще одного из немногих нравственных авторитетов, которые у нас оставались», — сказал советник Президента РФ по культуре Владимир Толстой (ria.ru).

Генеральный директор Эрмитажа Михаил Пиотровский назвал Гранина «образцом ленинградского интеллигента».

«Он был настоящим ленинградским, петербургским интеллигентом, очень открытым, очень активно живущим человеком. (...) Он умел подавать острое так, что оно не только проходило в печать, но никого не обижало. В нем была внутренняя доброжелательность, внутренняя убедительность. (...) Он был образцом петербуржца, на который мы должны всегда равняться, помнить о них. Я очень надеюсь, что мы сумеем сохранить живую память о Данииле Александровиче, как он это делал в отношении других людей», – сказал Пиотровский («Интерфакс»).

«Прежде всего, это был очень справедливый человек, – подчеркнул писатель Сергей Есин. – Про творчество не говорю – каждый его роман читали взахлеб. Мы вместе работали на кинофестивале в Гатчине, потом встречались на книжном салоне во Франции. Он всегда и во всем был справедлив и честен» (tvkultura.ru).

Подлинным патриотом своей страны назвал Гранина народный артист СССР Олег Басилашвили.

«С уходом Даниила Гранина мы лишились, прежде всего, доброго, честного и порядочного человека, настоящего гражданина своей страны и, пожалуй, гражданина всего мира. Даниила Александровича волновала судьба каждого в России и России в целом, поэтому он всегда пытался добраться до сердца читателя или слушателя: открыто, не стремясь уклониться от прямого ответа, выражая всё то, что накипело в нем, что он считал необходимым сказать. Гранин был подлинным патриотом своей страны. Патриотом, любившим Родину и защищавшим ее своим телом во время Великой Отечественной войны, видевшим всё прекрасное, что есть в нашей стране, и все те язвы, которые ее разъедали. То, что Гранина больше не будет в нашей жизни, огромная потеря для всех нас», – пишет актер на портале «Известий».

«И я бы вспомнил еще одно основополагающее произведение Гранина – «Страх». Это о страхе, в котором мы все жили. Ведь наша страна освободилась от рабовладельческого строя только в 1861 году, и то процесс раскрепощения пошел не сразу. Лишь в начале XX века образовался класс свободных землепашцев, так называемых кулаков, который был уничтожен с приходом советской власти, когда крестьяне опять стали закабалены — еще хуже, чем при царском режиме. Нам до сих пор трудно понять, что же мы такое, кем мы являемся. Вот почему эту книгу нужно прочесть каждому. Она и о страхе, который сидит в каждом из нас: о страхе не вовремя поднять руку, не вовремя промолчать или сказать. В этом смысле Гранин мне очень напоминает Антона Павловича Чехова, говорившего о внутреннем рабе, которого нужно выдавливать из себя по капле. А раб этот сидит в нас крепко, оттого мы и избегаем возможности через собственный труд, пот и кровь творить свою судьбу», – уверен Басилашвили (iz.ru).

Как отметил литературный критик Лев Аннинский, без Гранина «невозможно представить себе литературу XX века»: «Во-первых, потому что он замечательно писал, оторваться было невозможно. Во-вторых, Гранин всегда размышлял о самых главных вещах. Например, о роли личности, которая стоит во главе страны. У него всегда была своя точка зрения» (tvkultura.ru).

Публицист Александр Минкин: «Гранин — не безмолвная покорная жертва времени и обстоятельств, а боец, который сперва воевал, потом написал. Воевали миллионы, а из тех, кто выжил, очень немногие решились честно написать».

Писатель, историк Яков Гордин: «Он прожил внешне — исключим войну — вполне благополучную жизнь. А такой ли была жизнь внутренняя? Вчитаемся в его мемуарные тексты последних лет, вчитаемся в лучшую его книгу «Мой лейтенант», где главное, быть может, не война, а послевоенные годы — эта, сказал бы я, лихорадочная, торопливая, напряженная попытка сказать то, что не было сказано. И что он должен был сказать. И не сказал в свое время. Не зря же суждена ему была столь долгая жизнь, ясная голова и писательское искусство до последних дней.

Есть опасность — после ухода начинается канонизация. Уверен — Гранин этого не хотел. Гранин последних десятилетий знал, что такое совесть, правда, человечность. И слишком хорошо знал, что осталось там — позади».

Марина Токарева, обозреватель «Новой газеты»: «Он жил в нескольких эпохах, двух государствах, но в одной стране, оставаясь голосом, говорившим ей правду. Это и было в нем самым главным — умение добыть, принять и произнести вслух невозможную, неудобную, порой и чудовищную правду. Слово как поступок оставалось важнейшим делом его зрелой жизни. Произнесенное с трибуны или вполголоса, многократно усиленное эхом фронтовой биографии, оно было далеко слышно. Он не стремился быть нравственным арбитром, но стал им. И еще неизвестно, что ему зачтется в первую очередь — великая «Блокадная книга» в соавторстве с Алесем Адамовичем или само поведение во времени, вырастание — длиной почти в век.

В нашем отечестве не учитывают пророков, и если не кидают в них камни при жизни, посмертно заливают елеем так, чтоб черты были неразличимы. С ним тоже так будет: «почетный гражданин Петербурга, совесть нации» и пр. Как у Светлова: «Кажется, меня уже почетом, как селедку луком, окружают…»

Всему этому он цену знал. Умел быть гневным, непреклонным, глубоко ироничным. Умел десятками лет оставаться верным сути. Еще на излете прошлого века написал, что советские литераторы отринули пушкинский императив милости к падшим. «Милосердие» — слово, которое он, после большого перерыва, вернул в повседневный словарь нации.

Он был хранитель — и города, самую трагичную страницу истории которого записал без вымарок и правок, и частных судеб — от Павла Филонова до Тимофеева-Ресовского, и классических представлений русской литературы о роли писателя. Вглядывался в прошлое и настоящее — свое и страны с неизменной тягой понять. Осмыслить. Может, потому и жил так долго — совершал работу. «Иду на грозу», «Картина» — принадлежат своему времени, но «Зубра» и «Моего лейтенанта» читать стоит всем поколениям.

Однажды он вдруг рассказал о первой поездке в Берлин после войны и назвал ее «встречей промахнувшихся»; через десятилетия его пригласят выступить в Бундестаге, чтобы услышать честный голос писателя-солдата.

Жизнь любил. И когда я его однажды спросила, как он думает, для чего ему дано почти столетие, откликнулся мгновенно: «Для счастья!» (novayagazeta.ru).

Так говорил Даниил Гранин:

«Подавляющее наше существование – это существование в конформизме. Мы считаем, что нужно быть как все, вписываться в образ советского или русского человека. Но каждый человек – это личность, и чем он индивидуальнее, тем он интереснее»;

«Проблема общества в отношении к рядовому человеку, у которого тонкий кошелек, маленькая должность. Людей у нас очень обижают. Относятся к ним холодно, жестоко, неуважительно. Я уж не говорю неучтиво. Такого понятия у нас вообще не существует. Есть проблема справедливости. Проблема хамства»;

«Сохраняется ли какое-то чувство милосердия, и отзывчивости, и взаимопомощи? Я не знаю. Я только знаю, что подобное чувство помогало людям выживать в блокаде. Мы пришли к такому умозаключению на основании рассказов. Спасались большей частью те, кто спасал других, как это ни парадоксально. Те, кто стояли в очередях за хлебом часами. Те, кто таскал воду по обледенелым лестницам. Те, кто ухаживал за больными, за дистрофиками, за умирающими и сходящими с ума»;

«Во времена кризиса надо в каком-то смысле вспомнить именно о блокаде. Как люди достойно вели себя в гораздо более тяжких, невыносимых, бесчеловечных условиях. Хотелось бы, чтобы в нашей жизни больше места занимало милосердие, отзывчивость, сердечность, взаимопомощь – все те человеческие качества, которые всегда в России много значили и присутствовали» (kp.ru);

«Экономика – не самоцель. Культура может быть целью. Сделать человека порядочным, счастливым, способным воспринимать любовь, красоту, природу в состоянии только искусство» (НГ).

«Человеческая жизнь — чудо. И обращаться с жизнью надо как с чудом, Божьим даром или даром судьбы».

«Вот я недавно лежал в больнице. Тяжело заболел… И был такой упадок сил, что я не мог ходить. Лежал и смотрел в окно. А там, в саду, люди ходят. Я смотрел на них и думал: «Господи, они ходят! Какое это счастье! Как же я раньше этого не ценил!»

«В восьмидесятые годы мы создали в Ленинграде общество «Милосердие». Сначала было 4000 волонтёров. Они ходили по домам, навещали старых людей. Потом рассказывали мне, что наиболее частая беда, с которой они сталкивались, — люди страдают от одиночества. Даже не столько от бедности, сколько от одиночества. Мы не думаем, что людям необходима возможность общаться. Нужны какие-то клубы. Когда я жил в Германии, вечером спускался вниз, в пивную. Приходишь, стучишь по столу (это вместо «здрасьте»). И тебе несут пиво — уже знают, какое ты любишь». За столом включаешься в разговор — о политике, о детях, о чём угодно. И нам надо иметь какие-то клубы. Мы неправильно живём».

«Мы раздражительны, грубы. Нам не хватает простой вещи — любви! Да и элементарного воспитания не хватает. Вот простая сценка. Был я как-то в Лондоне, заблудился на прогулке. Подхожу к полицейскому, говорю, что мне нужен такой-то отель. Он объясняет: направо. Потом налево, и через площадь. Но видит по моему лицу, что я ничего не понимаю, тупой. Достаёт карту, показывает маршрут. А у меня карты нет, и я опять не понимаю. Тогда полисмен берёт меня за руку, ведёт к автобусной остановке. Один автобус пропускает, сажает меня во второй и говорит водителю примерно так: «Этого идиота надо выпустить там-то». Ну, да, полицейского этому научили, но это и не только обязанность, а гуманное воспитание. Есть у нас такое воспитание? Увы, нет».

«Литература не для пользы. А для чего? Не знаю. Ну, какая польза от Гёте, Шиллера, если потом в Германии возник нацизм. Искусство существует неизвестно для чего. В этом его красота и сила. Неизвестно, для чего человек стал рисовать в пещере бизона, почему появились песни, зачем люди пишут. Это всего лишь потребность в красоте, ничего больше».

«К сожалению, у общества сейчас только одна идея — обогащайтесь, кто как способен. А моя личная идея — сохранить порядочность, честность, интеллигентность. Такие вот простые вещи» (pnp.ru).

На этой неделе стало известно о размещении на стене центральной аудитории Московского государственного юридического университета (МГЮА) мраморной доски с надписью: «17 июня 1924 г. в этом зале выступал Иосиф Виссарионович Сталин с докладом об итогах ХIII съезда РКП(б) на собрании слушателей курсов секретарей укомов при ЦК РКП(б). Установлена 20.XII.1949 г.». Как пояснили в пресс-центре вуза, мемориальная табличка была установлена в соответствии с постановлением Совета министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». В университете считают, что нормативный акт советских времен действует до сих пор, и к залу № 1 МГЮА следует относиться как к памятнику культуры местного значения, подлежащему охране.

27 июня в знак протеста против установки мемориальной доски Сталину профессор МГЮА, вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Генри Резник уволился из вуза.

«Традиции сталинской ״социалистической законности״ до сих пор не можем преодолеть. Сталин – это антиправо. И в честь могильщика ПРАВА — главной ценности современной цивилизации — памятная доска устанавливается в храме юридической науки. Нет, увольте. Это край. Из числа профессоров МГЮА выбываю», – заявил Резник на сайте «Эха Москвы».

«Общаясь с согражданами, наш Президент сказал, что ״не нужно излишне демонизировать Сталина״, – напомнил адвокат. – Само выражение несколько озадачивает. То есть демонизировать, получается, можно, но не излишне. Как провести грань между допустимой и неприемлемой демонизацией? Но над разъяснениями трудиться не надо. Беса нельзя демонизировать. На то он и бес. Проблемой для власти должна стать не демонизация, а отбеливание Сталина. Заигрались наверху для накачки электората с фигурой Иосифа Виссарионовича. А ведь в стране есть его наследники – потомки костоломов и вертухаев, они и воспитывались соответственно – в духе преклонения перед ״светочем человечества״, ненависти к свободе и демократии. И их немало. Больше, чем детей выживших жертв репрессий. ״Восвояси уходит бронзовый, но лежат, притаившись, гипсовые״(Галич). Да и не таятся уже, обнаруживаются даже среди юристов».

По мнению Резника, памятная доска установлена незаконно: «Я залез в архив документов и обнаружил вот что: постановление такое есть, оно действует, периодически в него вносятся изменения (последнее, я отследил, в 2001 году). Постановление есть, только Сталина там нет. Имя Сталина там упоминалось только один раз – при издании этого постановления».

Адвокат уверен, что после разоблачения культа личности «вождя народов» даже место его постоянного захоронения не было наделено статусом объекта государственной охраны. Установку мемориальной доски на стене МГЮА Резник назвал «дикостью».

28 июня кафедра конституционного и административного права Высшей школы экономики (ВШЭ) приняла решение бойкотировать мероприятия МГЮА. Коллективное письмо преподавателей разместил на Facebook профессор Илья Шаблинский.

«На днях нас поразило известие о том, что в здании МГЮА им. О.Е. Кутафина повешена мемориальная доска, посвященная выступлению Сталина. Мы — коллектив кафедры конституционного и административного права НИУ ״Высшая школа экономики״ — не собираемся давать оценки этому и просто хотим заявить, что пока эта доска висит в здании МГЮА, ни один сотрудник кафедры не будет участвовать в научных и иных мероприятиях, проводимых академией», – говорится в заявлении правоведов ВШЭ.

«Повесили в юридическом вузе доску в честь того, кто право ликвидировал. И заодно несколько миллионов людей», — подчеркнул Шаблинский.

Несогласие с размещением мемориальной доски в честь Сталина выразил представитель правительства в Конституционном суде РФ Михаил Барщевский.

«Понятно, что, пока табличка висит, ни на какие встречи со студентами, мастер-классы и так далее, конечно, я не приду, – заявил юрист. – Когда я учился в этом институте, у меня было несколько профессоров, которые прошли сталинские лагеря».

Появление скандальной доски Барщевский воспринимает как недоразумение.

«Мое понимание и знание ректора не подразумевает установки таблички. С моей точки зрения, это человек совершенно разумный, правильный, либеральных взглядов. Появление этой таблички, по-моему, это какая-то ошибка», – добавил он (takiedela.ru).

На сайте общественных инициатив change.org опубликована петиция с требованием снять доску.

«Мы глубоко обеспокоены реабилитацией "сталинского режима" в России в целом и этим случаем в МГЮА в частности. Мы считаем, что увековечивание имени одного из самых кровавых преступников в истории, широко осуждаемого в цивилизованном обществе, является категорически неприемлемым. Такие действия наносят непоправимый вред репутации учебного заведения и могут способствовать положительной оценке действий этого диктатора. Мы требуем, чтобы памятную доску демонтировали, а администрация МГЮА дала объяснения о том, как такой инцидент мог произойти в стенах правового вуза!» – говорится в коллективном обращении, которое на 29 июня подписали более 8 тыс. человек.

С критикой ресталинизации выступил председатель Федерального  политического комитета партии «ЯБЛОКО» Григорий Явлинский.

«Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» считает неприемлемой и губительной для нашей страны практику восстановления и установления мемориальных знаков, посвященных И.В.Сталину. К сохранению исторической памяти она никакого отношения не имеет, напротив, это глумление над памятью миллионов жертв большевизма-сталинизма, закоснение общества и государства в извращенном, тупиковом взгляде на отечественную историю, – говорится в заявлении, опубликованном на официальном сайте партии. – Присоединение к порочной практике Московского государственного юридического университета имени О.Е Кутафина (МГЮА) выглядит вопиющим и вызывает закономерный общественный протест. Воспитание новых поколений юристов под знаком Сталина – издевательство над правом, беда для страны».

Установка мемориальной доски Иосифу Сталину в МГЮА «неприлична» и «недопустима», заявил заведующий кафедрой адвокатуры и нотариата МГЮА, профессор, адвокат Анатолий Кучерена. Об этом сообщает «Интерфакс».

Кучерена полагает, что установка мемориальной доски была бы оправданна, если бы «в ту эпоху по его [Сталина] инициативе принимались бы законы, которые защищали бы права и свободы граждан». «А ведь мы об этой эпохе знаем как о времени уничтожения гарантий прав личности, особенно в уголовном судопроизводстве», — заметил адвокат.

Кучерена считает, что для руководства МГЮА неуместно использовать в качестве обоснования установки доски постановление Совмина РСФСР от 1960 года, касающееся охраны памятников. Адвокат настаивает на необходимости учесть мнение преподавателей и студентов в этом вопросе. Кучерена также призвал юридическое сообщество «разобраться со всей этой историей». «Я лично попытаюсь узнать всё, что касается установки мемориальной доски», — заверил адвокат (rbc.ru).

Мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман резко отозвался о личности Сталина, назвав того людоедом, недостойным памяти. «Я считаю, что какая-то граница у людей должна быть. Для меня Сталин — это классический людоед, причем людоед, который жрал своих детей». Он также заявил, что в Екатеринбурге были попытки установить памятник Сталину, однако, по его мнению, у Сталина тогда должен быть в одной руке топор, а в другой удавка (actualcomment.ru). 
Ректор МГИМО, сопредседатель Российского исторического общества Анатолий Торкунов не одобряет установку мемориальной доски в честь генсека ЦК ВКП (б) Иосифа Сталина на здании Московского государственного юридического университета (МГЮА), однако признает за руководством академии такое право. «Я знаю об этом происшествии, знаю реакцию многих коллег, и не только Генри Резника, но и многих других. Принимает решение, конечно, руководство МГЮА, но вообще, полагал бы, что этого (устанавливать мемориальную доску - прим. ТАСС) не следовало делать. Но это их право», - сказал Торкунов (tass.ru).

Памятная доска у главного зала Московской государственной юридической академии имени Кутафина (МГЮА), посвященная выступлению Иосифа Сталина с докладом "Об итогах XIII съезда РКП(б)", должна быть демонтирована, следует из открытого письма выпускников на имя ректора учебного заведения.

Письмо подписали 59 человек, большинство из которых юристы и выпускники академии. Свою подпись поставили бывший судья Высшего арбитражного суда Сергей Сарбаш, известный специалист в области гражданского права Роман Бевзенко и другие представители юридического сообщества.

Согласно изложенному в письме мнению, недавнее размещение памятной доски может быть воспринято обществом как реабилитация преступлений сталинского режима и неуважение к жертвам репрессий. Деятельности Сталина дается негативная оценка и особо подчеркивается, что главный зал МГЮА — место торжества научной правовой мысли и оно "не должно ассоциироваться с выступлением человека, ставшего символом бесправия и беззакония" (rapsinews.ru).

Директор МБПЧ Александр Брод: «Почему решили повесить табличку именно сейчас, когда интеллигенция и правозащитники резко выступают против восхваления имени Сталина? Трепетно истолковали слова главы государства? Да, у Сталина сейчас высокий рейтинг, но нельзя забывать о периоде репрессий во время его правления. Я бы на месте руководителей вуза эту табличку демонтировал. Визит Сталина в академию наверняка не является самым важным событием в ее истории. А эта табличка воспринимается как реверанс в сторону кровавых лет. В юридическом институте это так же дико, как установить гильотину и возлагать к ней цветы».

Пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков предпочел воздержаться от однозначной трактовки решения университета.

«Здесь официальной позиции быть не может. Президент неоднократно говорил, что это часть нашей истории, через которую прошла наша страна, и история должна восприниматься максимально адекватно», – заявил он (ТАСС).

Между тем социологические исследования демонстрируют рост популярности Сталина в России. По результатам опроса, проведенного Левада-Центром в апреле текущего года, именно Сталина более трети опрошенных считают самым выдающимся человеком всех времен и народов. На втором месте – действующий Президент РФ Владимир Путин. Пушкин удостоен лишь третьей позиции. Показательно, что четвертое место респонденты отдали Ленину.

По результатам другого опроса Левада-Центра (19-22 мая с.г.), 50% россиян положительно оценивают роль Сталина в Великой Отечественной войне (в 2005 году таковых было 40%). Кроме того, о «восхищении», «уважении» и «симпатии» к генсеку в январе 2017 года заявили 46% респондентов, что на 9% превышает аналогичный показатель марта 2016 года.

«Если 1990-е годы проходили под знаком раскрытия преступлений сталинской эпохи, то в 2000-е такого рода критики стало меньше», — отметил замдиректора Левада-Центра Алексей Гражданкин.

«В период жесткого обострения отношений с внешним миром более востребованы фигуры, которые, насколько бы кровавы они ни были, все-таки добивались успехов в противостоянии с ним», – поясняет социолог (РБК).

Скандал вокруг установки мемориальной доски в МГЮА и красноречивые результаты соцопросов активно комментируются в сетевых СМИ.

«Я абсолютно поддерживаю господина Резника и тех, кого эта акция возмутила, – заявил телеведущий Владимир Познер. – Ссылка или объяснения, которые дал этот институт, а именно — постановление Верховного Совета РСФСР от 1960 года, может вызвать либо смех, либо возмущение, потому что это постановление страны и общества, которые уже не существуют 26 лет. Во-первых, ссылаться на это, по меньшей мере, странно, и это я говорю очень деликатно. Во-вторых, с моей точки зрения, Сталин — преступник, в принципе, и его, и его сподвижников следовало судить точно так же, как судили нацистских преступников в Нюрнберге. Я поражаюсь, что до сих пор в разных городах и весях России есть улицы Ленина, площади Ленина и так далее, хотя и Ленин, по сути дела, затеял абсолютно преступное дело, которое нанесло ужасный ущерб стране, причем даже генофонду страны. Что касается взглядов руководства этого института, можно об этом только сожалеть, выразить соболезнования по этому поводу» (BFM).

«Совершенным потрясением» стала установка мемориальной доски в МГЮА для главного редактора журнала The New Times Евгении Альбац.

«Перед войной сидел каждый четвертый офицер Красной Армии, – напомнила она в эфире радио «Эхо Москвы». – Были расстреляны все командующие флотов, по-моему, все командующие округов. Совершенно была чистка, которую прошла Красная Армия. Она толком не оправилась, уже когда началась война. Мы через год после войны полностью потеряли армию, просто полностью – погибшими и военнопленными – почти 5 миллионов человек.  Это перфоманс бесконечный, в том числе на крови, на боли, на людской беде».

«Разговор о том, что благодаря Сталину мы выиграли войну – ничего подобного. Телами своими народ закрыл свою землю. Свои дома защищали, матерей, детей. 27 миллионов человек – это только официальные данные. Суммарные данные сейчас называют уже близкие к 40 миллионам. О чем, вообще, говорить? Мы положили в этой войне в четыре раза больше, чем немцы. Поэтому это, конечно, совершенно оскорбительно для памяти народа – вот это возвеличивание Сталина. И я думаю, что опросы отражают то, что люди считывают с телевизора, где идет постоянная гламуризация и мифологизация Сталина», – заявила Альбац.

С предостерегающим комментарием выступил публицист Георгий Бовт.

«Возможно, руководство академии, откопав где-то в подвалах мемориальную доску, впервые водруженную на ее стены еще в 1949 году, тем самым решило показать, что тонко чувствует веяния времени, – предполагает аналитик. – Эманации сии исходят, разумеется, сверху. Ведь не далее как на «прямой линии» 15 июня сам Владимир Путин, общаясь с народом, сказал, что, мол, ״не нужно излишне демонизировать Сталина״. И учителя будущих российских правоведов, видимо, решили, что ״не демонизировать излишне״ – это как раз вернуть снятую после разоблачения культа личности мемориальную доску на место».

«Ползучая реабилитация сталинизма идет уже не первый год, – констатирует публицист. – Вроде бы, безобидно. В рамках, так сказать, преодоления уклона ״очернительства российской истории״ и ее же ״фальсификации״. В многочисленных фильмах и сериалах эпоха сталинизма предстает хоть и полной трудностей, но без всяких там ужасов ГУЛАГа. А сам вождь — никакой уж точно не душегуб и инициатор внесудебных״троек״ и расстрелов без суда и следствия десятков и сотен тысяч советских граждан, а хоть и суровый, но мудрый правитель. Он выиграл войну, провел индустриализацию, создал ядерную бомбу и почти что отправил человека в космос. Чуть-чуть не успел. Постепенно нашей самой популярной ״старой песней о главном״ стала ״Песня о Сталине мудром״. А все, кто твердит о всяких там нарушениях социалистической законности, — почти что уже ״пятая колонна״, фальсифицирующая историю Великой Отечественной войны».

«То, что образ Сталина решили вновь увековечить на стенах Московской государственной юридической академии, по-своему, наверное, символично. По крайней мере, после этого как-то совсем уже нелепо вести какие-то разговоры про надобность реформировать судебную систему, дабы повысить ее независимость. Скажите спасибо, что к внесудебным ״тройкам״ не вернулись. Пока, во всяком случае. И все наши сограждане, в принципе, должны знать наперед, не зарекаясь от сумы и тюрьмы, что если им, не дай бог, когда-нибудь придется столкнуться со следователем или судьей, то, возможно, это будет тот самый судья или следователь, который изучал право под пристальным взглядом ״вождя народов״», – заключил Бовт.

Несмотря на «хлебное перемирие», объявленное в Донбассе с 24 июня, в регионе продолжается военное противостояние. 30 июня украинские силовики обстреляли 14 населенных пунктов непризнанной Донецкой народной республики. По информации оперативного командования ДНР, ВС Украины как минимум 36 раз нарушали режим прекращения огня, применяя артиллерию, минометы, орудия танков, БМП, БТР, а также гранатометы и стрелковое оружие. Как сообщил представитель штаба ополчения, в результате ночных обстрелов в поселках Трудовские и Александровка Петровского района на западе Донецка по улице Амударьинская, дом 39 и улице Лилина, дом 35 был поврежден газопровод, по улице Школьная, дом 27 сгорел гараж (dnr-news.com).

За день до этого официальный представитель Народной милиции Луганской народной республики подполковник Андрей Марочко сообщил об аналогичных провокациях на приграничных территориях ЛНР. Так, 28 июня силовики ВСУ выпустили в сторону позиций защитников ЛНР не менее 226 боеприпасов. Режим тишины был нарушен 9 раз.

 «В результате провокационного обстрела военными преступниками из состава первого батальона 93-й бригады ВСУ с целью спровоцировать ответные действия со стороны подразделений Народной милиции ЛНР и в последующем обвинить их в срыве «хлебного перемирия» разрушение получило одно домостроение в населенном пункте Знаменка по улице Жукова. А в населенном пункте Марьевка в результате работы украинского снайпера из состава второго батальона 24-й бригады ВСУ ранение получил мирный житель», – проинформировал Марочко (news-front.info).

26 июня обстрелам подвергались населенные пункты Веселая Гора, Санжаровка, Молодежное и Калиновка. Среди поврежденных объектов вновь оказался жилой дом 2 по улице Кирова.

 «Было определено, что это выстрел СПГ-9, дальность у него небольшая, поэтому можно предположить: диверсионная группа выдвигается в район населенного пункта и обстреливает его. Я замерял расстояние до наших позиций, это целенаправленно уничтожается наш народ, явно били по населенному пункту, а не нашим позициям», – подчеркнул полковник.

В середине июня аппарат Уполномоченного по правам человека в ДНР распространил сведения из очередного 18-го доклада ООН, подготовленного по результатам работы Мониторинговой миссии. Как отмечают представители Управления Верховного Комиссара ООН по правам человека, безнаказанность киевского режима за нарушения и ущемления прав человека на территории Донбасса остается серьезной проблемой. «Никто из представителей силовых структур Украины, совершивший преступления, так и не понес наказания. Это объясняется нежеланием проводить расследования по факту нарушения прав. Никто не желает брать на себя ответственность ни за одну смерть мирного населения, пострадавшего в ходе обстрелов. В документе четко указано, что правительство Украины несет ответственность за расследование заявлений о серьезных нарушениях прав человека, включая пытки, жестокое обращение и произвольные задержания», – указывается в Обзоре социально-гуманитарной ситуации, сложившейся на территории Донецкой народной республики вследствие военных действий в период с 10 по 16 июня 2017 года (имеется в распоряжении МБПЧ).

Как отмечается в 133-м обзоре омбудсмена ДНР (период с 24 по 30 июня), по состоянию на 22 июня в регионе в результате обстрелов со стороны киевских силовиков повреждено более 11375 объектов инфраструктуры: «В г. Донецке разрушено более 6825 объектов, в г. Дебальцево – 268 ед., в г. Горловке – 526 ед., в г. Докучаевске – 91 ед., в г. Енакиево – 309 ед., в г. Ждановке – 91 ед., в г. Кировское – 75 ед., в г. Макеевке – 1111 объектов, в г. Снежное – 54 ед., в г. Торезе – 118 ед., в г. Харцызске – 750 ед., в г. Шахтерске – 75 ед., в г. Ясиноватая – 577 ед., в Амвросиевском  районе – 278 ед., в Волновахском районе – 3 ед., в Марьинском районе – 24 ед., в Новоазовском районе – 17 ед., в Старобешевском районе – 57 ед., в Тельмановском районе – 93 ед., в Шахтерском районе – 33 ед.».

Ущерб по отраслям распределен следующим образом:

«- 6236 жилых домов;

- 769 линий электропередачи и пунктов распределения электроэнергии;

- 175 объектов теплоснабжения; 

- 46 объектов водоснабжения;

- 2669 объектов газоснабжения;

- 14 объектов в сфере водоотведения и канализационного хозяйства;   

- 102 объекта здравоохранения;

- 512 объектов общеобразовательных учебных заведений (школы и детские сады);

- 59 объектов профессионально-технических учебных заведений;

- 62 объекта высших учебных заведений;

- 26 объектов в сфере физической культуры и спорта;

- 54 объекта учреждений культуры;

- 240 объектов дорожно-транспортной инфраструктуры;

- 59 объектов промышленного производства;

- 89 объектов торговых предприятий;

- 263 объекта других сфер».

По состоянию на 6 июня 2017 года в ДНР из 2813 ед. поврежденных объектов государственной и коммунальной форм собственности восстановлено лишь 530.

С 23 по 29 июня на территории ДНР в результате обстрелов со стороны Украины погибли 2 человека: 1 военнослужащий непризнанной республики и 1 гражданский мужчина 1960 года  рождения, смертельно раненный при обстреле поселка Старомихайловка Кировского района Донецка 28 июня. За отчетный период ранения различной степени тяжести получили 20 человек, из них 18 военнослужащих, 1 гражданская  женщина и 1 гражданский мужчина.

По данным аппарата омбудсмена ДНР, с начала вооруженного конфликта в республике в общей сложности были убиты 4461 человек, среди которых 604 женщины и 3857 мужчин, в том числе 75 детей в возрасте до 18 лет.

Управление верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека (УВКПЧ) в опубликованном недавно четырнадцатом докладе зафиксировало системные нарушения Украиной норм международного гуманитарного права в Донбассе. Об этом заявил кандидат юридических наук, заместитель руководителя проекта "Не забудем, не простим!" общественного движения (ОД) "Мир Луганщине" Юрий Медведев. 

В новом докладе Мониторинговой миссии УВКПЧ, охватывающем  период с февраля по май 2017 года, опубликованы крайне неприятные для Украины выводы, которые основаны на данных, собранных во время детальных интервью с 252 свидетелями и жертвами преступлений.

«В докладе, касающемся ситуации в Донбассе, зафиксированы системные нарушения международного гуманитарного права со стороны украинских силовых структур», – заявил Медведев.

«Примечательно, что в докладе не употребляется термин "АТО", а употребляется определение "конфликт". Это говорит о том, что ООН рассматривает ситуацию в Донбассе как внутренний вооруженный конфликт. Украина всячески отстраняется от этого. Главная задача Порошенко и его инициатив по "реинтеграции Донбасса" – обойти признание нас стороной конфликта», – подчеркнул эксперт.

«В ООН четко знают нормы международного права. Данные вопросы регулирует Женевская конвенция 1949 года и, в частности, дополнительный протокол № 2 1977 года, где четко дается определение организованного сопротивления. Исходя из этого, у нас происходит вооруженный конфликт немеждународного характера, и мы являемся его стороной», – отметил он.  

Медведев рассказал, что в докладе отмечено также использование ВСУ «запрещенных средств и методов войны».

«Международные наблюдатели фиксируют, что военнослужащие ВСУ являются военными преступниками – начиная от рядового и заканчивая министром обороны Украины. Потому что они нарушают международное гуманитарное право и используют запрещенные средства и методы ведения войны. В докладе четко сказано, что украинские военнослужащие используют гражданскую застройку для того, чтобы размещаться там и оттуда вести огонь, подвергая опасности мирное население», – сказал заместитель руководителя проекта.

В докладе зафиксированы многочисленные случаи мародерства со стороны военнослужащих ВСУ, что «является и уголовным преступлением с точки зрения Уголовного кодекса Украины».

«Но как поступает в этом плане украинское правосудие? В докладе обозначено, что правосудие на Украине носит ярко выраженный выборочный характер, и на тех лиц, которые замечены в убийствах мирного населения, пытках, издевательствах, попросту не заводятся уголовные дела. А если они и заведены, то судьи занимаются обструкцией, никаким образом не доводят начатое дело до конца», – отметил Медведев.  

Юрист заявил, что «международные наблюдатели начинают фиксировать внимание на системном нарушении прав и свобод человека именно со стороны государственных структур».

«Не добровольческих батальонов, а именно Службы безопасности Украины. Тюрьмы, пытки, незаконные задержания – все это отражено в докладе. Немало таких случаев зафиксировано и нашим проектом, и Народной милицией ЛНР», – уточнил он.

«Очень важным моментом в системном нарушении прав и свобод человека являются обстрелы со стороны ВСУ учреждений здравоохранения и образования, которые также зафиксированы в докладе. При этом в Женевской конвенции четко сказано, что участники вооруженного конфликта не имеют права обстреливать такие объекты», – добавил Медведев.        

«В докладе также говорится о том, что происходит незаконная блокада Донбасса, от которой страдают более 2,5 миллионов человек. Это абсолютно противоречит обязательствам, взятым на себя Украиной по выполнению Минских соглашений. Международными наблюдателями сделан акцент на том, что украинской стороне необходимо выполнять Минские договоренности», – подчеркнул эксперт.

«Неутешительно, что Украина, являясь членом ООН, будет по-прежнему игнорировать эти выводы. Хотя она обязана выполнять решения таких органов», – подытожил он (lug-info.com).

16 июня Госдума  в первом чтении приняла законопроект № 139439-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части защиты жизни и здоровья пациентов и медицинских работников». Документ устанавливает ответственность за воспрепятствование доступа врачей к больному.

«Воспрепятствование законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи путем удержания, угроз, создания препятствий по доступу к больному, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового», – говорится в тексте документа, размещенного на официальном сайте нижней палаты российского парламента. 

Проект федерального закона разработан  вице-спикером Госдумы Ириной Яровой и главой комитета по охране здоровья Дмитрием Морозовым (оба – члены фракции «Единая Россия») при участии министра здравоохранения Вероники Скворцовой.

«Пострадавший в результате нападения медицинский работник лишается возможности оказать необходимую, нередко неотложную, медицинскую помощь нуждающемуся в ней человеку, – отмечают авторы поправок. – В ряде муниципалитетов пострадавший медицинский работник является единственным профессионалом, способным оказать медицинскую помощь в конкретном населенном пункте. В таких случаях преступлением под угрозу ставится не только здоровье или жизнь самого медицинского работника или отдельного пациента, но и здоровье неопределенного числа жителей населенного пункта, лишенных возможности получить необходимую, иногда неотложную, медицинскую помощь, что существенно увеличивает общественную опасность таких посягательств. Таким образом, нападение на медицинских работников, выполняющих свои профессиональные обязанности, обладает повышенной общественной опасностью, обусловленной в том числе снижением доступности медицинской помощи в связи с особым статусом потерпевших».

«Мы повышаем данную ответственность, прежде всего, для того, чтобы каждый понимал, что любые насильственные действия в отношении врача, в том числе и причинение легкого вреда здоровью и сам факт угрозы убийством, будут нести серьезную повышенную уголовную ответственность, – прокомментировала Ирина Яровая, – за угрозу убийством до 5 лет лишения свободы, за причинение легкого вреда здоровью до 2 лет лишения свободы» (Regnum).

Зампред комитета Госдумы по охране здоровья Леонид Огуль («Единая Россия») напомнил, что «от хулиганских действий и блокирования «скорых» страдают все: и врачи, и пациенты».

«Принятием этого законопроекты мы ни в коем случае не стремимся к жестокости. Медики – люди самой гуманной профессии, поэтому для нас главное – убеждение, профилактика. Главное, чтобы те, кто совершают преступные действия в отношении медиков и бесчинствуют на дорогах, не пропуская спецтранспорт, понимали — наказание неизбежно, неотвратимо, и оно будет серьезным, чтобы отбить охоту к подобным антиобщественным поступкам раз и навсегда. Именно это очень важно – профилактическая направленность принимаемого законопроекта», – пояснил депутат (Regnum).

Ранее идею введения уголовной ответственности за нападение на врачей при исполнении ими своих обязанностей поддержала Ассоциация медицинских работников Республики Татарастан. Начальник правового отдела организации Ирек Гарифулин выразил обеспокоенность участившимися инцидентами, в ходе которых страдают медики.

«Если брать ту категорию граждан, что нападают, то это чаще всего наркоманы, люди в состоянии алкогольного опьянения. Для таких профилактика бесполезна, а наказывать за вред медработникам нужно», — считает юрист.

«Мы слышали, что в ряде регионов вводятся кнопки вызова правоохранительных органов, которые есть в машине скорой помощи. Можно ввести такие переносные устройства, с которого попавший в беду медработник может вызывать помощь. Ведь ситуации бывают разные. Например, отобрали телефон или не получается дозвониться в полицию. А тут будет своего рода маячок для вызова помощи», – предложил Гарифулин (Regnum).

С критикой поправок выступил президент НИИ неотложной детской хирургии Леонид Рошаль.

«Предложенный депутатами вариант, к сожалению, полностью не защищает врача. Кроме того, из-за правовых недостатков его будет сложно применить на практике», — считает педиатр.

«Под охраной закона должны находиться не только конкретный врач, подвергшийся нападению, и пациент, лишенный в результате нападения своевременной медицинской помощи, но и все те пациенты, которым мог и должен был в течение своего рабочего дня оказать медицинскую помощь этот врач. Ведь в России немало случаев, когда один-единственный врач обслуживает население всего сельского района или единственный дежурный врач на всю больницу», – отметил Рошаль (МК).

По мнению профессора кафедры уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции Антонины Чупровой, в случае нанесения медработнику легкого вреда здоровью нападавший избежит наказания. «Кроме того, причинение вреда средней тяжести именно по неосторожности не являлось до сего времени преступлением по УК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия являются результатом неисполнения своих обязанностей специальным субъектом. Почему причинение средней тяжести вреда здоровью наказывается только в случаях нападения на медицинских работников? Разве потерпевший, здоровью которого по неосторожности причинен вред средней тяжести в иных случаях, меньше страдает? Нарушается законодательная логика», – констатирует Чупрова (МК).

Позицию коллеги разделяет завкафедрой уголовного права и криминологии РПА Минюста РФ Никита Иванов: «Могут возникнуть совершенно невообразимые ситуации. Например, злоумышленник чинит препятствия медикам, на что они объявляют, что приехали по вызову и человек может умереть. Злоумышленник продолжает чинить препятствия, в результате больному причиняется вред средней тяжести. Злоумышленник знал, что результатом его действий может быть смерть, но за убийство или покушение на убийство его привлечь нельзя. Или, например, больной вызвал «скорую», на медиков напали, и они не смогли приехать. Пациент находится в тяжелом состоянии. Как и кто будет устанавливать, нанесен ли вред, в каком состоянии пациент находился при вызове скорой помощи — в тяжком или нет?» (МК).

«Статья настолько размыта, что на практике будет непросто установить причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью пациента либо смертью пациента и воспрепятствованием доступа медицинских работников к нему. Не будет такой закон реально работать!» — резюмирует медицинский юрист Иван Печерей (МК).

Согласно информации Министерства здравоохранения Российской Федерации лишь в 2016 году противоправные действия в отношении российских медиков совершались 1226 раз.

В августе 2016 года в подмосковном городе Орехово-Зуево мужчина избил рентгенолога, не выдержав долгого сидения в очереди. За 3 месяца до этого другой посетитель одной из больниц Орехово-Зуева нанес удары врачу, отказавшему в срочном порядке принять его отца. Пострадали еще два сотрудника медучреждения.

В феврале 2017 года в Великом Новгороде нетрезвый пациент избил двух женщин-медиков и мужчину-фельдшера. В эти же дни пьяный посетитель больницы Красноармейска Саратовской области набросился на медработников, отказавших ему в посещении брата, проходящего курс интенсивной терапии.

Очередной резонансный инцидент произошел несколько дней назад. 22 июня в больнице № 10 Хабаровска агрессивный пациент сначала бросил в хирурга стул, а затем повалил врача на пол и нанес ему серию ударов. В настоящее время медик находится на амбулаторном лечении.

В День памяти и скорби (22 июня), когда в России и других странах вспоминают жертв Великой Отечественной войны, в украинском городе Днепре (бывший Днепропетровск) впервые участнице памятных мероприятий  был выписан штраф по статье 173-3 Кодекса Украины по административным правонарушениям («Изготовление и пропаганда георгиевской ленты»). Сумма взыскания не уточняется. Напомним, что закон «О запрете изготовления и пропаганды георгиевской ленты», принятый Верховной Радой 16 мая 2017 года, вступил в силу 15 июня. В соответствии с документом на территории Украины запрещено ношение, демонстрация и изображение символа российской воинской славы. Наказание предусматривает штраф в размере от 50 до 150 необлагаемых минимумов доходов граждан (около 850 - 2,5 тыс. гривен) с конфискацией ленточки или предметов с ее изображением. Рецидив предполагает увеличение размера штрафа (от 150 до 300 необлагаемых минимумов доходов) или административный арест до 15 суток.

Незадолго до этого в Днепре Окружной административный суд запретил общественную организацию «Союз советских офицеров». Как заявила на суде свидетель Людмила Кострюкова, данное общественное объединение «совершало действия, направленные на ликвидацию независимости Украины, призывало соседнее государство к нарушению суверенитета и территориальной целостности Украины» («Радио Свобода»).

Глава организации Виктор Марченко считает выдвинутые обвинения необоснованными. В телефонном разговоре с корреспондентом издания он пояснил, что весной 2014 года поднимал у здания горадминистрации Днепра флаг РФ исключительно «в знак дружбы Украины и России», отмечая, что его оппоненты также использовали неукраинскую символику в виде флагов Евросоюза (radiosvoboda.org).

15 июня глава Службы безопасности Украины Василий Грицак предложил ввести уголовную ответственность за «пророссийскую пропаганду» в украинских СМИ с целью «полностью обезвредить вражескую пятую колонну».

«Вражеская пятая колонна, которую враг готовил, лелеял, подкармливал задолго до начала открытого нападения на Украину, еще не обезврежена полностью, — написал Грицак на сайте СБУ. – Ответом на пропаганду должен стать бойкот всем представителям пятой колонны Российской Федерации в информационном пространстве Украины. Они должны стать персонами нон-грата на отечественных информационных ресурсах».

Тем временем в Верховной Раде подготовлен законопроект, в соответствии с которым государственный язык должен доминировать во всех сферах общественной жизни.  На украинский будут переведены 90% фильмов, все страницы госорганов в соцсетях, а также теле- и радиопрограммы. «Надругательство» над языком предполагает наказание в виде штрафа, ареста и тюремного заключения сроком до 3 лет.

Симптоматично звучат и заявления ведущих украинских политиков. К примеру, депутат Игорь Мосейчук считает нецелесообразным полностью запрещать вещание на русском языке лишь потому, что в подобном случае Украине станет сложнее «поддерживать крымских татар» и «отвоевывать души украинцев в Донбассе». В связи с этим Мосейчук предлагает использовать опыт языковой политики Адольфа Гитлера, проводимой на землях, захваченных нацистами в ходе Второй мировой войны. «Гитлер, когда оккупировал нашу территорию, обращался к нашим прадедам и дедам не на немецком, а на украинском и русском», — заявил Мосийчук (politonline.ru).

Близость расистским идеям также демонстрируют мэр украинского города Красногоровки Олег Ливанчук и министр культуры Украины Евгений Нищук.

«Восточная Украина – это Сумщина, Харьковщина. Слобода. Что такое слобода? Это нейтральная территория между двумя государствами, куда высылали маргиналов и преступников. А гены ж не поменяешь. В генах многое зарождается. Вот тебе и генофонд. Его выводить надо, его размешивать надо. Хоть это жестоко, но надо реально на вещи смотреть», – заявил градоначальник (politonline.ru).

В свою очередь Евгений Нищук в передаче «Свобода слова» на телеканале ICTV отметил, что ситуация, сложившаяся на юго-востоке Украины – это «пропасть сознания».

«Более того, когда мы говорили о генетике в Запорожье, на Донбассе, то это города завезенные. Нет там генетики, это сознательно завезенные [регионы]», – заявил глава Минкульта (politonline.ru).

Позицию представителей политического истеблишмента Украины прокомментировал эксперт местного филиала Института стран СНГ Денис Денисов.

«Политическую элиту, которая находится сейчас во власти на Украине, конечно, необходимо сметать. Потому что, если уже министры говорят о расовых теориях, причем, совершенно не задумываясь о последствиях таких слов, то, действительно, это говорит о том, что с таким руководством, с таким правительством ни о каких переговорах и речи не может идти», – уверен аналитик (politonline.ru).

По данным социологической группы «Рейтинг», почти 40% украинцев не одобряет запрет георгиевской ленты, еще 17% не определились с ответом (ratinggroup.ua). Кроме того, 30 мая 46 депутатов Верховной Рады направили в Конституционный суд Украины представление относительно соответствия закона «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и запрете пропаганды их символики» от 9 апреля 2015 года Конституции страны  (unn.com.ua).

23 июня министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявил, что Россия будет отстаивать права соотечественников за границей, в том числе и право на ношение георгиевской ленточки.

«Мы особенно видим этот настрой (на сохранение связей с РФ – прим. ТАСС) в тех акциях, которые в этом году и в прошлые годы проводились соотечественниками за рубежом, имею в виду и "Бессмертный полк", и "Георгиевскую ленточку", – сказал Лавров. – Это особенно актуально в памятные даты нашей истории, нашей борьбы за независимость, и День Победы, и вчерашний День памяти и скорби».

«Мы полностью солидарны с нашими соотечественниками за рубежом, будем всячески отстаивать их права, особенно в ситуациях, когда простое ношение георгиевской ленточки 22 июня в некоторых странах объявлено уголовным преступлением», – пообещал министр.

«Антироссийская кампания, включающая в том числе односторонние санкции, информационную войну, дополняется в ряде западных государств давлением на соотечественников, особенно на их лидеров и активистов. Мы будем и впредь должным образом реагировать на подобные попытки, добиваться уважения прав наших соотечественников, которые живут в зарубежных странах», – подчеркнул глава российского внешнеполитического ведомства (ТАСС).

76-я годовщина нападения гитлеровской Германии на СССР ознаменовалась очередным недружественным шагом со стороны Польши. 22 июня нижняя палата польского парламента утвердила поправки в закон о декоммунизации. Согласно документу монументы «не могут отдавать дань памяти лицам, организациям, событиям или датам, символизирующим коммунизм или другой тоталитарный строй».

«Необходимо пересмотреть закон путем создания юридических инструментов для устранения деморализующих памятников и названий из общедоступного пространства. Это даст общественности четкий сигнал о том, что государство реализует конституционный принцип, запрещающий тоталитарный режим, осуждает и обличает все действия, связанные с продвижением тоталитарных взглядов», – говорится в пояснительной записке к проекту закона (ТАСС).

После принятия законопроекта на территории страны могут быть демонтированы порядка 500 памятников воинам Красной армии.

«С особым кощунством польские власти приурочили это решение к святому и трагическому для нас дню начала гитлеровской агрессии против СССР, – прокомментировали итоги голосования в МИД России. – Иначе как позорным глумлением над памятью погибших такие действия не назовешь. Убеждены, что многие и в Польше не приемлют это гнусное поведение. Те, кто продолжает кампанию войны с памятниками, должны понимать, что провоцируют дальнейшее обострение в российско-польских отношениях».

«Не скрывается, что главный удар будет нанесен по монументам и другим памятным объектам, установленным в честь подвига Красной армии, освободившей Польшу от нацистского ига, а польский народ – от тотального истребления», – указали в министерстве (ТАСС).

Председатель комиссии Общественной палаты РФ по развитию общественной дипломатии, гуманитарному сотрудничеству и сохранению традиционных ценностей Елена Сутормина обратилась в ООН с просьбой дать публичную оценку принятому закону.

«Безусловно, это политическая провокация, направленная на то, чтобы создать разлом между нашими народами. Уверена, что и дата принятия поправок в этот закон также была выбрана специально. От имени нашей комиссии мы решительно осуждаем эти действия», – цитирует Сутормину «РИА Новости».

«Мы со своей стороны уже обратились в ООН – организацию, которая была создана после окончания Второй мировой войны и основная функция которой — не допустить повторения тех ужасных событий. Только память и знание об этой войне смогут уберечь нас и будущие поколения от подобной трагедии», — уверена член ОП.

Заместитель директора Национального института развития современной идеологии Игорь Шатров отметил, что «русофобия уже не первый год является составляющей польской внутренней и внешней политики».

«На противопоставлении себя России польские политики зарабатывают дивиденды и находят обоснование экономическим проблемам, которые существуют в Польше, несмотря на то, что она находится в Европейском союзе. Причем мы видим, что Польша в последнее время уже и от ЕС пытается себя отстроить, не желая участвовать в совместных проектах – например, это касается перераспределения мигрантов. И получается, что и с ЕС нет взаимопонимания, и с Россией такого контакта не происходит. И вот для того, чтобы объяснить все ошибки и несуразности польской внутренней политики, руководство страны  пытается создать новое государство, отказавшись от всего того, что объединяло Польшу как с Россией, так и с другими государствами», – сказал эксперт в эфире радио Sputnik.

«Мы знаем, что даже вступление в свое время Польши в Евросоюз отчасти обуславливалось тем, что Польша претендовала на какую-то особую, ведущую роль в группе восточноевропейских стран, бывших стран социалистического лагеря, которые постепенно одна за другой вступали в Европейский союз. Эта роль также не получилась у Польши, и Польша оказалась вместе с этими странами на обочине Евросоюза. И вот сейчас делается очередная попытка, новая волна подъема национального самосознания, для которого русофобия используется в качестве инструмента. Потому что иных, серьезных инструментов для доказательства собственной успешности и собственной политической перспективности у польских политиков не осталось. Поэтому из шкафа достается старое, покрытое нафталином пальто русофобии, и вновь оно перетряхивается, и вновь мы видим, что Польша становится лидером антироссийских настроений в Евросоюзе», – полагает Шатров.

По мнению эксперта Европейского центра геополитических исследований Томаша Янковского (Польша), «российская угроза» является мифом, позволяющим США продавать в Европу американское оружие: «На президентских выборах в США существует такой секрет Полишинеля, что каждый президент США должен быть благословлен военными концернами. В случае с НАТО и с другими альянсами США это продиктовано в первую очередь необходимостью продать вооружение. То, что сегодня официальные американские круги настаивают на продаже оружия своим союзникам, может означать кризис в оборонной промышленности США. До сих пор это делалось неофициально. Всегда были торги, контракты, и все осуществлялось на принципах свободного рынка. Однако в данном случае мы имеем дело с прямым давлением, если такие призывы исходят от видных представителей страны. Что касается Польши, то говорю это с разочарованием и с некой долей иронии: в нашем случае это мало что меняет, потому что мы уже длительное время работаем в качестве поставщика доходов для оборонной промышленности США. Примером могут служить (истребители) F-16 или ракеты Patriot, на которые Польша потратит миллиарды».

«Я бы также хотел отметить, что никакой "российской угрозы" не существует хотя бы потому, что мы не в состоянии указать ни одного места, где русские действительно угрожали бы Америке или ее союзникам, – подчеркивает польский политолог. – Все как раз наоборот, и последнее событие – сбитый сирийский самолет, то есть самолет государства –союзника России – свидетельствует об этом. Это американцы, а не Россия – провоцирующая сторона, агрессивная сторона. Антироссийская пропаганда работает на создание видимости угрозы странам НАТО и аргумента в пользу закупок американского оружия» («РИА Новости»).

Директор МБПЧ Александр Брод: «Это решение вызывает у меня большую тревогу, под снос попадут монументы, связанные с гибелью советских солдат. Далеко не всегда эти монументы располагаются только на кладбищах, они стоят и на площадях, и на местах сражений. Я считаю, это в прямом смысле удар по исторической памяти, по российско-польским отношениям.

Далеко не все граждане Польши разделяют антироссийскую политику руководства страны. Есть ветераны, которые вместе с гражданами чтят подвиг советского солдата, постоянно выступают в защиту памятников и памяти, ухаживают за монументами.

Решение сейма воодушевит польских неонацистов и русофобов, что может привести к усилению дискриминации русских в Польше. Это вопиющий, циничный, недружелюбный акт, тем более – принятый в День памяти и скорби. Очень печально, что у людей отшибает память, совесть и честь, если они совершают такие поступки».

22 июня комитет Госдумы по госстроительству и законодательству рекомендовал принять в первом чтении законопроект № 545442-6 «О внесении изменения в статью 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Документ ужесточает административную ответственность за мелкое хулиганство, в том числе за нецензурную брань, причем не только в общественных местах, но и в жилых помещениях. За употребление ненормативной лексики нарушителю грозит наказание вплоть до административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ до 40 часов.

По словам заместителя председателя комитета Дмитрия Вяткина («Единая Россия»), семейные и бытовые конфликты под определение «мелкое хулиганство» не подпадут.

«Сейчас под мелкое хулиганство попадает то, что совершается в общественных местах. Но у нас есть целый ряд мест — подъезды домов, лестничные клетки, территории или офисы, — которые к общественным местам явно отнести невозможно, но где точно так же совершаются хулиганства. Представим себе, что семейный скандал выливается на соседей. Люди скандалят у себя дома, приехал наряд милиции, они их обложили, так сказать, трехэтажным матом и вытолкнули взашей. Очевидно, что это мелкое хулиганство. Вот в этом суть законодательной инициативы, чтобы из соответствующей статьи убрать слова «в общественных местах», все остальное остается прежним. Ругань там двух супругов может и не вылиться в статью о хулиганстве, но если они там пошли колесом по подъезду — это другой вопрос, это уже может быть», – пояснил парламентарий (ТАСС).

«Никто не будет наказывать людей за то, что они сделали или сказали у себя дома, – заявил Вяткин Русской службе Би-би-си. – Фраза "общественные места" в действующем законе не позволяет привлекать всех хулиганов. А если сосед выпил и пошел доставать других соседей по дому, звонить им в дверь? Сейчас он может сказать, что подъезд – это не общественное место, а по новому закону не сможет».

Законопроект поддержали в Общественной палате РФ, но отметили, что такая вилка – 5 тысяч (штраф за повторное мелкое хулиганство) и 15 суток – может дать повод для злоупотребления полномочиями, даже для коррупции для недобросовестных сотрудников правоохранительных органов.

Сомнительная инициатива стала темой эфира на радио «Коммерсантъ FM».

«Государство с карательной акцией приходит ко мне уже домой, чтобы контролировать, о чем я говорю дома, – говорит сатирик Виктор Шендерович. – И, разумеется, немедленно открывается огромная поляна для злоупотреблений. Не исключено, что именно возможность злоупотребления – это единственная по-настоящему рациональная сторона такого законопроекта. Служивые люди получают еще один инструмент для шантажа, давления».

Член СПЧ Ирина Хакамада сравнила законопроект с русской матрешкой «в виде некой семейной морали».

«Решили такую "куклу" придумать. Но я думаю, что она не пройдет, потому что семья сама решает, на каком языке ей разговаривать», – отметила Хакамада.

По мнению актера Михаила Ефремова, «государство и так у нас уже сильно лезет и в чувства, и в постель, и в семью».

Руководитель Центра социолингвистики РАНХиГС Максим Кронгауз предлагает уточнить понятие «публичное место», поскольку «у нас плохо описано понятие общественного пространства». Филолог предлагает запретить мат в служебном общении, не касаясь частного словоупотребления.

«Это популистский закон, который якобы за мораль, но на самом деле пустой и неисполнимый. Искоренить брань невозможно, она нужна для выпускания пара. Человек должен иметь возможность произносить эти слова, потому что они есть», – заявил эксперт («Ведомости»).

«Российская газета» также высказывает сомнения относительно законопроекта: «Очевидно, что в большинстве случаев к моменту приезда полиции брань и битье посуды уже прекратятся, так что, по всей видимости, будут использоваться показания бдительных соседей. А отношения среди жильцов многоквартирного дома, как известно, не всегда бывают идеальными. Это и стало основанием для критики поправок как среди несогласных депутатов, так и в экспертной среде. Также у критиков возникли сомнения, не нарушает ли инициатива норму о неприкосновенности личной жизни».

В апреле 2016 года в ходе традиционной «прямой линии» Президент РФ признался, что сам иногда прибегает к нелитературным выражениям.

«Бывает. Но на себя только. Значит, недоволен собой», – сказал глава государства.

«В России есть такой грех, отмолим», – добавил Владимир Путин. («Росбалт»).

21 июня резонансное дело о «пьяном мальчике» получило неожиданное продолжение. Напомним, что 23 апреля в подмосковной Балашихе Hyundai Solaris насмерть сбил 6-летнего Алешу Шимко, гулявшего во дворе в сопровождении деда. За рулем автомобиля находилась 31-летняя Ольга Алисова, которая уверяет, что ребенок сам бросился под колеса.

Родители ребенка рассказывали, что полиция не возбуждала дело по факту ДТП около месяца, а часть доказательств, в том числе записи видеокамер, была уничтожена. Родители ребенка … обратилась с жалобой к правоохранителям на то, что в ходе расследования смерти ребенка на свидетелей оказывалось давление (rbc.ru).
         Позднее отец мальчика Роман Шимко получил заключение судмедэкспертов, которые обнаружили в крови потерпевшего 2,7 промилле алкоголя.

15 июня СКР попросил передать им уголовное производство, затем ведомство возбудило уголовное дело по ст. 293 УК РФ (халатность) из-за экспертного заключения об алкогольном опьянении мальчика. Также следователи завели дело по ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), а Алисова была отправлена под подписку о невыезде (rbc.ru).

История о якобы нетрезвом ребенке возмутила всю страну. Однако ответственный за экспертизу Михаил Клейменов продолжал настаивать на объективности проведенного теста и отвергал обвинения в халатности по статье 293 УК РФ. Очередное исследование вновь выявило в крови Алеши большую концентрацию алкоголя.

«Следователями регионального СК были изъяты образцы крови погибшего с установленным содержанием алкоголя и проведена молекулярно-генетическая экспертиза в Главном управлении криминалистики СК России, согласно которой кровь принадлежит малолетнему потерпевшему, – сообщает ГСУ Следственного комитета России по Московской области. – Следователями был также произведен осмотр автомобиля обвиняемой по уголовному делу о ДТП, в салоне которого обнаружены и изъяты следы крови малолетнего потерпевшего. Согласно выводам судебно-химической экспертизы в указанной крови обнаружен алкоголь».

«В рамках расследования уголовного дела следователи намерены установить обстоятельства прижизненного употребления ребенком алкоголя. В настоящее время продолжается производство комплекса следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего», – отметили в подмосковном главке СКР.

Отец погибшего мальчика выразил возмущение заявлением следственных органов.

«Разве это по закону? Они для начала мне должны были сообщить или как?» – передает слова мужчины RT.

Роман Шимко категорически отрицает, что его сын мог употреблять спиртное. По мнению отца, алкоголь мог быть искусственно привнесен в уже мертвое тело либо обе пробы были подделаны.

«Все слова Клейменова были направлены на подготовку общественного мнения. Слишком уверенно он говорил», – указал Шимко.

Он также добавил, что в момент размещения результатов экспертизы на портале СКР следователь лично сказал ему, что эти данные еще не поступили (RT).

Не скрывает возмущения и дедушка мальчика Николай Алексеевич: «Вот вы говорите, я главный свидетель, но почему-то следствие по делу так не считает. В тот вечер, когда приехали сотрудники, когда они проводили замеры и все следственные действия, меня никто ни о чем не спросил. Даже не подошел ко мне. И потом, сколько я ни звонил, сколько ни просился на допрос к следователю, он только отмахивался: «Не до вас сейчас». Только 7 мая я смог дать свои показания. Многие пишут, что я спрятался, уехал, но на самом деле я специально даже отпуск продлил, чтобы быть в Железнодорожном и сразу, как меня вызовут, прийти в полицию» (kp.ru).

Спорную ситуацию пытаются прояснить медики.

«С позиции моего жизненного и экспертного опыта эти цифры (2,7 промилле) означают, что, скорее всего, этот алкоголь появился в пробах уже после того, как они были изъяты из тела погибшего», – считает судмедэксперт Виктор Колкутин.

По словам врача, заявленная доза соответствует 100 граммам водки, которые 6-летний ребенок вряд ли смог бы выпить.

«Это, безусловно, только принятие алкоголя. Никаких иных вариантов здесь быть не может, – подчеркивает специалист. – Это, безусловно, очень много, потому что у маленьких детей от алкоголя очень быстро наступает токсический эффект, угнетение дыхательного центра. И если малыш сразу не впадает в кому, он будет, мягко говоря, и неадекватен, и не готов к каким-то активным действиям» (НТВ).

По мнению врача-нарколога Олега Стеценко, версию родителей Алеши о возможном введении спирта в печень погибшего нельзя сбрасывать со счетов.

«Я, скорее, склоняюсь к версии разгильдяйства – перепутали пробы, не помыли пробирку или прибор, но если отстранить эти версии, то да, спирт могли вколоть через шприц, – пояснил Стеценко. – Но я не понимаю, зачем это нужно было делать, ведь наличие или отсутствие алкоголя в крови мальчика никак не влияет на исход дела и тяжесть наказания для водителя» (Газета.ru).

Заведующий кафедрой судебной медицины лечебного факультета ММА имени И. М. Сеченова Юрий Пиголкин признает, что судмедэксперты «провели очень редкое для России судебно-химическое исследование на выявление ацетальдегида, который образуется в результате окисления алкоголя в организме».

«Если опираться на данные экспертизы, можно утверждать, что ребенок был пьян», – отметил преподаватель.

Вместе с тем Пиголкин считает представленное заключение противоречащим здравому смыслу: для 6-летнего ребенка 2,7 промилле является смертельной дозой.

«Возможно, врач или какой-то другой сотрудник морга до вскрытия специально ввел в тело ребенка спирт, – предполагает эксперт. – В течение нескольких часов после смерти внутренние органы, например печень и мышечная ткань, сохраняют жизнеспособность. Они могут выполнять окислительные функции, и возможно образование и того самого ацетальдегида, который выявили при повторной экспертизе. Однако, учитывая, что кровь циркулировать перестает, это маловероятно. Намного проще подменить данные в пробирке» (РИА Новости).

С 6-летними алкоголиками не приходилось сталкиваться и известному наркологу Александру Ковтуну.

 «Когда я несколько лет работал подростковым наркологом, бывали случаи, что у мальчиков 11 лет встречались пробы алкоголя. Но в основном это были легкие спиртные напитки. И уже во вторую очередь это была водка и все прочее. Если ребенку было 6 лет и весил он примерно 20 кг, то ему нужно было выпить от 100 до 200 мл водки, чтобы пик концентрации содержания алкоголя в какой-то момент достиг уровня 2,7 промилле. Предположить такое, на мой взгляд, невозможно. Потому что выпивший столько ребенок будет шататься или вообще даже не сможет встать. Чтобы он мог ходить, бегать, связно говорить, у ребенка должна быть сильная степень привыкания к таким концентрациям. Плюс обстановка, в которой все это произошло, — прогулка с дедушкой... Очень маловероятно, что они употребляли вместе алкоголь и потом пошли домой. Поэтому объяснить с точки зрения современных научных познаний в области наркологии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения такой результат не представляется возможным», – заявил врач.

По словам Ковтуна, новая экспертиза оставляет больше вопросов, чем ответов: «Он (эксперт) не разъяснил, что именно они исследовали повторно, где был контрольный образец, какого числа он был взят, как отправлен, кто доставлял, кто присутствовал при вскрытии и заборе образца. Эта цепь не была раскрыта».

«СМИ не задают самых важных вопросов, которые могли бы пролить свет, – подчеркивает нарколог. – Имеет важнейшее значение, при каких обстоятельствах была взята кровь, соблюдались ли правила взятия крови, не было ли обработки спиртом поверхности кожи при проведении реанимационных мероприятий. Может быть, кожу смазывали спиртом, а потом через прокол взята кровь. Важно, откуда была взята кровь — из вены или из артерии. У трупа спадают венозные сосуды, и кровь скапливается в определенных крупных сосудах. И куда бралась эта кровь, куда разливалась, кто опечатывал анализируемый контрольный образец, как кровь хранилась, в каких холодильниках, кто нес ответственность за хранение, кем кровь транспортировалась в бюро судебно-медицинских экспертиз МОНИКИ, когда принимал эту кровь завлаборатории или другое ответственное уполномоченное лицо, А следил ли этот сотрудник за целостностью этих опечатывающихся материалов на пробирках, и если смотрел, то были ли они целы или же возникли какие-то вопросы? Кроме того, со слов эксперта Клейменова было понятно, что они, когда получили такой результат из лаборатории, сами приняли меры для перепроверки. И какие были меры, в чем они заключались — непонятно. Потому что контрольный образец крови мог быть отправлен в лабораторию, и сами предпринять шаги по проверке они не могли. Получилось, что кровь из контрольного образца они сверили с кровью из анализируемого образца».

«Сейчас нам должно быть четко заявлено, что данная кровь, которая находилась в контрольных анализируемых образцах, принадлежит мальчику. И второе — что контрольно-анализируемые образцы совпадают по содержанию в самой крови и ДНК. Нам должны сказать эти два предложения, но они не произносятся. В СК называют вид экспертизы. Название правильное, но какие вопросы перед экспертами были поставлены и какие даны были ответы – никакой четкости нет», – заявил специалист.

Действующую в России систему судмедэкспертиз и их оценок Ковтун считает «проблемным местом нашего общества».

«Вопросы к ним всегда существовали, просто в лучшую сторону все двигается не так быстро. Хотя уже появились пробирки, опечатывающиеся контейнеры для мочи с возможностью первого вскрытия, после чего нарушается пломба. Все есть для того, чтобы их использовать надлежащим образом. Но если выйти и проконтролировать качество проведения судебно-медицинских экспертиз, то нарушений всегда много. Потому что еще и приказы пишутся таким образом, что они сложны для понимания и трудноисполнимы. Потому что те, кто их пишет, не имеют прямого отношения к проведению исследования. Либо уже находятся на уровне контролеров, когда им важно при любой проверке находить нарушения и оправдывать свое существование. В итоге такой клубок проблем, что бывает проще разрушить систему и создавать новую, чем совершенствовать уже имеющуюся», – заключил врач.

В то же время автотехническая судебная экспертиза, проведенная в связи с расследованием гибели мальчика в ДТП в Балашихе, установила, что водитель могла предотвратить наезд на ребенка, сообщила "Интерфаксу" представитель подмосковного главка МВД Татьяна Петрова.

«В результате экспертизы было установлено, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, о чем специалист и вынес заключение», - сказала Т.Петрова.

Официальный представитель МВД Ирина Волк сообщала, что ГУ МВД по Московской области проводит служебную проверку, в ходе которой будут изучены материалы уголовного дела, дана оценка действиям должностных лиц.

В Следственном комитете сообщили о возбуждении уголовного дела о халатности (ст. 293 УК РФ) и о допросе проводивших экспертизу специалистов.

Прокуратура Московской области потребовала передать для дальнейшего расследования материалы дела из Балашихинского следственного управления МВД в специализированное подразделение по расследованию дорожно-транспортных происшествий подмосковного управления МВД.

Госдума направит в Генпрокуратуру и МВД запросы с просьбой предоставить информацию о ходе расследования уголовного дела о гибели в ДТП «пьяного» ребенка. Соответствующее поручение было подготовлено по инициативе депутатов Ирины Яровой, Ольги Окуневой от «Единой России», Ярослава Нилова и Игоря Лебедева от ЛДПР и принято 23 июня, на думском заседании.

Депутаты в поручении указали, что в СМИ появилась «противоречивая информация» об обстоятельствах гибели ребенка в ДТП 23 апреля в Балашихе, приводит ТАСС текст документа. Внимание общества привлекли результаты судебно-медицинской экспертизы погибшего ребенка, согласно которой он был «пьян» во время происшествия. В связи с этим депутаты сочли «обязательным» проведение «всесторонних» следственных действий по установлению всех обстоятельств гибели ребенка.

Парламентарии предложили поручить Думе и профильным комитетам по безопасности запросить в МВД «информацию о ходе расследования данного дела», а также причинах совершения преступления, а в Генпрокуратуре информацию об итогах надзора за деятельностью органов предварительного следствия по делу. Депутаты также поручили комитетам Госдумы попросить глав Генпрокуратуры и МВД взять расследование под личный контроль (rbc.ru).

Председатель Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель фракции "СР" в Госдуме Сергей Миронов поддерживает контакт с семьей Алеши Шимко и предостерегает от попыток бросить тень на погибшего в Подмосковье мальчика и его родных. «Вчера по моему поручению мой помощник встречался с отцом мальчика, которому лично я верю, – сообщил Сергей Миронов. – То, что рассказывает отец и другие члены семьи, свидетельствует, что при жизни мальчика алкоголь не мог попасть в его кровь. Считаю, что никакие скидки виновным в этом деле, никакие намеки на халатность родных недопустимы».

«Мне очевидно, что ход этого дела с самого начала сопровождался массой погрешностей, – заявил Сергей Миронов. – Уголовное дело возбудили только после моего депутатского запроса. Исчезли записи с видеокамер, зато появились абсурдные "данные" экспертизы. Я по-прежнему не верю, что мальчик был пьян. Меня тревожит информационная линия, которая прослеживается в ряде СМИ в связи с этим делом. Попытки бросить тень на погибшего ребенка, на его убитых горем родителей, на его дедушку выглядят очень странно на фоне явного пиетета к виновнице ДТП и причастным к расследованию структурам, который не скрывают некоторые комментаторы».   

Председатель СР отметил, что его не впечатляют заявления виновницы ДТП о готовности пройти исследование на полиграфе, доказать, что она не могла избежать столкновения, тогда как есть много свидетелей, которые видели, как произошло ДТП, как тело ребенка машина протащила по асфальту. «Это дело – яркий пример того, как при очевидных обстоятельствах преступления "замыливается" правда, как немыслимым образом перекладывается ответственность, как жертва превращается в виновного и наоборот. Все попытки кого-то "прикрыть", "обелить" или "очернить" в этом деле должны быть прекращены! Должно быть проведено полноценное и честное расследование», – настаивает Сергей Миронов (spravedlivo.ru).

Следственные мероприятия по факту трагедии продолжаются. Как заявил глава МВД России Владимир Колокольцев, «расследование проводится в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства» и у прокуратуры «претензий к следствию не имеется» (Россия 24). Он же поручил возбуждать уголовные дела после ДТП с погибшими детьми в течение суток. Эксперты считают, что уголовные дела в России расследуются заранее с обвинительным уклоном и в случае спешки наказание могут понести невиновные (gazeta.ru).

Как сообщает «Комсомольская правда», судебно-медицинский эксперт Михаил Клейменов оказался знаком многим жителям города Железнодорожный. Особенно тем, кому посчастливилось столкнуться с его экспертизами… И вот стали всплывать все новые и новые истории, связанные с его работой.

У Романа Ломова, жителя Железнодорожного в 2013 году под машину попала 9-летняя дочь. Девочка, слава Богу, жива. Но в результате аварии сломала передние зубы и получила закрытую черепно-мозговую травму. Однако Клейменов, нашел эти травмы незначительными и в заключении написал, что они не причинили никакого вреда здоровью ребенка.

Гневную петицию главе СК А.Бастрыкину по данному делу подписали в интернете свыше 110 тысяч россиян.

Совершившую наезд на мальчика Ольгу Алисову в любом случае ждет наказание, однако степень его суровости напрямую зависит от факта признания ребенка выпившим.