Эта политика получила свое идеологическое оформление в концепции «нового мышления», сочетающего критический взгляд на состояние общества, приоритет общечеловеческих ценностей и способность адекватно отвечать на вызовы времени. С «новым мышлением» связан процесс переосмысления ценностей и назначения власти... С точки зрения приоритета общечеловеческих ценностей, а не геополитического и военного выигрыша любой ценой эта политика была абсолютно новой, по-настоящему современной, реалистичной и рациональной».
Тем не менее перестройка «потерпела поражение». Вина возлагается не на горбачевскую команду, а на некие «антиперестроечные силы» - кто конкретно стоял за ними, расшифровывается следующим образом: «Сопротивление консервативной части номенклатуры, кризис властных структур, противоречивые процессы в обществе, высвобождавшемся из-под гнета командно-административной системы, не позволили осуществить постепенную трансформацию советской системы». Результатом их сопротивления «стала попытка государственного переворота в августе 1991 г., которая привела к срыву подписания нового Союзного договора, усилению сепаратизма республиканских политических элит, стремившихся к получению полного контроля над экономическими активами республик и прекращению существования». По-видимому, здесь имеется в виду старая коммунистическая бюрократия и высокопоставленное чиновничество. Однако не сказано, почему этим силам надо было так активно препятствовать перестройке. Зато признаются некоторые ошибки Горбачева и его команды: «Этому в решающей мере препятствовал и экономический кризис, ставший результатом как сокращения ресурсов прежней экономической модели, так и попыток ее реформирования, которые носили непоследовательный и незавершенный характер, исходили из устаревших стереотипов экономического мышления».
Далее авторы доклада переходят непосредственно к нынешнему положению в стране, опять же не называя никаких имен. Начавшиеся реформы, заложившие основы рыночной экономики, так и не привели к устойчивому, долгосрочному положительному результату и переходу страны к современной, динамичной модели развития. Это обусловлено следующими причинами:
- институты демократии были дискредитированы в глазах существенной части населения России;
- несмотря на радикальные рыночные реформы сформировалась однобокая и неконкурентоспособная сырьевая модель, сдерживающая развитие экономики;
- выстроена «вертикаль власти» со сверхцентрализацией государственных ресурсов и управленческих полномочий;
- практически ликвидирована политическая конкуренция, созданы «запретительные» барьеры для входа на политический рынок;
- все наиболее значимые СМИ перешли под государственный контроль и превращаются в инструменты официальной пропаганды, публичная дискуссия деградирует, а поле независимой от государства гражданской активности постоянно сокращается;
- наконец, Россия и Запад подошли к опасной грани противостояния, приблизив тем самым опасность новой «холодной войны» и эскалации международных конфликтов.
Далее авторы доклада описывают сложившуюся к концу 80-х гг. печальную экономическую и социальную реальность и показывают неизбежность перестройки. Здесь прозвучали оценки тех трудностей (помимо сопротивления «антиперестроечных сил»), которые объективно выпали на долю команды Горбачева в исторической ретроспективе. Так, авторы утверждают: «Ни в российской, ни в советской истории не было опыта неавторитарной модернизации. Разрыв между потребностями исторического развития и дефицитом общественных сил, которые могли бы выступить двигателями модернизации, приводил к тому, что роль реформатора брало на себя государство, правительство. Эта схема, в общем и целом присущая всем догоняющим модернизациям, четко прослеживается в разные периоды отечественной истории». В итоге перестройка началась как «революция сверху», и в этом смысле она, по мнению авторов, типологически не отличается от предшествующих попыток системных преобразований.
Эти выводы довольно привычны, но в докладе есть и несколько неожиданных самокритичных выводов. Так, авторы доклада, хотя и пишут о Горбачеве в 3-ем лице, фактически пишут о самих себе. Они признаются: «Ни Горбачев, ни его ближайшие сподвижники не подвергали сомнению идею социализма». Показательно, что доклад Горбачева к очередному юбилею революции в 1987 году назывался «Октябрь и перестройка: революция продолжается».
Признается и тот факт, что «изначально противоречивыми были попытки сохранить стабильные цены и одновременно расширять самостоятельность предприятий». Напомним, именно консервацию цен в наибольшей степени критиковала ельцинская команда, требовавшая отпустить их.
Наконец, авторы доклада пишут, что «включение отдельных элементов новых рыночных отношений в старую административно-хозяйственную систему привело к тому, что с конца 1988 г. она начала работать «вразнос», ее экономическая и финансовая составляющие оказались разбалансированными, вырос внешний долг, увеличились денежный навес, открытая и латентная инфляция». В итоге путь постепенной эволюции советской экономической системы в направлении ее либерализации оказался «заблокирован». Используемое здесь слово «заблокирован» представляется не слишком удачным - поскольку больше предполагает усилия противника извне, а на деле преимущественная вина лежит на самих лидерах перестройки.
Но ряд выводов авторов о заслугах Горбачева и его команды бесспорен:
- «предложенная М.С. Горбачевым и его политическими союзниками установка на «настоящие», а не ритуальные, как это было принято в СССР, выборы руководящих органов и руководителя страны»;
- «политика гласности, подразумевавшая, во-первых, публичность и открытость как важнейшие условия для свободы слова и права на выражение мнения, отличного от официозного или господствующего. Несмотря ни на что, признание легитимности оппозиции и права граждан выражать протест против действий властей сохранилось в общественном сознании».
После приведенных выводов опять начался анализ причин поражения перестройки в 90-х гг. Надо отметить, что в этом плане доклад несколько сумбурный: многие положения там просто повторяются. Но зато неизменно критикуется нынешняя власть, причем очень решительно: «Правящие элиты в изменившихся условиях оказались неспособными предложить новую стратегию развития страны. В то же время они сосредоточились на том, чтобы любыми средствами, в том числе репрессивными, обеспечить незыблемость своей монополии на власть и собственность». Происходит серьезный отход от идеалов перестройки: «В этих условиях активизировался процесс отказа от институтов, ценностей и процедур, заложенных еще перестройкой. В новой ситуации принципы состязательности, открытости, толерантности, разделения властей и свободного выбора уже самим фактом своего существования подрывают консервативный status quo. Поэтому они целенаправленно заменяются бюрократической централизацией и контролем, распространяющимся на все новые и новые сферы жизни. Психология «осажденной крепости» и связанная с ней нетерпимость к иному мнению, фобии по отношению к Западу получают широкую поддержку в массовом сознании».
Ближайшие перспективы авторам доклада тоже не кажутся радостными: «Нет сомнения в том, что при сохранении этих тенденций в ближайшие годы продолжится дрейф в направлении этатизма и изоляционизма, который в эпоху глобализации обернется хроническим отставанием России. Логика начавшихся процессов будет подталкивать страну в этом направлении, причем иной раз, возможно, даже вопреки намерениям ее руководства».
Противоядие на этом пути авторы доклада усматривают в возвращении к идеалам перестройки: «В таких условиях обращение к ценностям перестройки - это не исторический экскурс, а поиск стратегии, возвращающей стране утраченную демократическую альтернативу... Понимание эпохи перестройки и ее уроки исключительно важны для сегодняшней России и, главное, для формулирования стратегических задач на ближайшие годы и десятилетия». При этом тезисы выдвигаются вполне справедливые: «Любые попытки делить людей на правых и неправых, своих и чужих, большинство и отщепенцев ведут не просто к расколу, а фактически к гражданской войне».
Важным опытом перестройки является «открытое и свободное общественное обсуждение всех наиболее острых вопросов», «наличие зон умолчания ведет к недоверию».
Завершает доклад перечисление тех достижений перестройки, которые остаются актуальными на сегодняшний день:
- свободные выборы;
- федерализм;
- правовое государство;
- социальная демократия, предоставляющая всем гражданам доступ к достижениям современной цивилизации;
- самоорганизация общества.
Авторы доклада убеждены, что «независимо от времени начала нового этапа общественных преобразований, в ходе его неизбежно обращение к опыту перестройки, ее идеям и ценностям».
Директор МБПЧ Александр Брод: «Безусловно, это так - при осмыслении новых перспектив возвращение к опыту перестройки необходимо. Однако прежде всего следует учесть серьезнейшие ошибки ее идеологов, о которых авторы упоминают лишь вскользь. И в этом основной недостаток доклада: он не в полной мере критичен. А ведь учатся, как известно, на ошибках. Если их не было, если все было прекрасно, значит, мы ничему не научимся. Вместе с тем критическое отношение к нынешнему курсу очень важно. С другой стороны, можно также отметить непривычное молчание по поводу команды «молодых реформаторов», обычно критикуемых горбачевцами - что представляется отрадным. В целом же документ представляет собой, скорее, юбилейное заявление, а не анализ событий тридцатилетней давности».