1. На исход выборов в палату представителей серьезно повлияла традиционная для американской политики цикличность - правящая партия в большинстве случаев проигрывает промежуточные выборы второго срока президента, когда он утрачивает свою популярность.
2. Ключевым моментом кампании 2014 г. стало использование Республиканской партией непопулярности президента Обамы. Попытка демократов дистанцироваться от действующего президента путем ухода в продвижение конкретных тем, связанных с их идеологической повесткой (повышение уровня минимальной оплаты труда, равная оплата труда мужчин и женщин и т.д.), попала в «смысловые клещи» - республиканцы на глобальном уровне активно критиковали Б. Обаму, ситуацию в экономике и реформу медицинского страхования «Обамакэр», а на уровне штатов уходили в конкретику и местную повестку дня. Попытка стратегов Демократической партии создать «образ врага» в лице миллиардеров - спонсоров республиканцев (братья Кох) оказалась неуспешной.
3. Серьезное преимущество дала республиканцам нарезка избирательных округов (так называемый gerrymandering) по выборам в нижнюю палату в их пользу.
4. С технологической точки зрения козыри демократов (интернет-кампания, использование баз данных для микротаргетинга) были нейтрализованы вложениями республиканцев в платную рекламу в традиционных медиа.
5. Обращение демократов к меньшинствам с традиционными идеологическими месседжами (права расовых меньшинств, женщин, представителей ЛГБТ и т.д.) на фоне традиционной для промежуточных выборов, а в 2014 г. рекордно низкой явки, причем, в первую очередь среди меньшинств, было неэффективным. Демократам не удалось в планируемом объеме привлечь голоса латиноамериканцев, поскольку они сами еще перед выборами отказались от проведения иммиграционной реформы.
6. Главные победители промежуточных выборов - это республиканские суперпэки (Super PACs). Именно технология точечных финансовых вливаний ещё на этапе праймериз в спорные округа вместе с грамотным политическим менеджментом позволили республиканцам получить рекордное большинство в Сенате.
7. Использование местной повестки вместе с непопулярностью президента позволило республиканцам получить серьезный перевес на выборах губернаторов и местных легислатур.
8. Перевес республиканцев на уровне штатов создает условия для дальнейшей коррекции избирательного законодательства (ужесточение правил голосования («Vote ID»), изменение правил распределения голосов выборщиков в проблемных штатах - от принципа «победитель получает все» к пропорциональному распределению). Впрочем, стоит отметить, что эти изменения активно оспариваются в судах.
9. Идеологические различия внутри партий более драматичны, чем различия между умеренными республиканцами и умеренными демократами.
10. В значительной степени данные выборы стали триумфом истеблишмента обеих партий - республиканцы на праймериз серьезно потеснили радикалов, а у демократов безусловным фаворитом предстоящих выборов стала Хиллари Клинтон, понятная и приемлемая для большого бизнеса.
11. Значительная часть суперпэков играет уже не в партийную или идеологическую политику, а в продвижение конкретных вопросов, важных для их создателей, - экология, контроль над оружием, права женщин и т.д. Эти задачи могут решаться в рамках коммуникации с конкретными конгрессменами (неважно, от какой партии) и на уровне штатов и муниципалитетов, в т.ч. через механизм референдумов.
Во втором разделе «Перспективы президентских выборов 2016 года» основные выводы авторов сводятся к следующим положениям:
1. Для большого бизнеса США вопрос конкретной фигуры президента становится все более вторичным, поскольку система сдержек и противовесов и большое количество возможностей лоббирования своих интересов на федеральном и местном уровне дают возможность достигать своих целей и без обращения к первому лицу государства. Важно, скорее, удерживать президентскую власть в умеренном спектре, не допуская к власти радикалов - как правого, так и левого толка.
2. Наиболее проблемным моментом для обеих партий в предстоящей президентской кампании являются праймериз. В них обычно участвуют идеологически заряженные сторонники партий, что создает преимущество радикалам. А для победы на всеобщих выборах нужно быть ближе к центру. В этом компоненте преимущество у Демократической партии, у которой есть безусловный фаворит - экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон. Если Джеб Буш станет согласованным кандидатом умеренного крыла республиканцев, у него резко повышаются шансы на то, чтобы преодолеть праймериз, которые для него весьма проблемны в силу умеренной политической позиции.
3. Наличие у демократов очевидного фаворита - одновременно их сила и слабость. Проблемы Х. Клинтон - возраст, ограниченный опыт участия в выборах (две успешные кампании по выборам в Сенат и проигранные президентские праймериз в 2007-2008 гг., не блестящие результаты по поддержке кандидатов на выборах в 2014 г.), проблемы с мотивацией и политическим менеджментом. Учитывая возраст, Хиллари в случае победы может стать «президентом одного срока». Это поможет ей на выборах, т.к. не все избиратели хотят видеть демократа в Белом Доме еще на 8 лет. 4 года с Х. Клинтон могут оказаться удачным компромиссом. В отличие от республиканцев у демократов нет сильного второго эшелона кандидатов. В случае если Х. Клинтон по тем или иным причинам выйдет из гонки, демократы фактически остаются без дублера.
4. Республиканская партия имеет как минимум двух федеральных тяжеловесов (Джеб Буш и Рэнд Пол) и линейку перспективных губернаторов и сенаторов, среди которых есть афроамериканец (Бен Карсон) и латиноамериканцы (Тед Круз и Марко Рубио). Также стоит отметить, что линейка потенциальных кандидатов от республиканцев более представительна в поколенческом плане (в отличие от более возрастных демократических претендентов). Это дает им возможность для выстраивания электорально привлекательного баланса в паре «президент и вице-президент».
5. Политический климат накануне президентских выборов во многом будет определяться перетягиванием каната между демократической президентской администрацией и республиканским конгрессом (заявка Обамы на «имперское президентство», выражающееся в управлении через президентские указы, и обвинение конгресса в неконструктивности, ответные обвинения в попытке «узурпации власти», соревнование в популистских инициативах, приписывание себе экономических успехов).
6. Возрастает вероятность нового политического кризиса, когда решения Конгресса будут блокироваться Белым домом и наоборот. Новая остановка финансирования федерального правительства (government shutdown) еще больше подорвет доверие американцев к «профессиональным политикам» и демотивирует избирателей обеих партий, поэтому истеблишмент постарается этого не допустить. Однако в обострении заинтересованы радикалы обеих партий: кризис может изменить политический ландшафт и повысить их шансы на грядущих в 2016 г. выборах. Кроме того, на противостоянии с Конгрессом может попытаться заработать очки Обама, который отнюдь не намерен превращаться в пассивного наблюдателя.
7. Запрос на изменения, приведший к власти Обаму, сменяется запросом на компетентность. Это снижает шансы на победу политиков-идеологов.
8. Более высокая явка в целом и среди меньшинств, в частности на президентских выборах, увеличивает шансы кандидата от Демократической партии. На стороне республиканцев - объективная цикличность политического процесса (смена представителей партий на посту президента) и более широкие возможности для игры с электоратом латиноамериканского происхождения.
9. Республиканцы будут использовать успешный опыт финансовых интервенций на праймериз.
10. В условиях выдвижения от партий умеренных и неразличимых кандидатов (а это наиболее вероятный сценарий) на первый план может выйти вопрос социально-демографических характеристик кандидатов (избрать после чернокожего президента первого латиноамериканца или женщину).
Очевидно, что в демократической партии тотальное доминирование Хиллари Клинтон над другими потенциальными кандидатами по рейтингу. Социологические опросы показывают, что у Клинтон огромный запас на праймериз. Более того, в настоящий момент, согласно опросам, она побеждает любого республиканца на федеральных выборах. Вместе с тем надо отметить, что сейчас вовсю муссируются скандалы, связанные с Хиллари на ее посту госсекретаря.
Среди кандидатов от республиканцев в докладе отмечаются шансы Джеба Буша. По словам Е.Минченко, главному кандидату республиканцев мешает только фамилия, связанная с прошлыми президентскими сроками правления его ближайших родственников - отца и брата.
Кроме того, Е.Минченко на основании собранных данных считает, что американский большой бизнес не сильно волнуют итоги выборов. Не считая нескольких исключений (так, шоу-бизнес, «зеленая энергетика» скорее ближе к демократам, а нефтяники и частное здравоохранение - к республиканцам), для большого бизнеса США вопрос фамилии президента становится все более вторичным, так как система сдержек и противовесов и большое количество возможностей лоббирования позволяют достигать своих целей и без обращения к первому лицу государства. Например, финансовому бизнесу совершенно все равно, кто победит - умеренный демократ или умеренный республиканец. Для этих людей важно, скорее, не допустить к власти радикалов - как правого, так и левого толка. Соответственно одна из интриг этой кампании - появится ли третий условно «независимый» кандидат, который сыграет на этой индифферентности и отнимет голоса либо у республиканца, либо у демократа соответственно.
В третьем разделе доклада анализируются особенности выборов разного уровня в отдельных штатах (тех, где выборы прошли наиболее скандально и показательно в плане соперничества демократов и республиканцев) и внутрипартийного соперничества. Авторы доклада на основе анализа делают следующие выводы:
1. Наличие за спиной «партийной машины» очень важно для кампании. Если независимый кандидат рассчитывает на результативную гонку, он должен иметь избыток ресурсов, которые компенсировали бы такой ресурс, как «партийная машина».
2. Даже в традиционном республиканском штате республиканцы могли потерять сенаторское кресло из-за усталости американцев от «профессиональных политиков» вообще и от ветеранов, старожилов Конгресса, которые занимают свои кресла по 20 лет кряду. И если на усталости от Обамы и демократов играли (и будут играть в 2016 г.) республиканцы, то опыт Канзаса показал, что мотив усталости может быть эффективно использован и против самих республиканцев.
3. В ситуации раскола внутри республиканцев принципиально важными являются праймериз - их конфигурация и градус. Накал страстей в ходе внутрипартийных кампаний растет, в ход идет компромат и черный PR. Эхо этих страстей впоследствии вредит победителям праймериз во время основных выборов.
4. Свою жизнеспособность показывают идеи критики двухпартийной системы вообще, склонной или «зависать» в нерешительности, или заниматься своими проблемами, а не проблемами простых американцев. В кампании 2014 г. этот долгосрочный тренд американской политики усилился под влиянием приостановки функционирования федерального правительства в 2013 году.
5. Кампания по выбору сенатора в Канзасе не подтверждает тезис о том, что демократы чаще пользуются федеральной повесткой, а республиканцы - местной.
Директор МБПЧ Александр Брод: «В целом из доклада следует все же некоторая предсказуемость выборов, по крайней мере внутрипартийных. И достаточно четко обозначены плюсы и минусы обоих главных кандидатов».