Прокуратура проверяет докторскую диссертацию историка Кирилла Александрова о генерале Власове и коллаборационистах Второй мировой войны. Квалификационная работа старшего научного сотрудника Энциклопедического отдела Института филологических исследований СПбГУ на тему «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943‑1946 гг.» была успешно защищена в Санкт-Петербургском Институте истории РАН 1 марта. Активисты движения «Народный собор», присутствовавшие на защите, сочли диссертацию не только непатриотичной, но и противозаконной и подали заявление в правоохранительные органы. В настоящее время научное исследование изучается на предмет соответствия статье 354 УК РФ – «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны».
«Я попросил применить меры прокурорского реагирования. Я не хочу, чтобы человека казнили или посадили в тюрьму. Я хочу просто-напросто, чтобы диссертаций таких не было. Я хочу, чтобы этот человек сменил тему», – заявил автор жалобы, руководитель «Народного собора», помощник депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Виталия Милонова Анатолий Артюх.
«Гитлер замечательно рисовал. Это не значит, что о нем сейчас нужно выпустить диссертацию, какой Гитлер хороший художник – чтобы наши дети знали, что Адольф Иванович рисовал птичек. Он лицо зла, и пускай им остается. Не надо красить его радужными красками ЛГБТ-сообщества», – добавил А.Артюх.
После этого защищаться пришлось самому автору научного исследования.
«По существующим правилам защита любой диссертации, если она не ограничена законодательством, является открытой, и объявление о защите вывешивается за определенное количество времени, в моем случае – за три месяца, – поясняет в интервью «Радио Свобода» опальный историк. – Объявление, сама диссертация, автореферат были размещены на сайте Санкт-Петербургского Института истории РАН – этот факт и вызвал, на мой взгляд, совершенно ненормальную, патологическую реакцию. Пожалуйста, институт предлагает любому критику, любому оппоненту прийти на защиту, изложить свои взгляды, подвергнуть критике те или иные положения, выносимые на защиту, и аргументировать свою точку зрения. Но вся эта история стала сопровождаться документами и бумагами, которые иначе как политическими доносами не назовешь, а также попыткой оказать давление на руководство института».
«Были написаны заявления в соответствующие государственные органы, в которых моя диссертация объявлялась чуть ли не "подрывом национальной безопасности РФ", "реабилитацией "власовщины", "пропагандой национал-социализма", – говорит Кирилл Александров. – Все это позволяет сделать вывод о том, что эти люди, которые обратились в государственные органы, либо не читали мои работы, либо не умеют читать вообще, либо видят только то, что хотят. Это вмешательство в академическую дискуссию людей, которые преследуют не научные, а политические цели, мне представляется неприемлемым».
«В своей работе я, например, написал, что граждане Советского Союза, которые оказались в рядах генералитета офицерского корпуса власовской армии, совершили государственную измену (к эмигрантам это, конечно, не относится). Это факт, который никогда не подвергался сомнению ни самими эмигрантами, ни зарубежными исследователями, ни мемуаристами. Я считаю это вполне достаточным, чтобы расставить точки над "i", обозначить свою позицию. Но прибегать к каким-то другим коннотациям и разбираться в том, кто были эти люди с философской, моральной, этической точки зрения, и все это вставлять в диссертацию мне кажется абсолютно бессмысленным и ненужным. Это только отвлекает внимание читателей и коллег из научного сообщества от тех выводов и заключений, к которым я пришел и которые выношу на защиту. Это вмешательство в академическую дискуссию людей, которые преследуют не научные, а политические цели, мне представляется неприемлемым», – отмечает диссертант.
«Моя работа писалась на протяжении пяти лет, я ее готовил, будучи докторантом Санкт-Петербургского Института истории РАН. По практике института диссертации обсуждаются не целиком, а по главам, и даже иногда по отдельным параграфам. Моя работа прошла десяток обсуждений квалифицированными учеными. Никто никогда не делал даже намека на то, что в ней есть какие-либо суждения, нарушающие российское законодательство.
Разговоры об экстремизме, реабилитации нацизма, призывах к развязыванию агрессивных войн – это все совершенно несерьезно», – сказал К.Александров в интервью ВВС.
«Фонтанка.ру» приводит выразительные комментарии его коллег.
«Власовцы действовали в значительной мере так, что сложно оценить логику их поведения. Они не оценивали ситуацию, вступили в КОНР (Комитет освобождения народов России) в конце войны, когда было понятно, что поражение неизбежно. Я бы сравнил изучение этого явления с тем, как медики изучают раковую опухоль», – отмечает научный консультант диссертанта Алексей Цамутали.
По словам официального оппонента К.Александрова Никиты Ломагина, «автор проявил уважительное отношение к истории и независимости прошлого».
«Для меня лично Власов и его окружение являются антиподами, они мне неприятны, – заявляет профессор СПбГУТ имени М.А.Бонч-Бруевича, Владлен Измозик. – Но разговор сейчас идет о будущем исторической науки. Какой ей быть? Надо ли опять загонять историю в жесткие идеологические рамки и бить дубинкой по голове тем, кто выражает малейшие сомнения? История должна оставаться делом самих историков. Трупный яд сталинских идеологических кампаний до сих пор чувствуется, к сожалению».
«Понять логику происходящего, увы, несложно, – комментирует ситуацию журналист и историк Даниил Коцюбинский. – Как и во многих случаях сегодня, в основе этого "ведьминского процесса" лежит донос "неравнодушного гражданина". На этот донос уже дальше "автоматически" реагируют прокуратура и прочие "правоохранители". Бурная реакция на происходящее со стороны СМИ также понятна и объяснима. Ибо перед нами очередное прецедентное дело. И от его последствий зависит – будет ли у общества возможность свободно обсуждать собственное прошлое или нет. А это – важнейший элемент свободы общественной дискуссии».
«Отношение мое к вопросу о том, можно ли историков ограничивать в свободе поиска, формулируется лаконично и однозначно – нет, нельзя», – подчеркивает Д.Коцюбинский.
Генерал-лейтенант Красной Армии Андрей Власов, в 1942 году попавший в немецкий плен и перешедший на сторону нацистов, сформировал так называемую Русскую освободительную армию из числа эмигрантов и советских военнопленных. В 1946 году он был осужден по обвинению в государственной измене, лишен воинского звания и наград и повешен.
Директор МБПЧ Александр Брод: «Безусловно, справедлив традиционный для российской исторической науки взгляд на генерала Власова как на предателя, нарушившего присягу и изменившего Родине. Вместе с тем прокурорскую проверку в отношении ученого, поставившего своей целью анализ феномена коллаборационизма и власовского движения, иначе как охотой на ведьм не назовешь».
Как сообщил rustelegraph.ru, Санкт-Петербургский союз ученых подписал заявление в поддержку Кирилла Александрова, в котором подчеркивается недопустимость «конъюнктурной политизации» истории. Поведение православных активистов, пожаловавшихся на Кирилла Александрова в прокуратуру, учёные называли «заведомо безосновательным». «Санкт-Петербургский институт истории РАН является одним из наиболее уважаемых в России и во всем мире центров исторической науки, а действующий на его базе диссертационный совет – одним из наиболее квалифицированных и беспристрастных в системе диссертационных советов в области истории. Стремление создать ажиотаж вокруг защиты диссертации К. М. Александрова порождено непониманием отличий научного исторического исследования от публицистического произведения», - комментирует ситуацию союз ученых.
10 марта в Москве в Сергиевском зале Храма Христа Спасителя состоялось заседание Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства. Присутствовавший на встрече священник Алексеевского ставропигиального женского монастыря протоиерей Артемий Владимиров недвусмысленно отозвался о трех произведениях русских классиков, включенных в обязательную школьную программу. По словам священнослужителя, в рассказах «О любви» А.П.Чехова, «Куст сирени» А.И.Куприна и «Кавказ» И.А.Бунина «воспевается свободная любовь», что недопустимо.
«В одном случае обманутый муж убивает себя, в другом – распадается семья, в третьем – адюльтер кончается ничем», – пояснил протоиерей.
«Эти яркие художественные образы – это мина замедленного действия для наших детей. Наша комиссия должна обратиться с предложениями в департамент образования», – добавил отец Артемий.
Вслед за А.Владимировым попробовать себя в качестве литературоведа попытался протодиакон Андрей Кураев.
«Что касается чеховского рассказа «О любви», назвать его шедевром я никак не могу. Ни о чем: человек не сдержал себя, главное – мои чувства, «я так хочу»... В советские годы, когда я учился, его в школьной программе не было. Действительно не понимаю, зачем оно там нужно. В любом случае, считаю, что изучать в 8 классе это произведение рановато...», – заявил клирик в интервью «МК».
«"Куст сирени" говорит о крепкой и любящей семье офицера. Это обычная русская народная сказка о находчивом и лукавом солдате. Мораль сказки: "и совет жены может быть полезным" и "победила та лягушка, что не отчаялась». Никакой свободной любви и эротического компонента здесь нет и в помине. Память, наверное, подвела отца Артемия...
А "Кавказ" – это рассказ не столько о любви, сколько о том, как эгоизм одних приводит к смерти ни в чем не повинного человека. Оставленный муж кончает жизнь самоубийством на фоне прекрасной природы Кавказа... В принципе, есть о чем поговорить в классе, и разговор этот может принести пользу», – отметил А.Кураев.
Писатель Людмила Улицкая в интервью радиостанции «Говорит Москва» в ответ предложила «исключить эту комиссию из числа тех организаций, которые управляют учебным процессом».
«Это было бы самое лучшее. Именно так. Этот бред нелепый просто слышать стыдно. Исключить их – самый лучший выбор. Надо оградить учебный процесс от мракобесов. Не понимаю, как в нашей стране, где Церковь отделена от государства, она имеет право влиять на учебный процесс», – сказала Л.Улицкая.
По ее словам, «установка на чистку русской литературы руками наших священников представляется чрезвычайно пагубной для культуры».
«Это мракобесие! Нет предела глупости, – возмущается профессор, доктор филологических наук института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. И.Канта Мария Дмитровская. – "Свободная любовь" сейчас везде – в книгах, в кино, в Интернете... Но самое главное – она в жизни, в обществе. Возврат к каким-то патриархальным ценностям невозможен. И дело здесь вообще не в литературе. Ну, допустим, сейчас они изымут, а потом сожгут эти книги, а потом что, охоту на ведьм устроят? Как-то все это такой дикостью отдает, что даже скучно становится. Большей глупости, чем рассматривать литературу как пособие к жизни, и придумать сложно. Их же так ни один писатель и поэт не должен устраивать, даже Пушкин, ведь он воспевает радости жизни. Лермонтов, Гоголь – однозначно будут отвергнуты. Ну а Льва Толстого при жизни уже отлучали. Такие люди в каждом литераторе найдут то, что оскорбляет их неземные чувства. У нас светское государство. Церковь отделена от государства, и она не должна иметь никакого отношения к школе. При церквях есть воскресные школы, вот там и пусть составляют программы».
«Это вообще не в компетенции Церкви – решать, что читать, – приводит газета «Metro» слова писателя Виктора Ерофеева. – Литература учит мыслить, и пусть школьник читает и решает, как ему поступать».
14 марта высказывание А.Владимирова прокомментировал глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда. Представитель РПЦ предпочел откреститься от нелепых заявлений своего коллеги.
«Протоиерей Артемий Владимиров, выступая на заседании Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства, выразил свое личное негативное отношение к трем произведениям русских классиков. С ним можно соглашаться или не соглашаться, но точка зрения одного священника никоим образом не может рассматриваться как намерение Церкви добиваться исключения из школьной программы тех или иных авторов. Таких планов нет», – заверил он. Легойда отметил, что патриарх Кирилл «неоднократно публично выступал с позиции защиты центрального места русской литературы в школьной программе, ратуя не за сокращение списка и часов, но, напротив, за сохранение как большого объема преподавания русского языка и литературы, так и "золотого списка" классиков XIX и XX веков».
«Одной из провозглашенных целей существования Общества русской словесности является именно сбережение русского языка и русской литературы, сохранение и умножение их присутствия в школьной программе», – подчеркнул В.Легойда.