О статье А.Невзорова "Церковь без будущего (Манифест русского атеиста)"
Статья А.Невзорова "Церковь без будущего (Манифест русского атеиста)", опубликованная в газете "Московский комсомолец" от 22 апреля 2012 г., содержит критические оценки состояния института Русской Православной Церкви и ее положения в современном российском обществе. Таким образом, статья эксплуатирует социально-общественную тематику и по содержанию мало соответствует своему подзаголовку: атеистическая позиция автора никак в статье не отражена, и статья не является манифестом, провозглашающим какие-либо мировоззренческие позиции. Цель автора статьи – в очередной раз развенчать институт церкви в России.
Поднятые в статье темы не являются оригинальными и уже много раз обсуждались в различных печатных изданиях и в Интернете. Их можно свести к следующим положениям:
Поднятые в статье темы не являются оригинальными и уже много раз обсуждались в различных печатных изданиях и в Интернете. Их можно свести к следующим положениям:
1. Автор подвергает критике Президента РФ за публичную демонстрацию своей религиозной принадлежности. По мнению Невзорова, такая публичность, при "фантастической способности любой религии разделять людей и натравливать друг на друга", лишь способствует расколу в обществе. Это положение представляется сомнительным. Прежде всего, хотя почти любой религии отчасти и сопутствует ощущение эксклюзивизма и определенное пренебрежение к другим религиям, у Невзорова оценка агрессивности современных религий носит преувеличенный характер. Кроме того, Президент России одновременно является и обычным гражданином, и имеет право на исповедание той или иной религии. Публичность фигуры Президента делает неизбежным и публичность его религиозной жизни, как это происходит в разных странах мира – Россия здесь не исключение.
2. По мнению автора, Россию нельзя отождествлять с православием. В этом Невзоров прав. В соответствии с Конституцией, необходимо отделять Церковь и государство. Верно и то, что значительная часть населения нашей страны воспринимает Церковь негативно, полагает, что она пронизана коррупцией и преследует меркантильные интересы – хотя Невзоров явно преувеличивает количество таких людей.
3. Автор статьи распространяет негативные характеристики части христиан на всех христиан: "… с учетом завидной способности христиан «оскорбляться» по любому поводу…. Вот и ныне они шныряют повсюду, выискивая поводы для обиды. Но при этом очень плохо ориентируются в том, что для них действительно является опасным, а что — нет". Столь обобщенная характеристика является ошибочной. Христиане бывают самые разные и однозначно их охарактеризовать, как и представителей других религий, невозможно.
4. Автор статьи приводит конкретные факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о церкви как циничной бизнес-структуре, занятой исключительно обогащением. Он критикует непосредственно Патриарха, приводя широко обсуждаемые истории с часами "Брегет", судебной тяжбой с квартирой и т.д. Опять же, в такой критике нет ничего нового. Некоторые действия и заявления как Патриарха, так и других церковных деятелей, воспринимаются частью общества крайне негативно. При этом следовало бы отделять элементы неэтичного поведения церковнослужителей от прямого нарушения законов, на которые намекает автор, и которые могут быть установлены только в ходе судебного расследования.
5. От конкретных фактов А.Невзоров переходит к общей критике "религиозного мракобесия" РПЦ, что, с его точки зрения, не могло бы позволить Церкви долго просуществовать в современном обществе, если бы государство не осуществляло ее поддержку – как это было в Российской империи, так и сейчас. До известной степени автор прав: Церковь пользуется широкой и часто чрезмерной поддержкой государства в самых разных видах деятельности, но, опять же, столь резкая характеристика представляется преувеличенной.
6. Тем не менее, автор полагает, что конструкция института Церкви расшатана ("…легкая, чисто разведывательная операция «Брегет-1» выявила беспрецедентную слабость поповской обороны по всем линиям. Идеологи РПЦ не умеют держать и парировать даже слабые информационные удары"), и "внутрирелигиозный" конфликт за деньги и власть ее расколет на "множество мелких фирм, сутяжничающих меж собой из-за собственности, льгот, антиквариата, эфирного времени и мигалок". В данном случае автор высказывает свое суждение, носящее чисто оценочный характер.
7. Статья выдержана в крайне раздраженном тоне, отличается грубой лексикой в адрес Церкви и ее представителей. Но подобная лексика и раздраженно-язвительный тон вообще характерен для значительной части нашей прессы, используется применительно к самым разным социальным, религиозным и политическим группам, и в этом смысле статья А.Невзорова, к сожалению, не является исключением.
В целом статью А.Невзорова можно охарактеризовать как малосодержательную, излишне агрессивную и грубую по форме.
2. По мнению автора, Россию нельзя отождествлять с православием. В этом Невзоров прав. В соответствии с Конституцией, необходимо отделять Церковь и государство. Верно и то, что значительная часть населения нашей страны воспринимает Церковь негативно, полагает, что она пронизана коррупцией и преследует меркантильные интересы – хотя Невзоров явно преувеличивает количество таких людей.
3. Автор статьи распространяет негативные характеристики части христиан на всех христиан: "… с учетом завидной способности христиан «оскорбляться» по любому поводу…. Вот и ныне они шныряют повсюду, выискивая поводы для обиды. Но при этом очень плохо ориентируются в том, что для них действительно является опасным, а что — нет". Столь обобщенная характеристика является ошибочной. Христиане бывают самые разные и однозначно их охарактеризовать, как и представителей других религий, невозможно.
4. Автор статьи приводит конкретные факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о церкви как циничной бизнес-структуре, занятой исключительно обогащением. Он критикует непосредственно Патриарха, приводя широко обсуждаемые истории с часами "Брегет", судебной тяжбой с квартирой и т.д. Опять же, в такой критике нет ничего нового. Некоторые действия и заявления как Патриарха, так и других церковных деятелей, воспринимаются частью общества крайне негативно. При этом следовало бы отделять элементы неэтичного поведения церковнослужителей от прямого нарушения законов, на которые намекает автор, и которые могут быть установлены только в ходе судебного расследования.
5. От конкретных фактов А.Невзоров переходит к общей критике "религиозного мракобесия" РПЦ, что, с его точки зрения, не могло бы позволить Церкви долго просуществовать в современном обществе, если бы государство не осуществляло ее поддержку – как это было в Российской империи, так и сейчас. До известной степени автор прав: Церковь пользуется широкой и часто чрезмерной поддержкой государства в самых разных видах деятельности, но, опять же, столь резкая характеристика представляется преувеличенной.
6. Тем не менее, автор полагает, что конструкция института Церкви расшатана ("…легкая, чисто разведывательная операция «Брегет-1» выявила беспрецедентную слабость поповской обороны по всем линиям. Идеологи РПЦ не умеют держать и парировать даже слабые информационные удары"), и "внутрирелигиозный" конфликт за деньги и власть ее расколет на "множество мелких фирм, сутяжничающих меж собой из-за собственности, льгот, антиквариата, эфирного времени и мигалок". В данном случае автор высказывает свое суждение, носящее чисто оценочный характер.
7. Статья выдержана в крайне раздраженном тоне, отличается грубой лексикой в адрес Церкви и ее представителей. Но подобная лексика и раздраженно-язвительный тон вообще характерен для значительной части нашей прессы, используется применительно к самым разным социальным, религиозным и политическим группам, и в этом смысле статья А.Невзорова, к сожалению, не является исключением.
В целом статью А.Невзорова можно охарактеризовать как малосодержательную, излишне агрессивную и грубую по форме.