О принятии в первом чтении закона о банкротстве физических лиц
На данный момент кредитование банками физических лиц растет быстрыми темпами. По итогам первого полугодия 2012 г. портфель розничных кредитов составил 6,7 трлн. рублей, что больше на 2 трлн., чем за аналогичный период прошлого года. Эксперты утверждают, что в 2012 г. рынок кредитования частных лиц может вернуться к докризисным темпам роста в 50% в год.
Однако неустойчивость экономической системы в России, невысокий уровень развития экономики, ориентированной на добывающие отрасли, высокая инфляция, монополизация банковской сферы, высокие кредитные риски приводят и к сложностям кредитования физических лиц. Страна стремительно приближается к кризису «плохих» долгов: согласно официальной статистике, количество просроченных кредитов составляет около 3% от общего объема выданных населению ссуд, а на практике невозвраты у некоторых банков доходят до 20–35%. Чтобы не привлекать к проблеме внимания надзорных органов, банки умело прячут задолженность по различным балансам, но долго это продолжаться не может.
Однако неустойчивость экономической системы в России, невысокий уровень развития экономики, ориентированной на добывающие отрасли, высокая инфляция, монополизация банковской сферы, высокие кредитные риски приводят и к сложностям кредитования физических лиц. Страна стремительно приближается к кризису «плохих» долгов: согласно официальной статистике, количество просроченных кредитов составляет около 3% от общего объема выданных населению ссуд, а на практике невозвраты у некоторых банков доходят до 20–35%. Чтобы не привлекать к проблеме внимания надзорных органов, банки умело прячут задолженность по различным балансам, но долго это продолжаться не может.
Нередко граждане, обращающиеся за кредитом в банк на развитие бизнеса, покупку квартиры, автомобиля и других дорогостоящих предметов, оказываются неспособными выплачивать банку ежемесячные суммы и проценты. Как заявил замминистра экономического развития Олег Фомичев, представляя проект депутатам, "просроченная задолженность физических лиц только по банковским кредитам составляет 317 миллиардов рублей". На середину года проблемная задолженность россиян по кредитам на жилье составляет примерно 44 млрд. рублей. По оценке экспертов из коллекторского агентства Morgan&Stout, средняя задолженность по ипотеке — 550 тыс. рублей. Больше же всего проблемных долгов насчитывается по кредитам наличными: в Morgan&Stout подсчитали, что всего в России насчитывается 3,75 млн. банковских должников, из них по кредитам наличными — 2,6 млн.
А если учитывать задолженность перед ЖКХ, перед другими организациями, включая микрофинансовые, то счет может идти и на триллионы: люди не имеют порой возможности платить даже за жилищно-коммунальные услуги, а по закону выселять их из квартир нельзя. Что в этом случае делать, не очень понятно. В 90-х гг., в гораздо более криминализованной атмосфере, банки, аффилированные с криминальными структурами, могли должника "поставить на счетчик", угрожать, использовать другие незаконные методы.
Ныне банки в основном используют уже другие методы, но они оказываются неэффективными ни для кредиторов, ни для должников. Из-за того, что правовой статус гражданина-должника так долго не был определен, возникает правовой вакуум. Все это увеличивает расходы банков и, как следствие, закладывается ими в процентную ставку. «Плохие» долги банки продают коллекторским агентствам, но выручают они за это копейки. Кроме того, слабое управление рисками со стороны розничных банков при значительных дефолтах, росте социальной напряженности, безработицы может привести к серьезным социальным последствиям.
Поэтому в бизнес-сообществе, среди банковских работников на уровне правительства и в Госдуме оживленно обсуждаются меры, которые могли бы эффективнее защитить банки, жилищно-коммунальные предприятия в случае банкротства должников.
В итоге 14 ноября Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект с поправками в действующий закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими реабилитационные процедуры, которые могут применяться в отношении гражданина-должника, но не исключающие и признание такого должника банкротом.
Идея, положенная в основу законопроекта, совершенно здравая. По словам спикера нижней палаты Сергея Нарышкина, "гражданин должен, получая кредит, знать, как и когда он должен вернуть долги, а кредитные организации не должны навязывать гражданам свои услуги и должны внимательно изучать способность и возможность гражданина вернуть долг". К сожалению, от провозглашения хорошей идеи до ее воплощения довольно далеко: юристы и экономисты обсуждают, насколько законопроект жизнеспособен. По мнению председателя комитета Госдумы по собственности С.Гаврилова, предлагаемые законопроектом меры "серьезным образом скажутся и на деятельности кредитных организаций, которые расчистят свои балансы и смогут более адекватно вести свою кредитную политику, и позволят гражданам (прежде всего, молодым семьям), в случае правильного применения закона начинать с чистого лица и не омрачать свою жизнь и трудовую биографию проблемой с невозвратами".
Согласно законопроекту, банкротом может быть объявлен гражданин, задолженность которого превысила сумму 50 тыс. рублей, а просрочка выплаты составляет три месяца. Гражданин не вправе в течение пяти лет с даты признания его банкротом обращаться за получением кредита без указания на свое банкротство. Законопроект также предусматривает запрет на объявление себя банкротом чаще, чем раз в пять лет.
Улучшению дел в сфере кредитованию, по мнению С.Гаврилова, будут способствовать ряд мер, предусмотренных законопроектом:
- гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, сможет сам обратиться в суд с заявлением о банкротстве, и тот, при наличии у гражданина регулярного источника доходов, сможет дать ему рассрочку по уплате долга на срок до пяти лет;
- возможность проведения реструктуризации долгов, в ходе которой утверждается план реструктуризации либо должник признается банкротом (в случае непредставления в арбитражный суд плана реструктуризации долгов или его отмены, а также, если в утверждении такого плана отказано), срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина ограничен пятью годами;
- возможность заключения мирового соглашения с кредиторами с целью прекращения производства по делу о банкротстве;
- обязательная публикация сведений в деле о банкротстве гражданина-должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, но без опубликования в газете.
Эти и другие, как полагают авторы законодательной инициативы, позволят должнику, оказавшемуся в сложном положении, "с учетом имеющихся доходов либо доходов, полученных в будущем, распланировать исполнение обязательств перед кредиторами и в результате восстановить платежеспособность, снизить риски и расходы кредиторов в связи со сложностью взыскания долгов, а также сократить расходы на администрирование банкротства гражданина". По словам С.Гаврилова, "введение в законопроект норм о пятилетней реструктуризации долга, и мировое соглашение, и снижение издержек" в итоге должно привести к снижению процентных ставок.
Естественно, в ходе обсуждения законопроекта возникло много конкретных вопросов. По словам О.Фомичева, ситуация с банкротством не отразится на необходимости выплаты должниками алиментов. Согласно законопроекту в первом чтении, не будут ограничиваться и передвижения банкрота за границу – в последнее время вошла в практику мода заворачивать на контрольно-пропускных пунктах в аэропортах людей, не уплативших налоги или алименты. Однако, по мнению членов комитета по собственности Госдумы, все же следует рассмотреть возможность ограничения выезда должника за пределы РФ и определить порядок использования при реструктуризации задолженности банковских счетов должника. Кроме того, еще не решены вопросы относительно того, как поступать с семейным совместно нажитым имуществом, если один из членов семьи признается банкротом.
По-прежнему жилье (в том случае, если оно единственное), не включается в конкурсную массу – имущество, которое должник передает кредитору в случае банкротства. Не смогут кредиторы отобрать у должника и минимальный объем личных вещей и денег. Из конкурсной массы исключаются земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся единственным жильем для гражданина или членов его семьи. Вместе с тем, С.Гаврилов предложил ввести в законопроект норму о том, что правило исключения единственного жилья из конкурсной массы не должно распространяться на жилье, площадь которого существенно превышает установленную жилищным законодательством РФ норму площади: "Мне представляется целесообразным законодательно стимулировать должника-владельца дорогой, "элитной" недвижимости продать ее, купить более дешевое жилье и расплатиться с кредиторами". Это предложение представляется вполне дельным. Депутаты также предложили установить, что все требования кредиторов к беременным женщинам и женщинам с детьми до трех лет замораживаются до достижения ребенком возраста трех лет, – что тоже, несомненно, является гуманным шагом.
Ряд положений законопроекта приветствуются и банковским сообществом. Начальник аналитического управления банка БКФ М.Осадчий считает: "Для банковской системы в целом закон позитивен, поскольку он меняет отношение к попавшему в трудную ситуацию заемщику. В нынешних условиях банк может превратить должника, просрочившего выплату, в бомжа, тем самым вытолкнув его из оборота: впредь должник уже не сможет воспользоваться банковскими услугами. Цивилизованная процедура банкротства позволяет обанкротившемуся стать на ноги и вновь брать кредиты".
Однако порой мнения разработчиков и защитников законопроекта резко расходятся с мнением банкиров. Так, портал Банки.ру опросил экспертов, и все они в один голос заявили, что закон о банкротстве физических лиц создаст серьезные проблемы как банкам, так и добросовестным заемщикам. Впрочем, речь идет о конкретных цифрах, предусматриваемых законопроектом – в поправках ко второму и третьему чтению они могут быть изменены. Так, начальник управления по работе с проблемными активами банка «Стройкредит» Марат Иксанов полагает, что процедура банкротства физических лиц не будет эффективным инструментом в работе с просроченной задолженностью и создаст серьезные проблемы банкам и их клиентам: «Если исходить из того, что утверждение данного закона — свершившийся факт, естественно, желательно как можно сильнее сузить круг лиц — потенциальных банкротов». Размер долга в 50 тыс. рублей, – критический для начала процедуры банкротства, – как полагает М.Иксанов, слишком низок: «Порог долга в 100 тысяч рублей — по аналогии с юридическими лицами — напрашивается сам собой. Но, к сожалению, и эта сумма долга существенно не сократит число потенциальных процедур банкротства». Банкир уверен, что обанкротиться захочет огромное количество заемщиков, имеющих по несколько потребительских кредитов на сумму в несколько сотен тысяч рублей: «Они не устоят перед соблазном не платить по долгам и уйти в банкротство». Иксанов прогнозирует, что фиксация планки долга гражданина на уровне 50 тыс. рублей через два-три года может привести к тому, что в розничных портфелях банков просроченной задолженности доля «банкротных» долгов достигнет 80%. По этой причине банкир предлагает увеличить размер долга физлица, по которому оно не может расплатиться с кредитной организацией, что позволит не только избежать процедур банкротства и снизить расходы на взыскание, но и сократить количество преднамеренных банкротств: "Целесообразным представляется установление планки в 1 миллион рублей". С ним согласна и директор департамента кредитования розничного бизнеса и МСБ "Абсолют Банка" Е.Ковырзина: "В случае введения данного законопроекта с минимальной планкой в 50 тысяч рублей загрузка судов по рассмотрению исков по банкротству физических лиц может возрасти многократно"; в результате увеличится время рассмотрения в судах не только дел по банкротству граждан, но и прочих исков. Кроме того, судебные издержки и банка и должника могут значительно превысить сумму в 50 тыс. рублей, что абсурдно. По мнению Е.Ковырзиной, «целесообразно установить уровень минимальной задолженности в размере от 500 тысяч рублей». При нынешнем же пороге, по оценкам Минэкономразвития, заявления об открытии процедуры банкротства могут подать около 4% россиян, имеющих просроченную задолженность, то есть более 200 тыс. человек. Всего же, как предполагается, воспользоваться механизмом банкротства смогут до 3 млн. должников.
Препятствием к фиктивным банкротствам могло бы стать привлечение к административной и уголовной ответственности, однако против такой меры недавно выступил Верховный суд РФ. Как считает первый заместитель председателя правления банка "Траст” Ф.Поспелов, в первую очередь по этой причине в таком законе не заинтересованы банки: "…Прежде всего, из-за отсутствия пункта об уголовной ответственности физических лиц за преднамеренное банкротство. Без этого закон будет использоваться не для установления социального равновесия, а во вред российским кредитным учреждениям. Учитывая наши реалии, есть риск неоправданно высокого числа фиктивных банкротств. Права и ответственность всегда должны идти рядом, а в этом законопроекте они не сбалансированы".
Прогнозы экспертов подтверждает и Федеральная налоговая служба (ФНС). Начальник управления урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФНС Георгий Колташов заявил, что число банкротств граждан — физических лиц ежегодно будет составлять от 100 до 200 тыс. человек: в случае принятия закона у налоговиков значительно увеличится объем работы, и служба должна быть к этому готова.
Впрочем, ряд специалистов более оптимистично подходит к оценке числа возможных банкротств. Мариуш Клоска, генеральный директор группы компаний EOS Russia, полагает, что "основываясь на аналогичном европейском опыте, не стоит ожидать массового банкротства физических лиц". Ожидать ужесточения банками кредитной политики и повышения розничных ставок тоже ожидать не приходится, по мнению М.Осадчего: "…такие нюансы, как принятие закона о банкротстве физлиц, их даже не интересуют — возможные потери несравнимы с теми доходами, которые они получают. Если после принятия закона поднимется волна банкротств, это мало чем будет отличаться от неплатежей, которые наблюдаются сейчас. Банкам нет смысла заморачиваться с такими заемщиками — сейчас с ними разбираются в первую очередь коллекторы".
Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод: «Примечательно, что споры идут на содержательном уровне, и закон о банкротстве действительно актуален и важен. Хочется надеяться, что все здравые предложения, улучшающие закон, найдут отражение в поправках ко второму и третьему чтениям».
А если учитывать задолженность перед ЖКХ, перед другими организациями, включая микрофинансовые, то счет может идти и на триллионы: люди не имеют порой возможности платить даже за жилищно-коммунальные услуги, а по закону выселять их из квартир нельзя. Что в этом случае делать, не очень понятно. В 90-х гг., в гораздо более криминализованной атмосфере, банки, аффилированные с криминальными структурами, могли должника "поставить на счетчик", угрожать, использовать другие незаконные методы.
Ныне банки в основном используют уже другие методы, но они оказываются неэффективными ни для кредиторов, ни для должников. Из-за того, что правовой статус гражданина-должника так долго не был определен, возникает правовой вакуум. Все это увеличивает расходы банков и, как следствие, закладывается ими в процентную ставку. «Плохие» долги банки продают коллекторским агентствам, но выручают они за это копейки. Кроме того, слабое управление рисками со стороны розничных банков при значительных дефолтах, росте социальной напряженности, безработицы может привести к серьезным социальным последствиям.
Поэтому в бизнес-сообществе, среди банковских работников на уровне правительства и в Госдуме оживленно обсуждаются меры, которые могли бы эффективнее защитить банки, жилищно-коммунальные предприятия в случае банкротства должников.
В итоге 14 ноября Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект с поправками в действующий закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими реабилитационные процедуры, которые могут применяться в отношении гражданина-должника, но не исключающие и признание такого должника банкротом.
Идея, положенная в основу законопроекта, совершенно здравая. По словам спикера нижней палаты Сергея Нарышкина, "гражданин должен, получая кредит, знать, как и когда он должен вернуть долги, а кредитные организации не должны навязывать гражданам свои услуги и должны внимательно изучать способность и возможность гражданина вернуть долг". К сожалению, от провозглашения хорошей идеи до ее воплощения довольно далеко: юристы и экономисты обсуждают, насколько законопроект жизнеспособен. По мнению председателя комитета Госдумы по собственности С.Гаврилова, предлагаемые законопроектом меры "серьезным образом скажутся и на деятельности кредитных организаций, которые расчистят свои балансы и смогут более адекватно вести свою кредитную политику, и позволят гражданам (прежде всего, молодым семьям), в случае правильного применения закона начинать с чистого лица и не омрачать свою жизнь и трудовую биографию проблемой с невозвратами".
Согласно законопроекту, банкротом может быть объявлен гражданин, задолженность которого превысила сумму 50 тыс. рублей, а просрочка выплаты составляет три месяца. Гражданин не вправе в течение пяти лет с даты признания его банкротом обращаться за получением кредита без указания на свое банкротство. Законопроект также предусматривает запрет на объявление себя банкротом чаще, чем раз в пять лет.
Улучшению дел в сфере кредитованию, по мнению С.Гаврилова, будут способствовать ряд мер, предусмотренных законопроектом:
- гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, сможет сам обратиться в суд с заявлением о банкротстве, и тот, при наличии у гражданина регулярного источника доходов, сможет дать ему рассрочку по уплате долга на срок до пяти лет;
- возможность проведения реструктуризации долгов, в ходе которой утверждается план реструктуризации либо должник признается банкротом (в случае непредставления в арбитражный суд плана реструктуризации долгов или его отмены, а также, если в утверждении такого плана отказано), срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина ограничен пятью годами;
- возможность заключения мирового соглашения с кредиторами с целью прекращения производства по делу о банкротстве;
- обязательная публикация сведений в деле о банкротстве гражданина-должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, но без опубликования в газете.
Эти и другие, как полагают авторы законодательной инициативы, позволят должнику, оказавшемуся в сложном положении, "с учетом имеющихся доходов либо доходов, полученных в будущем, распланировать исполнение обязательств перед кредиторами и в результате восстановить платежеспособность, снизить риски и расходы кредиторов в связи со сложностью взыскания долгов, а также сократить расходы на администрирование банкротства гражданина". По словам С.Гаврилова, "введение в законопроект норм о пятилетней реструктуризации долга, и мировое соглашение, и снижение издержек" в итоге должно привести к снижению процентных ставок.
Естественно, в ходе обсуждения законопроекта возникло много конкретных вопросов. По словам О.Фомичева, ситуация с банкротством не отразится на необходимости выплаты должниками алиментов. Согласно законопроекту в первом чтении, не будут ограничиваться и передвижения банкрота за границу – в последнее время вошла в практику мода заворачивать на контрольно-пропускных пунктах в аэропортах людей, не уплативших налоги или алименты. Однако, по мнению членов комитета по собственности Госдумы, все же следует рассмотреть возможность ограничения выезда должника за пределы РФ и определить порядок использования при реструктуризации задолженности банковских счетов должника. Кроме того, еще не решены вопросы относительно того, как поступать с семейным совместно нажитым имуществом, если один из членов семьи признается банкротом.
По-прежнему жилье (в том случае, если оно единственное), не включается в конкурсную массу – имущество, которое должник передает кредитору в случае банкротства. Не смогут кредиторы отобрать у должника и минимальный объем личных вещей и денег. Из конкурсной массы исключаются земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся единственным жильем для гражданина или членов его семьи. Вместе с тем, С.Гаврилов предложил ввести в законопроект норму о том, что правило исключения единственного жилья из конкурсной массы не должно распространяться на жилье, площадь которого существенно превышает установленную жилищным законодательством РФ норму площади: "Мне представляется целесообразным законодательно стимулировать должника-владельца дорогой, "элитной" недвижимости продать ее, купить более дешевое жилье и расплатиться с кредиторами". Это предложение представляется вполне дельным. Депутаты также предложили установить, что все требования кредиторов к беременным женщинам и женщинам с детьми до трех лет замораживаются до достижения ребенком возраста трех лет, – что тоже, несомненно, является гуманным шагом.
Ряд положений законопроекта приветствуются и банковским сообществом. Начальник аналитического управления банка БКФ М.Осадчий считает: "Для банковской системы в целом закон позитивен, поскольку он меняет отношение к попавшему в трудную ситуацию заемщику. В нынешних условиях банк может превратить должника, просрочившего выплату, в бомжа, тем самым вытолкнув его из оборота: впредь должник уже не сможет воспользоваться банковскими услугами. Цивилизованная процедура банкротства позволяет обанкротившемуся стать на ноги и вновь брать кредиты".
Однако порой мнения разработчиков и защитников законопроекта резко расходятся с мнением банкиров. Так, портал Банки.ру опросил экспертов, и все они в один голос заявили, что закон о банкротстве физических лиц создаст серьезные проблемы как банкам, так и добросовестным заемщикам. Впрочем, речь идет о конкретных цифрах, предусматриваемых законопроектом – в поправках ко второму и третьему чтению они могут быть изменены. Так, начальник управления по работе с проблемными активами банка «Стройкредит» Марат Иксанов полагает, что процедура банкротства физических лиц не будет эффективным инструментом в работе с просроченной задолженностью и создаст серьезные проблемы банкам и их клиентам: «Если исходить из того, что утверждение данного закона — свершившийся факт, естественно, желательно как можно сильнее сузить круг лиц — потенциальных банкротов». Размер долга в 50 тыс. рублей, – критический для начала процедуры банкротства, – как полагает М.Иксанов, слишком низок: «Порог долга в 100 тысяч рублей — по аналогии с юридическими лицами — напрашивается сам собой. Но, к сожалению, и эта сумма долга существенно не сократит число потенциальных процедур банкротства». Банкир уверен, что обанкротиться захочет огромное количество заемщиков, имеющих по несколько потребительских кредитов на сумму в несколько сотен тысяч рублей: «Они не устоят перед соблазном не платить по долгам и уйти в банкротство». Иксанов прогнозирует, что фиксация планки долга гражданина на уровне 50 тыс. рублей через два-три года может привести к тому, что в розничных портфелях банков просроченной задолженности доля «банкротных» долгов достигнет 80%. По этой причине банкир предлагает увеличить размер долга физлица, по которому оно не может расплатиться с кредитной организацией, что позволит не только избежать процедур банкротства и снизить расходы на взыскание, но и сократить количество преднамеренных банкротств: "Целесообразным представляется установление планки в 1 миллион рублей". С ним согласна и директор департамента кредитования розничного бизнеса и МСБ "Абсолют Банка" Е.Ковырзина: "В случае введения данного законопроекта с минимальной планкой в 50 тысяч рублей загрузка судов по рассмотрению исков по банкротству физических лиц может возрасти многократно"; в результате увеличится время рассмотрения в судах не только дел по банкротству граждан, но и прочих исков. Кроме того, судебные издержки и банка и должника могут значительно превысить сумму в 50 тыс. рублей, что абсурдно. По мнению Е.Ковырзиной, «целесообразно установить уровень минимальной задолженности в размере от 500 тысяч рублей». При нынешнем же пороге, по оценкам Минэкономразвития, заявления об открытии процедуры банкротства могут подать около 4% россиян, имеющих просроченную задолженность, то есть более 200 тыс. человек. Всего же, как предполагается, воспользоваться механизмом банкротства смогут до 3 млн. должников.
Препятствием к фиктивным банкротствам могло бы стать привлечение к административной и уголовной ответственности, однако против такой меры недавно выступил Верховный суд РФ. Как считает первый заместитель председателя правления банка "Траст” Ф.Поспелов, в первую очередь по этой причине в таком законе не заинтересованы банки: "…Прежде всего, из-за отсутствия пункта об уголовной ответственности физических лиц за преднамеренное банкротство. Без этого закон будет использоваться не для установления социального равновесия, а во вред российским кредитным учреждениям. Учитывая наши реалии, есть риск неоправданно высокого числа фиктивных банкротств. Права и ответственность всегда должны идти рядом, а в этом законопроекте они не сбалансированы".
Прогнозы экспертов подтверждает и Федеральная налоговая служба (ФНС). Начальник управления урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФНС Георгий Колташов заявил, что число банкротств граждан — физических лиц ежегодно будет составлять от 100 до 200 тыс. человек: в случае принятия закона у налоговиков значительно увеличится объем работы, и служба должна быть к этому готова.
Впрочем, ряд специалистов более оптимистично подходит к оценке числа возможных банкротств. Мариуш Клоска, генеральный директор группы компаний EOS Russia, полагает, что "основываясь на аналогичном европейском опыте, не стоит ожидать массового банкротства физических лиц". Ожидать ужесточения банками кредитной политики и повышения розничных ставок тоже ожидать не приходится, по мнению М.Осадчего: "…такие нюансы, как принятие закона о банкротстве физлиц, их даже не интересуют — возможные потери несравнимы с теми доходами, которые они получают. Если после принятия закона поднимется волна банкротств, это мало чем будет отличаться от неплатежей, которые наблюдаются сейчас. Банкам нет смысла заморачиваться с такими заемщиками — сейчас с ними разбираются в первую очередь коллекторы".
Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод: «Примечательно, что споры идут на содержательном уровне, и закон о банкротстве действительно актуален и важен. Хочется надеяться, что все здравые предложения, улучшающие закон, найдут отражение в поправках ко второму и третьему чтениям».