O докладе Комитета гражданских инициатив "Первые итоги партийной и избирательной реформ 2012 года"
Комитет гражданских инициатив, возглавляемый Алексеем Кудриным, представил аналитический доклад "Первые итоги партийной и избирательной реформ 2012 года". Доклад подготовлен экспертной группой под руководством кандидата юридических наук А.Любарева.
Напомним, что Алексей Кудрин, некогда участник команды "молодых реформаторов", в течение 11 лет занимал должность министра финансов и считался одним из самых опытных министров либерального направления, был дважды признан авторитетными международными экспертами лучшим министром финансов в мире. В 2011 г. А.Кудрин ушел в отставку из-за несогласия с Д.Медведевым в вопросе увеличения военных расходов.
А.Кудрин недвусмысленно указывал, что разделяет лозунги оппозиции, призвал провести досрочные парламентские выборы, однако в деятельности внесистемной оппозиции участия не принимал. Вместе с другими политиками и общественными деятелями он создал Комитет гражданских инициатив «с целью определения и реализации наилучшего варианта развития страны».
Подготовленный Комитетом доклад – второй по счету. Как и первый доклад, он посвящен политическим аспектам развития страны. Если в первом докладе освещались итоги региональных выборов 14 октября 2012 г., то новый доклад носит более общий характер: в нем анализируются итоги "партийной и избирательной реформ".
В начале доклада перечисляются изменения в законодательстве, касающиеся партийного строительства и регистрации партий, после чего делается вывод: "к середине 2013 года можно ожидать регистрации еще примерно 20–30 политических партий, и общее число зарегистрированных партий будет около 70–80". Такое число партий, конечно же, выходит за разумные пределы. Если прогнозы оправдаются, то нас ждет огромное число карликовых партий, что лишь усугубит и без того невнятный политический климат в России.
Далее анализируется ход партстроительства разных партий, прослеживается динамика их становления – от проведения съездов до регистрации и получения права на проведение выборов. К сожалению, эти данные так и остались только информационным сообщением, не будучи никак прокомментированными – хотя авторами доклада отмечены любопытные факты: например, абсолютный рекорд поставила партия "Новая Россия" – от ее съезда до получения права на участие в выборах прошел всего 41 день. Значит ли это, что в новой партии (и в очень немного отставших от нее партиях "Молодая Россия" и "Города России") очень деловые и активные люди, или же у них есть покровители во властных структурах – в докладе на этот счет никаких соображений не приводится.
Не стали авторы доклада комментировать и причины, по которым ряду партий отказали в регистрации – указав, впрочем, что основания для отказов не приведены в решении Минюста.
На основе анализа партийных списков и их отсева авторы замечают, что "число списков на региональных выборах и выборах представительных органов региональных центров оказалось беспрецедентно высоким" и полагают что "резкое повышение формального уровня конкуренции, безусловно, связано с тремя факторами: существенным увеличением числа зарегистрированных политических партий, освобождением всех партий от сбора подписей, а также некоторой либерализацией правоприменительной практики".
Однако в следующем разделе доклада они показывают, что количественный рост списков не привел к качественному повышению политической конкуренции.
Очень большое число таблиц и диаграмм по статистике участвовавших в выборах и получивших мандаты партий сопровождается немногими выводами, причем достаточно тривиальными:
- "У всех непарламентских партий активность заметно ниже, чем у парламентских. И если для новых партий низкая активность может быть объяснена тем, что они не успели подготовиться к выборам и у них кадровый дефицит, то низкая активность старых непарламентских партий на таких значимых выборах, как выборы региональных парламентов и представительных органов региональных центров, показывает их давнюю слабость". Ничего удивительного в этом нет, если учитывать финансовые и административные возможности парламентских партий;
- "самовыдвиженцы по-прежнему выступают на выборах успешнее партийных кандидатов (не считая кандидатов от «Единой России»)". Это тоже вполне естественно, поскольку если единороссы могут почти в любом случае "продавить" своих кандидатов, то в других случаях уставшему населению хочется видеть новые лица.
Опираясь на указанное обстоятельство, авторы доклада впервые подвергают точной и содержательной критике положение (обсуждавшееся Конституционным Судом) о привилегии парламентских партий регистрировать своих кандидатов без сбора подписей избирателей. По мнению экспертов Комитета, такие привилегии дают "кандидатам от этих партий неоправданные, не обусловленные объективными различиями преимущества перед самовыдвиженцами", что, в свою очередь, приводит к "усилению дискриминации самовыдвиженцев, т.е. той категории кандидатов, которая составляет наиболее действенную конкуренцию кандидатам от «партии власти»". Авторы доклада прямо не утверждают, что подобное положение, призванное свести на нет преимущество независимых выдвиженцев, специально было введено "партией власти", но по умолчанию такой вывод напрашивается.
В третьей части доклада анализируются региональные выборы 14 октября 2012 г. Не считая вышеприведенного вывода, авторы доклада приходят к заключению, что политическая реформа и появление новых партий не привели к существенному изменению политического расклада, когда "на первом месте – «Единая Россия», на втором – КПРФ, на третьем и четвертом – ЛДПР и «Справедливая Россия», далее – остальные партии (если они участвовали в выборах)". Но такой вывод, опять же, совершенно тривиальный: его можно было сделать и без приведения многочисленных диаграмм. Провал на выборах Демократической, Социал-демократической, Народной партий, Партии свободных граждан, партий «Города России» и «Союз горожан» авторы доклада относят в известной степени к названию партий: они полагают, что электорат испытывает потребность "в новой партии, название которой сразу позволяет избирателям соотнести себя с ее идеями и практиками", а вот "идеологемы и идентификации, выраженные в их названии, пока оказались недостаточно понятны или близки избирателям". Такая возможность, конечно, существует, но необходимо отметить, что все же название партии играет не столь значимую роль. В качестве примера можно привести Либерально-демократическую партию, которая также не соответствует критериям, заданным авторами доклада, но тем не менее уже много лет уверенно занимает свое место в Думе. Кроме того, не очень понятно, что авторы конкретно имеют в виду про близость избирателям "идей и практик" в названиях партий.
Не удивляет и вывод о том, что часть коммунистического электората испытывает потребность "в другой партии, в большей степени выражающей их взгляды и интересы". Это уже давно очевидно, хотя бы из многочисленных внутренних споров между коммунистами и недовольства части из них фигурой Г.Зюганова. Авторы доклада приходят к этому несложному выводу путем сложного корреляционного анализа.
Наконец, в заключении доклада выводы авторов суммируются:
- переизбрание глав пяти регионов было больше похоже на переназначение, чем на подлинные выборы;
- активность избирателей на выборах не увеличилась, а продолжила снижаться;
- реальная конкурентность выборов выросла незначительно;
- партийная конфигурация по существу осталась прежней;
- «Единая Россия» по-прежнему доминирует и на многих территориях получает абсолютное большинство мандатов, несмотря на поддержку менее половины избирателей;
- около двух десятков новых политических партий не стали реальной политической силой и почти повсеместно, за исключением некоторых небольших муниципальных образований, не получили представительства.
Были обнаружены и "некоторые негативные последствия":
- увеличилась дискриминация при регистрации независимых кандидатов, которые по-прежнему являются главными конкурентами кандидатам от «партии власти»;
- стали распространяться технологии формирования партийных списков, приводящие к имитации партийной конкуренции и дискредитирующие идеи демократических выборов и многопартийности.
В целом, по мнению авторов доклада, главная причина такого положения состоит в том, что политическая реформа 2012 г. не затронула главные препятствия для проведения демократических выборов.
Авторы, по сути дела, ограничились добросовестным сбором и обработкой статистического материала. Выводы доклада тривиальны, таковы же и большинство их предложений по преодолению существующей ситуации, представленных в завершение доклада: изменение порядка формирования избирательных комиссий, восстановление независимого общественного наблюдения, усиление мер, направленных против возможности фальсификации итогов голосования и т.д.
А.Кудрин недвусмысленно указывал, что разделяет лозунги оппозиции, призвал провести досрочные парламентские выборы, однако в деятельности внесистемной оппозиции участия не принимал. Вместе с другими политиками и общественными деятелями он создал Комитет гражданских инициатив «с целью определения и реализации наилучшего варианта развития страны».
Подготовленный Комитетом доклад – второй по счету. Как и первый доклад, он посвящен политическим аспектам развития страны. Если в первом докладе освещались итоги региональных выборов 14 октября 2012 г., то новый доклад носит более общий характер: в нем анализируются итоги "партийной и избирательной реформ".
В начале доклада перечисляются изменения в законодательстве, касающиеся партийного строительства и регистрации партий, после чего делается вывод: "к середине 2013 года можно ожидать регистрации еще примерно 20–30 политических партий, и общее число зарегистрированных партий будет около 70–80". Такое число партий, конечно же, выходит за разумные пределы. Если прогнозы оправдаются, то нас ждет огромное число карликовых партий, что лишь усугубит и без того невнятный политический климат в России.
Далее анализируется ход партстроительства разных партий, прослеживается динамика их становления – от проведения съездов до регистрации и получения права на проведение выборов. К сожалению, эти данные так и остались только информационным сообщением, не будучи никак прокомментированными – хотя авторами доклада отмечены любопытные факты: например, абсолютный рекорд поставила партия "Новая Россия" – от ее съезда до получения права на участие в выборах прошел всего 41 день. Значит ли это, что в новой партии (и в очень немного отставших от нее партиях "Молодая Россия" и "Города России") очень деловые и активные люди, или же у них есть покровители во властных структурах – в докладе на этот счет никаких соображений не приводится.
Не стали авторы доклада комментировать и причины, по которым ряду партий отказали в регистрации – указав, впрочем, что основания для отказов не приведены в решении Минюста.
На основе анализа партийных списков и их отсева авторы замечают, что "число списков на региональных выборах и выборах представительных органов региональных центров оказалось беспрецедентно высоким" и полагают что "резкое повышение формального уровня конкуренции, безусловно, связано с тремя факторами: существенным увеличением числа зарегистрированных политических партий, освобождением всех партий от сбора подписей, а также некоторой либерализацией правоприменительной практики".
Однако в следующем разделе доклада они показывают, что количественный рост списков не привел к качественному повышению политической конкуренции.
Очень большое число таблиц и диаграмм по статистике участвовавших в выборах и получивших мандаты партий сопровождается немногими выводами, причем достаточно тривиальными:
- "У всех непарламентских партий активность заметно ниже, чем у парламентских. И если для новых партий низкая активность может быть объяснена тем, что они не успели подготовиться к выборам и у них кадровый дефицит, то низкая активность старых непарламентских партий на таких значимых выборах, как выборы региональных парламентов и представительных органов региональных центров, показывает их давнюю слабость". Ничего удивительного в этом нет, если учитывать финансовые и административные возможности парламентских партий;
- "самовыдвиженцы по-прежнему выступают на выборах успешнее партийных кандидатов (не считая кандидатов от «Единой России»)". Это тоже вполне естественно, поскольку если единороссы могут почти в любом случае "продавить" своих кандидатов, то в других случаях уставшему населению хочется видеть новые лица.
Опираясь на указанное обстоятельство, авторы доклада впервые подвергают точной и содержательной критике положение (обсуждавшееся Конституционным Судом) о привилегии парламентских партий регистрировать своих кандидатов без сбора подписей избирателей. По мнению экспертов Комитета, такие привилегии дают "кандидатам от этих партий неоправданные, не обусловленные объективными различиями преимущества перед самовыдвиженцами", что, в свою очередь, приводит к "усилению дискриминации самовыдвиженцев, т.е. той категории кандидатов, которая составляет наиболее действенную конкуренцию кандидатам от «партии власти»". Авторы доклада прямо не утверждают, что подобное положение, призванное свести на нет преимущество независимых выдвиженцев, специально было введено "партией власти", но по умолчанию такой вывод напрашивается.
В третьей части доклада анализируются региональные выборы 14 октября 2012 г. Не считая вышеприведенного вывода, авторы доклада приходят к заключению, что политическая реформа и появление новых партий не привели к существенному изменению политического расклада, когда "на первом месте – «Единая Россия», на втором – КПРФ, на третьем и четвертом – ЛДПР и «Справедливая Россия», далее – остальные партии (если они участвовали в выборах)". Но такой вывод, опять же, совершенно тривиальный: его можно было сделать и без приведения многочисленных диаграмм. Провал на выборах Демократической, Социал-демократической, Народной партий, Партии свободных граждан, партий «Города России» и «Союз горожан» авторы доклада относят в известной степени к названию партий: они полагают, что электорат испытывает потребность "в новой партии, название которой сразу позволяет избирателям соотнести себя с ее идеями и практиками", а вот "идеологемы и идентификации, выраженные в их названии, пока оказались недостаточно понятны или близки избирателям". Такая возможность, конечно, существует, но необходимо отметить, что все же название партии играет не столь значимую роль. В качестве примера можно привести Либерально-демократическую партию, которая также не соответствует критериям, заданным авторами доклада, но тем не менее уже много лет уверенно занимает свое место в Думе. Кроме того, не очень понятно, что авторы конкретно имеют в виду про близость избирателям "идей и практик" в названиях партий.
Не удивляет и вывод о том, что часть коммунистического электората испытывает потребность "в другой партии, в большей степени выражающей их взгляды и интересы". Это уже давно очевидно, хотя бы из многочисленных внутренних споров между коммунистами и недовольства части из них фигурой Г.Зюганова. Авторы доклада приходят к этому несложному выводу путем сложного корреляционного анализа.
Наконец, в заключении доклада выводы авторов суммируются:
- переизбрание глав пяти регионов было больше похоже на переназначение, чем на подлинные выборы;
- активность избирателей на выборах не увеличилась, а продолжила снижаться;
- реальная конкурентность выборов выросла незначительно;
- партийная конфигурация по существу осталась прежней;
- «Единая Россия» по-прежнему доминирует и на многих территориях получает абсолютное большинство мандатов, несмотря на поддержку менее половины избирателей;
- около двух десятков новых политических партий не стали реальной политической силой и почти повсеместно, за исключением некоторых небольших муниципальных образований, не получили представительства.
Были обнаружены и "некоторые негативные последствия":
- увеличилась дискриминация при регистрации независимых кандидатов, которые по-прежнему являются главными конкурентами кандидатам от «партии власти»;
- стали распространяться технологии формирования партийных списков, приводящие к имитации партийной конкуренции и дискредитирующие идеи демократических выборов и многопартийности.
В целом, по мнению авторов доклада, главная причина такого положения состоит в том, что политическая реформа 2012 г. не затронула главные препятствия для проведения демократических выборов.
Авторы, по сути дела, ограничились добросовестным сбором и обработкой статистического материала. Выводы доклада тривиальны, таковы же и большинство их предложений по преодолению существующей ситуации, представленных в завершение доклада: изменение порядка формирования избирательных комиссий, восстановление независимого общественного наблюдения, усиление мер, направленных против возможности фальсификации итогов голосования и т.д.