О включении доклада Ю.Афанасьева в Федеральный список экстремистских материалов
Известно, что уже десять лет существует Федеральный список экстремистских материалов, в который заносятся материалы, признанные таковыми судом. В списке представлены, главным образом, статьи, книги, фильмы радикальных националистов-неонацистов и радикальных исламистов, действительно пропагандирующих самую разнузданную ксенофобию, расизм, антисемитизм, призывы к вооруженным действиям против власти.
Однако 19 февраля 2013 г. список пополнился не только привычными антисемитскими материалами А.Севастьянова, материалами интернет-сайта "Джихад на Кавказе", но и материалом, признание которого экстремистским не может не вызвать крайнего изумления.
Однако 19 февраля 2013 г. список пополнился не только привычными антисемитскими материалами А.Севастьянова, материалами интернет-сайта "Джихад на Кавказе", но и материалом, признание которого экстремистским не может не вызвать крайнего изумления.
Речь идет о статье историка Юрия Афанасьева «Суки русского “либерализма”», которая была опубликована на сайте "Free Speech/Свобода Слова". Статья представляет собой републикацию статьи Ю. Афанасьева "Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?", опубликованной на сайте "Радио Свободы" 22 марта2011 г. и тогда не привлекшей внимание правоохранителей. Правда, на этот раз статья была дополнена, по сообщениям прессы, "антирусскими иллюстрациями и ксенофобным предисловием", но содержание ее не изменилось.
Прежде всего, отметим, что Юрий Афанасьев – известнейший деятель эпохи перестройки, активный член знаменитой Межрегиональной депутатской группы на съездах народных депутатов СССР, возглавлявший ее вместе с А.Сахаровым и Г.Поповым, позже много лет проработавший ректором РГГУ – лучшего гуманитарного и либерального по духу вуза страны. Иначе говоря, он был одним из виднейших либералов страны, немало сделавшим для задания исходного вектора развития новой демократической России – хотя в 1992 г. он и приостановил свое членство в руководстве движения. Разумеется, теоретически можно допустить, что либерал и интеллигент может стать экстремистом, но такой случай был бы крайне необычным. Да, Ю.Афанасьев все эти годы, особенно последнее десятилетие, резко критиковал власть, но можно ли любую, даже саму резкую критику власти, назвать "экстремизмом"? Ю.Афанасьев никогда не призывал к межнациональной розни, к насильственному свержению государственного строя, к погромам и убийствам.
Не отличается подобным содержанием и его статья, признанная экстремистской. Это обширный материал, подготовленный к докладу на "круглом столе" в Фонде "Либеральная Миссия" и представляющий собой довольно серьезный культурологический документ, который требует серьезного и подробного разбора. В нем рассматриваются самые разные вопросы: исторические, культурные, философско-психологические, на основании которых делается вывод, что участники "Либеральной миссии", а в более широком плане – представители "системного либерализма", как его называет Ю.Афанасьев – вовсе не либералы, в западно-европейском понимании этого слова, а его носители фактически выполняют роль "блокиратора", охранной среды для нынешнего "гниющего" политического режима, роль "коллаборационистов". Основная претензия Ю.Афанасьева к "либералам" сводится к тому, что они "смотрят на Россию и мыслят ее прошлое сквозь призму теорий, понятий, категорий и ценностей, не имманентных самой России, а внеположных для нее, наработанных в ходе изучения совсем другой, а именно западноевропейской исторической реальности. Они ошибочно продолжают полагать такие понятия и ценности всеобщими, универсальными и до сих пор пытаются (или хотели бы) на их основе и с их помощью переделывать Россию", вместо того, чтобы исходить из специфической для нашей страны "Русской системы" – так Ю.Афанасьев, вслед за рядом авторов-культурологов и историков, определяет некий системный подход, основанный на "целостном, синтетическом видении культурно-исторической реальности", исходя из особой установки, которая "в силу сложной амальгамы культурно-исторических факторов… прочно (если не намертво) закрепляется в народном сознании, определяя исторический генезис форм социального порядка, равно как и структуру ценностей и границы вариативности культурной парадигматики».
Говоря иными словами, автор фактически возвращается к старому спору славянофилов с западниками, напомним, что именно славянофилы полагали западные ценности чуждыми особому русскому сознанию, определяемому особым общинным духом, русским православием и т.д. Конечно, первые славянофилы в известной степени транспонировали западные ценности (в частности, идеологию немецкого романтизма) на русскую почву, однако, никто из них не менял позицию на прямо противоположную – от западников к славянофилам.
Ю.Афанасьев, кажется, этот путь проделал, что еще гораздо более удивительно для современных либералов, которые считаются открытыми и последовательными выразителями западных ценностей и противниками какого-то "особого" русского пути.
Впрочем, помимо этого общего вывода о переориентации Ю.Афанасьева с привычных позиций прозападнически настроенных российских либералов на "особый путь", определяемый "Русской системой", ничего более определенного вынести из статьи нельзя. Она пунктиром намечает непомерное количество тем, переполнена тяжеловесной научной фразеологией. Автор словно специально подпускает туману в те сферы, где ситуация обрисовывается вполне четко, то цитируя Библию, то обращаясь к кодексу Юстиниана, то рассуждая о феодальных экономических реалиях. Из общих отсылок и определений очень трудно понять, кого именно он причисляет к "системному либерализму". Он, несомненно, имеет в виду экономистов-реформаторов, вроде А.Чубайса, А.Кудрина и других, когда говорит о "либералах", обслуживающих "ельцинско-путинский режим". Неоднократно Ю.Афанасьев упоминает и Е.Ясина, но так и непонятно, зачисляет ли он его также в "пособники" режима.
Никаких конкретных рекомендаций политического, социального, экономического характера Ю.Афанасьев в статье не дает, ограничиваясь высокомерной критикой "либералов", охраняющих режим подобно цепным псам (видимо, неслучайно название републикации – "Суки "либерализма"").
В итоге доклад своей сумбурностью производит довольно странное впечатление. Но гораздо более странно и неприятно другое – автор презрительно дистанцируется от своих бывших соратников, которых он некогда и возглавлял, ведя к победе "ельцинский режим". Как он сам пишет, "мне довелось быть не просто участником этих массовых спонтанных порывов, но и одним из организаторов обеспечения их безопасности и проведения. Я знаю, в них было много искренности, благородства, много протеста против всего дурного в том, надоевшем всем порядке. И была надежда на перемены к лучшему". А теперь он использует по отношению к ним слова "коллаборационисты", "челядь", называя их "догматиками-фарисеями", "интеллектуалами, прикормленными ельцинско-путинской властью и обслуживающими ее", наводящими "флер … (лучше теперь уже сказать – густой туман), под которым уничтожается все, еще оставшееся от России. Вместо авторитаризма в либерально-демократическом тумане крепнет неототалитарная власть, чтобы прикончить и все, что осталось… сгущающие такой туман интеллектуальной истматовско-либеральной смесью и неспособностью (или нежеланием) посмотреть и увидеть незамутненным взглядом Россию, ее власть и свое место в ней".
Подобные пассажи в адрес своих соратников попросту оскорбительны. Ю.Афанасьев даже не понимает, что он больше дискредитирует самого себя, чем их, поскольку он активнейшим образом и возглавлял попутчиков "ельцинской власти". Впрочем, удивляться не приходится – Ю.Афанасьеву уже не привыкать к подобным метаморфозам мышления. Благополучнейший функционер и стойкий идеологический работник при советской власти, член КПСС почти с сорокалетним стажем, крупный деятель ВЛКСМ и Председатель Всесоюзной пионерской организации, Ю.Афанасьев так же легко развенчивал советскую власть, как развенчивает теперь бывших соратников, нащупывая "особый" российский путь.
Но эти соображения, тем не менее, никак не влияют на недопустимость включения доклада Ю.Афанасьева в список экстремистских материалов. Любая критика существующей власти, политиков, идеологов, сколь бы резкой она не была, имеет право на существование. Повторимся, в статье нет ничего, чтобы обвинить автора в экстремизме. И решение Кировского районного суда г. Омска от 13.11.2012 представляется столь же странным, сколь и симптоматично-опасным.
Возможно, на зачисление доклада Ю.Афанасьева в разряд "экстремистских" повлияла самодеятельность редакторов сайта, снабдивших статью ксенофобскими иллюстрациями и предисловием? Но Ю.Афанасьев тут не при чем. Тогда необходимо совершенствовать критерии и механизм отбора публикаций для Федерального списка экстремистских материалов.
Прежде всего, отметим, что Юрий Афанасьев – известнейший деятель эпохи перестройки, активный член знаменитой Межрегиональной депутатской группы на съездах народных депутатов СССР, возглавлявший ее вместе с А.Сахаровым и Г.Поповым, позже много лет проработавший ректором РГГУ – лучшего гуманитарного и либерального по духу вуза страны. Иначе говоря, он был одним из виднейших либералов страны, немало сделавшим для задания исходного вектора развития новой демократической России – хотя в 1992 г. он и приостановил свое членство в руководстве движения. Разумеется, теоретически можно допустить, что либерал и интеллигент может стать экстремистом, но такой случай был бы крайне необычным. Да, Ю.Афанасьев все эти годы, особенно последнее десятилетие, резко критиковал власть, но можно ли любую, даже саму резкую критику власти, назвать "экстремизмом"? Ю.Афанасьев никогда не призывал к межнациональной розни, к насильственному свержению государственного строя, к погромам и убийствам.
Не отличается подобным содержанием и его статья, признанная экстремистской. Это обширный материал, подготовленный к докладу на "круглом столе" в Фонде "Либеральная Миссия" и представляющий собой довольно серьезный культурологический документ, который требует серьезного и подробного разбора. В нем рассматриваются самые разные вопросы: исторические, культурные, философско-психологические, на основании которых делается вывод, что участники "Либеральной миссии", а в более широком плане – представители "системного либерализма", как его называет Ю.Афанасьев – вовсе не либералы, в западно-европейском понимании этого слова, а его носители фактически выполняют роль "блокиратора", охранной среды для нынешнего "гниющего" политического режима, роль "коллаборационистов". Основная претензия Ю.Афанасьева к "либералам" сводится к тому, что они "смотрят на Россию и мыслят ее прошлое сквозь призму теорий, понятий, категорий и ценностей, не имманентных самой России, а внеположных для нее, наработанных в ходе изучения совсем другой, а именно западноевропейской исторической реальности. Они ошибочно продолжают полагать такие понятия и ценности всеобщими, универсальными и до сих пор пытаются (или хотели бы) на их основе и с их помощью переделывать Россию", вместо того, чтобы исходить из специфической для нашей страны "Русской системы" – так Ю.Афанасьев, вслед за рядом авторов-культурологов и историков, определяет некий системный подход, основанный на "целостном, синтетическом видении культурно-исторической реальности", исходя из особой установки, которая "в силу сложной амальгамы культурно-исторических факторов… прочно (если не намертво) закрепляется в народном сознании, определяя исторический генезис форм социального порядка, равно как и структуру ценностей и границы вариативности культурной парадигматики».
Говоря иными словами, автор фактически возвращается к старому спору славянофилов с западниками, напомним, что именно славянофилы полагали западные ценности чуждыми особому русскому сознанию, определяемому особым общинным духом, русским православием и т.д. Конечно, первые славянофилы в известной степени транспонировали западные ценности (в частности, идеологию немецкого романтизма) на русскую почву, однако, никто из них не менял позицию на прямо противоположную – от западников к славянофилам.
Ю.Афанасьев, кажется, этот путь проделал, что еще гораздо более удивительно для современных либералов, которые считаются открытыми и последовательными выразителями западных ценностей и противниками какого-то "особого" русского пути.
Впрочем, помимо этого общего вывода о переориентации Ю.Афанасьева с привычных позиций прозападнически настроенных российских либералов на "особый путь", определяемый "Русской системой", ничего более определенного вынести из статьи нельзя. Она пунктиром намечает непомерное количество тем, переполнена тяжеловесной научной фразеологией. Автор словно специально подпускает туману в те сферы, где ситуация обрисовывается вполне четко, то цитируя Библию, то обращаясь к кодексу Юстиниана, то рассуждая о феодальных экономических реалиях. Из общих отсылок и определений очень трудно понять, кого именно он причисляет к "системному либерализму". Он, несомненно, имеет в виду экономистов-реформаторов, вроде А.Чубайса, А.Кудрина и других, когда говорит о "либералах", обслуживающих "ельцинско-путинский режим". Неоднократно Ю.Афанасьев упоминает и Е.Ясина, но так и непонятно, зачисляет ли он его также в "пособники" режима.
Никаких конкретных рекомендаций политического, социального, экономического характера Ю.Афанасьев в статье не дает, ограничиваясь высокомерной критикой "либералов", охраняющих режим подобно цепным псам (видимо, неслучайно название републикации – "Суки "либерализма"").
В итоге доклад своей сумбурностью производит довольно странное впечатление. Но гораздо более странно и неприятно другое – автор презрительно дистанцируется от своих бывших соратников, которых он некогда и возглавлял, ведя к победе "ельцинский режим". Как он сам пишет, "мне довелось быть не просто участником этих массовых спонтанных порывов, но и одним из организаторов обеспечения их безопасности и проведения. Я знаю, в них было много искренности, благородства, много протеста против всего дурного в том, надоевшем всем порядке. И была надежда на перемены к лучшему". А теперь он использует по отношению к ним слова "коллаборационисты", "челядь", называя их "догматиками-фарисеями", "интеллектуалами, прикормленными ельцинско-путинской властью и обслуживающими ее", наводящими "флер … (лучше теперь уже сказать – густой туман), под которым уничтожается все, еще оставшееся от России. Вместо авторитаризма в либерально-демократическом тумане крепнет неототалитарная власть, чтобы прикончить и все, что осталось… сгущающие такой туман интеллектуальной истматовско-либеральной смесью и неспособностью (или нежеланием) посмотреть и увидеть незамутненным взглядом Россию, ее власть и свое место в ней".
Подобные пассажи в адрес своих соратников попросту оскорбительны. Ю.Афанасьев даже не понимает, что он больше дискредитирует самого себя, чем их, поскольку он активнейшим образом и возглавлял попутчиков "ельцинской власти". Впрочем, удивляться не приходится – Ю.Афанасьеву уже не привыкать к подобным метаморфозам мышления. Благополучнейший функционер и стойкий идеологический работник при советской власти, член КПСС почти с сорокалетним стажем, крупный деятель ВЛКСМ и Председатель Всесоюзной пионерской организации, Ю.Афанасьев так же легко развенчивал советскую власть, как развенчивает теперь бывших соратников, нащупывая "особый" российский путь.
Но эти соображения, тем не менее, никак не влияют на недопустимость включения доклада Ю.Афанасьева в список экстремистских материалов. Любая критика существующей власти, политиков, идеологов, сколь бы резкой она не была, имеет право на существование. Повторимся, в статье нет ничего, чтобы обвинить автора в экстремизме. И решение Кировского районного суда г. Омска от 13.11.2012 представляется столь же странным, сколь и симптоматично-опасным.
Возможно, на зачисление доклада Ю.Афанасьева в разряд "экстремистских" повлияла самодеятельность редакторов сайта, снабдивших статью ксенофобскими иллюстрациями и предисловием? Но Ю.Афанасьев тут не при чем. Тогда необходимо совершенствовать критерии и механизм отбора публикаций для Федерального списка экстремистских материалов.