8 августа в Невском районе Санкт-Петербурга охранники магазина избили покупателя на глазах его четверых детей и жены. Шокирующее происшествие случилось в гипермаркете «Лента» на Дальневосточном проспекте. Конфликт начал кассир магазина. Ему показалось, что супруга Дениса А. пытается тайком вынести продукты, спрятав их в детской коляске.
«Мы вежливо сообщили, что если к нам есть претензии или нас в чём-то подозревают, то могут вызвать охрану и полицию и всё проверить. Подошедшие к кассе охранники начали толкать моего мужа и хамить ему, встав таким образом, чтобы оттеснить его от меня и детей», – рассказала изданию «Life» жена пострадавшего Светлана.
«Сумки у нас проверять не стали, – продолжает женщина. – Я стояла у кассы с четырьмя детьми – одиннадцати, пяти, двух лет и трёхмесячным грудничком. Защищая мужа, я сказала девушке-кассиру: "На каком основании вы так с нами разговариваете и ведёте себя?" В процессе разговора со спины его начал дёргать и толкать охранник. На что мой муж оттолкнул его в ответ и сказал, что никто не имеет права его трогать. В это время подошли ещё охранники, перекрыли его от меня собой и стали дёргать и толкать, пытаясь его вытащить от касс на центральную аллею. После чего они все накинулись на мужа — двое охранников его держали, а третий накинулся на мужа и стал его душить и бить руками по голове, уронили на пол, били ногами в живот. Я начала отталкивать их, но меня схватили за руки и начали их выламывать. Всё это происходило на глазах у моих детей! Дети очень сильно плакали, муж кричал: "Люди, посмотрите, бьют многодетную семью, за что? Мы что-то украли?" В ответ я услышала от охранника, который бил моего мужа: "Забирай своих ублюдков и вали отсюда!"».
Избитые и оскорбленные покупатели вызвали полицию, написали заявление и засвидетельствовали побои. В травмпункте у главы семейства диагностировали сотрясение головного мозга, множественные ушибы, гематомы и ссадины мягких тканей.
Как пояснила Светлана, у ее мужа подозревают рассеянный склероз: «В данный момент мы как раз проходим обследования и собираем документы, чтобы получить инвалидность, ему вообще к голове нельзя прикасаться! Если он не сможет работать – мы просто не выживем!»
К сожалению, этот возмутительный инцидент нельзя считать единичным. Шокирующие факты самоуправства сотрудников охраны то и дело попадают на первые полосы бумажных и электронных СМИ.
24 апреля 2016 года в одном из магазинов сети «Fix Price» в Екатеринбурге охранник ударил по лицу 11-летнего ребенка. По словам отца мальчика, его сын зашел в магазин вместе с другом, чтобы посмотреть школьные тетради.
«Решили поиграть и спрятались друг от друга. Охранник… сразу стал орать на них, чтобы они убирались из магазина», — рассказал мужчина.
Когда дети объяснили охраннику, что посмотрят тетради и уйдут, тот выволок одного из них на улицу, а второго ударил по лицу. Ребенок получил ушиб челюсти, «домой он пришел весь в слезах». Родители подали заявление в полицию.
14 июля 2015 года в Костроме охранник магазина спорттоваров «Высшая лига» на глазах у продавцов избил посетителя. Поводом для конфликта вновь стала излишняя подозрительность секьюрити. Сотрудник охраны остановил покупателя у камеры хранения и потребовал вывернуть карманы. Тот не возражал, однако предупредил, что будет снимать процедуру обыска на камеру телефона. После этого взбешенный охранник ударил мужчину по голове, а затем оттащил из поля наблюдения камер и продолжил расправу. Персонал магазина никак не отреагировал на происходящее. Скорую помощь избитому посетителю магазина пришлось вызывать самому. Также он написал заявление в полицию. По информации «Life», вскоре охранник был уволен из магазина.
16 декабря 2014 года в магазине «IKEA» в Новосибирске охранник оскорбил и ударил 24-летнюю покупательницу на глазах у ребенка. Девушка с матерью и маленькой племянницей решили зайти в кафе торговой сети, однако охранник в грубой форме запретил ей проход с тележкой на территорию фудкорта, демонстративно пропустив другого покупателя с покупками. После того как семья отошли от входа, охранник отпустил в адрес покупательницы оскорбительное замечание, а после просьбы повторить сказанное подошел к девушке, плюнул ей в лицо и ударил ее. Происшествие зафиксировали камеры видеонаблюдения торгового центра. В травмпункте у пострадавшей диагностировали сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей на челюсти и дисторсию шейного отдела позвоночника. После инцидента у девушки начались проблемы со зрением. Пострадавшая написала заявление в полицию.
Почти четыре года потребовалось жителю областного центра, чтобы получить компенсацию от компании, чьи охранники избили его при посещении магазина. Соответствующее решение в пользу избитого посетителя магазина накануне принял суд Ленинградского района Калининграда. В ходе судебного процесса было установлено, что инцидент произошел в ноябре 2012 года при посещении одного из магазинов на Советском проспекте. На выходе из него охранники обвинили пострадавшего в совершении кражи. После того, как он попросил показать видеозапись и вызвать полицию, охранники избили его, нанеся несколько ударов по лицу, голове и другим частям тела. В результате калининградец был вынужден в течение недели проходить стационарное лечение в больнице. Вина сотрудников в суде была полностью доказана. Пострадавший настаивал на компенсации ему причиненного морального вред. В итоге суд счел доводы пострадавшей стороны убедительными и обязал выплатить компенсацию морального вреда в сумме 120 тысяч рублей, сообщает www.newkaliningrad.ru.
8 августа из Госдумы был спешно отозван законопроект, согласно которому жители аварийных домов могут быть переселены в другие регионы. С этой инициативой 1 августа выступили депутаты от партии «Единая Россия»: заместители председателя комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павел Качкаев и Александр Сидякин и первый заместитель председателя комитета Госдумы по земельным отношениям и строительству Мартин Шаккум. Отзывая документ, П.Качкаев пояснил, что законопроект нуждается в доработке. Он также признал правоту оппонентов, справедливо отмечавших риск давления муниципальных властей на граждан при их переселении в другие регионы и субъекты РФ.
«Безусловно, рычаги воздействия у муниципалитетов есть, и такие опасения существуют. Поэтому сейчас необходимо предусмотреть дополнительную защиту граждан, чтобы не было произвола на местах», – согласился парламентарий.
5 августа с резкой критикой поправок выступила председатель думского комитета по социальной политике Ольга Баталина («ЕР»). Она обратилась к коллегам по партии с просьбой отозвать сомнительный законопроект. По мнению депутата, этот документ может быть использован как репрессивный инструмент.
«Человека можно поставить в такую ситуацию, когда он даст "добровольное" согласие и уедет из престижного района, где прожил всю жизнь, на выселки. Никаких механизмов защиты от таких ситуаций закон не содержит. На мой взгляд, в таком виде он содержит слишком большую свободу действий для власти и не может быть принят», – заявила О.Баталина.
«...Жители аварийного дома в престижном районе города будут выселены на окраины, а то и за пределы города. И даже дадут на это вынужденное согласие под давлением властей», – пояснила депутат.
«Законопроект лоббировал минстрой, возможно, они и хотели выполнить постановление правительства, но инициатива не соответствует нашим правам, и я бы ее не поддержала», – прокомментировала документ председатель комитета Госдумы по ЖКХ Галина Хованская («Справедливая Россия»).
Против принятия поправок высказался и министр строительства и ЖКХ Михаил Мень.
Напомним, что в настоящее время новое жилье должно быть предоставлено в пределах того региона, где находится расселяемый дом. Переселение в другой населенный пункт возможно только с согласия жильцов и в особых случаях, предусмотренных законом.
Анализируя предложение единороссов, эксперт Центра передовых технологий РАНХиГС Игорь Кокин («Ведомости») отмечает, что аварийных домов немало в небольших населенных пунктах, где строительство многоэтажных комплексов нерентабельно и откуда люди сами стремятся уехать. Для подобных мест подобный закон мог бы стать благом, считает специалист. Однако в этом случае в документ необходимо внести как минимум две принципиальные поправки: 1) переселение по данной программе может быть осуществлено лишь по согласию собственника или нанимателя, 2) закон должен быть распространен только на населенные пункты, в которых проживают не более 50 тыс. человек.
В свою очередь политолог Алексей Макаркин («Ведомости») заявил, что «те, кто занимается выборами, и те, кто занимается экономикой и лоббированием чего-либо, живут в разных измерениях». Аналитик отмечает, что дискуссионный документ написан так, что допускает двойное толкование, и в соответствии с ним жителей столицы можно переселять в дальнее Подмосковье.
«Единороссы пытаются максимально купировать имиджевый ущерб. Это пример отсутствия политического правительства – в других странах в предвыборный период устанавливают мораторий на такие заявления, но у нас правительство технократов, и такие ляпы – следствие того, что у чиновников и депутатов просто разные графики и скорости», – подчеркивает эксперт.
Между тем проблема переселения из ветхого и аварийного жилья остается одной из самых болезненных в сфере российского ЖКХ. Так, первоначальный план расселения граждан из аварийного фонда до 2017 года следует считать невыполненным. Премьер-министр Дмитрий Медведев уже объявил программу переселения бессрочной, фактически лишив очередников конкретных временных ориентиров и надежды на скорейшее разрешение насущного вопроса.
Между тем россияне, десятилетиями ждущие возможности расстаться с непригодным для жизни жильем, все чаще заявляют о своих правах на массовых собраниях.
В феврале 2016 года более 100 жителей Карпинска Свердловской области вышли на митинг из-за провала программы переселения из ветхого и аварийного жилья. Вину за срыв проекта горожане возлагают на экс-мэра Карпинска Сергея Бидонько, в настоящее время возглавляющего областной минстрой. По словам депутата Законодательного собрания региона Вячеслава Вегнера, к нему поступило более 360 жалоб на качество предоставленных квартир.
«Люди жаловались на качество домов, куда их переселили из ветхого и аварийного жилья. Это и плесень, это и протечки крыши», — сказал парламентарий («УрБК»).
«Министр строительства Бидонько заявлял, что никто не обращался с этой проблемой. Я получил множество свидетельств, что люди жаловались, но их вопросы никто не решал. Администрация проявила неспособность вести диалог с людьми. Жильцам предложили устранить недостатки за свой счет. Однако это звучит странно, поскольку средства на строительство были выделены из бюджета», — отметил депутат.
Местные парламентарии подчеркивают, что ряд аварийных домов – полуразрушенных бараков, в которых проживают пенсионеры и выпускники детских домов, – власти не планируют расселять вовсе.
«Мы пообщались с детьми-инвалидами. Одного из них поселили в полуразрушенном бараке на втором этаже. У парня нет ног, а в доме ничего не оборудовано для инвалидов. Это зона ответственности министерства социальной защиты, но они игнорируют проблему», — отмечают народные избранники («УрБК»).
Как сообщается, в 2015 году недочеты были найдены на 24 объектах в Ревде, Камышлове, Заречном, Красноуральске, Реже, Сухом Логу и других городах Свердловской области.
20 июля на пикет к памятнику Ивану Сусанину вышли жители ветхих домов Костромы. Участники манифестации потребовали от мэрии ускорить расселение аварийного жилья, построенного еще в XIX веке. Отчаявшиеся костромичи заявили, что вынуждены жить в ужасающих условиях, которые становятся причиной тяжелых болезней и смертей их детей.
«Весной и осенью в период дождей мучаемся от блох и крыс, – пишет жительница одного из таких домов Светлана М. – От сырости в доме растут грибы, на стенах и обоях плесень. В доме все от малого до большого болеют бронхитом… В феврале 2015 года от гриппа и осложнения на легкие умерла моя дочь трех с половиной лет».
Как указали участники акции, межведомственная комиссия встала на их сторону. «Считаем целесообразным произвести отселение жителей», – говорится в официальном заключении. Однако мэрия заявляет об отсутствии бюджетных средств на расселение.
«Предоставлять жилые помещения определенным категориям граждан в настоящее время не представляется возможным», – сообщает первый заместитель главы администрации Костромы Олег Болоховец.
Вокруг программы переселения и распределения бюджетного жилья множатся скандалы. СМИ сообщают о них буквально каждый день.
Так, 10 августа стало известно, что в Астраханской области до сих пор не выполнен план переселения 2015 года: запланированное переселение 949 граждан не завершено. В связи с этим прокуратурой области председателю правительства области внесено представление. Сообщается, что ответственное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, а на реализацию мероприятий по переселению граждан из областного бюджета выделены дополнительные ассигнования.
11 августа врио губернатора Забайкальского края Наталья Жданова проинспектировала исполнение региональной программы по переселению граждан из аварийного жилья. В ходе проверки глава региона сделала заявление, в котором обвинила некоторых руководителей районов в неисполнении программы.
«Неудовлетворительно обстоит дело с исполнением программы переселения из ветхого жилья в Могоче и Могочинском районе, Хилокском районе, в Вершино-Дарасуне Тунгокоченского района, в городе Борзе. Считаю, что причина сложившейся ситуации – это вина руководителей районов и ответственных за исполнение программы на местах», – сказала Н.Жданова.
11 августа «Российская газета» сообщила о визите в Приморский край лидера «Справедливой России» Сергея Миронова. В ходе поездки парламентарий встретился с губернатором региона Владимиром Миклушевским и высказал ему претензии по поводу неэффективной реализации программы переселения. В качестве примера С.Миронов привел историю с постановкой на капремонт двухэтажного барака, подлежащего сносу.
«Более того, не только поставлен, начали делать! Знаете, что сделали? Поставили пластиковую дверь. Такие дома нужно сносить и не тратить деньги плательщиков. Раньше был такой киножурнал "Фитиль". Это просто сюжет оттуда», – заявил политик.
11 августа в Оренбургской области за мошенничество при переселении граждан из аварийного жилья были осуждены глава администрации Пономаревского сельсовета Александр Михин, заведующая отделом ЗАГС районной администрации Оксана Шерстнева и бухгалтер администрации Пономаревского сельсовета Елена Логинова. Было установлено, что в 2012–2013 годах преступная группа под руководством А.Михина незаконно отчуждала муниципальные квартиры в частную собственность, а затем в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда получала новые квартиры. Чиновники признаны виновными в покушении на мошенничество и мошенничестве, повлекшем лишение граждан прав на жилое помещение, сообщает «Regnum». Михин приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Шерстнева — к 2 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима, Логиновой назначено условное наказание.
В Архангельской области чиновники запутались в показателях по исполнению майских указов Президента России в части расселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Информационно-аналитическое издание «Эхо СЕВЕРА» приводит примеры несоответствия между данными областного правительства и регионального агентства по печати и СМИ. Расхождения имеют место как по количеству людей, получивших новое жилье, так и по выделенному переселенцам метражу.
«Давайте сравним показатели, – предлагает издание. – Например, с количеством человек, получивших жилье экономического класса. По версии официального сайта правительства Архангельской области, их "около семи тысяч". А если суммировать данные по годам из ответа агентства, выходит 7459 человек. Аналогичное расхождение присутствует в отчетности по квадратным метрам жилья. Согласно официальному ответу агентства получается, что в период 2013–2015 годов в Архангельской области введено в эксплуатацию 433,6 квадратного метра жилья. Но согласно данным, размещенным на сайте областного правительства, с 2013 года расселено более 115 тысяч квадратных метров аварийного жилья».
«Мы, конечно, понимаем, что 433,5 это "более 115", но не до такой же степени... Но, скорее всего, здесь дело в другом. Помните, в Советском Союзе было выражение "правда для внутреннего потребления" и "правда для внешнего потребления". Создается ощущение, что тот же принцип до сих пор работает в правительстве Архангельской области. Нельзя исключать, что чиновники в отчетах в Санкт-Петербург и Москву указывают одни показатели ("правда для внешнего потребления"), а на сайте областного правительства и в официальной прессе ("правда для внутреннего потребления") – другие данные. Поскольку люди, живущие в Архангельской области, ежедневно видят, какими темпами здесь мало что делается, "смешить" высокими показателями достаточно наивно», – констатирует автор материала.
11 августа представители регионального отделения ОНФ в Липецкой области посетили поселок Ключ жизни, расположенный в Елецком районе. Местные жители, получившие в 2014 году 18 квартир в доме по улице Зеленой взамен своих в аварийных домах, рассказали, что оказались заложниками «нового аварийного жилья».
«Невооруженным взглядом видно, что дом сдан с многочисленными недоделками. Лестничные пролёты потрескались, крыша протекает, ливневые стоки вообще не предусмотрены при строительстве. Пол в подъезде буквально рассыпается под ногами. В квартирах у людей – плесень, в подвале постоянно скапливается вода. Администрация Елецкого района по нашей просьбе дала указание подрядной организации сделать отмостку вокруг дома, чтобы укрепить основание здания», – говорит руководитель региональной рабочей группы ОНФ «Качество повседневной жизни» в Липецкой области Елена Родионова («АИФ»).
По данному факту региональное отделение ОНФ собирается подготовить обращение в прокуратуру.
Директор МБПЧ Александр Брод: «В целом эксперты ОНФ отмечают, что выполнение майских указов Президента РФ в части предписаний по переселению из ветхого и аварийного жилья, по данным 2015 года, находится на уровне 87%. При этом в 13 регионах РФ за прошлый год уровень их исполнения не превысил даже 50%».
«К настоящему времени регионы России смогли расселить 5,7 млн. квадратных метров, хотя в оставшиеся всего 17 месяцев им предстоит расселить чуть больше такого же объема аварийного жилья», – заявляли специалисты ОНФ в мае 2016 года (ТАСС).
Своим взглядом на проблему аварийного жилья в России делится председатель комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Общественной палаты РФ Игорь Шпектор («Pravda.Ru»): «Количество ветхого и аварийного жилья у нас огромное. И поэтому если сегодня на аварийное жилье выделяются из фонда реформирования ЖКХ определенные средства в различные регионы (плюс софинансирование идет из региональных фондов и из местных субъектов), то, к великому сожалению, целый ряд субъектов эти деньги не осваивают. Это касается таких субъектов, как Архангельская область, Забайкалье, Республика Коми. В 2014 году отставание по освоению средств было значительным.
Поэтому решения Президента Российской Федерации и правительственные постановления ведут к тому, что нужно сделать инвентаризацию всего жилого фонда России. Кто будет делать инвентаризацию? То ли это будут делать субъекты федерации, то ли примут решения на местном уровне? Я как председатель комиссии Палаты Российской Федерации считаю, что более честно сделать это на местном уровне с участием управляющей компании и товарищества собственников жилья. Ответственности будет больше».
«Также надо определить ответственность за снос аварийного жилья, – предлагает общественник. – Штрафные санкции, они очень высокие — 5000 рублей за каждое несданное помещение. Получаются миллионы, которые приходится платить из бюджета субъектов федерации, а не из кармана заместителей губернаторов по жилищно-коммунальному хозяйству или министров жилищно-коммунального хозяйства в субъектах федерации. Когда они будут нести материальную ответственность, думаю, ситуация может несколько улучшиться».
По мнению директора Центра градостроительных компетенций РАНХиГС, архитектора Ирины Ирбитской, в решении проблем переселения из ветхого жилья нужно дать больше полномочий регионам.
«Проблема реализации программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, как всегда, в вертикали власти. Невозможно управлять такой сложной системой, как переселение, исключительно на федеральном уровне. В этой системе нужно дать больше полномочий региональным властям и элементарно добавить денег. Естественно, и ответственность целиком и полностью стоит переложить на региональные власти без отсыла к федеральной. Только в этом случае можно что-то изменить, – приводит слова архитектора «Давыдов.Индекс». – Решить проблему поможет интеграция малого и среднего бизнеса в правительство. Малый и средний бизнес может реализовывать строительные проекты небольшого формата гораздо быстрее и качественнее, чем крупные компании или исключительно федеральная власть».
«Кроме того, нужно интегрировать финансовые системы развития, которых сейчас в России нет. У нас только кредиты и ипотека — чего, естественно, недостаточно для решения возникающих проблем. Можно изучить опыт развитых стран, посмотреть опыт решения этой проблемы в Европе и пытаться применить такие же инструменты у нас. Текущие инструменты физически не справятся с 60-процентным износом жилья в Российской Федерации», – констатирует И.Ирбитская.
29 июля в городском транспорте Екатеринбурга произошел инцидент, в очередной раз подчеркнувший высокий градус напряженности, тревожности и равнодушия российского общества.
Как сообщила прокуратура Свердловской области 4 августа, «девятикласснице, которая ехала из кардиоцентра муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница № 11», где ей был установлен аппарат холтер, предложили покинуть маршрутный автобус». Портативный прибор для снятия электрокардиограммы, который установили Тане Н., страдающей вегетососудистой дистонией, одна из пассажирок приняла за «пояс шахида» и заявила, что не поедет вместе с подозрительной попутчицей.
«Ты террористка, ты нас сейчас всех взорвешь!» – приводит слова пожилой женщины «Наша газета».
В свою очередь кондуктор пригрозила, что автобус не тронется с места, пока кто-то из участниц спора не покинет салон. Таня пыталась объяснить, что из-под одежды видны провода от прибора для отслеживания и записи сердечных ритмов, но ее никто не слушал. По словам девятиклассницы, другие пассажиры даже не попытались вступиться за нее и равнодушно наблюдали за происходящим. Девочке не оставалось ничего другого, как выйти и пересесть в другой автобус.
«Как можно взять и высадить ребенка? Еще и больного! Почему у нас такое отношение к людям? Они даже не хотели войти в положение ребенка – просто взяли и выгнали», – справедливо возмущается бабушка Тани.
Мать школьницы не собирается писать жалобы и обращаться в правоохранительные органы.
«Правду искать у нас, к сожалению, бесполезно, – считает Ольга Н. – Мне было очень обидно за своего ребенка, потому что кондуктор встала на сторону бестолковой бабуськи, а не выяснила ситуацию. Вдруг ребёнку бы плохо стало. Таня объяснила, что это аппарат, а не бомба. Кондуктора и водители профнепригодны».
«Прокуратура проверяет обстоятельства инцидента только в части компании-перевозчика: будет установлен маршрут следования автобуса, на котором ехал ребенок, собственник транспортного средства. Также будет дана оценка тому, как соблюдались требования безопасности пассажирских перевозок и права потребителя», – сообщила «РГ» официальный представитель облпрокуратуры Марина Канатова. Между тем в прокуратуре добавили, что морально-этической стороной инцидента ведомство не занимается.
Уральская школьница – не единственная жертва граничащей с «паранойей бдительности».
В апреле 2010 года на борту самолета, следовавшего из Казахстана в Москву, две русские пассажирки потребовали от стюардессы проверить молодую мусульманку с ребенком в хиджабе «на терроризм». Возмущенные девушки пытались прорваться к мусульманке, чтобы лично досмотреть ее вещи и пеленки ребенка. Попытки утихомирить их не увенчались успехом. Напротив, продолжая унижать молодую мать, на борт был приглашен сотрудник службы безопасности, который демонстративно проверил доведенную до слез девушку металлодетектором. После благополучного перелета бортпроводница предложила зачинщицам скандала извиниться перед незаслуженно оскорбленной пассажиркой, однако в ответ услышала лишь раздраженные выкрики междометий.
В июле 2010 года в московском метро были избиты две женщины-мусульманки, чьи лица были закрыты платками. «Добровольцы» из числа простых пассажиров столичной подземки решили проверить вещи «потенциальных шахидок», затем выволокли женщин из вагона и начали избивать. Как сообщило радио «Эхо Москвы», в ходе инцидента к одному нападавшему спонтанно присоединились «человека четыре-пять». «Даже женщины подключились, что самое страшное», – уточнил сотрудник радиостанции. По словам очевидца, в избиении участвовала не молодежь, а люди среднего возраста, «лет под 50».
31 мая 2009 года в Чите обвинение в терроризме стало изощренной формой супружеской мести. В День города жительница Читы Светлана В. поссорилась с мужем и после его ухода из дома, чтобы доставить ему неприятности, позвонила в полицию и сообщила о том, что он готовится совершить теракт на площади Ленина во время массовых мероприятий. Сообщение было немедленно передано в УВД по Забайкальскому краю, после чего по тревоге были подняты сотрудники ФСБ. Ничего не подозревающий муж Светланы выразил правоохранителям свое недоумение. В ходе судебного разбирательства Светлана В. полностью признала свою вину и заявила, что раскаивается. Железнодорожный районный суд признал ее виновной в заведомо ложном сообщении об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) и приговорил к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.
9 августа ушел из жизни Эрнст Неизвестный. Крупнейший скульптор-монументалист ХХ века завершил свой земной путь в Нью-Йорке в возрасте 91 года.
Драматичная судьба мастера, причудливо рифмующаяся с судьбой его страны, навеки воплотилась в бронзе, бетоне и памяти благодарных зрителей. Узнаваемый «прямой», «ударно метафорический» стиль Неизвестного возрос на опыте европейского авангарда – в первую очередь, символистов и экспрессионистов, однако художнику удалось открыть собственную страницу в истории изобразительного искусства и подарить миру пластически и семантически убедительные образы, востребованные благодарными посетителями ведущих музеев планеты.
Художественный message Неизвестного антропологичен и экзистенциален. Это всегда голос в защиту униженного, растоптанного человека, потерявшего историческую, экзистенциальную, метафизическую опору в эпоху мировых войн и тоталитарных диктатур.
Эрнст Иосифович Неизвестный родился 9 апреля 1925 года в Свердловске в еврейской семье. Отец был врачом, мать – детским писателем. В 1939-1942 годах Неизвестный участвует во Всесоюзных конкурсах детского творчества. В 1942 году художник был призван в ряды Красной армии. В марте 1944-го Неизвестный – командир стрелкового полка 86-й гвардейской стрелковой дивизии 5-й ударной армии. 22 апреля 1945 года в Австрии он был тяжело ранен и за проявленный героизм награжден орденом Красной Звезды и медалью «За отвагу».
В период с 1946 по 1947 год учится в Академии художеств Латвийской ССР в Риге. В 1954 году получает диплом Московского художественного института имени В. Сурикова. В 1955-м вступает в Союз художников СССР.
В 1962 году Никита Хрущев, посетивший выставку Неизвестного, объявил его искусство «дегенеративным». Но художник осмелился возразить правителю.
«Я сказал: скажите мне, кто Вам сказал, что Вы разбираетесь в искусстве? Это — Ваш враг. Он хитренькими глазками любовно смотрел на меня. Мне кажется, что ему нравился мой мат, мое безобразие и вообще бесстрашие полное», — вспоминает скульптор.
По иронии судьбы именно Неизвестный по просьбе родственников генсека создаст надгробный памятник Хрущеву на Новодевичьем кладбище.
В 1976 году художник эмигрирует в Швейцарию. Через год Неизвестный вылетает в США, где творит и в должности профессора преподает в Нью-Йоркском, Гарвардском, Йельском, Калифорнийском и Колумбийском университетах.
Произведения Эрнста Неизвестного стали достоянием Лувра и Прадо, элитарных частных собраний. Вклад скульптора в мировую культуру еще предстоит оценить.
Соболезнования родственникам художника принес Президент РФ Владимир Путин.
«Эрнст Иосифович по праву считался одним из величайших скульпторов современности. Его жизненный путь был долог и ярок. Он был свидетелем важнейших событий XX века, мужественно сражался на фронтах Великой Отечественной войны и всегда сохранял верность своей гражданской позиции, высокому призванию Мастера и Творца», — говорится в телеграмме главы государства, опубликованной на сайте Кремля.
В свое время Энди Уорхол произнес фразу, ставшую знаменитой: «Хрущев – средний политик эпохи Эрнста Неизвестного».
«Это же был не только скульптор. Он был человек многоплановый, многосторонний, – отмечает заслуженный художник России Миша Брусиловский («Ъ»). – Он был философ, он был писатель, он был вообще сложный человек. Характеризовать его как художника — это просто бессмысленно, потому что это художник с мировым именем. Что-то невероятное, это потрясающее, это невозможное».
«Так получилось, имя скульптора я запомнил еще в детстве, – вспоминает писатель и журналист Валерий Шемякин. – Увидел в газете фотографию – огромная каменная глыба, которую разрывает сквозная дыра, искаженный в крике рот… Кажется, это было что-то связанное с Хиросимой. Это потрясло и навсегда осталось засечкой в голове. А потом уже в юности увидел на Новодевичьем кладбище отрубленную голову Хрущева».
Так говорил Э. Неизвестный:
«В 50-е годы меня называли ревизионистом. Я работал учеником литейщика, а потом литейщиком на 50-м вагоностроительном заводе под названием "Металлист". Ночью я отливал скульптуры из отходов металла. Выставляться в Москве или где-либо не было возможности. У меня была какая-то ужасно тяжелая бесперспективная жизнь. Я не высыпался, работал и не знал, для чего я все это делаю. И даже у меня были такие странные мысли – сделать снаряд времени, какую-то металлическую капсулу, поместить туда свои работы, зарыть его в тайге с пленкой. Наговорить потомкам, объяснить им, что мною двигало. Такие помпезные романтические отчаянные мысли. И в одну ночь мне просто приснилось ״Древо жизни״. Мне приснилось ״Древо жизни״. Не в деталях – как схема, как яйцо, состоящее из семи мебиусов.
Мне казалось, что ״Древо жизни״ должно было стать зданием, я хотел объединить все художественные направления ХХ века. Меня очень поддерживали друзья: Капица, Ландау, Курчатов. Туполев даже давал советы, Бахтин говорил о ״Древе жизни״... И кто-то из референтов ЦК, среди которых тоже были мои друзья, предположил, что когда-нибудь там будет здание ООН. Мы были детьми Великой утопии... Я ощущал себя учеником Татлина, поэтому его идея III Интернационала, как идея объединения Земли, была мною подхвачена.
Я, как ни странно, не огорчен, что мне жизнь не дала возможности построить 150-метровое здание-скульптуру... Сегодня это 7-метровое "Древо жизни", в котором больше 700-800 фигур, их я сделал собственными руками. В труде, сохраняющем тепло рук человека, конечно, высшая магия искусства» («РГ»).
«Война прошла как сюрреалистическое видение, и стройно рассказать о ней нельзя. Виктор Некрасов писал о позиционной войне; я застал войну наступательную, поэтому описать коллектив или отдельные характеры нет возможности: люди умирали быстрее, чем ты узнавал их имена. Не люблю этих воспоминаний, но и на моем счету 16 убитых фашистов при очистке ходов сообщения... Я не убивал ножом или штыком; граната, автомат. Бой лицом к лицу.
А еще меня похоронили досрочно. Вся эта история до сих пор выглядит неправдоподобно. Я был очень серьезно ранен. К тому же — шок. Лежал в гипсе. У меня зафиксировали клиническую смерть. Врач делал обход, а за ним шел бюрократ и ставил ״галочку״ – умер. Санитары поднесли тело к лестнице, ведущей в морг. Но решили не спускаться, а просто взяли и сбросили. Гипс лопнул. Я очнулся от адской боли и закричал. Меня реанимировали. Но документы о смерти уже ушли. И вскоре... моя мама получила похоронку. А папа в то время был военным врачом, он запросил через свои связи в военкомате, мол, перепроверьте. Ну и прислали... вторую похоронку. Тогда отец меня похоронил. А мама не верила. Вот что значит материнское чутье. Ждала меня».
«Развал советской империи я воспринял как личную трагедию. Потому что ни моего друга Мераба Мамардашвили, ни Данелия, ни Адамовича не мог считать ״жителями иностранного государства״. Да, мне был чужд утопизм коммунистической идеологии, ведший к человеческим жертвам. Поэтому, когда возник простой черно-белый выбор: Ельцин или коммунисты, разбираться ни в чем и не нужно было. Выбор был сделан независимо от оценок личности и программ, которых я не знал: хотя бы не проливать кровь...
...О, я не ״павловская собака״, которая на клише, особенно политическое, делает стойку. Мне не надо внушать ״преимущества одного строя перед другим״. История показывает, что были очень неплохие авторитарные образования (де Голль, Аденауэр) и безумно фальшивые парламентские республики; прелестные монархии и омерзительные демократии...
Я бывший офицер. А это — навсегда. И я склонен отдавать предпочтение конкретным и волевым решениям. Это вошло в кровь. Это завязано с моей сутью монументалиста, ибо монументальная скульптура — дело имперское».
«Допустим, я классик. Обо мне вышло шесть книг, и не в России, увы, они вышли. По счастью, разночтения искусствоведов не дают мне возможности попасть в бытовую систематику потребителя. А то иным только и важно узнать, кто ты — импрессионист или экспрессионист. Мертвечина. Я не мог адаптироваться, потому что сама форма существования в любой группе меня не устраивает. И таким образом я стал аутсайдером. Причем абсолютным. В этом есть недостаток, поскольку я одинок. И это бьет по карману, ведь все выставки устраиваются по принципу принадлежности к группировкам. Оп-арт? Поп-арт? Нет. Я — Эрнст Неизвестный. Такой группировки нет. Хотя подражателей — пруд пруди.
Мой друг Генри Мур писал, что ״дыра дает ощущение трехмерности, даже если мы не обходим вокруг״. ״А какая у вас идея? ״ — спросил он у меня. Я ответил в письме: ״У меня дыра в скульптуре потому, что у меня дыра в теле. Нет ребер после ранения״. И он совершенно гениально определил: ״Значит, я — классик, а вы — романтик״».
«Теперь я чувствую, как энергия уходит внутрь. Меня оставила идея расширения. Когда был совсем ребенком, хотел Уральские горы превратить в скульптуры. Помню, как это представлял себе: в одной горе видел Кентавра, в другой — огромное лицо женщины, в руках которой растут живые ели... В детстве столь естественно стремление к гигантизму, ведь каждый ребенок — Гулливер, равно как и художник. А что теперь...
В Англии давно в моде так называемые экологические похороны. Человека закапывают, на его месте сажают розовый куст или дуб. Идея красивая, и мне она ближе всего. Растворение в Мировом океане. Возможно, я хотел бы, чтобы меня похоронили так же. Или развеяли пепел по ветру. У меня нет решения. Это позже будет вписано в мое завещание».
«Великих художников-атеистов не было. Дело в том, что нужно обладать некоторой скромностью. Не нужно себя считать исключительным, оторванным от полета уток, от изменения звезд, от приливов и отливов.
Единственное существо, которое вдруг возомнило, – это человек. Это не значит, что ты назначен Богом! Это глупости. Бог никого не назначает. Он принимает».
6 августа в Японии почтили память жертв атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. 71 год назад ВВС США сбросили атомную бомбу на Хиросиму. Непосредственно от взрыва погибли свыше 70 тыс. человек. К концу 1945 года общее количество погибших от последствий атаки жителей города составило от 90 до 166 тыс. человек. По прошествии 5 лет число жертв превысило 200 тыс. человек – люди умирали от долгосрочных воздействий взрыва: лучевой болезни и рака. 9 августа вторая атомная бомба была сброшена на Нагасаки. К концу года количество погибших составило 60-80 тыс. человек. По истечении 5 лет – достигло 140 тыс. человек.
В траурной церемонии, состоявшейся 6 августа с.г. в Хиросиме в Парке мира, приняли участие десятки тысяч гостей. К мемориальному памятнику, поставленному на месте эпицентра взрыва, пришли политики, общественные деятели и делегаты более чем 90 стран.
«Я сделаю все возможное для построения мира без ядерного оружия», – заявил в своем выступлении премьер-министр Японии Синдзо Абэ.
В свою очередь мэр Хиросимы Казуми Мацуи призвал мировых лидеров лично посетить место трагедии. Такой визит «несомненно оставит в каждом сердце неизгладимый след от реальности атомных бомбардировок», полагает он.
«Сейчас необходимо, основываясь на чувствах Хиросимы, со страстью и в солидарности приступить к действиям, чтобы найти пути, как избавить мир от этого антигуманного абсолютного зла в виде ядерного оружия», – призвал Мацуи.
В 08:15:01 – ровно в секунду подрыва бомбы – была объявлена минута молчания.
Напомним, что 27 мая 2016 года состоялся исторический визит в Хиросиму президента США Барака Обамы. До этого момента американские руководители не ступали на японскую землю. Весь мир ожидал от лауреата Нобелевской премии мира слов извинения за чудовищное решение его страны, заведомо обрекшее на смерть сотни тысяч мирных людей: спустя 71 год после японской трагедии очевидно, что в применении (тем более неоднократном) самого разрушительного в истории человечества оружия не было никакой необходимости, кроме одиозной демонстрации собственной силы и желания указать место политическим оппонентам. Впрочем, никаких извинений не последовало. В речи президента США, с которой он выступил после возложения венков в мемориальном парке, велеречиво звучал призыв предупредить подобные трагедии в будущем и отказаться от использования ядерного оружия.
«71 год назад безоблачным утром смерть пала с небес – и мир изменился. Человечество продемонстрировало, что у него есть средства, чтобы себя уничтожить, – сказал Обама. – Мы стоим здесь, в центре этого города, и пытаемся представить тот момент, когда упала бомба. Простые слова не могут передать эти страдания».
«Мы не должны допустить повторения подобного нигде в мире. Принять и передать это острое чувство – в этом заключается наша ответственность. Реализовать идею мира без атомного оружия», – призвал он.
Справедливо вынося трагедию Хиросимы и Нагасаки на планетарный и общечеловеческий уровень, американский лидер упорно отказывался признавать ответственность за содеянное своими предшественниками из Белого дома зло. Создавалось впечатление, что смерть, «упавшая с небес» «безоблачным утром», имела характер неодолимого, равно как и случайного стихийного бедствия, а не преступного умысла группы политиков по ту сторону океана. Мифологизируя и даже поэтизируя трагедию Хиросимы, Обама примерял на себя роль автора античной драмы, сетующего на «злой рок» и «немилость богов».
В завершение встречи президент США лично побеседовал с «хибакуся» – людьми, пострадавшими от ядерного налета. Одного из стариков он даже обнял. Затем, послушав рассказ министра иностранных дел Японии Фумио Кисиды о Куполе Гэмбаку – месте, где до взрыва находился Выставочный центр Торгово-промышленной палаты Хиросимы, – Обама сел в лимузин и уехал.
После мероприятия 73-летний Эйдзи Хаттори – один из пострадавших в августе 1945-го – выразил местным СМИ свое разочарование.
«Если бы Барак Обама извинился, я мог бы спокойно умереть и встретить своих родителей на небесах», – отметил страдающий от рака мужчина.
«Российская газета» также сообщает, что во время речи американского президента до места проведения церемонии доносились возмущенные голоса людей, собравшихся за пределами мемориального парка, с требованием извинений.
Накануне прилета Обамы в Японию представители Совета пострадавших от атомных бомбардировок отправили в Белый дом официальное письмо, в котором просили американского президента сначала встретиться с родственниками погибших, а уж потом делать официальные заявления. Однако это обращение было проигнорировано. Протестные акции Обама также предпочел не замечать.
Между тем участники манифестаций позволяли себе высказывать крайне жесткие заявления.
«Я абсолютный противник визита Обамы. Он приезжает в Хиросиму только для того, чтобы вновь развязать ядерную войну. Хиросима для него – первый камень на этом пути», – приводит «5-tv» слова активиста Мие Ята.
«Я уверен, что он не извинится, потому что Штаты и в будущем хотят иметь возможность применения ядерного оружия», – говорит другой несогласный Йохей Сакубе.
В свою очередь принципиальная позиция Барака Обамы, не считающего бомбардировки Хиросимы и Нагасаки военным преступлением, полностью отвечает настроениям большинства граждан США. По данным соцопроса, проведенного компанией «YouGov», 45% американцев поддерживают решение о применении ядерного оружия. Кроме того, 70% американцев считают, что США не должны извиняться перед Японией.
Примечательным наблюдением поделилось издание «Nikkei»: во время выступления американского президента в нескольких шагах от него находился помощник с черным «ядерным чемоданчиком» в руке. Газета напоминает, что в кейсе находится оборудование, позволяющее Обаме дать распоряжение о запуске порядка 1000 ядерных боеголовок, способных уничтожить мир.
6 августа в России солидарность жертвам Хиросимы и Нагасаки выразили жители Волгограда и Пензы. В Волгограде о трагедии Хиросимы напомнили три удара в Колокол мира в музее-панораме «Сталинградская битва». В церемонии участвовали воспитанники лицея № 5, члены общества дружбы «Волгоград-Хиросима» и городского клуба интернациональной дружбы. К подножию «звучащего памятника» легли цветы и бумажные журавлики – символ памяти и неприятия войны.
В Пензе в день памяти был проведен автопробег от «Дизель-Арены» до Юбилейной площади. Остановившись перед киноконцертным залом «Пенза», водители погасили фары и под звук сирены, символизирующей взрыв, разом включили свет. Под сигналы автомобильных гудков участники мероприятия запустили в небо белые шары. Всем пришедшим на площадь раздавали бумажных журавликов.
«Преступление против человечности, совершенное в Хиросиме и Нагасаки, должно, наконец, получить правовую оценку», - призвал председатель Госдумы Сергей Нарышкин на "круглом столе" в госкорпорации "Росатом", сообщает «Российская газета».
Он напомнил, что это "варварское, циничное деяние" было никак не оправдано с военной точки зрения. И до сих пор "неприглядную моральную сторону" этих преступлений пытаются разными способами вычеркнуть из памяти человечества. «Наша страна - против такого замалчивания и забвения», - подчеркнул политик, отметив, что эта позиция имеет под собой исторические основания. Ведь уничтожение Хиросимы и Нагасаки, по замыслу "авторов", должно было стать угрозой для Советского Союза. «Ради этой цели тогдашние американские власти принесли в жертву многие десятки тысяч человеческих жизней», - сказал он.
И именно наша страна, напомнил Нарышкин, создала противовес американской бомбе, обеспечила стратегический паритет, и тем самым не допустила ядерной войны. Кроме того, именно советские ученые придали всему развитию атомной отрасли созидательный характер при помощи "мирного атома".
США опять покушается на политическую независимость нашей страны, говорили многие участники "круглого стола". Именно с этой целью Вашингтон пытается «добиться от нас и китайцев поэтапного ядерного разоружения», пояснил проректор по научной работе МГИМО Евгений Кожокин. Россия не должна сдавать позиции, это долг перед гражданами страны и миром, призвал он, предупредив об угрозе провокаций - особенно в случае прихода к власти Хиллари Клинтон, сообщает «Российская газета».
В июле увидел свет 4-й выпуск регулярного мониторинга Института социальной политики Высшей школы экономики «Население России в 2016 году: доходы, расходы и социальное самочувствие». Данное исследование проводится с целью ежемесячного наблюдения за изменениями, которые происходят в доходной обеспеченности, бедности домашних хозяйств, их потребительском и финансовом поведении, а также «социальном самочувствии» российских семей. Выводы специалистов базируются на статистических данных Росстата, публичных данных Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и результатах мониторинга НИУ ВШЭ. В общей сложности в опросах были задействованы 1600 респондентов в 130 населенных пунктах 46 регионов РФ.
Как отмечают аналитики НИУ ВШЭ, в мае 2016 года реальные денежные доходы российского населения по отношению к аналогичному периоду прошлого года сократились на 5,7%, что выше средних темпов сокращения за прошедшие девятнадцать месяцев спада.
Специалисты наблюдают сокращение размера средней начисленной заработной платы в реальном выражении на 1%, средний размер пенсии в реальном выражении снизился на 4,3%.
Уровень безработицы в апреле 2016 года составил 5,9% от численности экономически активного населения. Этот показатель совпадает с аналогичным показателем предыдущего года.
В июне 2016 года прирост потребительских цен составил 4% к прошлому месяцу. Совокупный прирост цен по итогам первого полугодия этого года установился на уровне в 3,3% (в аналогичный период 2015 года он составлял 8,5%).
Уровень инфляции по товарам из базового потребительского набора (продукты, медикаменты, одежда, обувь, жилищно-коммунальные услуги) за первые 5 месяцев 2016 года оказался в среднем ниже уровня инфляции по товарам и услугам из набора, ориентированного на развитие (туристические и медицинские услуги, услуги в области дошкольного воспитания). «Таким образом, уровень инфляции для низкодоходных групп населения в текущем году отстает от инфляции средне- и высокодоходных групп», – отмечают авторы мониторинга.
В мае 2016 года объем розничного оборота товаров и услуг уменьшился на 6,1% по сравнению с маем 2015 года. «Оборот продаж в общественном питании за тот же период сократился на 1,4%, а оборот платных услуг населению вырос на 0,2%. По отношению к показателям октября 2014 года сокращение объема розничного оборота товаров и услуг в апреле 2016 года составило 20,7%», – говорится в отчетном докладе.
Между тем аналитики ВШЭ указывают, что относительно благоприятная общая динамика в данном сегменте скрывает за собой существенные различия на уровне отдельных видов услуг: «Наибольшее сокращение в 2016 году стабильно наблюдается по туристским услугам, потери в обороте которых в мае составили 11,3%, а в среднем за январь-май – 12,9% по сравнению с аналогичными периодами 2015 года. В то же время существенный рост оборота статистика фиксирует по услугам физической культуры и спорта (+10,9% в мае и +7,0% за январь-май 2016 года к показателям 2015 года) и по услугам гостиниц и аналогичных средств размещения (+10,2% и +8,3% соответственно). Эти услуги замещают туристские в структуре платных услуг населению. В пользу такого тезиса свидетельствует следующий факт: в абсолютных терминах в ценах 2016 года прирост оборота по услугам физической культуры, спорта и гостиниц за январь-май составил по сравнению с аналогичным периодом 2015 года 6,46 млрд. рублей, что практически совпадает с объемом сокращения туристских услуг (6,45 млрд. рублей)».
По наблюдениям экономистов и социологов, затяжной кризис заставляет россиян акцептировать стратегию «осторожного» потребительского поведения: «с февраля по май 2016 года доля сбережений в денежных доходах населения держится выше докризисных показателей 2012-2013 годов, население формирует “подушку безопасности”». При этом продолжается тенденция сокращения объема кредитов, предоставленных физлицам.
Специальным фокусом июньского мониторинга стала туристическая отрасль.
«Выездной отдых доступен ограниченному числу домашних хозяйств, – говорится в исследовании, – совокупная доля респондентов, отдыхающих за границей или в других регионах России в 2015 году составила 29,1%, а в 2016 году снизилась до 25,1%. Спрос на услуги зарубежного туризма формируется лишь небольшой группой населения: охват населения зарубежным отдыхом в наблюдаемый период не превышает 8%».
Падение курса рубля и ограничения на выезд в популярные безвизовые страны – Египет и Турцию – приводят к туристской активности внутри страны. Между тем «снятие соответствующих ограничений и открытие привычных туристских направлений может быстро оттянуть поток с внутреннего рынка», – считают специалисты НИУ ВШЭ.
По данным июньского опроса, 23% респондентов оценивают положение своей семьи как плохое или очень плохое. 41% опрошенных не имеет достаточных средств для покупки необходимой одежды и продуктов питания. Плохим и очень плохим признают свое материальное положение 31% пенсионеров.
В числе других уязвимых групп населения – семьи, доход которых зависит от социальных выплат. «Доля бедных по субъективной оценке среди семей, получающих доходы только в виде пенсий или в виде других социальных выплат, в июне в два раза превысила таковую среди семей, имеющих только трудовые доходы, и достигла 70% (в мае удельный вес данных подгрупп не превышал 61%). Крайне бедные по оценке потребительских возможностей и низко оценивающие свое материальное положение среди данных подгрупп также встречаются значимо чаще, чем среди семей с трудовыми доходами», – отмечается в мониторинге.
46% семей в июне заявили о задержке или снижении заработной платы, что на 6% больше, чем в марте-мае этого года.
«Объем суммарной просроченной задолженности по заработной плате на начало июня 2016 года составил 4 004 млн. рублей, что в номинальных терминах на 22% больше показателя 2015 года и на 109% — показателя 2012 года. В реальных терминах прирост задолженности по заработной плате к июню 2015 года составляет 14%, а к июню 2012 года — 46%», – конкретизируют авторы доклада.
Также в исследовании НИУ ВШЭ указывается, что в первом месяце лета ухудшение финансового положения своих семей отметили 42% участников опроса. Этот тревожный показатель остается стабильным на протяжении последних 12 месяцев.
78% российских семей в течение апреля-июня жили в режиме экономии, отказывая себе в продуктах питания, одежде и обуви.
Впрочем, наибольшие опасения вызывает следующая позиция доклада: 45% «бедных» и «крайне бедных» российских семей сообщили в июне о неспособности решить текущие материальные проблемы без помощи государства.
Осенью 2016 года в России может быть принят закон о создании единой базы данных, содержащей индивидуальную информацию о гражданах РФ. Предположительно, реестр объединит все имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения о россиянах. Каждому обладателю российского паспорта будет присвоен уникальный неизменяемый 12-разрядный код. «Государственный аккаунт» будет содержать паспортные данные, ИНН, СНИЛС, номер водительского удостоверения. Также в реестр может быть включена информация об образовании, местах работы, воинской обязанности, судимостях. Разработка концепции будет завершена в сентябре-октябре по поручению премьер-министра Дмитрия Медведева. В ноябре ожидается подготовка соответствующего законопроекта.
«Данный единый реестр населения будет формироваться на основе данных систем записей актов гражданского состояния, – прокомментировал инициативу председателя правительства глава Минкомсвязи Николай Никифоров («РИА Новости»). – Сегодня он, этот ресурс, децентрализован… Та концепция, которую сегодня предлагало Министерство финансов, подразумевает сборку в течение среднесрочного периода в единый федеральный банк данных и увязку его с данными Федеральной налоговой службы, некоторых других ведомств, для того чтобы обеспечить единство этой информации».
«Цель – обеспечить единство этой информации, единый способ учета информации о тех или иных юридических действиях, которые касаются жизни наших граждан. Это позволит более оптимально оказывать госуслуги и на самом деле снизить расходы», – заявил министр.
«Но какие именно дополнительные сведения и на каком этапе создания ресурса они могут быть в него включены, пока обсуждается со всеми заинтересованными ведомствами», – отмечают в Минфине.
В министерстве обещают, что при введении реестра в эксплуатацию будет обеспечено «безусловное соблюдение требований законодательства по защите персональных данных от несанкционированного доступа». Между тем ряд экспертов и представители духовенства выражают по этому поводу небезосновательные опасения.
«Когда такие супербазы создаются, разумеется, все собираются приложить максимальные усилия к тому, чтобы они были защищенными. Тем не менее концентрация рисков при консолидации данных, безусловно, возрастает», – считает директор центра IТ-исследований и экспертизы РАНХиГС Михаил Брауде-Золотарев («РИА Новости»).
«Могут быть проблемы, вызванные человеческим фактором, техническими проблемами, могут быть скомпрометированы криптографические протоколы, что вообще находится вне зоны контроля органов, которые ведут эти базы», – объясняет специалист.
Информагентство «Ридус» приводит мнение православного священника Святослава: «Такое приведение всех данных к единому знаменателю может аукнуться электронным концлагерем, если к власти придет какой-нибудь диктатор, который вряд ли удержится от соблазна заставить абсолютно всех шагать в ногу. Ну, вы понимаете, о чем я? Если вдруг кто-то заартачится – то его «аккаунт» в этой базе можно заблокировать. Вот тут у человека начнутся проблемы».
Еще пять лет назад протоиерей Всеволод Чаплин выступил против введения в России единой электронной базы данных («Интерфакс»).
«Как известно, один из лучших способов защиты информации - ее децентрализация, это стремление не складывать все яйца в одну корзину... В идеале, конечно, лучше было бы, чтобы такой единой базы данных не было. В идеале было бы правильно, чтобы информация о человеке не находилась в одном месте и не была бы доступна одним нажатием клавиши», - сказал он в эфире православного телеканала "Союз".
Отец Всеволод указал, что "такие уважающие себя и ценящие свою безопасность страны", как Великобритания и Германия, отказались от создания единой базы данных и единой карты как средства доступа к информации, находящей в этой базе данных, и призвал Россию внимательно изучить их опыт.
«Когда о человеке знают практически все, такому человеку очень легко ставить условия, в том числе и условия мировоззренческие, условия, связанные с его религиозным выбором. Когда о человеке будут знать все и человек будет знать, что о нем знают все, такое психологическое давление со стороны национальных или мировых центров власти окажется гораздо более серьезным», - считает священник.
При этом, по мнению протоиерея, «если в обмен на подтверждение лояльности у человека будут требовать верности той или иной идеологии, в большинстве случаев он подчинится, особенно, когда будет знать, что о нем действительно знают все».
«Если в России будет преобладать тенденция к построению единой мировой системы электронной обработки данных, если возьмет верх тенденция нескольких ведущих банков к тому, чтобы разделить между собой все заботы о финансовом обслуживании деятельности всех граждан России, то, наверное, надо позаботиться хотя бы о том, чтобы люди, которые по тем или иным причинам не желают участвовать в этой системе, не оказались бы на нелегальном положении и не были бы лишены тех социальных благ, которые они заработали, участвуя в общегосударственном экономическом процессе», - заключил священник.
Директор МБПЧ Александр Брод в интервью «РИА Новости» прокомментировал инициативу российского правительства.
«Есть немало вопросов, и я считаю, что новый состав Думы обязательно должен провести общественные слушания, обсуждение данного законопроекта. Пока я не услышал серьезного обоснования необходимости такого реестра, поскольку есть базы данных налоговой службы, МВД… Нужно ли создавать что-то новое? Проект весьма дорогостоящий, и в период бюджетного дефицита стоит ли позволять себе подобную роскошь».
«Мы помним, как данные налоговой службы появлялись в публичном доступе, в Интернете, пиратские копии на Горбушке и других рынках. Поэтому будут ли эти данные надежным образом защищены – вопрос», – добавил он.
Директор МБПЧ допускает, что в открытый доступ может попасть информация об одиноких пенсионерах и иных социально незащищенных группах, что вызовет интерес преступников. Также А.Брод высказывает опасения, что данные о зарубежных счетах, недвижимости, членах семьи, проживающих за границей, – потенциальный повод для дискриминации россиян.
Кроме того, справедливые вопросы вызывает декларируемое положение о том, что единый реестр окажет содействие при осуществлении оперативно-разыскной деятельности и собираемости налогов.
«Поскольку... уже есть данные ЗАГСов, есть данные федеральной налоговой службы – нужно ли создавать что-то новое? – высказывает сомнение А.Брод. – Вполне того, что есть – этого достаточно, а в случае оперативно-разыскной деятельности, например, следственные органы эту информацию могут запрашивать у той же налоговой службы, у того же ЗАГСа и у работодателей и, в конце концов, у зарубежных банков, если нужна информация о наличии счетов».
27 июля латвийские СМИ сообщили о санкциях в отношении мэра Риги, председателя столичной Думы Нила Ушакова. Центр государственного языка Латвии оштрафовал его за использование русского языка при общении в Интернете в рабочих целях.
«Был составлен административный протокол, в 11 часов было вынесено решение, из него следует, что, по мнению Центра государственного языка, имеет место нарушение административного законодательства», – проинформировала руководитель бюро председателя Рижской думы, супруга Ушакова Ивета Страутиня-Ушакова («ВЗГЛЯД»).
«Наш закон говорит, что если речь идет о выпуске газет, буклетов и т.д., то используется латышский язык. Но ни один норматив не регламентирует то, как надо общаться в соцсетях, которые к тому же не местные, а международные. Поэтому мы разъясняли уже дважды, что, поскольку этот вопрос нигде не прописан, мы ничего со своей стороны не нарушаем», – добавила она.
Сам градоначальник выразил возмущение против абсурдности русофобского решения и заявил о намерении оспорить его в суде. Он также отметил, что позиция Центра государственного языка никак не повлияет на способ общения городских властей в соцсетях: оно, как и раньше, будет осуществляться на трех языках – латышском, русском и английском.
«Центру госязыка хочется пожелать заниматься действительно тем, что у них получается – например, думать о том, как по-латышски называть "покемонов". Ни на что другое они все равно не способны», – написал мэр Риги в Facebook.
Ситуацию прокомментировала председатель Комиссии Общественной палаты РФ по развитию общественной дипломатии и поддержке соотечественников за рубежом Елена Сутормина.
«Это очередное нарушение свободы слова, свободы выражения мнений, которые европейские страны возносят во главу угла», – приводит ее слова «РИА Новости».
По мнению Е.Суторминой, произошедшее является очередным примером притеснения русского языка.
Между тем в Центре государственного языка Латвии считают, что в республике должен использоваться только государственный язык. Как заявил глава организации Виестур Разумовских, иностранные языки в органах самоуправления могут использоваться только в исключительных случаях.
Ранее в Латвии был введен государственный запрет на употребление русского языка на работе и в общественных местах: в офисах, резиденциях общественных организаций, в магазинах и кафе. При этом, по данным социсследований за 2015 год, доля этнических русских составляет 38% населения латвийской столицы. Согласно переписи 2011 года в повседневном общении русский язык используют 55,8% рижан, в то время как латышский – только 43,44%.
Нил Ушаков регулярно подвергается нападкам русофобов, которых немало в латвийских госорганах. Так, в мае Полиция безопасности Латвии вызывала его для разъяснений по поводу опубликованной им карикатуры об ущербе, который СССР якобы причинил Латвии в «годы оккупации».
В итоге Центр государственного языка Латвии оштрафовал мэра Рига Нила Ушакова за то, что столичная дума предоставляет информацию горожанам в социальных сетях, в частности, на русском языке. Об этом сообщил директор ведомства Марис Балтиньш, ссылаясь на якобы поступающие жалобы от населения, сообщил tass.ru.
«Неважно, сколько было жалоб, но их было множество. В любом случае, были люди, которые недовольны», - сказал Балтиньш в эфире Латвийского телевидения. По его словам, Ушаков оштрафован за то, что «Рижская дума, информируя о повседневных вопросах, например, пробках на дорогах и ремонтных работах, допускает общение не только на госязыке, но и на иностранном – русском». «Работа самоуправлений ведется на госязыке и о таких повседневных вещах она должна информировать только на латышском языке», - заявил глава ЦГЯ.
ЦГЯ оштрафовал градоначальника на €140. Сам мэр Риги заявил, что не согласен с решением ЦГЯ и намерен его оспорить, поскольку латвийский закон о госязыке не регулирует сферу общения самоуправлений с жителями в социальных сетях.
Смещение Нила Ушакова с поста мэра Риги — навязчивая идея правящих в Латвии партий. Это не получается с лета 2009 года, когда политик возглавил столицу после муниципальных выборов, считает «Парламентская газета».
31 июля не стало Фазиля Искандера. Крупнейший советский и российский писатель скончался в Переделкино на 88-м году жизни.
Фазиль Искандер – легенда русской литературы второй половины ХХ века. Его роман «Сандро из Чегема» входит в золотой фонд русской классики. По мнению ряда критиков и литераторов, вклад Искандера в мировую литературу достоин Нобелевской премии.
Фазиль Абдулович Искандер родился в Сухуми 6 марта 1929 года. В 1954 году окончил Литературный институт им. А.М.Горького, отделение поэзии. Затем работал журналистом в Брянске и Курске. С 1956 года – редактор в абхазском отделении Госиздата. С начала 1990-х постоянно жил в Москве.
Первая книга стихов Фазиля Искандера «Горные тропы» вышла в 1957 г. в Сухуми. В 1966-м в «Новом мире» публикуется повесть «Созвездие Козлотура», принесшая автору всесоюзную известность. Потом будут повести «Кролики и удавы», «Человек и его окрестности», «Школьный вальс, или Энергия стыда», «Поэт», «Стоянка человека», «Софичка» и рассказы «Тринадцатый подвиг Геракла», «Начало», «Петух».
Стиль Искандера тяготеет к магическому реализму. Абхазскому Борхесу удалось открыть всему миру свою родину как мифологизированную архаику – с ее традициями, патриархальным укладом, специфическим ритмом жизни. При всех трудностях, которые преодолевают герои Искандера, «абхазский космос» становится уютным экзистенциальным пространством, в котором остается место для человеческого счастья.
Глубокие соболезнования в связи с кончиной писателя выразил Президент России Владимир Путин.
Экс-премьер РФ Сергей Степашин назвал Искандера «совестью русской нации».
«Через его произведения я узнал, какой прекрасный абхазский народ. А такое произведение, как "Кролики и удавы", должны читать все те, кто находится у власти», – сказал он.
Огромной потерей для всего абхазского народа назвал смерть Фазиля Искандера Президент Абхазии Рауль Хаджимба.
«С ним ушла целая эпоха советской и российской литературы, он был личностью мирового масштаба», – подчеркнул глава республики.
Смерть писателя взволновала российское культурное сообщество.
«Фазиль Искандер – бесспорно, великий писатель. Он написал, пожалуй, самый масштабный роман XX века – "Сандро из Чегема". Раньше многих, ещё не зная о движениях в мировой литературе, он создал магический реализм. Через маленькое зеркало Абхазии ему удалось выразить целую эпоху Советского Союза, – говорит писатель Андрей Битов («Лайф»). – Я дважды писал в Нобелевский комитет. Я просто не видел другой кандидатуры из ныне живущих писателей. Но комитет занимается политикой, а не литературой. Нужно, чтобы человек выбрал ту или иную разведку. Спецслужбы всегда участвуют в этом деле. Нейтралитет Швеции оплачивается ворованными деньгами. Это чистая геополитика, которая к литературе не имеет никакого отношения. Однако комитету тоже нужно поддерживать репутацию. Иногда их выбор "для репутации" отражает литературные достижения – как в случае с Маркесом и Бродским. Искандер был великим писателем, но к политике не имел никакого отношения».
«Фазиль был великим писателем, – вторит писатель и литературовед Игорь Золотусский («Лайф»). – Он создал эпос, который не мог создать никто, разве что Шолохов. Но из этого поколения писателей он единственный, кто написал произведение такого масштаба. Мы с Дмитрием Лихачёвым представляли "Сандро из Чегема" на Нобелевскую премию с полной уверенностью, что он её достоин, что он её заслуживает. До конца своих дней он был первым среди наших писателей».
«Умер один из самых обаятельных, умных, достойнейших людей, – говорит писатель Людмила Улицкая («МИР 24»). – Я даже не говорю, что он был великий писатель и что поменял отношение к жизни очень многих людей, потому что он предложил такой род литературы, который мы не знали, мы к ней не прикасались. Потом, когда мы подросли, и время прошло, и мы узнали Маркеса, узнали южноамериканскую литературу, совершенно исключительную, мы поняли, из какого корня идет это творчество. Это тот самый общий корень, глубоко народный, с такой подпиткой фольклорной. И, конечно, это была уникальная, изумительная литература. Она и есть».
«Удивление от его книг состояло в необычайной свободе, с которой это было написано, и – ощущении того, что в пересчете на маленького человека счастья в маленькой Абхазии было больше, чем оставалось его для большой страны», – отмечает писатель Леонид Костюков («Известия»).
«Писатель не умирает, – напоминает писатель Фарид Нагим («Известия»). – Впорхнула в вечность бабочка, за которой гонялся щенок и впустую лязгал зубами. У Фазиля Искандера бабочка не летала и не порхала, она — мерцала! Навсегда запомнилось, например, чувство ожога, которое испытал подросток, прикоснувшись ногой к оголенному колену подружки своей старшей сестры... Ожог казался таким явным, что мальчик закатал штанину, чтобы посмотреть, нет ли там красного пятна... Красота мерцает в моей душе, и чувства тонко жгут».
Посмертное существование Искандера будет очень долгим, уверен писатель Дмитрий Быков: «К тому же при статусе прижизненного классика Фазиль Искандер по-настоящему читался многими. Его читали те, кто любит такую маркесовскую густую южно-готическую прозу, кто ценит архаику, ценит восточную традицию — сочетание витиеватости и афористичности. Мне кажется, что Искандер по-настоящему читался в 70-е, когда умных читателей было много» («МК»).
«И его время еще придет, – пророчит Д.Быков, – придет, когда мы дойдем до уровня 70-х (хотя бы теоретически), когда вырастем из нынешнего состояния. Тогда только снова сможем читать ״ Сандро из Чегема ״ , читать такие главы, как ״ Пиры Валтасара ״ , например. Надо подрасти».
Фазиль Искандер – не только писатель, но и оригинальный мыслитель. В интервью и публичных выступлениях Искандер много размышлял о России и Абхазии, о свободе и ответственности, о красоте, совести, смысле человеческого существования, бессмертии и Боге.
Так говорил Фазиль Искандер:
«Я думаю, рабство – самое страшное слово в русском языке. Потому что оно обозначает самую неубиваемую и самую опасную особенность народа. Мне кажется, русская революция была, прежде всего, антикрестьянской… и вообще в значительной степени антинародной. В СССР господствовал классовый подход, но существует один класс, до определения которого не додумывался никакой Маркс. Этот класс – чернь, и главная его особенность та, что в обычное время его не видно. В кризисные, переломные времена он выходит наружу, и тогда оказывается, что черни очень много. Переворот семнадцатого был классической революцией черни – рабов, для которых оптимальным состоянием является рабское, по полной их неспособности ни к какой деятельности, кроме доносительства и угнетения. Этот класс и сегодня влиятелен. Вот чернь – она и есть главный источник недоброжелательства: она ненавидит всех, кто выше, и презирает всех, кто ниже».
«...Страх имеет свойство накапливаться. Другие эмоции – грусть, радость – проходят, даже если задевают глубоко; страх копится в организме, как жир, как ртуть. И в один прекрасный момент детонирует. Я не особенно боялся, потому что не вел активной борьбы, официально печатался, а все мое диссидентство заключалось в том, что я подписывал письма. И это не было какой-то особой гражданской активностью, а чисто человеческой реакцией на то, что хороших, ни в чем не виноватых людей подвергают унизительным преследованиям с демонстративной, отвратительной наглостью. По рукам ходила глава о Сталине из ״ Сандро ״ – Пиры Валтасара ״ , но я давал ее читать не потому, что рассчитывал с кем-то бороться, а потому, что очень уж приятно было ее писать и не хотелось держать в столе. Они могли меня взять, если хотели, но они не хотели. Им просто хотелось, чтобы все чувствовали себя немного подлецами. Думаю, бороться со страхом можно при помощи жеста: сильный, красивый, уверенный жест возвращает силы. Есть много способов сделать жест. Если бы сюжет был – я бы его написал».
«Я думаю сейчас, что нужнее всего милосердие; что важнее всего – смягчать невыносимую жесткость мира…, которую старики и дети чувствуют так остро. И если человек видит над собой Бога – что ж, это хорошо, ибо это позволяет ему смягчать бури собственных страстей. Он, по крайней мере, чувствует, что над этой бурей есть гармония. Так что мысль о бессмертии гармонична, человечна, а опыт показывает, что, если что-нибудь гармонично, оно, скорее всего, существует».
«Если над недостатками страны хочется смеяться, значит, страна еще может выздороветь. Если смеяться над недостатками страны не хочется, значит, она уже погибла. Над погибшими не смеются».
«Если бы самые идеальные законы автоматически ограничивали аморальные поступки человека, от этого могла бы захиреть совесть, разгруженная законами. И не устремится ли тогда бессовестность человека в такие области, куда не может проникнуть никакой закон?»
«Отдельные люди поддаются воспитанию, но человечество в целом не воспитуемо. Божественный парадокс существования состоит в том, что мы, зная, что человечество не воспитуемо, должны жить так, как будто оно воспитуемо. Иначе наступит хаос».
«Сегодняшнее зло расплывчато и потому страшней. Что будет со страной, что будет с нами – никто не знает. При советской власти была уверенность, что хуже не будет. Сейчас такой уверенности нет. Советская власть, загнав нас в яму, тем самым оградила нас от пропасти».
«Свободный человек – это человек, чуткий к свободе другого, и потому он свободно и непринужденно самоограничивается. Понять свободу как вещь для собственного потребления – все равно что сказать: "Я щедрый человек. Я хорошо угостил себя"».
«Распад Союза я считаю огромной трагедией – распалась по-живому реально существовавшая человеческая общность. Вот сын недавно меня спросил, испытывал ли я дискомфорт из-за того, что отношусь, как теперь считается, к "лицам кавказской национальности". Да никогда раньше у нас таких глупостей не было!»
«Определить национальный характер бывает не под силу даже величайшим умам. Но чем примитивней человек, тем он пристальней разбирается в "чистоте" крови. Хочется, что ли, скинуть на предков свои обиды и неудачи? А ведь, в сущности, национальных характеров нет, есть национально окрашенные добродетели и пороки. Иногда они так густо окрашены, что действительно кажутся национальными характерами».
«Жить – это попытка осуществить серьезный замысел. Чем тяжелее на одной чаше весов тяжесть страшного понимания временности нешуточного дара жизни, тем сильнее намеренье уравновесить эту чашу самым серьезным делом жизни. И так человеку от природы дано стремление уйти от праха, от уничтожения, от небытия через серьезное дело жизни».
«Если не можешь порвать свои цепи, плюй на них, пока не проржавеют».
«Клюв идеологии всегда точно попадает, когда бьёт по голове сограждан, и никогда не попадает в зерно истины».
«Народ не может и не должен жить дальней целью, ибо дальняя цель всегда служит оправданием ближайшему мошенничеству».
«Национализм – это когда свинья, вместо того чтобы чесаться о забор, чешется о другую свинью».
«В мировой литературе немало великих и страшных книг о том, что происходило в голове убийцы. Но самая страшная книга еще не написана. Это книга о том, что в голове убийцы ничего не происходило. Такую книгу трудно написать, но стоило бы».
«Современную прозу возглавили женщины, пишущие детективы. Это несерьезно. Они ведут себя с читателями как с мужьями: им важнее не понять его, а создать ему настроение».
«Кстати, мне ближе человек, который продолжает раболепствовать перед потерявшим власть кумиром, чем тот, что сразу же начинает ему хамить. В первом все-таки проявляется некоторое чувство ответственности за свое прошлое рабство, ему как бы стыдно сразу переходить в новое состояние, он как бы чувствует, что сам этого не заслужил еще. Тогда как второй, хамством мстя за свое прошлое раболепство, выявляет готовность раболепствовать перед новым кумиром».
«Мудрость – это ум, настоянный на совести».
«Человека, у которого слишком развито чувство ответственности, редко увидишь в кино. Если бы был жив Достоевский, мы бы его в кинотеатре «Октябрь» не застали: он бы в это время работал».
«Скромность должна быть скромной. Скромность, слишком бьющая в глаза, это вогнутая наглость».
«Скорбь есть самое последнее, самое успокоительное гнездо человека в этом мире, потому что это гнездо никто не может разорить».
«Настоящая ответственность бывает только личной. Человек краснеет один».
«Парадокс воспитания состоит в том, что хорошо поддаются воспитанию как раз те, кто не нуждаются в воспитании».
«Искусство развлечения всегда было, но оно должно занимать свое место. Расцвет индустрии развлечений свидетельствует о неправильно понятой свободе».
«Там, где много говорят о победах – или забыли истину, или прячутся от нее».
«Культура – это не количество прочитанных книг, а количество понятых».
«Когда ты вплотную приближаешься к собственной смерти, мысль о том, что ты всю жизнь трудился, успокаивает».
29 июля издание «Life.ru» рассказало о возмутительном случае дискриминации лиц с ограниченными возможностями здоровья, проживающих в Нижнем Новгороде. Слабовидящим Антону и Елене было отказано в регистрации брака во всех отделах ЗАГС города. Молодые люди собирались пожениться 17 сентября, однако в девяти Дворцах бракосочетания им заявили, что зарегистрировать брак не представляется возможным: брачующиеся не в состоянии поставить подписи на документах. Антону и Елене было предложено обратиться к услугам нотариуса и передоверить «право руки» третьим лицам.
«Мы две недели выбирали ЗАГС и неожиданно столкнулись с таким отношением. Не очень понятно, почему остальные люди обходятся без всяких нотариусов, а вот нам он якобы обязательно нужен. Мы звонили одному нотариусу, и он сказал, что такими вещами не занимается», – цитирует слова влюбленных «Life.ru».
«Наши знакомые недавно женились в Дзержинске, – продолжают Антон и Елена. – Они слабовидящие, и у них все было без проблем, без всяких нотариусов. Мы подумали, почему бы и нам туда не позвонить? В итоге нам сказали, что все сделают без каких-либо проблем и нотариусов. Единственное, попросили нас сделать штампы факсимиле».
Инцидент в Нижнем Новгороде возмутил председателя комиссии Общественной палаты РФ по поддержке семьи, детей и материнства Диану Гурцкую.
«Исходя из фактов, изложенных в публикации, можно сделать вывод, что работниками ЗАГС были грубо нарушены нормы Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие каких-либо ограничений прав дееспособных граждан, имеющих инвалидность и желающих вступить в брак. Кроме этого, оказались попраны и обязательства, взятые нашим государством в рамках ратифицированной Конвенции ООН о правах инвалидов, запрещающие любую дискриминацию по признаку физического ограничения», – объяснила она.
Резонансный случай побудил прокуратуру Нижегородской области провести проверку «в связи с информацией в СМИ о нарушениях прав инвалидов по зрению, которым отказали в бракосочетании».
«В ходе проверки будет дана правовая оценка деятельности должностных лиц местных органов ЗАГС и при необходимости принят комплекс мер по устранению нарушений прав граждан», – сообщается на официальном сайте ведомства.
Между тем начальник Главного управления ЗАГС по Нижегородской области Ольга Краснова встала на сторону своих подчиненных. По ее словам, сотрудники Дворцов бракосочетания действовали в прямом соответствии с рекомендациями Минюста, которые обязывают граждан РФ ознакомиться с документами перед их подписанием. В данном же случае невозможно ни то, ни другое.
В свою очередь Минюст в своем комментарии апеллирует к Гражданскому кодексу РФ.
«Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно», – заявляют в ведомстве, отмечая, однако, рекомендательный характер данного указания.
С критикой нижегородских отделов ЗАГС и позиции Минюста выступила адвокат Мария Смекун. По мнению юриста, отказ в регистрации брака незаконен, поскольку «в Семейном кодексе РФ не говорится о каких-то запретах, ограничениях, этот документ един для всех».
«Своими действиями работники ЗАГСов попирают, прежде всего, права и свободы человека», – заявила она («Life.ru»).
М.Смекун убеждена в юридической неправомерности инструкций, которыми руководствуются сотрудники нижегородских отделов ЗАГС.
«Это говорят юридически не подкованные люди, которые не хотят пойти навстречу инвалидам по зрению. В сложившейся ситуации нет никаких проблем и препятствий, работник ЗАГСа или какое-то другое заинтересованное лицо может зачитать заявление или написать его, а инвалид по зрению может расписаться», – отмечает адвокат и советует Антону и Елене получить письменный отказ в удостоверении брака и обратиться с ним в прокуратуру и к Уполномоченному по правам человека по региону, а в случае неудачи дойти до Европейского суда по правам человека.
«То, что произошло в Нижнем Новгороде – неслыханная ситуация. Во всем мире для инвалидов создают щадящие условия. Я считаю, что здесь недоработка в законодательном плане», – подчеркивает М.Смекун («РИА Новости»).
Российские СМИ регулярно сообщают о неприятных инцидентах, жертвами которых становятся лица с ограниченными возможностями здоровья.
Так, в начале июля 2016 года широкую огласку получила история с дискриминацией детей-инвалидов в Астрахани. Местная жительница Вера Дробинская, взявшая под опеку семерых детей с инвалидностью, обратилась в областную прокуратуру с просьбой провести проверку по многочисленным фактам ущемления прав своих воспитанников. Открытое письмо женщины опубликовано на ее странице в Facebook.
«Согласно Конституции РФ у нас все люди имеют равные права, – напоминает В.Дробинская. – Однако в нарушение федеральных законов, а именно ФЗ об инвалидах и о защите прав потребителей, объекты культурного отдыха и спортивно-оздоровительные для людей с особенностями в Астрахани остались недоступными. Так, моих детей трижды в грубой форме оскорбили и унизили в кинотеатре «Остров Сокровищ» на ул. Магистральной по причине их инвалидности, сделав невозможным посещение нами этого кинотеатра. Они унижали детей, требуя на весь зал, чтобы они шли в туалет, притом что туалеты не приспособлены для людей с ограниченными возможностями, унизив их перед всеми зрителями, ругая за то, что ребенок с костылями идет по лестнице, хотя пандусов и лифтов там и в помине нет, якобы он им может что-то на лестнице повредить, уборщица и билетерша даже требовала от меня, чтобы я запретила ребенку радоваться от просмотра фильма, потому что ее это раздражало. Мешать мы там никому не могли – этот кинотеатр не страдает от наплыва посетителей, на весь зал, кроме нас, сидели от силы четверо-пятеро зрителей. Что и неудивительно при таком отношении к зрителям».
Унижениями закончилась и попытка устроить детей в городские студии фитнеса.
«Спортивный зал по ул. Дзержинского потребовал от моих девочек справку от всех врачей, включая психиатра, хотя ни от кого другого из клиентов этого не требовали, и в правилах посещения этого зала ничего не сказано о такого рода справках. Я видела там очень много людей с ожирением или дистрофией, кому такие занятия могут быть опасны. Почему от них ничего не требуют, а от нас можно, да еще и в унизительной форме? Мы отказались ходить из-за этих унижающих требований, а деньги за абонемент нам не вернули. Детский фитнес на ул. Свердлова "Ямайка" вообще запретил нам ходить после трех занятий на танцы, без всяких объяснений причины. Хотя никто из посетителей не выражал недовольства», – отмечает автор письма.
«Люди с инвалидностью такие же члены общества. Их дискриминация запрещена законами нашей страны. Требую от прокуратуры провести проверку, принять законные меры реагирования, проследить, чтобы дети могли спокойно посещать эти заведения, что помогает им развиваться и чувствовать себя уверенно в обществе», – заключает В.Дробинская.
Женщина отмечает, что перечисленные случаи произошли за последние два года. Она также признает, что прокуратура предпринимает меры для защиты детей с ограниченными возможностями здоровья.
«Они посылают всякие предписания, чтобы исправить нарушения, но их не особо стараются исправить, как ни странно», – рассказала В.Дробинская порталу «Милосердие.Ru».
Вспоминаются и другие вопиющие факты дискриминации детей-инвалидов.
В марте текущего года в одной из школ Саратова детей с ограниченными возможностями здоровья на празднике не пустили в хоровод. Учителя объяснили свое решение «особенностями» своих воспитанников.
В феврале этого года в Уфе Мария Чуйко, страдающая ДЦП, не была допущена в бассейн. После обращения в прокуратуру спортивный центр был оштрафован.
В ноябре 2015 года в Набережных Челнах заведующая детским садом запретила ребенку с ДЦП выступить на утреннике.
С 1 июля этого года в силу вступили изменения в законодательство РФ, направленные на защиту прав людей с ограниченными возможностями здоровья. В частности, документ впервые определяет принцип недопустимости дискриминации по признаку инвалидности. Необходимость и острая актуальность подобных поправок очевидна и должна приветствоваться. Вместе с тем многие эксперты выражают к данной инициативе весьма скептическое отношение.
«Доступная среда у нас пока только на бумаге, – констатирует юрист организации «Честный Петербург» Сергей Генкин («АИФ»). – И лишь в единичных случаях организации идут навстречу людям с ограниченными возможностями. У нас очень много исков по защите прав инвалидов. Вот, к примеру, сейчас ведем дело: парень на коляске поднимался по пандусу, который был неправильно установлен, упал и получил травмы. Есть у нас и иск к банку на втором этаже, который заявляет, что лестница не его и решать проблему с подъемом он не собирается. Мы годами судимся с аптеками, куда не могут попасть инвалиды, чтобы получить льготные лекарства. Нередко прокуратура направляет жалобы людей в районные администрации. А оттуда приходят невнятные ответы, что по вопросу были выписаны предписания. Кому выписаны, решится ли проблема – неизвестно. В результате никто не несет ответственность, и жизнь инвалидов не упрощается. Вот и приходится через суд отстаивать право человека попасть в туалет, кафе, аптеку, магазин или даже просто выйти из дома».
Директор МБПЧ Александр Брод: «Перечисленные случаи дискриминации людей с инвалидностью, в том числе детей, позволяют поставить российскому обществу целый ряд тяжелых диагнозов. Среди них низкий уровень толерантности, отсутствие навыков внутрисоциальной коммуникации, высокая степень агрессивности и напряженности, юридическая неграмотность, преступное равнодушие. Едва ли комплекс этих проблем возможно решить добавлением нового пункта в законодательство. Необходимы комплексные меры, направленные на переосмысление статуса человека с ограниченными возможностями здоровья в нашем обществе: воспитательные проекты для широких масс населения, а также пристальный контроль за исполнением программ по оказанию материальной, психологической и духовной помощи людям, больше других нуждающимся в защите государства и внимании окружающих».
29 июля Международный Комитет Красного Креста направил на имя директора МБПЧ Александра Брода информационное письмо о деятельности организации на Украине в первой половине текущего года.
В сообщении указывается, что МККК ведет активную работу на территории Украины с 2014 года, уделяя первоочередное внимание оказанию помощи наиболее уязвимым лицам, пострадавшим в гражданской войне.
«Организация раздает продовольствие, предметы гигиены, медикаменты и строительные материалы наиболее пострадавшим группам населения. МККК помогает семьям разыскивать родственников, пропавших без вести в связи с конфликтом на востоке страны, и делает все возможное для восстановления семейных связей. Он также прилагает активные усилия по смягчению последствий минной и оружейной опасности для гражданского населения, – говорится в письме. – Помимо этого, роль МККК заключается в посещении лиц, находящихся под стражей в связи с конфликтом, с тем чтобы убедиться, что с ними обращаются гуманно и их достоинство не ущемляется, а также чтобы улучшить условия их содержания».
«Группы сотрудников МККК посещают лиц, которые были задержаны властями Украины в связи с конфликтом. На территории, контролируемой оппозицией, МККК продолжил добиваться доступа к лицам, задержанным в связи с конфликтом. МККК участвует в операциях по освобождению лиц, содержащих под стражей, и передаче задержанных одной стороной в конфликте другой стороне, когда к нему обращаются с соответствующей просьбой», – уведомляет Красный Крест.
«Кроме того, МККК регулярно напоминает всем заинтересованным сторонам об их обязательствах согласно международному гуманитарному праву. Эти общепризнанные нормы, основанные на проведении четкого различия между гражданскими лицами и военнослужащими, требуют оберегать гражданских лиц и объекты гражданской инфраструктуры от последствий военных действий», – отмечает международная организация.
Как следует из сопроводительной схемы, иллюстрирующей основные направления деятельности Международного Комитета Красного Креста на Украине, в период с января по июль 2016 года людям, проживающим на юго-востоке страны, было доставлено более 4300 тонн гуманитарной помощи. В миссии было задействовано 290 двадцатитонных грузовиков.
109 312 человек получили более 203 тыс. продуктовых наборов.
Более 400 тыс. человек получили чистую питьевую воду благодаря предоставлению КП «Попаснянский районный водоканал» 95 тонн хлора, 77 тонн активированного угля, 124 тонн сульфата алюминия и других реагентов.
В указанный период МККК было проведено более 19 тыс. сеансов гемодиализа, предоставлено более 66 тыс. картриджей и флаконов инсулина, созданы условия для взятия более 100 тыс. образцов биоматериалов на ВИЧ/гепатит/сифилис.
Жителям ДНР и ЛНР роздано более 201 тыс. гигиенических наборов.
Более 13 тыс. человек, проживающих в регионе, охваченном военным конфликтом, ежемесячно получают денежную помощь. В общей сложности нуждающимся было предоставлено порядка 39 млн. гривен.
Более 19 тыс. жителей Новороссии получили от МККК строительные и кровельные материалы и инструменты, в том числе более 30 тыс. кирпичей, 40 тонн цемента, 12 тыс. листов шифера.
В 74 медучреждения были направлены медицинские расходные материалы, вакцины против столбняка, иммуноглобулины, расходные материалы для гемодиализа и лекарства для оказания первичной медицинской помощи.
6 медицинских учреждений получили кровельные и строительные материалы.
Помощь от МККК получили 22 детских учебных учреждения. В частности, в 13 школ была доставлена защитная пленка на окна или мешки с песком «для усиления пассивной безопасности».
Достижения в антикоррупционной деятельности
В период с 2 по 6 ноября 2015 года в России в Санкт-Петербурге проходила шестая сессия конференции государств – участников Конвенции ООН против коррупции[1]. В работе этой сессии приняли участие делегаты 172 стран, присоединившихся к этому международному договору, включая Россию. Участники конференции обсудили в качестве приоритетных темы о роли частного бизнеса в борьбе с коррупцией, о возврате незаконно нажитых активов и о предотвращении взяточничества.
На этой конференции руководитель Администрации Президента РФ Сергей Иванов отметил, что наше антикоррупционное законодательство признано полностью соответствующим мировым стандартам. Успехи в этой работе, по словам Сергея Иванова, способны оздоровлять общество. Он привел в качестве примера данные последнего исследования ВЦИОМ, которые показали, что большинство граждан считает заметными результаты борьбы с коррупцией в нашей стране[2].
В качестве основных достижений антикоррупционной деятельности Сергей Иванов назвал введённую практику декларирования как доходов, так и расходов государственных и муниципальных служащих, создание современных стандартов оказания государственных услуг и ликвидацию административных барьеров. Сергей Иванов отметил также работу института Уполномоченных по защите прав предпринимателей и подключение к антикоррупционной работе гражданского общества.
Значимость участия гражданского общества в борьбе с коррупцией отметил в своём выступлении для СМИ в рамках шестой сессии конференции государств – участников Конвенции ООН против коррупции посол по особым поручениям МИД России Владимир Тарабрин[3]. Он отметил, что «конференция проходит в соответствии с утвержденной ранее повесткой», в которую «входят традиционные вопросы для таких конференций, такие как техническое содействие, возвращение активов, международное сотрудничество, сотрудничество правоохранительных органов». Кроме того, по его словам, в повестке дня конференции «есть также один вопрос, который вызывал много споров – это участие гражданского общества в механизмах Конвенции».
Владимир Тарабрин сказал: «Не секрет, что есть группа стран, в основном это западноевропейские страны, которые добиваются более широкого участия неправительственных организаций в конвенционных механизмах, а есть страны, которые, наоборот, возражают против этого, считая, что Конвенция — это межгосударственный договор, и, соответственно, стороны Конвенции — это, прежде всего, государства, которые несут ответственность за выполнение своих обязательств по этому договору». По словам Владимира Тарабрина «Россия приветствует участие гражданского общества в борьбе с коррупцией и готова это обсуждать»: «Готовы обсуждать проблематику более широкого участия гражданского общества, неправительственных организаций в конвенционных механизмах». Кроме того, Владимир Тарабрин сообщил, «что Россия как председатель нынешней конференции уделяет большое значение вопросам партнерства государства и бизнеса в борьбе с коррупцией»[4].
Государственные приоритеты в борьбе с коррупцией
Необходимо признать, что в современной России наряду с представленными выше достижениями в антикоррупционной деятельности остаются проблемы законодательного обеспечения борьбы с коррупцией, правоприменения в этой сфере, вовлечения в эту борьбу частного бизнеса и гражданского общества. Эти проблемы и приоритетные направления на пути их решения были представлены на заседании Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции, которое состоялось 26 января 2016 года под председательством Президента РФ Владимира Путина[5]. В своём выступлении на этом заседании Владимир Путин указал в качестве приоритетных такие направления «совершенствования антикоррупционной системы»[6]:
- определение механизмов «раскрытия информации о личной заинтересованности служащего, привлечения к ответственности нарушителей вплоть до увольнения в связи с утратой доверия»;
- «повышение эффективности правоприменения в антикоррупционной сфере». В первую очередь, необходимо улучшить работу органов власти, «которые контролируют расходование бюджетных средств»: «Важно уже на ранних этапах выявлять личную заинтересованность тех, кто недобросовестно распоряжается бюджетными средствами, вскрывать факты использования подставных или аффилированных организаций, исключить конфликт интересов»;
- обеспечение компенсации «ущерба, причинённого коррупционерами», изъятия и обращения «в доход государства имущества, которое приобретено на незаконные или сомнительные деньги», «в том числе с учётом международно-правовых норм следует возвращать активы, нелегально или незаконно выведенные в другие юрисдикции». Имущественная ответственность коррупционеров должна стать «неотвратимой», в том числе и в отношении того имущества, «в отношении которого возникают сомнения в законности приобретения с учётом доходов должностного лица»;
- пресечение попыток «дачи взяток от имени коммерческих структур российским и иностранным чиновникам, которые предпринимаются на территории иностранных государств»;
- продолжение борьбы с откатами при муниципальных и государственных закупках, которые Сергей Иванов назвал «постыдным явлением»;
- необходимость осуществления мониторинга «реализации крупных инфраструктурных проектов с точки зрения наличия коррупционных рисков»;
- обеспечение снижения «административного давления на бизнес»;
- внедрение в системе государственной службы «программных продуктов по автоматизированному заполнению и обработке справок о доходах и расходах»;
- разработка локальных правовых актов «по профилактике коррупции в организациях, подведомственных федеральным органам власти, – это различные ГУПы, МУПы и так далее»;
- усиление работы «по пресечению конфликта интересов с учётом изменения законодательства и за счёт задач, поставленных главой государства», в первую очередь, в субъектах Федерации и муниципальных образованиях, «где ситуация далеко не благополучная»;
- обеспечение в приоритетном порядке организации «эффективного противодействия коррупции на уровне субъектов Федерации», в первую очередь, в результате деятельности специализированных антикоррупционных органов, которые «сформированы на местах в октябре прошлого года». При этом «ответственность за снижение уровня коррупции на территориях несут главы субъектов Федерации»;
- совершенствование системы «уголовного преследования за коррупцию», в частности, введение отдельного состава «преступления, устанавливающего ответственность за дачу или получение взятки в сумме до 10 тысяч рублей», с наказанием в виде штрафов и исполнительных работ, «а расследование таких преступлений проводить в форме дознания с определением их подсудности мировыми судьями». Кроме того, необходимо обеспечить привлечение к ответственности, «когда взятка даётся за совершение должностным лицом действий в пользу третьих лиц, а не взяткодателя, а также когда взятка даётся не непосредственно должностному лицу, а указанному им третьему лицу»;
- подготовка кадров и «повышение квалификации по программам противодействия коррупции» муниципальных и государственных служащих;
- необходимость «активного привлечения к антикоррупционным действиям патриотично и конструктивно настроенных активистов», поддержание деятельности гражданского общества в борьбе с коррупцией;
- формирование в обществе «антикоррупционного правосознания» и неприятия нарушений закона.
Таковы государственные приоритеты в борьбе с коррупцией. Однако их реализация и, соответственно, осуществление борьбы с коррупцией возложены на государственные и муниципальные органы, которые сами, к сожалению, поражены коррупцией. Следовательно, под воздействием коррупции эти приоритеты и методы борьбы с ней, весьма вероятно, будут искажаться. Однако как противодействовать таким искажениям самих антикоррупционных приоритетов, на заседании Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 26 января 2016 года не говорилось.
Результаты социологических исследований о коррупции в России
Социологические опросы, с одной стороны, показывают, что, как сообщил на заседании Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 26 января 2016 года Владимир Путин, «в целом граждане положительно оценивают антикоррупционную работу, проводимую на федеральном уровне». Однако, как указал и Президент РФ, этого совершенно недостаточно, в частности, потому что «люди сталкиваются с коррупцией на местах, с так называемой бытовой коррупцией»[7].
По результатам мониторинга коррупции в России, осуществляемого ВЦИОМ, в 2015 году тема коррупции в СМИ во многом определялась статусом должностного лица, совершившего коррупционное преступление, о котором эти СМИ сообщили. Так, в период с января по сентябрь 2015 года в СМИ наибольшее число сообщений о коррупции тематически было связано с коррупционным скандалом в ФИФА (17706 сообщений), задержанием губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина (14389 сообщений) и главы Республики Коми Вячеслава Гайзера (14812 сообщений)[8]. Исследования показывают, что массовое сознание российских граждан, как и граждан других стран, во многом следует за оценками и представлениями о коррупции, которые им предлагают СМИ, даже Интернет чаще всего берёт темы из СМИ, а не наоборот. Поэтому восприятие и оценки коррупции в массовом сознании во многом определяются темами, акцентами и оценками, представленными в СМИ. И динамика представлений и восприятия коррупции в массовом сознании следует за динамикой публикаций в СМИ на эту тему.
Мониторинг ВЦИОМ показал некоторый спад значения индекса распространения коррупции как в обществе в целом, так и в населённых пунктах, в которых проживают респонденты, с марта по октябрь 2015 года. До этого с 2007 по 2013 год для страны в целом наблюдался рост этого индекса, а для населённых пунктов респондентов – снижение с 2007 по 2012 год с резким ростом в 2013 году[9]. Таким образом, значения индекса распространения коррупции периодически растут и потом снижаются, поэтому весьма вероятно, что после их падения в конце 2015 года произойдёт некоторый их рост, связанный с определёнными кризисными явлениями в экономике и социальной жизни России на нынешнем этапе их развития. В любом случае падение индекса распространения коррупции не означает снижения значимости проблемы коррупции для граждан, потому что в октябре 2015 года указали на то, что коррупция имеет очень высокую и высокую степень распространённости, в целом по стране 69% респондентов, а в их населённых пунктах – 49% респондентов[10].
Этот же вывод подтверждают и данные о том, какие сферы и институты в современной России поражены коррупцией. По мнению респондентов опросов ВЦИОМ 2006-2015 годов, такими сферами и институтами в течение почти десятилетнего периода стабильно являются ГИБДД/ГАИ, полиция, не включая ГИБДД/ГАИ (ранее – милиция), здравоохранение, в 2006-2008 годах – образование (в настоящее время уровень коррупции в этой сфере меньше волнует респондентов), судебная система и ЖКХ. Уровень коррупции во власти на местах респонденты в 2015 году оценили как более низкий, даже чем в обществе в целом[11]. Скорее всего, именно поэтому распространённость коррупции в местах своего проживания оценили как очень высокую и высокую менее половины респондентов. Но то, что они относят судебную систему к институтам с высоким уровнем коррупции, должно оцениваться как чрезвычайно опасное состояние этой системы для общества и государства. Ведь именно судебная система должна выполнять функцию обоснования обвинений в коррупции и наказаний коррупционеров при защите прав пострадавших от коррупции. Эти функции поражённая коррупцией судебная система может выполнять только весьма ограниченно и избирательно, что само по себе существенно способствует сохранению в нашей стране довольно высокого уровня коррупции, особенно среди влиятельных и богатых граждан, которые могут совершать коррупционные действия и не получать заслуженных наказаний в коррумпированных судах.
В соответствии с данными мониторинга коррупции в России, осуществляемого ВЦИОМ, индекс борьбы с коррупцией, т.е. показатель того, насколько респонденты замечают результаты борьбы с ней в нашей стране, существенно (на 40 пунктов) повысился (с 2005 года к марту 2015 года). Причём именно на уровне начала 2015 года значения этого индекса из сферы отрицательных значений (-35 в 2005 году) перешли в сферу положительных (5 в марте 2015 года). И это означает, что среди ответов респондентов стал наблюдаться небольшой рост числа положительных ответов (замечают результаты борьбы с коррупцией) над отрицательными ответами (таких результатов не замечают). Но необходимо учитывать, что в течение 2008-2013 годов значения этого индекса, будучи отрицательными, сначала повышались, а затем снижались. И в октябре 2015 года значение этого индекса снизилось до 2[12], т.е. значения этого индекса, как и индекса распространения коррупции, подвержены колебаниям. Во многом эти колебания определяются тем, что результаты борьбы с коррупцией становятся заметными гражданам благодаря публичным выступлениям руководителей государства и публикациям в СМИ. Следовательно, скорее, не на собственном опыте, а по публикациям в СМИ граждане оценивают результаты борьбы с коррупцией, а потому и индекс борьбы с коррупцией, скорее, показывает то, как эту борьбу оценивают руководители государства и журналисты, но не сами граждане.
А эти оценки, по данным исследований «Левада-Центра», определяются, в частности, тем, что в последние годы растёт уверенность российских граждан в возможностях Президента РФ Владимира Путина добиться успехов в борьбе с коррупцией. В 2013 году 20% респондентов полагали, «что президент победит мздоимство, если проведет решительную чистку рядов чиновников высшего ранга и ужесточит наказания за коррупцию». Сейчас так считает 31% опрошенных. Тем не менее, по результатам тех же опросов, существенно большее число респондентов (42%) уверено, «что Путин вряд ли добьется успехов в своей борьбе, потому что коррупция в России неискоренима». Каждый шестой россиянин (16%) полагает, что «Путину трудно бороться с коррупцией, поскольку он сам во многом зависит от коррумпированных чиновников»[13].
Фонд «Общественное мнение» также периодически проводит исследования коррупции в России. По данным его опросов, в марте 2013 года доли ответов респондентов на вопрос, не меняется или растёт уровень коррупции в стране, практически сравнялись (40% и 43% соответственно). А в конце декабря 2014 года один показатель существенно опередил второй: «не меняется» – ответили 50% респондентов, а «растёт» – только 22%. Одновременно на снижение уровня коррупции указывает уже в течение многих лет явное меньшинство респондентов – от 6 до 12% (это показатель конца декабря 2015 года)[14]. Вот как сами социологи описывают итоги своих исследований в период с 2009 по 2015 год: «Две трети россиян – 66% – оценивают уровень коррупции в стране как высокий, это на 14 пунктов ниже показателя марта 2012 года. Значительно реже люди стали говорить, что коррупция растет, и чаще – что ее уровень не меняется. Осуждают тех, кто берет взятки, 61% россиян (в марте 2012 года этот показатель составлял 67%), 29% относятся к ним без осуждения. Тех, кто дает взятки, осуждают 42%, не осуждают 45% наших сограждан. Признали, что сами давали взятку должностному лицу, 23% опрошенных»[15]. Следовательно, сравнительно немногие наши граждане имеют личный опыт дачи взятки – только 23% респондентов. Но с другой стороны, наблюдая жизнь и знакомясь с публикациями СМИ, наши граждане указывают, что при некоторых позитивных тенденциях в борьбе с коррупцией её уровень в 2015 году, скорее, стал стабилизироваться, а не снижаться.
Социологи «Левада-Центра» уже много лет в массовых анкетных опросах задают своим респондентам вопросы о том, какие проблемы их беспокоят. И по результатам такого опроса в августе 2015 года получилось, что самыми важными проблемами наши граждане считали рост цен и инфляцию (78% респондентов), бедность (42%) и рост безработицы (36%). Несколько менее значимыми проблемами оказались экономический кризис и плохое состояние промышленности (32%), падение курса рубля и расслоение на богатых и бедных (по 27%). Эти результаты вполне ожидаемы, потому что в последние годы снижаются реальные доходы населения, обостряя проблемы уровня жизни, ухудшая оценки и личного благосостояния, и состояния экономики. И с этим обострением вполне естественно растёт беспокойство граждан коррупцией и взяточничеством, которые мешают решать значимые для них проблемы. Руководитель отдела изучения доходов и потребления «Левада-Центра» Марина Красильникова говорит: «В 2012–2013 годах проблема взяточничества ощущалась даже острее, чем сейчас, но события на Украине временно оттянули внимание на себя». В августе 2015 года, наоборот, большую долю респондентов беспокоили коррупция и взяточничество (29%), меньшую – «война на востоке Украины» (22%). По этому поводу Марина Красильникова говорит: «В случае дальнейшего ухудшения материального положения россиян внимание к коррупции будет нарастать, хотя обострения на Донбассе могут отвлечь внимание и служить объяснением провалов в экономике»[16].
В целом результаты социологических исследований о коррупции в России свидетельствуют, скорее, о том, что коррупция остаётся существенной проблемой развития общества, экономики и государства, нежели о том, что значимость этой проблемы снижается. В подтверждение можно привести выводы из результатов социологических исследований «Левада-Центра», проведённых методами глубинных интервью с гражданами, которые сделал Денис Волков в своей публичной лекции 19 февраля 2015 года в рамках Открытого гражданского лектория Сахаровского центра: «…важно понимать коррупцию как очень серьёзное и глубокое явление на разных этажах российского общества. Тема коррупции и заинтересованности различного сорта чиновников и руководителей в сохранении статус-кво очень важна, и она возникала во многих интервью с общественными лидерами, которые приходилось делать в рамках различных проектов»[17].
Коррупционные обвинения против высокопоставленных должностных лиц
О том, что сама борьба с коррупцией в нашей стране имеет определённые сложности, свидетельствуют, в частности, случаи публичных обвинений в коррупции высокопоставленных должностных лиц, в первую очередь руководителей регионов.
В 2016 году должен состояться судебный процесс над экс-губернатором Сахалина Александром Хорошавиным, взятым под стражу 3 марта 2015 года. Задержание Хорошавина происходило в его рабочем кабинете по подозрению в получении взятки на сумму 5,6 млн долларов, т.е. в особо крупном размере. А 25 марта 2015 года указом президента РФ Александр Хорошавин был отрешен от должности в связи с утратой доверия[18].
Перед этим событием активисты Общероссийского народного фронта наблюдали за деятельностью Александра Хорошавина на должности губернатора Сахалинской области, выявляли признаки коррупции в тех или иных его действиях, а в начале 2015 года оказали содействие следственным органам в получении прямых доказательств участия Александра Хорошавина в коррупции. Эти доказательства и позволили взять его под стражу, а впоследствии предъявить обвинения «в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). По версии следствия, через своего советника Андрея Икрамова губернатор получил в 2011–2013 годах взяток на общую сумму 5,6 млн долларов. Взятки давал гендиректор ООО «Сахалинская компания «Энергострой» Николай Кран за заключение контрактов на строительство четвертого энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 – самого современного на Дальнем Востоке»[19]. После открытия соответствующего уголовного дела проводились обыски в Москве, Подмосковье и на Сахалине, где располагались квартиры и дачи Хорошавина, были изъяты «1 млрд руб. в разных валютах, более 800 дорогостоящих украшений, коллекция часов за $2 млн, но главной «звездой» этого уголовного дела стала ручка за 36 млн руб.». Также по ходатайству следствия «были наложены аресты на три особняка на Рублевке и четыре квартиры в элитных жилых комплексах Москвы, которые были записаны на близких родственников экс-губернатора — жену и сына»[20]. Изъятые деньги вряд ли могли быть получены, а ценности вряд ли могли быть куплены на легальные доходы губернатора Сахалинской области.
По-видимому, в 2016 году «будет завершено расследование другого громкого уголовного дела о преступном сообществе, которое возглавлял губернатор Республики Коми Вячеслав Гайзер. По версии следствия, группировка под его началом занималась отчуждением акций и долей государства в самых прибыльных предприятиях республики. Кроме главы республики в банду входили заместитель губернатора Алексей Чернов, председатель государственного совета Республики Коми Игорь Ковзель, заместитель председателя правительства Республики Коми Константин Ромаданов, экс-сенатор от Республики Коми Евгений Самойлов, глава Фонда поддержки инвестиционных проектов Игорь Кудинов, бывший заместитель председателя правления ГК «Ренова» Александр Зарубин, а также так называемые финансисты-технологи В. Моляров, Д. Москвин, А. Гольдман, В. Веселов, П. Марущак, А. Фаерштейн, Л. Либинзон, Н. Моторина, М. Хрузин»[21].
Губернатор Республики Коми Вячеслав Гайзер был арестован 20 сентября 2015 года «в связи с обвинениями в мошенничестве и организации преступной группы». «Указ о досрочном прекращении полномочий Гайзера в связи с утратой доверия был подписан Президентом России Владимиром Путиным 30 сентября»[22]. А перед этими событиями Общероссийский народный фронт в течение 2014 и 2015 годов следил за деятельностью Вячеслава Гайзера на должности губернатора Республики Коми, добивался отмены некоторых его решений, в которых можно было подозревать коррупцию. Таким образом, Общероссийский народный фронт и в этом случае существенно способствовал пресечению коррупционной деятельности губернатора региона[23].
На прошедшем 5-6 февраля в Москве XV Съезде партии «Единая Россия» Вячеслав Гайзер был исключен из состава членов её Высшего совета.
По поводу арестов высокопоставленных должностных лиц по обвинениям в коррупции в Администрации Президента РФ заявили, что «эти факты являются доказательством того, что неприкасаемых в России нет, в том числе среди высокопоставленных чиновников»[24]. Тем не менее эти же факты показывают, что в России существует коррупция среди высокопоставленных должностных лиц государственной службы, которая приносит очень большие потери государственному бюджету, экономике и обществу, государству в целом.
Так и создаётся общий фон коррумпированности высокопоставленных должностных лиц. В свою очередь, такие массовые оценки коррумпированности высокопоставленных должностных лиц органов власти снижают уровень мотивации граждан участвовать в борьбе с коррупцией, одновременно повышая их мотивацию самим использовать коррупционные действия для решения проблем своего уровня. Ведь если это позволено высокопоставленным должностным лицам, то почему это не может быть позволено другим гражданам?
В большинстве случаев соответствующие юридически обоснованные доказательства совершения высокопоставленными должностными лицами тяжких коррупционных преступлений собирались годами. И это не мешало коррупционерам наносить ущерб государству и обществу, продолжая совершать такие преступления. В тех же случаях, когда уголовные дела открывались по имеющимся подозрениям в коррупции высокопоставленных должностных лиц, когда проводились аресты по таким подозрениям, было крайне сложно собирать юридически обоснованные доказательства совершения таких преступлений. Главная причина в том, что коррупционные преступления всегда совершаются скрытно, почти всегда без достаточно подробных документальных подтверждений принимаемых решений и совершаемых действий. В таких ситуациях именно сами коррупционеры могли бы предоставлять следственным органам юридически значимые доказательства совершения ими преступлений. Именно для того, чтобы можно было осуждать высокопоставленных должностных лиц и других коррупционеров к уголовным наказаниям с лишением незаконно полученных денег или других материальных благ, в Конвенции ООН против коррупции предлагается использовать юридическое понятие «незаконное обогащение» в отношении публичных должностных лиц. Законность получения тех или иных материальных благ подозреваемые в коррупции должны доказывать сами, если они хотят отвести от себя такие подозрения.
Проблемы незаконного обогащения как меры борьбы с коррупцией
Как известно, Россия ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции в 2006 году. Конвенция была ратифицирована полностью, без исключения каких бы то ни было статей. Тем не менее статья 20 этой Конвенции в России не применяется, поскольку в нашей стране для этого отсутствуют правовые основания. Главным из них является норма статьи 49 Конституции РФ о том, что «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность», так называемая презумпция невиновности.
В статье 20 Конвенции ООН против коррупции, которая называется «Незаконное обогащение», указано, что «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать»[25].
Таким образом, с юридических позиций Россия имеет полное право не применять положения статьи 20 Конвенции ООН против коррупции, поскольку для применения эти положения не должны противоречить Конституции РФ, а такое противоречие с принципом презумпции невиновности имеется.
Существуют также и другие юридические причины отказа в применении норм статьи 20 Конвенции ООН против коррупции. В России нет юридически корректного определения понятия «незаконное обогащение». В тексте этой статьи под незаконным обогащением предлагается понимать «значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». Но в судебной и иной правоприменительной практике сложно применять понятия типа «значительное увеличение активов», «законные доходы» и «разумные обоснования доходов». В России, кроме того, для признания уголовно наказуемым незаконного обогащения, даже если бы оно было так квалифицировано судами или правоохранительными органами, необходимо было бы доказывать умысел совершения соответствующих действий и их причинно-следственные связи с теми или иными доходами, происхождение которых имеющее их лицо не может разумно обосновать. Ведь очень сложно отслеживать, как именно те или иные публичные должностные лица получают те или иные доходы, а сами они не обязаны свидетельствовать против себя, раскрывая незаконные схемы формирования своих доходов.
Тем не менее невозможно согласиться с тем, что такого рода юридические проблемы невозможно решить в современной России, чтобы «незаконное обогащение публичных должностных лиц» стало корректно определённым юридическим понятием, которое могли бы использовать суды и правоохранительные органы в антикоррупционной деятельности.
Аргумент против введения в российское законодательство понятия «незаконное обогащение» на основании того, что таким образом будет нарушаться конституционный принцип презумпции невиновности, не является в достаточной степени обоснованным. Ведь принцип презумпции невиновности имеет отношение только к сфере уголовного права, т.е. должен применяться только в ситуации открытого уголовного дела или судебного разбирательства по уголовному обвинению до вынесения решения суда. И одним из способов для должностного лица государственной или муниципальной службы не допускать открытия против себя уголовного дела по тому или иному коррупционному обвинению могло бы стать добровольное раскрытие им источников собственного обогащения. Если в соответствии с нормами статьи 20 Конвенции ООН против коррупции это лицо сумеет разумно объяснить свои доходы, уголовного дела против него по этому основанию открывать не следует. Более того, в случае необоснованных подозрений на незаконное обогащение публичное должностное лицо может обратиться в суд против того, кто такое подозрение высказал, с иском о защите чести и достоинства. Таким образом, права честных публичных должностных лиц будут защищены. Если же такое лицо не сможет дать разумных объяснений своих доходов, то против него должно открываться уголовное дело, проводиться расследование, по результатам которого и будет определяться, имел ли место факт совершения коррупционного преступления, которое привело к незаконному обогащению.
Вряд ли такой порядок установления факта совершения коррупционного преступления можно оценить как несправедливый. Но этот порядок может существенно облегчить и ускорить сбор доказательств совершения коррупционных действий, избавит от необходимости собирать эти доказательства годами – если есть подозрения на незаконное обогащение, то обосновывать его разумным образом должно будет само публичное должностное лицо. И тогда для таких публичных должностных лиц этот порядок может повысить риск раскрытия коррупционных действий, если они их собираются совершить. Поэтому применение в нашей стране норм статьи 20 Конвенции ООН против коррупции может стать значимой мерой профилактики совершения коррупционных преступлений, способствовать снижению уровня коррупции среди публичных должностных лиц.
Гражданские инициативы против коррупции
В последние годы было реализовано немало гражданских инициатив против коррупции. Перечислим некоторые из них.
- Уже несколько лет Сахаровский центр в Москве проводит публичные лекции в рамках проекта «Открытый гражданский лекторий»[26]. Эта инициатива – ответ на общественный запрос обоснования и развития чувства правды, справедливости и здравого смысла на основе выработки и осмысления интеллектуальных позиций, опирающихся на достижения современного гуманитарного знания – истории, социологии, культурологоии, политологии и философии. В рамках «Открытого гражданского лектория» в 2015 и 2016 годах партнёрская организация Сахаровского центра «Трансперенси Интернешнл – Р» проводит просветительский курс «Противодействие коррупции своими силами», ориентированный на студентов, гражданских активистов и работников частного сектора, заинтересованных в глубоком понимании природы коррупции и способов противодействия ей. Лекции и практические занятия курса проходят еженедельно по вечерам в Сахаровском центре, а слушатели из других городов и регионов могут присоединиться к этим занятиям в режиме вебинаров[27].
- 3 июня 2015 года в Уфе состоялся семинар, посвященный борьбе с коррупцией. «Республиканская общественная организация Общество «Знание» при поддержке Общественной палаты Башкортостана и Гильдии российских адвокатов по РБ провели семинар для представителей органов государственной и муниципальной власти республики на тему «Формирование антикоррупционного стандарта поведения населения РБ». С докладами выступили лекторы Общества «Знание»: доктор юридических наук Динара Миннигулова и кандидат юридических наук Евгений Булычев. С анализом ситуации по искоренению коррупции в республике выступили представители прокуратуры и следственного комитета Башкортостана. О деятельности по повышению роли институтов гражданского общества в борьбе с коррупцией рассказали организаторы семинара — председатель правления Общества «Знание» РБ Сергей Ширинкин и председатель Общественной палаты РБ Рамиль Бигнов[28].
- 8 июля 2015 года в Общественной палате Костромской области состоялся круглый стол на тему «Сотрудничество органов власти и общественных организаций в реализации государственной антикоррупционной политики». Его организовали Общественная палата Костромской области, Костромское областное отделение Общества «Знание» России, Костромское региональное отделение «Ассоциация юристов России». А проводился он в соответствии с рекомендациями Совета при губернаторе Костромской области по противодействию коррупции. Все присутствующие согласились с тезисом «Коррупция – зло, с которым нужно бороться». При этом звучали различные мнения о формах и методах антикоррупционной деятельности как со стороны власти, так и со стороны общества. Важно, чтобы «сотрудничество» было реализовано в самом полном смысле этого слова. Нашла поддержку идея проведения мониторинга отношения населения региона к проблеме коррупции и способам ее нивелирования[29].
- 12 октября 2015 года «эксперты и практики встретились в Общественной палате РФ, чтобы обсудить участие общественников в противодействии коррупции». Это был круглый стол на тему «Школа антикоррупционного права: актуальные проблемы участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции», который организовала Комиссия Общественной палаты РФ по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами. Цель этого круглого стола – обсудить «как вопросы теории, так и практические аспекты работы НКО в части противодействия коррупции». В ходе дискуссии о роли общественного контроля в противодействии коррупции приняли участие активисты студотряда МГУ против коррупции. Вместе с экспертами и руководителями ведущих НКО, осуществляющих деятельность, направленную на противодействие коррупции, они обсудили основные возможности и направления деятельности НКО, а также аспекты формирования нетерпимости к проявлениям коррупции[30].
- 27 октября в Карельском филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации состоялся круглый стол на тему «Общество, власть и бизнес – вместе против коррупции». Мероприятие было организовано Администрацией Главы республики совместно с Торгово-промышленной палатой Карелии и Российской Президентской академией госслужбы в рамках Государственной подпрограммы «Противодействие коррупции в Республике Карелия». Участники круглого стола работали в двух секциях: «Противодействие коррупции в Республике Карелия: результаты и проблемные вопросы. Особенности противодействия коррупции в сфере образования и здравоохранения» (модератор секции – преподаватель Карельского филиала РАНХиГС Инна Рубина), «Стимулирование деятельности предпринимательских объединений по внедрению антикоррупционных процедур, реализации Антикоррупционной хартии российского бизнеса» (модераторы секции – председатель Торгово-промышленной палаты республики Александр Панкратов и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карелии Елена Гнетова). По завершении круглого стола его участники приняли резолюции о продолжении совместной работы по противодействию коррупции[31].
- Информационно-документальный проект «Вести.doc» представил фильм-расследование Аркадия Мамонтова о фактах коррупции в среде регионального чиновничества. Как сообщает портал RuPosters, главными «героями» журналистского расследования стали председатель правительства Иркутской области Александр Битаров, экс-мэр Нижнего Новгорода Олег Сорокин и председатель законодательного собрания Новосибирской области Андрей Шимкив. Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн по поводу этого фильма сказал: «Мы с коллегами по «Единой России» разберемся с каждым озвученным фактом. Сказать о том, что никто ничего не делает, а чиновники могут творить все, что им заблагорассудится, будет большим преувеличением»[32].
- 23 ноября 2015 года в рамках акции «Полиция на страже семьи и детства» следователь Управления полиции краевого центра майор юстиции Дмитрий Булаткин побеседовал с учениками старших классов на тему «Коррупция и её влияние на общество России». Во время урока, который прошёл в средней образовательной школе № 30, школьники посмотрели тематические видеоролики, сделанные их сверстниками из Вилючинска. Затем, в ходе беседы, порассуждали, чем опасна коррупция, почему правоохранительные органы борются с ней, а также высказали свое мнение о путях разрешения этой серьезной проблемы. Школьники быстро ориентировались в выборе ответа на поставленные вопросы, довольно точно раскрывая своими словами суть сложного социально опасного явления[33].
- 4 декабря 2015 года в Казани прошла Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Диалектика противодействия коррупции». Данная конференция – одно из главных ежегодных научно-практических мероприятий не только в Республике Татарстан, но и в России. В этом году в работе приняли участие около 300 человек, представляющих ведущие научные и образовательные центры России, США, Китая и Индии, а также руководители федеральных, региональных министерств и ведомств, общественных и религиозных объединений, специалисты в сфере противодействия коррупции федерального, регионального и муниципального уровня. В своём обращении к участникам конференции полномочный представитель Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе Михаил Бабич указал, что «более 90% населения не сообщают о случаях коррупционных проявлений, а это главный показатель уровня коррупции в обществе, для снижения которого нужно активно работать и находить пути усиления работы по борьбе с коррупционными правонарушениями». На секционных заседаниях рассматривались правовые, экономические, социологические, педагогические, психологические и иные аспекты противодействия коррупции[34].
- 9 декабря 2015 года в Международный день борьбы с коррупцией вице-президент международной организации Transparency International, основатель и долговременный руководитель её российского отделения на телеканале «Дождь» Елена Панфилова поговорила с теми, кто борется с коррупцией в регионах России. Они обсудили антикоррупционную деятельность на местах. В гостях были координатор регионального антикоррупционного центра Transparency International Анна Черепанова (Великий Новгород), руководитель проекта «Муниципальная пила» Дмитрий Сухарев (Санкт-Петербург), исполнительный директор новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» Евгений Митрофанов (Новосибирск) и руководитель регионального антикоррупционного центра Transparency International Илья Шуманов (Калининград)[35].
- 9 декабря 2015 года в Международный день борьбы с коррупцией Управлением Минюста России по Приморскому краю совместно с рядом вузов проведен научно-практический семинар на тему «Государство и гражданское общество в борьбе с коррупцией: федеральные и региональные компоненты». В семинаре приняли участие представители территориальных органов правоохранительных органов (СКР, МВД, ФСБ, ФСКН России), региональных органов власти, вузовского сообщества, представители СМИ. Участники семинара обсудили вопросы криминальной ситуации в Приморском крае, вопросы участия общества в борьбе с коррупцией, антикоррупционного просвещения, проблемы, связанные с коррупционной экспертизой, говорили о роли предпринимательства в борьбе с коррупцией, была затронута тема профессиональной этики нотариусов, кроме того, были приведены статистические данные по уголовным делам коррупционной направленности за текущий период 2015 года, озвучены примеры. По общему мнению, борьба с коррупцией – дело общее, и подходить к этой проблеме общества необходимо с разных сторон[36].
- 9 декабря 2015 года в Законодательном Собрании Нижегородской области состоялся второй этап областного конкурса «Творчество против коррупции». В мероприятии принял участие председатель Законодательного Собрания Евгений Лебедев. Во время предварительного этапа на конкурс поступило 179 работ от школьников, студентов профессиональных образовательных организаций и вузов, а также государственных и муниципальных служащих. Это стихи, басни, пьесы, рисунки, видеоролики. Во второй этап была отобрана 21 лучшая работа. Областной конкурс «Творчество против коррупции» проводится в целях антикоррупционного просвещения, развития правовой грамотности и правосознания населения Нижегородской области. Его задачи – формирование антикоррупционного общественного мнения и нетерпимости к коррупционному поведению, оценка эффективности элементов механизма противодействия коррупции в России с участием институтов гражданского общества, поиск новых мер противодействия коррупции; повышение эффективности антикоррупционного просвещения[37].
Безусловно, нет никакой возможности упомянуть все гражданские инициативы по борьбе с коррупцией, которые были осуществлены даже за один только 2015 год. И потому выше были кратко описаны только некоторые из них. Объединяет все эти инициативы по борьбе с коррупцией их направленность на обсуждение тех или иных аспектов противодействия коррупции, на формирование негативного отношения к коррупции, к совершению коррупционных действий, их содействие выработке и обоснованию позиций в отношении понимания коррупции и неприятия её как социального явления. Но, к сожалению, этого недостаточно для формирования антикоррупционного сознания и даже для формирования умений распознавать по тем или иным признакам готовящиеся или совершаемые коррупционные действия. В ходе коллективных мероприятий их участникам сравнительно легко высказать неприятие коррупционного поведения и готовность бороться с коррупцией. Но при попытках вовлечения того или иного гражданина в коррупционные действия он почти всегда должен самостоятельно оценивать ситуацию и принимать решение – включаться в них или нет. И в некоторых случаях гражданам бывает довольно сложно распознать, что их вовлекают в коррупционные действия. Например, так происходит, когда они тем или иным способом приходят к выводу о необходимости дать подарок тому или иному должностному лицу за получение от него услуги или ускорение получения такой услуги. В других случаях только с помощью коррупции они реально могут решить свои жизненные проблемы, а потому от коррупционного поведения не могут отказаться. Так нередко бывает при необходимости получить своевременно и достаточно высокого качества медицинские услуги, например хирургическое лечение для умирающего родственника. Поэтому общее негативное отношение к коррупции, сформированное и поддерживаемое гражданскими инициативами типа лекций, семинаров и даже практических занятий, вовсе не всегда приводит к реальному отказу от коррупции в той или иной жизненной ситуации, значимой для гражданина.
Кроме того, такие гражданские инициативы практически не оказывают никакого влияния на поведение публичных должностных лиц, поскольку эти лица на службе руководствуются не мотивами гражданского поведения, а нормами законов, инструкциями, регламентами и другими нормативно-правовыми актами. Казалось бы, что такая мотивация поведения должна способствовать отказу от коррупции в системах государственной и муниципальной служб. Но сами представители этих служб, органов власти и организаций, исполняющие государственные и муниципальные полномочия, чаще всего воспринимают положения лекций, семинаров и практических занятий по борьбе с коррупцией как относящиеся к иной сфере деятельности, чем сфера государственного и муниципального управления, и потому регулируемой иными нормами. В этом смысле гражданские инициативы по борьбе с коррупцией оказывают крайне незначительное влияние на сознание и поведение руководителей и работников сфер государственного и муниципального управления.
Проблемы общественного контроля в борьбе с коррупцией
Снижает эффективность гражданских инициатив в сфере борьбы с коррупцией и то, что в последние годы они практически не осуществляются в форме общественного контроля. Важнейшими причинами такого явления стали содержание и практика применения Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»[38], ограничивающего возможности гражданской активности в противодействии коррупции.
Нормы этого закона предполагают, что российское государственное управление рассматривает даже активных граждан исключительно в качестве объектов, различными методами ограничивая их субъектность. Ведь с одной стороны, общественный контроль за деятельностью органов власти, а также государственных и муниципальных организаций, исполняющих отдельные публичные полномочия, может осуществляться исключительно его субъектами. А с другой стороны, в состав этих субъектов по нормам статьи 9 этого Федерального закона не входят граждане и их объединения. Этот закон отдаёт приоритет в общественном контроле общественным палатам и общественным советам, а не самим гражданам. По этой причине гражданам и их объединениям, которые реально попытаются осуществлять собственный общественный контроль, независимый от органов власти, общественных палат и общественных советов, придётся выбирать группу интересов, которая сможет им такую возможность предоставить. И хотя общественный контроль, по сути, должен относиться к сфере гражданской активности, нормы российского законодательства теперь требуют его осуществления в сфере политической, с необходимостью выбора гражданином той группы интересов, которую он будет поддерживать, участвуя в общественном контроле.
В результате граждане, желающие осуществлять общественный контроль, будут вынуждены включаться в процессы конкуренции таких политических интересов и позиций, что неизбежно будет снижать объективность результатов такого общественного контроля. А отсутствие независимого общественного контроля приводит и в дальнейшем будет приводить к фактическому отстранению граждан от такого контроля, в частности от антикоррупционного контроля деятельности органов власти, государственных и муниципальных организаций, исполняющих отдельные публичные полномочия. По этим причинам Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» скорее способствует росту представлений о неэффективности борьбы с коррупцией и невозможности снижения её уровня, а потому – о необходимости адаптации к ней и использования коррупционных действий в собственных интересах, когда это бывает необходимым.
По-видимому, исключение из Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» в качестве субъектов граждан, общественных и некоммерческих организаций является не случайностью, а составным элементом реальной концепции такого контроля в понимании представителей органов власти. И поскольку именно в таком варианте это закон был принят, приходится признать, что существуют достаточно влиятельные лоббисты исключения граждан, общественных и некоммерческих организаций из субъектов общественного контроля. Эти же лоббисты, кстати, сумели обеспечить в нормах закона необязательность учёта результатов общественного контроля органами власти в принятии своих решений.
Сохранение такой концепции осуществления общественного контроля будет иметь много негативных последствий для общества и государства. В частности, граждане будут всё более убеждаться в том, что не могут влиять на государственное управление, будет снижаться уровень их доверия органам власти и готовности следовать законам, которые государство требует соблюдать в различных сферах деятельности. А для органов власти в очередной раз будет упущена возможность организации независимого от государства общественного контроля их деятельности, что будет приводить к росту неэффективности государственного управления и коррупции в нём.
Для приведения норм общественного контроля и, главное, практик их применения в соответствие с нормами и правилами гражданской активности, в первую очередь, необходимо повышение статуса граждан, общественных и некоммерческих организаций, поддержка их инициативы в осуществлении общественного контроля и обязательности учёта его результатов органами власти. Для достижения этой цели, безусловно, необходимо вести диалог организаций гражданского общества с лоббистами нынешних норм закона об общественном контроле. Но необходимо учитывать и то, что результативность такого диалога поначалу будет низкой, поскольку эти лоббисты влиятельны и как представители интересов органов власти заинтересованы в том, чтобы общественный контроль в нашей стране не мешал деятельности органов власти, т.е. чтобы сохранялись и нынешние нормы законодательства, и нынешние практики их применения в этой сфере. По этим причинам, если такой диалог не будет становиться всё более и более результативным, при фактическом отсутствии независимого общественного контроля нынешние практики деятельности органов власти, а также государственных и муниципальных организаций, исполняющих отдельные публичные полномочия, будут скорее поддерживать коррупцию в них.
Помимо диалога с органами власти организациям гражданского общества и гражданским активистам необходимо вести диалог между собой с целью достижения консенсуса в понимании общественного контроля и того, какими методами он должен осуществляться. Пока такого консенсуса нет. Пользуясь этим, органы власти приняли ту концепцию общественного контроля, которая выгодна им. Основные негативные характеристики этой концепции были описаны выше.
Было бы желательно, чтобы организации гражданского общества и гражданские активисты договорились между собой о понимании общественного контроля, его концепции и его методов. А затем было бы желательно, чтобы именно эти договорённости, этот гражданский консенсус и был закодирован в нормах закона об общественном контроле.
Вполне возможно, что не удастся договориться о понимании общественного контроля, которое будет устраивать всех. В таком случае было бы желательно найти хотя бы некоторые отдельные случаи, когда возможно прийти к согласию в отношении того, что граждане или их объединения в этих конкретных случаях осуществляют общественный контроль.
Например, норма части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»[39] определяет возможность проведения общественного контроля в форме общественной экспертизы. Но по нормам пункта 4 статьи 22 того же закона ни граждане, ни их объединения не могут быть инициаторами общественной экспертизы. Такое ограничение возможностей проведения гражданами и их объединениями общественного контроля необходимо отменить, а в дополнение разработать методику или положение об общественной экспертизе, проводимой по инициативе граждан или их объединений. В таком положении желательно предусмотреть проведение профессиональной экспертизы, которая поэтому проводится специалистами и экспертами в соответствующих сферах деятельности, но проводиться она должна по заказу и в интересах граждан. В современной России вполне возможно найти таких экспертов, которые проведут экспертизы в интересах граждан, потому что они профессионалы и не менее самих граждан озабочены проблемами в сферах своих компетенций. Безусловно, желательно такие экспертизы в интересах граждан оплачивать, но в некоторых случаях эксперты и специалисты будут готовы выполнять эти работы бесплатно, осознавая их высокую общественную значимость. В положении о таких общественных экспертизах было бы желательно определить возможные источники оплаты работы экспертов по их проведению, требования к профессиональному проведению таких экспертиз на основе научно обоснованных методов, к обоснованности их выводов и рекомендаций, а также к тому, чтобы результаты таких общественных экспертиз были обязательно учтены органами власти при принятии соответствующих решений.
Этос[40] коррупции
Неформальные правила и нормы осуществления коррупционных действий всегда умалчиваются их участниками, они известны только им, все желающие включиться в коррупционные отношения должны сами догадываться (догадываться правильно) о том, какими эти неформальные правила и нормы являются. Иначе новые участники в коррупционные отношения включены не будут по недоверию к ним со стороны тех, кто в них уже включён. Если бы такое недоверие доминировало в нашем обществе, а догадаться о нормах и правилах коррупции было бы сложно, её уровень в стране стал бы снижаться. Но снижение уровня коррупции в современной России если и происходит, то очень медленно, в коррупционные действия постоянно вовлекаются всё новые и новые граждане, в первую очередь молодые. Приходится признать, что их нередко включают в коррупционные отношения, а им самим не столь сложно догадаться о действующих в этих отношениях нормах и правилах.
Вполне адекватные догадки о нормах и правилах неформальных коррупционных действий становятся возможными в результате освоения и молодыми, и немолодыми гражданами, желающими включиться в коррупционные отношения, своеобразного этоса коррупции. Соответствующий этос в данном аспекте следует понимать как стиль жизни социальных групп коррупционеров, как ориентацию их культуры в широком смысле, их норм и правил поведения на ту или иную коррупционную активность, как совокупность приоритетных для этих социальных групп ценностей, норм морали и стереотипов поведения, допускающих и поддерживающих коррупционное поведение. В современном российском социуме общих норм морали и стереотипов поведения уже практически не существует, они являются специфическими для различных социальных групп и другими социальными группами редко не принимаются, редко становятся регуляторами и их поведения[41].
В процессе социализации и воспитания большинство индивидов оказываются способными усваивать этос приоритетных для них социальных групп и поддерживать его в своей последующей социальной активности. И какой этос такая активность будет поддерживать, определяется реальными, а не нормативными социальными практиками, теми реальными правилами поведения в различных жизненных ситуациях, которые приняты в более или менее широких социальных группах. Приходится признать, что коррупционные практики, даже при некотором снижении их объёма в последние годы, всё ещё очень часто используются в качестве таких реальных правил поведения государственных и муниципальных служащих, а при взаимодействиях с ними – бизнесменов и граждан. И поэтому в современной российской ситуации этос коррупции скорее поддерживается постоянным воспроизведением договорных коррупционных отношений, временных и неформальных, конкретных и очень разнообразных, адаптированных к имеющимся нормам законодательства, условиям социальной среды, действиям органов власти, складывающейся экономической и социальной ситуации[42].
При этом антикоррупционная деятельность как органов власти, так и гражданских организаций более всего направлена на обоснование рациональных представлений о российской истории, в которой коррупция как социальное явление известна в течение многих столетий[43], и на формирование рациональных представлений об основных видах коррупционных действий, таких как взятка, откат, распил, нецелевое расходование бюджетных средств, использование должностных полномочий для повышения уровня собственного благосостояния и т.п. Но необходимо признать, что в реальных ситуациях, в которых государственные или муниципальные служащие, бизнесмены или граждане могут совершать коррупционные действия, они обнаруживают не общие и рационально объясняемые типы коррупционных действий, а сами возможности совершения таких действий. И эти возможные коррупционные действия очень разнообразны, трудно квалифицируемы по основным их типам, а кроме того, они по большей части не находят однозначно понимаемых формализаций ни в нормах законов, ни даже нередко и в нормах морали. Например, в конкретных ситуациях гражданам чаще всего бывает непросто отличить взятку от подарка с благодарностью от чистого сердца, и ни нормы законов, ни нормы морали не определяют однозначно такие отличия.
Поэтому вовсе не всегда государственный или муниципальный служащий, бизнесмен или гражданин, попавший в ситуацию возможной коррупции, способен самостоятельно найти способ некоррупционного поведения в ней. А во многих случаях он даже и не будет желать такой выход искать, потому что ему необходимо, например, решить ту или иную проблему, про которую известно, что коррупционным способом она решается относительно быстро и просто, а некоррупционным – долго и сложно. Поэтому в реальных ситуациях, когда коррупционные действия оказываются возможными, поведение государственных и муниципальных служащих, и бизнесменов, и граждан определяется сложившимся этосом поведения, т.е. сводом неформальных, но привычных и усвоенных в ходе их социализации правил. А этот этос поведения, необходимо признать, и в органах власти, и среди бизнесменов, и среди граждан других социальных групп скорее коррупционный, чем некоррупционный.
Более того, борьба с коррупцией, направленная почти исключительно на выявление совершённых коррупционных действий и обеспечение наказаний совершивших их коррупционеров, способствует не снижению уровня коррупции, а, напротив, его росту. Ведь в условиях доминирования коррупционного этоса поведения такая борьба с коррупцией всё чётче определяет для действующих и будущих коррупционеров границы коррупционных сред и смыслы неформальных взаимодействий для осуществления коррупционных действий[44]. В результате коррупционерам облегчается процесс усвоения принципов коррупционных отношений и угадывания того, какие неформальные правила и нормы являются необходимыми для участия в тех или иных конкретных коррупционных действиях. Поэтому этос коррупции воспроизводится в нашей стране в течение столетий, постоянно меняясь, но оставаясь узнаваемым и полезным для адаптации к жизни в современной России практически для всех наших граждан и даже проживающих на территории нашей страны иностранцев[45].
В первую очередь, именно по этим причинам этос коррупции не позволяет органам власти избавиться от коррупции среди своих служащих и должностных лиц, потому что он постоянно воспроизводится в их неформальных отношениях, которые оказываются сильнее законов и инструкций. Поэтому без участия граждан вряд ли возможно снизить уровень коррупции в органах власти и во взаимоотношениях с ними как граждан, так и предпринимателей. Но и граждане, и предприниматели столь же постоянно воспроизводят этос коррупции в своих взаимодействиях с должностными лицами органов власти и публичных организаций. При этом пока в нашей стране нет никаких идей о смене этоса коррупции на иной этос, соответствующий некоррупционному поведению, подчинению нормам права и закона при решениях проблем, а не неформальным договорённостям с имеющими для решения таких проблем полномочиями должностными лицами. Но без массового отказа от этоса коррупции и замены его некоррупционным этосом уровень коррупции в нашей стране существенно снизить будет невозможно[46].
Краткие выводы и рекомендации
Формально российское законодательство о противодействии коррупции уже включает немалое число норм, позволяющих выявлять коррупционные действия, доказывать их совершение и наказывать за них. Но отказ от применения норм статьи 20 Конвенции ООН против коррупции позволяет многим коррупционерам уходить от ответственности и пользоваться незаконно полученными доходами. Все коррупционные действия совершаются тайно, почти всегда без документирования, поэтому юридически сложно доказывать факты их осуществления. Но даже если эти факты удаётся доказать, остаётся невозможным юридически корректно оценить обогащение, полученное в результате совершения коррупционных действий, как незаконное. Поэтому даже после вынесения решения об уголовном наказании за них коррупционеры нередко получают возможности пользоваться тем, чем они незаконно обогатились, после отбытия этого наказания. Или такой возможностью могут пользоваться сообщники коррупционеров, причастность которых к совершению коррупционных действий юридически корректно доказать не удалось. Именно по этим причинам в статье 20 Конвенции ООН против коррупции и предлагается требовать доказательств законности обогащения публичными должностными лицами. Кроме того, для исключения возможностей пользования тем, чем коррупционеры незаконно обогатились, необходимо ввести в российское законодательство нормы о конфискации всего, что получено в результате такого незаконного обогащения.
Постоянно формулируемые правоохранительными органами обвинения в совершении коррупционных действий высокопоставленными должностными лицами органов государственной и муниципальной власти скорее поддерживают представления массового сознания о высокой коррумпированности этих должностных лиц, чем убеждают российских граждан в эффективности борьбы с коррупцией. А уверенность в коррумпированности высокопоставленных должностных лиц существенно снижает уровень мотивации граждан участвовать в борьбе с коррупцией, одновременно повышая их мотивацию самим использовать коррупционные действия для решений проблем своего уровня. И такие негативные аспекты уровня коррупции и мотивации включаться в неё необходимо учитывать при продолжении борьбы с коррупцией среди высокопоставленных должностных лиц, которая, безусловно, необходима.
Для расширения возможностей гражданской активности в борьбе с коррупцией, необходимо изменить концепцию и нормы Федерального закона «Об общественном контроле», чтобы граждане стали субъектами такого контроля, а органы власти были обязаны рассматривать по существу заключения граждан, некоммерческих и общественных организаций по результатам проведения ими общественного контроля.
Для достижения долгосрочных успехов в борьбе с коррупцией эту борьбу необходимо осуществлять не только в тех сферах, в которых она уже ведётся. В настоящий период осуществляемая в нашей стране борьба с коррупцией ведётся почти исключительно правоохранительными и другими органами власти или близкими к ним организациями, к которым, в частности, относится Общероссийский народный фронт, существенно содействовавший формулированиям обвинений в совершении коррупционных преступлений высокопоставленными должностными лицами. Такая борьба с коррупцией ориентирована на контроль со стороны государства возможных коррупционных действий должностных лиц и граждан различных социальных статусов, выявление участия в этих действиях конкретных коррупционеров и осуществление их наказания. В этом необходимость и польза такой борьбы с коррупцией. Но только усилиями правоохранительных органов, судов и других органов власти вряд ли возможно реально снизить уровень коррупции при широкой распространённости соответствующего ей этоса.
В борьбе с коррупцией необходимо также целенаправленно поддерживать исключение воспроизводства этоса коррупции среди государственных и муниципальных служащих, бизнесменов и граждан иных социальных статусов. Одновременно было бы желательно постепенно и поэтапно формировать и поддерживать некоррупционный этос взаимоотношений в нашем обществе. Этих целей невозможно достигнуть без массовой гражданской активности и свободного от нынешних бюрократических ограничений общественного контроля, без проведения широких публичных дискуссий о реальной сущности и смыслах неформальных норм и правил поведения, приводящих к коррупции.
[1] Конференция стран Конвенции ООН против коррупции в Санкт-Петербурге. Сайт Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»: http://alrf.ru/blog/konferenciya-stran-konvencii-oon-protiv-korrupcii-v-sankt-peterburge/
[2] Коррупция в России: мониторинг. Москва, 2015 год. Источник – всероссийские опросы ВЦИОМ 2005-2015 годов. Официальный сайт ВЦИОМ: http://wciom.ru/fileadmin/file/reports_conferences/2015/2015-10-26-korrupcia.pdf
[3] РФ приветствует участие гражданского общества в борьбе с коррупцией – посол. 20:23, 02/11/2015, Санкт-Петербург, Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ): http://rapsinews.ru/anticorruption_news/20151102/274863650.html
[4] Там же.
[5] Заседание Совета по противодействию коррупции. 26 января 2016 года, 14:30, Москва, Кремль, официальный сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru/events/president/news/51207
[6] Там же.
[7] Там же.
[8] Коррупция в России: мониторинг. Москва, 2015 год. Источник – всероссийские опросы ВЦИОМ 2005-2015 годов. Официальный сайт ВЦИОМ: http://wciom.ru/fileadmin/file/reports_conferences/2015/2015-10-26-korrupcia.pdf
[9] Там же.
[10] Там же.
[11] Там же.
[12] Там же.
[13] Россияне поверили в способность Владимира Путина обуздать коррупцию. 17.06.2015, сайт «Левада-Центра»: http://www.levada.ru/2015/06/17/rossiyane-poverili-v-sposobnost-vladimira-putina-obuzdat-korruptsiyu/
[14] Коррупция и взяточничество в России. Какова динамика уровня коррупции в стране? Как относятся к взяточникам? 16 января 2015 года, сайт Фонда «Общественное мнение»: http://fom.ru/Bezopasnost-i-pravo/11912%20Коррупция%20и%20взяточничество%20в%20России,%202015
[15] Там же.
[16] Коррупция стала беспокоить россиян больше войны на Украине. 01.09.2015, сайт «Левада-Центра»: http://www.levada.ru/2015/09/01/korruptsiya-stala-bespokoit-rossiyan-bolshe-vojny-na-ukraine/
[17] Основания политического порядка и возможность демократических перемен в России. 26.11.2015, сайт «Левада-Центра»: http://www.levada.ru/2015/11/26/osnovaniya-politicheskogo-poryadka-i-vozmozhnost-demokraticheskih-peremen-v-rossii/
[18] Путин отрешил от должности губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина. 11:20, 25.03.2015, официальный сайт Общероссийского народного фронта: http://onf.ru/2015/03/25/putin-otreshil-ot-dolzhnosti-gubernatora-sahalinskoy-oblasti-aleksandra-horoshavina/
[19] Российские суды ждут коррупционеров. Какие дела рассмотрят российские суды в 2016 году. 08.01.2016, 16:30, Герман Петелин, сайт ЗАО «Газета.Ру»: http://www.gazeta.ru/social/2016/01/08/8006207.shtml
[20] Там же.
[21] Там же.
[22] Мосгорсуд признал законным продление ареста экс-главе Коми Гайзеру. 24.12.2015, 15:08, сайт ЗАО «Газета.Ру»: http://www.gazeta.ru/social/2016/01/08/8006207.shtml
[23] Бречалов: Пока не последует какой-нибудь громкой отставки, ситуация с коррупцией не изменится. 16:50, 26.10.2015, официальный сайт Общероссийского народного фронта: http://onf.ru/2015/10/26/brechalov-poka-ne-posleduet-kakoy-nibud-gromkoy-otstavki-situaciya-s-korrupciey-ne/
[24] Путин обсудит совершенствование госполитики в борьбе с коррупцией. 00:11, 26.01.2016, сетевое издание «РИА Новости»: http://ria.ru/politics/20160126/1365142827.html
[25] Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. Принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года. Официальный сайт ООН: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/corruption.shtml
[26] Открытый гражданский лекторий Сахаровского центра. Официальный сайт Сахаровского центра: http://www.sakharov-center.ru/projects/257.html
[27] Открытый гражданский лекторий Сахаровского центра. Противодействие коррупции своими силами. Официальный сайт Сахаровского центра: http://www.sakharov-center.ru/discussions/?id=2571
[28] Общественники Башкирии рассказали чиновникам о формировании антикоррупционного стандарта поведения населения. 3 июня 2015 года, среда, 10:59. Сайт ОАО ИА «Башинформ»: http://www.bashinform.ru/news/735592-obshchestvenniki-bashkirii-rasskazali-chinovnikam-o-formirovanii-antikorruptsionnogo-standarta-poved/?yn
[29] Гражданское общество и коррупция. 14.07.2015, официальный сайт Общественной палаты Костромской области: http://www.opkostroma.ru/dokumenty/zakonodatelnye-akty/11-novosti/75-grazhdanskoe-obshchestvo-i-korruptsiya.html
[30] Институты гражданского общества против коррупции. 12 октября 2015 года, официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации: https://www.oprf.ru/press/news/2015/newsitem/31225
[31] Состоялся круглый стол «Общество, власть и бизнес – вместе против коррупции». 28.10.2015, официальный интернет-портал Республики Карелия: http://gov.karelia.ru/News/2015/10/1028_08.html
[32] Аркадий Мамонтов представил документальный фильм о коррупции в российских регионах. 3 ноября 2015 года, 22:40, сайт ООО Деловая газета «Взгляд»: http://www.vz.ru/news/2015/11/3/776153.html
[33] В Петропавловске-Камчатском полицейские побеседовали со старшеклассниками о коррупции. 23 ноября 2015 года, 09:50, официальный сайт Управления МВД России по Камчатскому краю: https://41.mvd.ru/news/item/6806631/
[34] В России начинают активнее бороться с коррупцией. 04.12.2015, сайт Российского информационного агентства «Регионы Онлайн»: http://www.gosrf.ru/news/21355/
[35] «Общество стало меняться». Кто и как борется с коррупцией в регионах. 09.12.2015, 18:40, сайт ООО телеканала «Дождь»: http://m.tvrain.ru/teleshow/panfilova/borba_s_corrupciei-399821/
[36] День борьбы с коррупцией в Приморье силовики отметили семинаром. Затронут круг важных вопросов. 9 декабря 2015 года, 17:15, сайт ООО «ДЕЙТА.РУ»: http://deita.ru/news/society/09.12.2015/5029172-den-borby-s-korruptsiey-v-primore-siloviki-otmetili-seminarom/
[37] «Креативный и творческий подход сможет помочь в решении проблемы коррупции», - Евгений Лебедев. 10.12.2015, официальный сайт Законодательного Собрания Нижегородской области: http://www.zsno.ru/ru/news/?nid=9330&a=entry.show&sid=1455483612
[38] Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Сайт «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165809
[39] Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Сайт «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165809
[40] Этос – это многозначное понятие, в данном случае используемое в значении стиля жизни какой-либо социальной группы, ориентации норм её культуры, принятой в ней иерархии ценностей. Этос является поэтому совокупностью устойчивых особенностей сознания и психики представителей той или иной социальной группы, определяющих принятые в ней нормы и правила морального поведения и коммуникации в своей среде и с представителями других социальных групп. Для темы коррупции важно, что этос определяет привычное поведение индивидов в социуме, а потому – их привычное поведение в той или иной коррупционной ситуации.
[41] Социальные практики российской коррупции // Бизнес. Общество. Власть (онлайн-издание). 2014. № 19. С. 61–79. – URL: http://www.hse.ru/data/2014/03/24/1319071336/005%20RimskiyVL_cor_3_1.doc Дата обращения: 14.02.2015.
[42] Там же.
[43] См. например: Кирпичников, А. Взятка и коррупция в России. СПб.: Изд-во «Альфа», 1997. -352 с.
[44] Рогозин Дмитрий. Этология коррупционных отношений. 16.04.12, 11:29, «Русский журнал». URL: http://www.russ.ru/pole/Etologiya-korrupcionnyh-otnoshenij. Дата обращения: 14.02.2016.
[45] Социальные практики российской коррупции // Бизнес. Общество. Власть (онлайн-издание). 2014. № 19. С. 61–79. – URL: http://www.hse.ru/data/2014/03/24/1319071336/005%20 RimskiyVL_cor_3_1.doc Дата обращения: 14.02.2016.
[46] Там же.
29 июля в Москве началась сухая голодовка многодетных матерей, безуспешно пытающихся добиться улучшения жилищных условий. На крайние меры женщин вынудило полное равнодушие столичных властей, уже месяц игнорирующих их требования.
Протест москвичей, многие из которых стоят в очереди на улучшение жилищных условий с 1989 года, вошел в активную фазу 1 июля. Тогда несогласные с произволом в сфере жилищной политики Москвы разбили лагерь возле офиса «Единой России» в Банном переулке. Протестующие отказались принимать пищу и потребовали исполнения законодательства РФ.
Утром в пятницу председатель общественной организации
«Очередники Москвы», многодетная мать Луиза Мартьянова направила муниципальным органам, политическим партиям, правозащитным организациям и СМИ электронное письмо с пометкой «SOS»: «ОСТАНОВИТЕ УБИЙСТВО ЛЮДЕЙ – ВЫЙДИТЕ С НИМИ НА ДИАЛОГ!!! ОНИ НИЧЕГО НЕ ПРОСЯТ, КРОМЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ РАБОТЫ ЗАКОНОВ СТРАНЫ!!! ЛЮДИ ДОВЕДЕНЫ ДО КРИТИЧЕСКОГО ОТЧАЯНИЯ!!!».
«Мы, очередники города Москвы, доведены до отчаяния умышленным неисполнением и грубыми нарушениями жилищного законодательства РФ со стороны Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в отношении граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, – говорится в обращении голодающих. – Ни одна программа на сегодняшний день фактически не работает. Конституционное право очередников на жилье не обеспечивается. Очередники имеют различные годы постановки: от 1989 года до 2016 года включительно, но эти граждане до сих пор не обеспечены жильем.
Кроме того, в нарушение законодательства очередники массово незаконно снимаются с очереди Департаментом городского имущества.
Построенное для нужд очередников жилье продается или незаконно заселяется. Средства, выделенные на субсидии на приобретение или строительство жилья, не осваиваются и возвращаются обратно в бюджет».
Протестующие персонально оповестили о сухой голодовке руководителя Департамента городского имущества г. Москвы В.Ефимова, мэра Москвы С.Собянина, его заместителей А.Ракову и М.Хуснулина. Личные телеграммы были направлены на имя С.Нарышкина, В.Матвиенко, В.Терешковой, Ю.Чайки, А.Бастрыкина. Однако «никто из оповещенных телеграммами не принял участия в решении проблем ни самих голодающих матерей-очередников, ни очередников города Москвы в общей массе».
Активисты сообщают, что за 29 дней голодовки ни Департамент городского имущества, ни Правительство Москвы не предприняли никаких
конструктивных действий для решения системной проблемы. 25 июля голодающие подали коллективную жалобу в генпрокуратуру с просьбой взять ситуацию под личный контроль. Аналогичное заявление было направлено в Следственный комитет РФ. Ответов на эти письма также не последовало.
«Самочувствие голодающих ухудшается с каждым днем, – приводит слова Л.Мартьяновой «Накануне. Ru». – По несколько раз в день к ним в лагерь приезжают экипажи скорой помощи и делают уколы, чтобы поддерживать деятельность истощенных организмов москвичей. Стало известно, что скончалась свекровь одной из голодающих, так и не дождавшись положенного жилья, несмотря на то, что она была инвалидом-колясочником и их семья должна была получить жилье во внеочередном порядке. Ее сердце не выдержало столь бесчеловечного отношения властей к голодающим почти три недели многодетным матерям. В их семье остается еще ребенок-инвалид, также являющийся колясочником, но власти Москвы, несмотря на обещания, до сих пор так и не предоставили им специализированное жилье».
25 июля председатель Совета при Президенте РФ по правам человека Михаил Федотов на встрече с московским градоначальником Сергеем Собяниным поднял проблему столичных очередников.
«Мы сегодня встретились с Сергеем Семеновичем Собяниным. Главная тема нашей встречи касалась градостроительной и жилищной политики. Я рассказал мэру города о тех обращениях, которые поступают в Совет в последнее время, о конфликтах вокруг парка "Кусково", "Дубки", проблемах столичных очередников. Мы договорились, что этими проблемами, прежде всего, будет заниматься Уполномоченный по правам человека в Москве и Общественная палата Москвы», – рассказал М.Федотов «РИА Новости», пообещав, что СПЧ окажет помощь в решении этих проблем на федеральном уровне.
СПЧ обещает проверить деятельность Департамента городского имущества Правительства Москвы по обеспечению жильем столичных очередников. На сегодняшний день в Москве законной выдачи жилья ожидают более 300 тыс. человек, в том числе инвалиды и многодетные граждане.
Депутат фракции «Справедливая Россия» в Госдуме, председатель Комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская встретилась с участниками голодовки в защиту жилищных прав очередников. По словам Галины Хованской, проблему необходимо решить как в отношении голодающих очередников, так и комплексно.
«Я сильно сожалею, что Москва отменила программу, по которой многодетным семьям при постановке на очередь выделяется 100-процентная субсидия на приобретение социального жилья, – заявила она. – Проблему нужно решать системно по отношению ко всем очередникам города Москвы. Эту программу нужно незамедлительно вернуть. Речь ведь идет о детях».
Кроме того, депутат выступила с критикой московского правительства, не уделяющего должного внимания удовлетворению социальных запросов граждан. По ее словам, социальное жилье не строится. Акцент сделан в пользу коммерческого жилья.
«Нужно радикально менять политику города Москвы и прописывать это также и на федеральном уровне, – заявила Галина Хованская. – Я прошу очередников добиваться своих законных прав и сама буду делать все, что в моих силах как депутат Государственной Думы», сообщает spravedlivo.ru.
Руководитель правозащитной организации «Право ребенка» Борис Альтшулер так интерпретировал ситуацию в своем блоге: «Десять московских матерей – безнадежных жилищных очередников объявили бессрочную голодовку перед центральной приемной партии «Единая Россия» в Москве с требованиями к правительству Москвы прекратить коммерческую продажу и другие злоупотребления с 600 тысяч кв. метров социального жилья, возводимого в Москве ежегодно, а также в целом пересмотреть жилищную политику Москвы, основанную на строительстве сверхдорогого жилья и пренебрегающую нуждами граждан с невысоким уровнем дохода. Они поясняют, что при нынешних темпах движения очереди – 850 квартир (что составляет менее 10% от указанных 600 тыс. кв. метров), предоставляемых очередникам ежегодно, 90 лет ожидания в очереди гарантировано», цитирует правозащитника miloserdie.ru.
25 июля более ста ведущих российских ученых – академиков, членкоров и профессоров РАН – направили в адрес Президента РФ Владимира Путина открытое письмо с просьбой ограничить полномочияФедерального агентства научных организаций (ФАНО). В обращении подчеркивается, что ФАНО, призванное осуществлять исключительно хозяйственную деятельность, претендует на руководство фундаментальными научными исследованиями и оценку эффективности работы ученых.
«Время политкорректности закончилось, давно пора назвать вещи своими именами. Сейчас стало совершенно очевидным, что последние три года реформы фундаментальной науки в России не принесли никаких положительных результатов, – говорится в послании. – К явно отрицательным ее следствиям относятся: падение авторитета науки в обществе, а российской науки – в мире, полное разрушение системы управления наукой, демотивация и деморализация активно работающих ученых, новая волна научной эмиграции, особенно среди молодежи, резкая активизация бюрократов и проходимцев от науки, подмена научных критериев оценки бессмысленной формалистикой, уменьшение доли качественных отечественных публикаций в мировой науке. В результате мы стоим на грани окончательной ликвидации конкурентоспособной научной отрасли – одной из традиционных опор российской государственности. Ситуация стала критической и требует принятия неотложных мер со стороны высшего руководства страны».
Особое беспокойство в научной среде вызывает тенденция «сливания» НИИ различного профиля в единые структуры. По словам члена президиума Уральского отделения РАН Михаила Садовского, «ФАНО интересует лишь вопрос финансов, поэтому они механически объединяют по территориальному принципу физиков с филологами, а химиков с историками». Происходящее ученый назвал «разрушением десятилетиями выстраиваемой системы академических НИИ» («Лента.Ру»).
«Когда затевалась реформа, нам обещали, что ФАНО возьмет на себя лишь “не свойственные ученым функции”, – рассказал М.Садовский изданию «Коммерсант». – Но на самом деле за три года таких “несвойственных функций” только прибавилось. Я вынужден отправлять в ФАНО планы о том, сколько научных статей я напишу к 2021 году. Любой занимающийся наукой человек понимает, что дать такой прогноз просто невозможно».
Комментируя письмо в адрес главы государства, член-корреспондент РАН, историк Аскольд Иванчик охарактеризовал ситуацию в российской науке как «парадоксальную», так как «научными исследованиями руководят не ученые, а финансисты и хозяйственники». По его словам, РАН «практически утратила возможность влиять на управление наукой, а ФАНО, получившее все полномочия, для этого не обладает достаточной компетенцией» («Ведомости»).
Авторы письма напоминают о том, что фундаментальная наука – самостоятельная и самоценная область духовной и интеллектуальной деятельности. Подписанты предлагают «переподчинить ФАНО Российской академии наук, чтобы эта организация стала ее составной частью и отвечала только за хозяйственные вопросы и управление имуществом, но никак не за руководство научными исследованиями». Также ученые ратуют за «немедленное прекращение разрушительной кампании по бессмысленной реструктуризации сложившейся за многие годы системы существующих институтов РАН».
Кроме того, авторы обращения предлагают «воссоздание в системе РАН научной аспирантуры, нацеленной на подготовку ученых-исследователей, передачу РАН контроля над ВАК», «кратное увеличение финансирования академической науки и радикальный пересмотр структуры этого финансирования».
Между тем в ФАНО утверждают, что «все интеграционные проекты, запущенные на сегодняшний день, были инициированы самими научными коллективами» («Ъ»).
«Ни один проект об объединении институтов не может быть одобрен без согласия научных коллективов, сами ученые пишут на имя руководителя ФАНО России письмо, в котором объясняют, почему необходимо объединить институты, какие новые возможности в плане науки у них появятся, – заявляют представители агентства. – Инициатива научных коллективов обсуждается на ученых советах каждого из институтов. Интеграционный проект обсуждается с РАН и отраслевыми министерствами и ведомствами. После одобрения президиумом РАН проект выносится на обсуждение в Аппарат Правительства РФ, и только потом руководитель ФАНО России подписывает соответствующий приказ».
В свою очередь глава РАН Владимир Фортов призвал стороны к диалогу.
«Я считаю, что проблема существует, да. Я про это сам говорил и писал много раз. Но я не думаю, что здесь должен быть какой-то конфликтный флёр, потому что неизбежно по мере движения новой конструкции, которая сейчас построена, вопросы эти возникают. Их предвидели и Президент, и ученые, и ФАНО», – рассказал В.Фортов «Интерфаксу».
По его словам, коллективное обращение к В.Путину «продиктовано желанием улучшить функционирование нашей фундаментальной науки».
По мнению руководителя РАН, основная проблема заключается в том, что в России «недостаточно четко распределены функции в научном управлении и хозяйственно-административном управлении».
«На эту проблему неоднократно указывал Президент страны, и это делалось на заседаниях совета по науке при Президенте неоднократно. Сегодня стало ясно, что в ходе реформы возникает необходимость провести более четкое юридическое разделение, когда наука находится в РАН, а административно-хозяйственная функция дается ФАНО. Собственно, в этом и проблема», – пояснил академик.
Ситуацию, сложившуюся в российской науке, прокомментировали известные отечественные ученые.
«С одной стороны, в ФАНО действительно нет людей, которые бы вообще чего-нибудь думали про науку, – заявил заместитель директора Института теоретической физики имени Л.Д. Ландау РАН, профессор МФТИ Михаил Фейгельман. – С другой стороны, Академия наук свой шанс как-нибудь реформироваться, похоже, упустила. Не только потому, что с ней произвели всю эту гнусную манипуляцию три года назад, но и потому, что среди членов Академии наук довольно мало людей, которые понимают, что нужно меняться. Они есть, многие из них представлены в списке подписавших это письмо, но в целом, относительно общей массы граждан, я боюсь, их немного», сообщает «Ъ».
«Я не вижу способа что-нибудь всерьез улучшить в этой ситуации. Совершенно ясно, что в руководящих кругах этой страны нет никакой заинтересованности в существовании настоящей науки. Все происходящее — это разного рода и разного масштаба пиар-активность, разумеется, с человеческими жертвами. Как-то очень мало заинтересованных в том, чтобы увидеть, в чем заключается реальность. Гораздо больше заинтересованности в том, чтобы выслужиться перед начальством, провести очередную реорганизацию и поставить галочку», – констатирует М.Фейгельман.
«Вопрос очень сложный. Дух обращения академиков я поддерживаю: наукой должны управлять ученые, а не бюрократы, которые должны только помогать, – говорит директор Института океанологии РАН Роберт Нигматулин («riafan.ru»). – С другой стороны, Академия наук тоже нуждается в реформировании, иначе не сможет выполнять соответствующие функции. Нужно привлекать в систему управления докторского корпуса и более молодых ученых. Сейчас она ориентируется на академиков и членов-корреспондентов. Нет представителей институтов. Если влить эту свежую кровь под позитивным влиянием государства и службы Президента, государственной воли, тогда академическое сообщество перестроится. Нужно это делать параллельно и одновременно. Конечно, в Академию наук нужно вернуть значительное число функций, которые были переданы ФАНО. Только при этом условии возможно позитивное развитие академической науки».
«Самая главная проблема академической структуры – категорическое недофинансирование, – напоминает академик. – Часто об этом не говорят, но без решения этой проблемы не сделать рывок на пути к прогрессу. У нас пока формальные показатели, на которые ориентируются чиновники: цифры, число публикаций, цитируемость. Это поверхностные показатели, но даже для их достижения нужны крупные ученые, которые могли бы такую работу наладить. Все сложно без решения основных проблем. Можно объединить две дивизии в одну, это не главное. Восстановить бы творческий дух, усилить его влияние. А без, повторюсь, омоложения системы управления и должного финансирования это невозможно».
«Основная проблема реформы в том, что она не идет, – отмечает сотрудник Института микробиологии РАН Николай Прохоров («Ъ»). – Рядового сотрудника академии она пока не касается. Какая у меня была зарплата, такой она и осталась. Сколько времени занимала покупка реактивов, столько она и занимает. Все те проблемы, которые в действительности существуют уже много лет и делают занятие наукой в России чрезвычайно неэффективным в силу того, что тратится колоссальное количество времени на вещи, не связанные с научной работой, — все это осталось по-прежнему, никаких перемен нет».
«Нездоровая конъюнктура, мне кажется, не позволит эффективно реформировать науку, потому что нужно реформировать большое количество смежных областей. В России ничего не производится, мы вынуждены закупать реактивы через российские компании, которые привозят их из-за рубежа. И этот процесс катастрофически устроен, уходит просто бездна времени. Наука, существующая в отечественных реалиях, не может быть реформирована сама по себе. Нужно реформировать все вместе. А что с академиками произойдет, отнимут у них что-то или не отнимут – это погоды не сделает», – уверен микробиолог.
«Я согласен, что надо увеличивать финансирование — то, что у нас сейчас, довольно позорно на уровне государств, которые считают себя цивилизованными, – указывает заместитель директора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд («Ъ»). – Увеличение финансирования должно сопровождаться кардинальным улучшением качества конкурсных процедур, особенно для больших проектов, от нескольких миллионов и дальше. Они должны происходить с обязательным использованием международной экспертизы, что, по-видимому, в нынешних политических условиях не очень реально. Но тем не менее стремиться к этому надо».
Обращение российских ученых обещают «тщательно проанализировать» в Кремле.
«Мы с большим вниманием относимся к тем озабоченностям, которые высказывают академики и членкоры, профессора. Безусловно, мы принимаем во внимание их озабоченность, но также нам хорошо известно о существовании альтернативных точек зрения», – сказал пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.
«Конечно, здесь очень важно тщательно проанализировать эти озабоченности, но проанализировать их на фоне общей картины, кладя на чаши весов все точки зрения», – добавил он.
24 июля Международный олимпийский комитет (МОК) принял решение – не отстранять российскую сборную от участия в Олимпиаде-2016. МОК выступил за дифференцированный подход, предложив федерациям по видам спорта выносить индивидуальные решения о присутствии наших атлетов на играх в Рио-де-Жанейро. Данное решение приветствовали в Кремле и в Олимпийском комитете России (ОКР). Пресс-секретарь Президента России Дмитрий Песков охарактеризовал его как «положительное», а министр спорта России Виталий Мутко – как «взвешенное».
«Нужно говорить не об одном решении, а о многих решениях, которые были вчера озвучены и стали доступны нам, – отметил представитель Кремля. – Безусловно, основное решение, которое позволяет так называемым "чистым" спортсменам по усмотрению международных федераций принять участие в Олимпийских играх, мы приветствуем. Мы считаем, что это положительное решение, положительно его расцениваем».
«Решение, принятое МОК, было взвешенное, и в данном случае, основываясь на докладе независимой комиссии WADA (Всемирное антидопинговое агентство), оно объективное, принятое в интересах мирового спорта и единства олимпийской семьи. Мы признательны МОК за такое решение», – подчеркнул министр спорта.
В то же время он пообещал принять «самые жесткие меры к лицам из доклада WADA, вина которых будет доказана».
Напомним, что 21 июля сборную РФ дисквалифицировал Спортивный арбитражный суд. Встречный иск Олимпийского комитета России и 68 российских легкоатлетов был отклонен. Причиной беспрецедентной меры стал опубликованный 18 июля отчет WADA, в соответствии с которым для достижения лучших результатов российские спортсмены регулярно использовали запрещенные вещества, в том числе и на Олимпиаде в Сочи. Как отмечалось в докладе, в схеме замены положительных допинг-проб российских олимпийцев на «чистые» участвовали сотрудники Минспорта России и ФСБ. Под российским флагом разрешили выступить лишь прыгунье Дарье Клишиной, тренирующейся и проходящей допинг-тесты в США.
Аналогичное дело заведено и в отношении российских паралимпийцев. Международный паралимпийский комитет (IPC) «рассчитывает объявить о своем решении в первых числах августа»: «Если решение о дисквалификации будет принято, руководство Паралимпийского комитета России сможет обжаловать его в течение 21 дня».
Основанием для обвинений стали заявления экс-руководителя Московской антидопинговой лаборатории Григория Родченкова о массовом употреблении российскими спортсменами запрещенных препаратов.
Несогласие с позицией Всемирного антидопингового агентства уже выразил президент Паралимпийского комитета России (ПКР), экс-омбудсмен Владимир Лукин.
«Претензии, которые в последнем заявлении предъявил нам Международный паралимпийский комитет, меня огорчили, потому что там есть моменты, с которыми мне трудно согласиться. Трудно согласиться с тем, что нас, жертв этого развития событий, воспринимают за подозреваемых», – сказал он в эфире телеканала «Россия-24».
«Я не понимаю, в чем Паралимпийский комитет виноват? Если группа негодяев, иначе назвать это трудно, плюнула на все олимпийские ценности и просто совершила преступление, которое граничит, а может быть, и за гранью уголовного находится. Они совершили преступление. Кто самая главная жертва? Паралимпийское движение и те, кто его организует – Паралимпийский комитет. И нам же предъявляют обвинения... Мы готовы сотрудничать со всеми, кто хочет раскрыть эту историю, кто хочет наказать виновных. Но мы жертвы», – подчеркнул В.Лукин.
«Если есть претензии, то мы готовы ответить на эти претензии. Мы упорно и настойчиво все эти годы боролись с допинговыми безобразиями в наших рядах. Но если кто-то решил вот так сфальсифицировать документы, то это, безусловно, уголовное преступление», – добавил он.
Историческому решению МОК предшествовала волна заявлений российских и зарубежных политиков, спортивных экспертов и самих атлетов.
Глава МИД России Сергей Лавров, выступая на молодежном форуме «Территория смыслов», охарактеризовал допинг-скандалы как недобросовестную конкуренцию на мировой арене.
«Помимо нормальной конкуренции, которая должна быть и внутри страны, и за ее пределами, есть борьба недобросовестная, – сказал министр. – Но жизнь – борьба, и надо продолжать бороться, тем более что мы свою правоту отстаиваем честно и не пытаемся жульничать».
«Меня поразило то, что занесена рука над олимпийскими идеалами, – признался С.Лавров. – Олимпийская хартия не делит спортсменов по страновому признаку. Те решения, о которых мы узнали вчера и позавчера, предлагают делить спортсменов на принадлежность к той или иной государственной структуре – это большая ошибка».
22 июля Президент РФ Владимир Путин инициировал создание независимой международной комиссии Олимпийского комитета России по борьбе с допингом.
«Всем хорошо известна ситуация, которая складывается и вокруг нашей заявки на Олимпиаду в Рио, известны и решения, связанные с употреблением допинга. Я в этой связи еще раз хочу подчеркнуть. Официальная позиция российских властей, правительства и президента, всех нас заключается в том, что в спорте нет и не может быть места никакому допингу. Спорт должен быть чистым, а здоровье спортсменов должно быть надежно защищено. Для этого необходимо максимально тесно сотрудничать с дисциплинарной комиссией МОК, Всемирным антидопинговым агентством, международными спортивными федерациями по олимпийским, да и не по олимпийским видам спорта тоже», – сказал глава государства.
«Считаю целесообразным обратиться с предложением к ОКР создать независимую общественную комиссию, куда могли бы войти, кроме российских специалистов, и зарубежные эксперты в области медицины, юриспруденции, авторитетные общественные и спортивные деятели и специалисты», – заявил российский лидер.
Главной задачей организации станет оперативная разработка и воплощение национального плана борьбы с допингом. Председателем комиссии стал почетный член Международного олимпийского комитета Виталий Смирнов. Новый орган планируется создать до 28 июля.
Ситуацию вокруг сборной РФ прокомментировал президент Национального олимпийского спортивного комитета Молдовы, двукратный олимпийский чемпион Николай Журавский.
«Повторюсь, что я категорически против употребления допинга! Если действительно пробирки с пробами поменялись, это не делает чести ни самому спортсмену, ни самой организации, которую он представляет! – заявил он в интервью «МК». – С другой стороны, такие разборы и расследования надо было проводить за два-три года до Олимпиады, чтобы было время разобраться, чтобы была ясность, чтобы можно было поставить все точки над «i». А начинать это все за две-три недели до старта... Этот скандал бьет по мировому олимпийскому движению. Какой удар по имиджу олимпизма! Мы и так сегодня видим, какая ситуация происходит вокруг обеспечения безопасности мировых спортивных форумов, а создается еще дополнительный виток напряженности».
Дисквалификацию российских легкоатлетов президент НОСК Молдовы назвал «беспрецедентным событием».
«Мировому олимпийскому движению будет нанесен очень серьезный удар. Было время, когда страны бойкотировали Олимпиады и в 80-м, и в 84-м годах. Но спросите мнение лидеров мирового спорта того времени, которые готовились в Олимпиадам по 10-15 лет, могли стать олимпийскими чемпионами, но из-за политических амбиций остались без медалей. Спортсмены должны показывать свои результаты, а политики пусть встречаются и договариваются между собой. А получилось, что все это перевели на олимпийское движение. Спортсмены не должны страдать из-за чьих-то политических амбиций!» – уверен Н.Журавский.
«Решение МОК запретить спортсменам с допинговым прошлым выступать на Олимпиаде, на мой взгляд, незаконно, – заявил адвокат ОКР Майк Морган. – Они не могут это делать: незаконно накладывать дополнительные санкции на спортсменов, которые уже были дисквалифицированы и отбыли этот срок. В прошлом было несколько подобных случаев: в 2011 году Британская олимпийская ассоциация (BOA) решила не допускать до Олимпиады спортсменов с допинг-прошлым. Это незаконно с точки зрения кодекса WADA и, по сути, является двойным наказанием. Спортсмены пошли в CAS и выиграли дело. Считаю, что у российских спортсменов есть хороший шанс выиграть эти иски».
К главе Международного олимпийского комитета Томасу Баху обратился первый президент СССР Михаил Горбачев.
Он заявил, что глубоко переживает тот факт, «что среди чиновников и спортсменов, которые ради победы любой ценой пошли на применение допинга и фальсификации, оказались и граждане России».
Бороться с допингом в спорте необходимо, уверен Горбачев: «Я поддерживаю борьбу с запрещенными препаратами в спорте. Это зло, которое должно быть искоренено. Спортсмены, употребление которыми допинга доказано, должны быть отстранены от соревнований».
Вместе с тем М.Горбачев решительно осудил «принцип коллективного наказания»: «Убежден, что он противоречит самой культуре Олимпийского движения, основанной на общечеловеческих ценностях, гуманизме и принципах права».
«Взвешенное решение» МОК, обнадежившее российских спортсменов и болельщиков, произвело на Западе эффект разорвавшейся бомбы. Ряд СМИ охарактеризовали новость как «удивительную» и ожидаемо объяснили произошедшее происками Кремля.
«Владимир Путин наверняка запугал МОК, – пишет «The Wall Street Journal». – Это единственный вариант, который может объяснить решение Международного олимпийского комитета в воскресенье не запрещать всей российской команде участвовать в летних Играх в Рио-де-Жанейро».
Немецкий таблоид «Bild» опустился до прямых оскорблений председателя МОК Томаса Баха. Олимпийский функционер был назван «пуделем Путина». Издание утверждает, что Т.Бах «выполнил наказ Президента РФ», напомнив, что с российским лидером глава МОК «дружен еще с Олимпиады в Сочи».
WADAвыразило Международному олимпийскому комитету категоричный протест. Однако в ответ получило отповедь от глав отраслевых спортивных федераций, высказавших антидопинговому агентству серьезные претензии.
25 июля президент Международной федерации хоккея Рене Фазель указал на то, что в докладе WADAо допинге имела место подмена фактов: три спортсмена, чьи допинг-пробы якобы исчезли, на самом деле во время Олимпиады в Сочи отбывали дисквалификацию.
«В отчете Ричарда Макларена говорится о трех представителях стрелкового спорта, чьи допинг-пробы якобы исчезли, – цитирует Р. Фазеля ТАСС. – Но это является полностью неверной информацией, поскольку личности всех трех спортсменов были установлены, и оказалось, что они были дисквалифицированы в соответствии со всеми правилами. Так что не все, что написано в докладе Макларена, базируется на реальных фактах».
26 июля председатель Международной федерации плавания Хулио Маглионе обвинил членов комиссии в «превышении полномочий».
«Рано или поздно WADA придется все прояснить – в функции этой организации входит контроль за допингом и утверждение норм, а не рассуждение о ситуации в той или иной стране, этим должен заниматься МОК», – добавил он.
Между тем руководитель Олимпийского комитета России Александр Жуков обвинил в «сильном политическом давлении» на МОК американских сенаторов.
«Я думаю, что на МОК оказывалось очень сильное влияние, – заметил он в интервью «Интерфаксу». – Об этом можно судить по тем статьям, которые появлялись в западной прессе, в американской, британской прессе, об этом можно судить по заявлениям американских сенаторов, которые запрашивали у WADA, почему они потратили $25 млн., однако очень медленно разбираются с российскими спортсменами».
27 июля Международная ассоциация легкоатлетических федераций (IAAF) отклонила просьбу министра спорта России Виталия Мутко о допуске российских атлетов до Олимпиады.
«Мы вчера получили письмо Мутко с запросом на пересмотр решения по российским легкоатлетам, – приводит ТАСС заявление IAAF. – Мы ответили ему, что решение IAAF было подтверждено Спортивным арбитражным судом в Лозанне».
В этот же день со сборной России встретился Президент РФ Владимир Путин.
«Сегодня здесь собрались те, кто долго и упорно честно готовился к главному старту четырехлетия и заслужил право защищать спортивную честь России, – обратился к спортсменам российский лидер. – Однако, к сожалению, воплотить в жизнь свою мечту выступить в Рио смогут не все. И здесь прямо нужно сказать, что недальновидные политиканы не оставляют в покое и спорт. Хотя как раз спорт призван сближать народы и сглаживать имеющиеся между странами противоречия».
«Сложившаяся ситуация вышла за рамки не только правового поля, но и собственно здравого смысла. Целенаправленная кампания, целью которой стали наши атлеты, включала и пресловутые так называемые двойные стандарты, и несовместимый со спортом, да и вообще со справедливостью и элементарными нормами права, принцип коллективной ответственности или, как было сказано, отмену презумпции невиновности», – приводит слова главы государства «РИА Новости».
По информации на 27 июля, из 387 членов российской сборной в Рио не поедут 108 спортсменов, из них 67 легкоатлетов и 27 гребцов. Как известно, в числе дисквалифицированных лучшая брасистка мира Юлия Ефимова и настоящая легенда мировой легкой атлетики – двукратная олимпийская чемпионка в прыжках с шестом Елена Исинбаева. Последняя уже заявила о прекращении карьеры и выложила в «Instagram» горькое признание: «Закончилась наша борьба за Рио, не судьба мне вновь встать на высшую ступень пьедестала на Олимпиаде, не прозвучит больше гимн России в мою честь, не порадую больше своих дорогих болельщиков полетами через планку. Слабая у нас защита, я бы сказала, нулевая, никто не отстоял и не защитил мои права. Грустно до слез от собственного бессилия перед этим беззаконием и беспределом, слезы по щекам от осознания всего, что я сделала для легкой атлетики. Мы с Евгением Васильевичем (Трофимовым) опередили время на 10 лет, своими мировыми рекордами и победами, прыжки с шестом стали видом номер один в мировой легкой атлетике, а моя победа в Чебоксарах по сей день остается лучшим результатом сезона в мире. Что я могла бы подарить миру в Рио, какую высоту, какие эмоции, так и останется загадкой».
Не утешают и прогнозы экспертов. По мнению политолога Ильи Гращенкова, давление на российских спортсменов будет продолжаться, пока Россия и Запад не урегулируют политические разногласия.
«Будут меняться поводы, предлоги, однако давление продолжится, это неминуемо», – цитируют аналитика «Народные новости».
Эксперт не исключает, что на Олимпиаде-2016 может быть поставлена под сомнение легитимность получения наград российскими атлетами.
«Надо быть готовыми к любому повороту событий», – заключил он.