В Финляндии продолжается преследование престарелых русских.
15 февраля миграционные власти города Вантаа сообщили о «незамедлительной и беспрекословной высылке из страны россиянки Людмилы Маркиановой».
Людмила Федоровна Маркианова – известный исследователь карельского языка, автор русско-карельских словарей. В недавнем прошлом заведовала кафедрой карельского и вепсского языков Педагогического университета Карелии, участвовала во многих профильных международных симпозиумах, в том числе в Суоми, имеет награды за просветительскую деятельность. Работы Л.Маркиановой представляют исключительную ценность в развитии российско-финляндских культурных связей. Людмиле Федоровне 74 года, она страдает болезнью Альцгеймера и живет в Финляндии в семье своей дочери.
«Маркианова болеет, не может справиться сама, она жила в России до смерти мужа – до 2013 года, потом переехала к единственной дочке, которая уже 20 лет живет в Финляндии. Помогает ее финский зять. Финская миграционная служба уже приняла решение о депортации Маркиановой в Петрозаводск, административный суд одобрил решение. А в Карелии у Маркиановой уже ничего нет. Сейчас семья намерена обжаловать решение в Верховный административный суд Финляндии», – отмечает финский правозащитник Йохан Бекман.
По словам Й.Бекмана, финские власти ссылаются на положение закона, которое никак нельзя назвать гуманным и демократичным: пожилая мать взрослых детей не является для них близким родственником (!), и для выдачи вида на жительство на основании воссоединения семьи причин нет.
«Ситуация с Людмилой Маркиановой трагичная, – констатирует правозащитник. – То, что творят наши власти, это грубейшее нарушение прав человека в семейной жизни».
«Нелегалы среди беженцев есть, при этом депортировать их пока не спешат, – поясняет Й.Бекман. – Тут налицо двойные стандарты. Финляндия взяла за правило слушаться советов заокеанского «дядюшки Сэма», а тот не устает стравливать две наши соседствующие страны. Вот и получается, что допустимо для ближневосточных переселенцев, то является нарушением закона для российских. Шансов отменить решение о депортации Маркиановой, к сожалению, мало. Это показывает судебная практика. Власти не остановит тот факт, что женщине некуда ехать, что условия ее проживания в России будут намного хуже, чем в Финляндии, ведь там она будет вдали от семьи. Ситуация усугубляется еще и тем, что у пожилой женщины проблемы с речью, она не может ни одеваться, ни есть без посторонней помощи».
По мнению депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Владимира Дмитриева, действия финских миграционных властей – «чистой воды политические игры».
«Идет выдавливание наших граждан из Финляндии в угоду сегодняшней международной конъюнктуре. Прежде на Западе обвиняли советское руководство в том, что оно устроило своим гражданам «железный занавес». Теперь сами демонстрируют не лучшие образцы хваленой европейской демократии, – заявил депутат. – Я еще понимаю, когда, например, известного политика включают в так называемые санкционные списки, объявляя его невъездным в ту или иную страну ЕС. Но когда речь идет о рядовых гражданах, пенсионерах, да еще и не очень здоровых? О каких семейных ценностях тут можно говорить?».
«У нас в России действует немало гражданских институтов. Есть и огромная армия депутатов – Госдумы РФ и местных законодательных органов. У нас сильная пресса, наконец, дипломатическая служба. Необходимо «ударить» со всех этих орудий, да зарядом помощнее. Чтобы не только вся Россия, но весь мир узнал о нравах «нейтральной и тихой» Финляндии», – предлагает В.Дмитриев.
Директор МБПЧ Александр Брод: «В сети уже идет сбор подписей в поддержку Людмилы Маркиановой. На данный момент призыв остановить депортацию поддержали порядка 2 тыс. человек. Неравнодушные интернет-пользователи не хотят, чтобы женщина повторила судьбу 82-летней «русской бабушки» Ирины Антоновой. В 2010 году пожилую россиянку, также живущую у дочери в Финляндии, несмотря на протесты правозащитников, выдворили из страны. После череды инсультов прикованную к инвалидному креслу И.Антонову поселили в доме престарелых в Ленинградской области, где она вскоре скончалась. Показательно, что депортацию не остановило даже решение Европейского суда по правам человека».
20 февраля СМИ сообщили о признании Генпрокуратурой РФ порядка сбора денежных средств на капремонт «частично неконституционным». Такой ответ содержится в отзыве ведомства на обращение в Конституционный суд депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» в конце 2015 года. Как считает Генпрокуратура, конституционные права граждан нарушает схема, в соответствии с которой взносы россиян поступают не в фонд ремонта конкретного дома, а на счет регионального оператора, вольного использовать их для ремонта жилья, принадлежащего другим гражданам.
«Система общего котла, уж как минимум, нарушает Гражданский кодекс, – уверена председатель комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Госдумы Галина Хованская. – Потому что там прописана обязанность собственника жилья тратиться на ремонт своего имущества, но никак не соседнего дома. А схема общего котла – это возможность ремонтировать другие дома за ваш счет».
«Выйти из общего котла вы сможете только через два года, даже если сегодня соберете в доме собрание и примете решение, что открываете спецсчет», – напомнила депутат.
«Я являюсь активным противником общего котла и считаю, что будущее за схемой, которая живет во всем цивилизованном мире – собственник несет бремя содержания своего имущества и ремонтирует свой дом, а не дом соседа. При открытии спецсчета, как только возникнет надобность в ремонте, деньги сразу можно будет использовать. Собственники станут управлять своими деньгами», – резюмировала Г.Хованская.
Позицию парламентариев и Генпрокуратуры разделяет Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова. Омбудсмен подчеркивает, что операторы, направляя средства, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.
«Моя принципиальная позиция – деньги на капремонт платить надо. Особенно – если учитывать износ фонда. Однако необходимо сделать так, чтобы эта процедура была понятна всем. Каждый житель Российской Федерации должен понимать, куда идут его деньги и когда они начнут работать. Например, зачем жильцу продолжать платить за будущий ремонт, если последний был сделан только год назад? Здесь надо навести порядок», – уверена Э.Памфилова.
Неожиданное для многих решение Генпрокуратуры прокомментировали юристы и общественники.
«Прокуратура усмотрела нарушение 35-й статьи части 1 Конституции Российской Федерации о том, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, – поясняет член коллегии адвокатов «Юридическая защита» Алишер Захидов. – Понятие «распоряжаться по своему усмотрению» принадлежащим ему имуществом в данной ситуации как раз таки и является предметом спора, сомнений и нарушения, по мнению прокуратуры и тех депутатов «Справедливой России», КПРФ, которые подняли этот вопрос. Почему? По сегодняшнему порядку создаются так называемые региональные фонды по определенной процедуре, куда, как в общий котел, в общий кошелек, бросаются эти деньги. Ситуация заключается в том, что рубли от моего дома, попадая в этот общий котел, идут на ремонт и проведение работ где угодно в данной юрисдикции данного фонда. То есть я даже не знаю, куда они пошли. Вот это действительно нарушение».
«Я считаю, что это действительно неконституционный сбор, – говорит председатель Союза жилищных организаций Москвы Константин Крохин. – Сегодня этот сбор имеет форму налога или государственного сбора, а у нас четко установлено, каким образом эти сборы могут устанавливаться. Так вот этот сбор на капитальный ремонт похож на сбор в смысле Налогового кодекса. Однако принятие его было совершено без соблюдения процедур, установленных Налоговым кодексом. По сути, это отчуждение внесудебной собственности граждан, когда мои деньги могут расходоваться через общий котел на ремонт других домов, то есть передаются другим гражданам вне судебного решения».
«Если Конституционный суд примет решение о неконституционности этого сбора полностью или частично, то общий порядок действий таков. Государственные органы приняли такой закон, в данном случае обычно предписание дается Государственной Думе, что она должна в течение полугода принять решение об изменении закона, в данном случае Жилищного кодекса, либо об отмене его. Либо этого не происходит, то автоматически все эти федеральные законы, устанавливающие такой сбор, утрачивают силу. После того как это утрачивает силу и если не будет внесено соответствующих изменений, те операторы региональные, которые собирали указанные деньги, обязаны вернуть денежные средства в течение очередного расчетного периода – это месяц – либо зачесть их в счет будущих платежей», – перечисляет возможные перспективы К.Крохин.
По мнению председателя комиссии по законодательству Союза юристов города Москвы, члена комитета по предпринимательству в сфере ЖКХ Торгово-промышленной палаты РФ Александра Толмачева, после решения Генпрокуратуры Конституционный суд РФ, вероятно, примет «двоякое решение»: «Будет сказано так, что если человек добровольно не хочет сам заниматься своим домом, управлением, эксплуатацией, то чиновник сам определяет правила игры, и это законно. А если человек говорит, что не хочет отдавать деньги, а хочет отдавать их в фонд собственного дома, чиновник не может предъявить претензии и попытаться отнять эти деньги. Но есть третий вариант — человек говорит, что не хочет платить вообще никому, тогда КС скажет, что это неконституционно, потому что собственник обязан содержать свое имущество и обязан делать отчисления».
По мнению эксперта, средства на капремонт домов должны собирать не чиновники, а сами собственники жилья.
«Беда в том, что, когда Генпрокуратура пишет заключение в суд, что неконституционно, когда собирают деньги на капремонт, надо договаривать – чиновниками. Когда ты в своем доме собираешь деньги для своего дома, это законно. А когда чиновники говорят: отдай деньги в наш фонд, а мы вас в очередь поставим, через 20 лет придем к вам. Это называется воровство», – заявил А.Толмачев.
«У нас закон говорит о том, что каждый собственник ответственен за содержание своего многоквартирного дома. Это значит, ты сам в самоуправляющейся системе, товариществе, кооперативе создал фонд капитального ремонта и откладываешь денег столько, сколько нужно. Если старый дом, то там говорят: мы готовы по 15 рублей за квадратный метр платить. Если дом новый, то там говорят: мы будем по 3 рубля собирать. А если люди этого не делают, то приходят чиновники: вы не определились, значит, мы забираем ваши деньги, которые вы обязаны платить за свой дом, в некий региональный фонд, и наш чиновник лучше распорядится вашими деньгами. Государство еще в 90-е годы сказало, что уходит из системы ЖКХ. Люди, вы собственники, занимайтесь. Но сегодняшние чиновники хотят зарабатывать на этом хорошие деньги», – указывает юрист.
Между тем Минюст, Минфин и Минстрой обращение депутатов не поддержали. Действующее законодательство в ведомствах считают справедливым и логичным.
Надежду на то, что Конституционный суд не прислушается к позиции Генпрокуратуры, выразил и автор закона о сборах на капитальный ремонт многоквартирных домов депутат Александр Сидякин.
«Как автор закона, конечно, я придерживаюсь точки зрения Минюста и Минфина. Я не на стороне Генеральной прокуратуры. Надеюсь, что выводы их Конституционный суд к вниманию примет, но не будет ими руководствоваться, поскольку мы взвешенно свою позицию в законе отразили», – сказал он.
«У каждого есть возможность выбрать способ накопления, более того, есть возможность перейти из общего котла на спецсчет, на спецсчете копить деньги. Сейчас мы развиваем программу по кредитованию по проведению капитального ремонта и в дальнейшем будем усиливать этот институт. Что касается утверждения, что деньги идут на чужие дома – это не так. В течение 25 лет есть обязательство все дома отремонтировать, поэтому гражданин просто в накопительном режиме участвует в формировании задела на ремонт собственного дома. Поэтому я здесь не согласен с правовыми оценками прокуратуры. То, что это какой-то новый налог – это тоже неправильно. Посмотрим, что Конституционный суд скажет», – добавил А.Сидякин.
Первые слушания по делу пройдут 3 марта. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов уверен, что Конституционный суд РФ признает взимание платы за капительный ремонт жилых домов не соответствующим основному закону страны.
16 февраля Верховный суд Карелии признал русские пословицы порочащими честь российского МВД. Абсурдное решение коснулось двух фольклорных произведений: «Закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло» и «Законы святы, да законники лихие супостаты». Новость, поначалу воспринятая как филологический анекдот, вскоре насторожила не только литературоведов, но и юристов и правозащитников.
Предметом судебного спора стала статья «Законы святы, да законники лихие супостаты», опубликованная в газете «Северные берега» (г. Костомукша) 23 июля 2015 года. Автор материала, впоследствии признанного клеветническим, выступил с осуждением действий сотрудницы полиции поселка Калевала, которая совершила целый ряд служебных нарушений, допрашивая 10-летнего мальчика тет-а-тет, в машине и в отсутствие его родителей. Кроме того, правоохранитель запретила ребенку распространяться о деталях их беседы.
Журналист направил в ГУ МВД России по Республике Карелия запрос с просьбой прокомментировать поведение полицейского. В официальном ответе за подписью начальника отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по Республике Карелия Л.В.Розенберга сообщалось, что инспектор действовал в рамках доследственной проверки, то есть на стадии уголовного судопроизводства. Однако в данной ситуации применяются положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, которыми определены права несовершеннолетних. Так, ст. 191 УПК РФ содержит императивную норму о том, что при проведении допроса с участием потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно.
Сопоставив факты и нормы закона, автор статьи привлек внимание читателей к следующим вполне очевидным выводам:
-«Необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетними без ведома и присутствия родителей или законных представителей».
-«...Как ни крути, беседа в машине – это нарушение».
-«И до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН».
-«Вывод напрашивается один – может быть, таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которых заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть, кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло. И еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты».
Именно эти фразы ГУ МВД России по РК потребовало опровергнуть как «не соответствующие действительности».
Показательно, что суд первой инстанции отказал ведомству в иске, сославшись на конституционное право на свободу выражения слова и мнения. Однако Верховный суд Карелии жалобу удовлетворил, фактически признав две русские пословицы «не соответствующими действительности».
Главный редактор газеты уже выразил намерение подать жалобу в президиум Верховного суда Карелии.
«Расцениваем данное решение как ограничение свободы слова и конституционного права на свободу мысли, собственной точки зрения», – заявили в редакции.
Медиа-юрист Елена Пальцева отмечает: «Решение суда, мягко говоря, вызывает недоумение. У редакции есть право на кассационную жалобу и право обратиться за разъяснением, каким образом редакция должна опровергнуть пословицы».
Адвокат Генри Резник назвал вердикт карельского суда «ляпом».
«Полагаю, что вторая инстанция Карельского суда не захочет позориться. Я думаю, что все-таки надо задуматься над квалификацией вот этих судей, которые способны выносить такого рода решения. Это ляп, который исправить должна апелляционная инстанция», – сказал юрист.
По словам Г.Резника, подобное решение трудно объяснить простой ошибкой.
«Может, съели что-то не то», – иронизирует он.
«Наверное, нужно задуматься над тем, может ли судья, который выносит такого рода решения, просто продолжать осуществлять правосудие», – отметил Г.Резник.
Суд над русскими пословицами стал предметом обсуждения в эфире радиостанции «Говорит Москва».
«Если это комментировать всерьез, то эти пословицы оскорбляют честь тех законников, которые были давным-давно, – предположил литературовед и сатирик Дмитрий Быков. – Потому что современный человек зачастую даже не знает, что такое дышло, зачем оно в упряжи и какова его роль в перемещении, скажем, лошади. Что касается чести и достоинства тогдашних судейских, то, наверное, да, действительно она уязвлена. Но дело в том, что они умерли давно, поэтому защищать их честь и достоинство, мне кажется, неуместным. Обида сотрудников полиции здесь совершенно ни при чем, здесь оскорблены те сотрудники полиции, которые выполняли свои обязанности, когда нынешние даже не родились. А применять к себе пословицы, которые собраны Далем, это, как минимум, несколько эгоцентрично».
«А вообще, это очень правильное решение, очень своевременное, потому что сегодня все, что увеличивает количество абсурда, все, что делает наше существование все более смешным, все более катастрофическим, все более сползающим в бездну – все это хорошо, потому что это ускоряет объективный процесс. И чем быстрее этот процесс пойдет, тем менее он будет травматичен», – сказал писатель.
Д.Быков также добавил, что логика Верховного суда Карелии обязывает запретить и другие шедевры малой фольклорной формы. Так, пословица «Без труда не выловишь и рыбку из пруда» сомнительная с точки зрения экологии. А поговорка «Что совой о пень, что пнем о сову, а все сове больно» пропагандирует жестокое обращение с животными.
60 лет назад – 25 февраля 1956 года – на закрытом заседании ХХ съезда КПСС Первый секретарь Президиума ЦК КПСС Н.С.Хрущев прочитал доклад «О культе личности и его последствиях».
В гробовой тишине глава советского государства обрушил на своего предшественника – «вождя и учителя народов» Иосифа Сталина – обвинения в массовом терроре в период второй половины 1930-х – начала 1950-х годов. Хрущев потребовал реабилитации репрессированных партийных деятелей и военных и призвал съезд пересмотреть отношение к сталинизму.
Выступлению Хрущева предшествовала длительная подготовка. Секретный доклад 40 дней готовила специально сформированная комиссия под руководством академика П.Н.Поспелова. Масштабность преступлений сталинской эпохи демонстрируют уже сами названия разделов доклада:
«Приказы НКВД СССР о проведении массовых репрессий»,
«Искусственное создание антисоветских организаций, блоков и различного рода центров»,
«О грубейших нарушениях законности в процессе следствия»,
«О "заговорах" в органах НКВД»,
«Нарушения законности органами прокуратуры в надзоре за следствием в НКВД»,
«Судебный произвол Военной Коллегии Верховного Суда СССР»,
«О внесудебном рассмотрении дел».
По данным «комиссии Поспелова», только в 1937-1938 годах в СССР было репрессировано более 1,5 млн. советских руководителей, 680 тыс. из них были расстреляны. Авторы доклада установили личную ответственность Сталина за применение пыток на допросах, внесудебные расправы и казни.
Доклад Хрущева шокировал делегатов ХХ съезда. По словам очевидца – советского и российского политического деятеля А.Н.Яковлева – во время выступления Хрущева «в зале стояла глубокая тишина»: «Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шепота. Никто не смотрел друг на друга – то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невообразимо глубоким».
«Хрущев начал свой доклад без всяких предварительных уведомлений. Я обратил внимание: справа и слева сидели незнакомые люди. Они как-то посмурнели, и зал замолк. Услышать можно было, как муха пролетает. Потому что того, что он стал говорить, никто не ожидал, – приводит «Новая газета» слова еще одного свидетеля – впоследствии помощника генсека, а затем и президента СССР М.С.Горбачева А.С.Черняева. – Кончился доклад. Люди молчаливо, сумрачно спускались с этих больших лестниц. Расходились по домам молча. В гардеробе, пока разбирали пальто, не слышал ни одного голоса. Люди были угнетены. Они не могли понять, что это такое и как вообще теперь все воспринимать».
«Доклад вызвал шок, – подтверждает в интервью «Российской газете» директор Российского государственного архива социальной и политической истории Андрей Сорокин. – В 1989 году в "Вестнике ЦК КПСС" была опубликована (впервые в Советском Союзе) та версия стенограммы, которая изобилует ремарками "аплодисменты", "шум возмущения в зале" и тому подобным. Однако, по воспоминаниям участников съезда, в зале царила гробовая тишина. Так что эффекта разорвавшейся бомбы доклад действительно достиг. Ни в советском обществе, ни в мировом коммунистическом движении он не был принят однозначно положительно. Мнения разделились. Более того, реакция на доклад была такова, что Хрущев сделал ряд попятных движений. Например, на встрече нового 1957 года в Георгиевском зале Кремля в присутствии дипломатического корпуса он поднял бокал в честь Сталина. А спустя полмесяца на приеме в китайском посольстве заявил, что имя Сталина неотделимо от марксизма-ленинизма. Отношение Хрущева и других членов так называемого "коллективного руководства" к Сталину было двойственным. "Сталин действительно велик, я и сейчас это подтверждаю", – пишет Никита Сергеевич в мемуарах, не отказываясь, впрочем, от основных положений своей критики в его адрес».
Тем не менее, по мнению самого А.Сорокина и большинства современных историков, доклад Н.С.Хрущева закрыл страшную страницу в жизни советского государства.
«Прежде всего, он (Хрущев) распахнул ворота лагерей ГУЛАГа, выпустив сотни тысяч невинно осужденных, которым были возвращены гражданские права, реабилитировал большинство (к сожалению, не все) депортированных народов. И это является его несомненной заслугой, независимо от мотивов, которыми он руководствовался, – справедливо отмечает А.Сорокин. – Хрущев создал возможности для поиска альтернатив общественного развития. Хотя альтернативы эти и были весьма ограниченными. Знаменитая "оттепель" не входила в планы Хрущева, став побочным эффектом его политики, результатом восприятия частью советской интеллигенции "нового курса", к которому он оказался не готов, много раз заявляя, что "оттепель – это не наш лозунг". Однако и такая, внутренне противоречивая и непоследовательная, политика дала мощный импульс развитию советской культуры, появлению общепризнанных высокохудожественных произведений в области литературы, театра, кино, музыкального искусства».
«Теплее стало жить, интереснее стало читать новые книги и статьи, где утверждалась ценность человеческой жизни, – вспоминает дух «оттепели» бывший омбудсмен РФ Владимир Лукин (http://www.novayagazeta.ru/apps/gulag/71999.html). – Оказалось, что Маяковский и Есенин были не только певцами светлого будущего, как их представляли раньше, а у них было много слоев, много пластов, и в этом была трагедия и драма. Что помимо них существовали Пастернак, Цветаева, Ахматова, что был Серебряный век, что существует джаз. В институтах, театрах создавались группы, которые искали пути, как выразить свое новое отношение к жизни».
«Поколение наше, крепко зомбированное сталинским воспитанием, вдруг очнулось, – рассказывает поэт и композитор Юлий Ким (http://www.novayagazeta.ru/apps/gulag/71999.html). – С живых мозгов осыпалась заскорузлая корка казенной идеологии – причем как-то разом и безболезненно (поколению отцов это давалось с куда большим трудом). Похоже, что подсознание наше уже готово было к освобождению.
Сказавши громкое «А», власти поневоле должны были произнести и несколько осторожных «бе-е», и результатом этого блеяния явилось небольшое окошко свободы, в которое неслыханно мощным потоком хлынуло обновление нашей культуры по всем направлениям. Поэзия, проза, театр, живопись, скульптура, кино – все разом зазеленело и обросло молодыми талантами».
Между тем известный бард с тревогой отмечает в современной российской действительности до боли знакомые черты: «Пока что вся наша энергия уходит на то, чтобы никуда не поворачивать, а только с чувством глубокого удовлетворения и национального самодовольства смотреть в телевизор. Опять плохо дышится. Опять сажают ни за что. Опять судебно-полицейский произвол и затыкание ртов. Опять враги со всех сторон. Слово "оппозиция" произносится так же, как и в сталинские времена: с классовой ненавистью».
Директор МБПЧ Александр Брод: «Спустя 80 лет с начала массового террора в СССР и 60 лет после хрущевского доклада, вскрывшего антигуманную, бесчеловечную суть сталинизма, имя одного из главных тиранов ХХ века вновь звучит пугающе актуально. Страшные события истории забываются, их вытесняет миф о "мудром харизматичном правителе", "державшем страну в кулаке" и "выигравшем войну". В последнее время эта наивная "народная мифология", имеющая весьма далекое отношение к историческим реалиям, при поддержке определенных политических сил обретает вполне осязаемые и угрожающие формы».
Так, в декабре 2015 года в центре Пензы местное отделение КПРФ торжественно открыло «аналитический» «Сталинский центр». У входа в здание установлен бюст «вождя». Кроме того, местные коммунисты объявили 2016 год «годом Сталина», приурочив его к 80-летию создания «сталинской» Конституции.
По словам первого секретаря Пензенского обкома КПРФ, депутата областного заксобрания Георгия Камнева, в «Сталинском центре» будут изучать опыт работы Иосифа Сталина и делиться им с представителями всей России. Кажется удивительным, но основной целью работы музея Г.Камнев считает «популяризацию и актуализацию тех практик, которые применялись в сталинские времена и которые актуальны и сейчас». Имеет ли он в виду «практику террора» по отношению к собственному народу, коммунист не уточнил.
22 февраля в Военно-историческом музее-заповеднике Псковской области (деревня Холматка Островского района) при поддержке Российского военно-исторического общества также был установлен бюст «вождя и учителя».
«По существу, это глумление над памятью миллионов погибших – и военнослужащих, и гражданских лиц, – которые стали жертвами государственного насилия, непосредственным организатором которого был Сталин, – заявил по этому поводу председатель Псковского регионального отделения РОДП «Яблоко» Л.М. Шлосберг (http://www.novayagazeta.ru/apps/gulag/71999.html). – Установление бюста Сталина рядом с могилами погибших солдат Великой Отечественной войны вдвойне кощунственно, так как Сталин как инициатор репрессий среди командного состава РККА лично ответственен за истребление лучших кадров Красной Армии перед началом войны, что оказало значительное влияние на ее ход, привело к отступлению армии, пленению нескольких миллионов военнослужащих, гибели миллионов граждан СССР».
В 2015 году памятники Сталину были открыты в Липецке и под Йошкар-Олой.
С 3 июля прошлого года в деревне Хлошево Ржевского района Тверской области работает дом-музей Сталина.
25 февраля этого года продолжатели дела Сталина из партии «Коммунисты России» всерьез потребовали от генпрокурора Юрия Чайки открыть уголовное делопроизводство против авторов доклада о культе личности и самого докладчика.
«Партия направила обращение Генеральному прокурору России с просьбой возбудить в отношении гражданина Хрущева и всей группы лиц, причастных к составлению этого доклада, уголовное дело за клевету на Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и руководителя Компартии Советского Союза, председателя Совета министров СССР Сталина, также партия требует признать документ экстремистским», – сообщают «Коммунисты России».
Как отметил лидер партии Максим Сурайкин, доклад нанес «огромный ущерб нашей стране и всему советскому народу».
«Не исключено, что в составлении этого насквозь клеветнического доклада принимали участие представители зарубежных спецслужб, ЦРУ, от последствий этого чудовищного по разрушительной силе документа пострадали тысячи людей – партийные и советские работники, ветераны войны, разведчики, писатели, ученые», – заявляет М.Сурайкин, умалчивая о миллионах советских людей, ставших жертвами ГУЛАГа.
По данным соцопросов «Левада-Центра», в настоящий момент личность Сталина положительно оценивают 39% россиян. При этом 57% респондентов не считают его государственным преступником.
Более того, почти половина граждан РФ признает человеческие жертвы сталинского режима оправданными. При этом доля разделяющих это мнение за неполные семь лет выросла с 27% до 45%.
37% наших соотечественников приветствуют идею установки памятника Сталину к 70-летию Победы.
«Сталин воспринимается как символ сильного и мощного государства, а то, что Сталин и вся его политика античеловечны, остается для людей второстепенным», – констатирует руководитель правозащитной организация «Мемориал» Арсений Рогинский.
По мнению правозащитника Льва Пономарева, Россия опоздала с судом над сталинизмом. «Но сейчас, когда принялись восстанавливать памятники Сталину, тем более имеет смысл его проводить. Надо сопротивляться возрождающемуся сталинизму. Потому что он может повториться в более кровавых формах», – уверен Л.Пономарев.
Президент общественного движения «Союз правых сил» Вадим Клювгант также не сомневается в необходимости «суда над сталинизмом». При этом он убежден, что «судить сталинизм надо было не 20, а 50 лет назад», «когда зазвучали первые слова о сущности советского режима, в частности сталинского, который был создан в СССР».
Показательно, что процессы ресталинизации в России протекают, кардинально противореча официальной позиции высшего руководства нашего государства.
Так, в 2010 году в преддверии празднования 65-летия Победы в Великой Отечественной войне Дмитрий Медведев заявил в интервью «Известиям»: «Победа в Великой Отечественной войне – заслуга народа, а не Иосифа Сталина и военачальников... Каждый вправе на собственные оценки, но это не должно влиять на оценку государства. Я не вижу в стране места для символики сталинизма».
В августе 2015 года была утверждена государственная концепция по увековечению памяти жертв политических репрессий, предельно четко формулирующая недопустимость оправдания подобных преступлений. Память о миллионах жертв сталинского режима будет увековечена в монументальной композиции «Стена скорби» Георгия Франгуляна. Ее установят в Москве как предостережение будущим поколениям.
В чем же причина народной популярности тирана, уничтожившего миллионы своих сограждан?
«Для любых интересующихся ситуацией Сталин уже давно разоблачен, – уверен писатель Дмитрий Быков. – Правда, некоторым нравится то, что он делал. По их мнению, садизм – единственно верный способ в политике. Хотя сами любители "жесткой руки" вовсе не хотят быть ее жертвами. Пусть мучаются соседи, коллеги по работе... Сейчас в стране кризис депрофессионализации. А Сталин – герой непрофессионалов».
«А кому в нашей стране нужно разоблачение Сталина и его преступлений? – задается риторическим вопросом композитор Владимир Дашкевич. – Архетип рабства в сознании народа жив до сих пор. Как и засилье криминального сознания. Корни его – в ГУЛАГе, когда одни сидели, другие сажали. Некто Долин написал на моего отца донос, чтобы завладеть его комнатой в коммуналке... Развенчать Сталина до конца не дает соединение этого имени с Победой. Да, мы смогли победить фашизм – но не победили раба внутри себя».
Исследователь сталинской эпохи Олег Хлевнюк – автор книги «Сталин. Жизнь одного вождя»: «Если мы внимательно послушаем людей, то убедимся, что они хотят назад не к реальному Сталину, а к мифическому идеальному Сталину, которого сами для себя придумали. То, что они видят в прошлом, на самом деле никогда не существовало. Это придуманные картины, построенные по принципу от противного с тем, что сегодня не нравится, – уверен историк. – Если сегодня воруют, то тогда не воровали… Если сегодня есть богатые и бедные, то тогда их не было... Если сегодня плохо с социальной сферой, то тогда с ней было хорошо... Перечень можно продолжать».
19 февраля в Милане в возрасте 84 лет ушел из жизни крупнейший писатель, философ, искусствовед Умберто Эко.
Мировую известность ему принес роман «Имя розы» (1980), ставший классикой литературы. Сложный, многослойный текст на практике воплотил теоретические положения постмодернистского искусства. Эко погрузил читателя в бурлящее художественное пространство мифологических, культурных, религиозных, философских значений, развернул перед ним масштабную систему символических слоев. Образ средневековой библиотеки-лабиринта, расположенной на нескольких этажах, воплощал универсум мировой культуры. Читательский интерес к роману был огромен, количество писем к автору с просьбой разъяснить сложные аллюзии и реминисценции оказалось так велико, что Эко был вынужден написать специальное пояснение «Заметки на полях "Имени розы"», в свою очередь ставшее шедевром эссеистики.
Потом были написаны романы «Маятник Фуко» (1988), «Остров накануне» (1994), «Баудолино» (2000), «Таинственное пламя царицы Лоаны» (2004), «Пражское кладбище» (2010). В 2015 году свет увидела последняя книга писателя «Нулевой номер» – художественное исследование современного мира масс-медиа.
Сам Эко воспринимал литературное творчество как хобби. Семиотик, эстетик, историк-медиевист, культуролог-преподаватель Болонского университета, знающий пять языков, Эко со свойственной ему иронией признавал: «Я считаю себя серьезным профессором, который в выходные дни пишет романы».
В научной среде популярность получили исследовательские работы Эко «Открытое произведение» (1962), «Поэтики Джойса» (1965), «Отсутствующая структура» (1968), «Искусство и красота в средневековой эстетике» (1987), «Поиски совершенного языка в европейской культуре» (1993) и др.
«Умберто Эко был человеком свободным, с глубоким критическим умом и большой гражданской страстью», – сказал в президент Италии Серджо Маттарелла, добавив, что этот «прекрасный писатель» был главным лицом итальянской и международной интеллектуальной дискуссии.
«Социальная критика, которую он выражал в своих эссе и в своих частых публицистических работах, была дочерью его умения читать современное общество», – подчеркнул глава итальянского государства.
Итальянский писатель Роберто Савиано отдал честь своему великому современнику последней фразой романа «Имя розы».
«Nominanudatenemos (с нагими мы впредь именами). Прощай, профессор», — написал Р.Савиано в своем микроблоге в «Twitter».
Память Умберто Эко почтили и в России.
«Он умел во многих произведениях соединять вещи, понятные самому обычному человеку и утончённому интеллектуалу», – отметил директор Литературного музея Дмитрий Бак.
«В отличие от многих других бестселлеров это была книга с глубиной, которая позволяла каждому проникнуть в тайну Средневековья в соответствии с уровнем его запросов», – сказал он об «Имени розы».
«Он реагировал на самые ключевые вопросы современности. Очень не хватает его суждений по поводу того, что происходит в Европе сейчас», – добавил Д.Бак.
Публицист Дмитрий Быков назвал Эко наследником русских филологов-формалистов Юрия Тынянова и Романа Якобсона и подчеркнул высокую роль итальянского семиотика в «наведении мостков» между русским и европейским структурализмом.
«Колоссальный культурологический, творческий авторитет Умберто Эко говорит сам за себя – гигантский багаж того, что человек создал при жизни, останется людям, – отмечает прозаик Дина Рубина. – Это прекрасная жизнь, полная трудов, творчества, наверняка, каких-то удовольствий. Я завидую этой судьбе и думаю, что любой писатель мог бы только пожелать себе её. Мир праху человека, да здравствует писатель!».
«Как автор Умберто Эко привлекал меня несколькими романами – «Имя розы» и «Маятник Фуко». Эти романы дали мне очень много. Всё остальное я отношу больше к культурологическим заслугам, а не к прозаическим, и это уже мое личное мнение. Я не могу сказать, что это один из моих любимых писателей, но это человек с невероятным багажом знаний, своим творчеством задевающий многие пласты культуры. И я считаю, что это просто одна из вершин современной культуры и литературы, и вообще, современной жизни. Ушел один из гигантов культуры. И прекрасно, что он дожил до такого преклонного возраста», – сказала Д.Рубина.
«Почему-то не возникало идеи наградить Умберто Эко Нобелевской премией – вот уж действительно бесспорный человек, заслуживающий её, – уверен писатель и литературовед Евгений Жаринов. – «Имя розы» открыл целый жанр в современном литературном творчестве. Это так называемый интеллектуальный детектив, построенный по принципу – развлекая, обучай. Причем этот детектив строится как научное исследование».
«Очень сильный, яркий был человек, – вспоминает прозаик Виктор Ерофеев. – Я был свидетелем лишь однажды его невероятной популярности в Иерусалиме, я тогда к нему не протолкался, потому что он был окружен таким количеством поклонников на ярмарке в Иерусалиме. У меня было к нему дело, мы договаривались о том, чтобы я сделал небольшой фильм о нем. Не мог протолкаться, просто не мог физически. Это говорит о многом. Потому что до писателей нынче достучаться нетрудно, литература в общем потеряла свой какой-то такой мистический ореол, а Умберто Эко его сохранил».
По словам В.Ерофеева, Умберто Эко – «это человек не просто итальянской культуры, но общеевропейской культуры, который пытался суммировать историю культуры и историю литературы, и наверно, историю просто мысли европейской за огромный период от средневековья до наших дней».
«Его книга «Имя розы» останется книгой, близкой русскому читателю, потому что она ставит вопросы, которые всегда русская душа волнует. Это вопрос о смысле жизни», – добавил он.
Умберто Эко подарил миру множество тонких наблюдений, заключенных в емкую форму афоризма:
«Ничто не порождает столько толкований, как бессмыслица»,
«Выдумывание новых миров в конечном счете приводит к изменению нашего»,
«Повсюду искал я покоя и в одном лишь месте обрел его – в углу, с книгою»,
«Многие проблемы решаются только выводом, что они решения не имеют»,
«Интеллигенция не должна справляться с кризисами, интеллигенция должна устраивать кризисы»,
«Я был из тех, кто соглашается беседовать о смысле жизни для того, чтоб быть готовым править верстку на эту тему»,
«Мудр не тот, кто отвергает; тот мудр, кто отбирает и сочетает проблески света, откуда бы они не исходили».
В своих последних статьях и выступлениях итальянский мыслитель откликался на различные запросы современной культуры, искусства, политики, этики.
«Очень важно, чтобы люди общались между собой в неконфликтных ситуациях, – размышляет Эко в интервью Марии Антонии Санчес-Вальехо (2013). – Мы сталкиваемся с расизмом не тогда, когда испанец приезжает в Турцию, а когда турок приезжает работать в Испанию. Настоящий расизм – это всегда расизм бедных, богатые – не расисты, потому что их это не затрагивает. От погромов ведь страдали не только евреи, но и беднейшие слои русских. В настоящее время проблема расизма связана с иммигрантами, для которых недоступно европейское образование. Если будет утрачено это чувство европейского единства, нам – конец. Раньше Европа могла рассчитывать на помощь США, а теперь США подпирают Китай и Индия, а Европе приходится улаживать свои проблемы в одиночку».
При этом мыслитель дает культуре (в частности европейской), на первый взгляд, парадоксальную характеристику:
«Культура – это постоянный кризис. Культура не находится в кризисе, она сама – непрерывный кризис. Кризис – необходимое условие для ее развития».
Со свойственной ему прямотой Эко размышляет об эпохе Интернета:
«Интернет – это как жизнь, в которой ты встречаешь умнейших людей и законченных кретинов. В Интернет выложены все знания, а также их противоположность. В этом-то и заключается вся трагедия. Кроме того, когда человек получает все знания, то это уже избыток информации… Когда я иду учиться в школу, мне не нужны огромные книги. Ведь никому не придет в голову дать ребенку Британскую энциклопедию…».
А вот как видятся писателю ныне популярные ток-шоу:
«Правда заключается в том, что зрители ток-шоу получают удовольствие только тогда, когда его участники ругаются между собой, а тема не так уж и важна (обычно это соображение уже заложено при подготовке передачи). Им нравятся разъяренные лица, крики «Дайте мне закончить, я вас не прерывал!». Это уже заложено в сценарии. Зрителям нравится, когда участники ток-шоу оскорбляют и награждают друг друга замысловатыми эпитетами, которые потом вносятся в словари как элементы диалекта образованных людей. Ток-шоу смотрят как петушиные бои, как сеанс борьбы. Не важно, что спорщики притворяются, как не важно в комических представлениях Ридолини то, что торт, запущенный в лицо, – поддельный. Важно притвориться, что мы воспринимаем его как настоящий».
По глубокому убеждению Эко, настоящее счастье состоит в стремлении к познанию.
«Это то, что Аристотель называл восхищением, восторгом… Философия всегда начинает с восторженного восклицания, – уверен мыслитель. – Кроме того, в радости познания нет ничего аристократичного. Эта работа сопоставима с трудом крестьянина, придумывающего новый способ прививки деревьев; одним крестьянам эти маленькие открытия доставляют радость, а другим – нет. Они принадлежат к разным видам людей, но, конечно же, многое еще зависит от окружения. Я пристрастился к книгам с малых лет... И вот теперь на склоне лет я счастлив, иногда несчастлив, но при этом живу активной жизнью, в то время как многие влачат существование, подобное овощам».
Умберто Эко известен и как последовательный антифашист. Эти взгляды сформировала сама жизнь мальчика в охваченной войной Италии.
«В 1942 году, в возрасте 10 лет, я завоевал первое место на олимпиаде «LudiJuveniles», проводившейся для итальянских школьников-фашистов (то есть для всех итальянских школьников), – вспоминает писатель и ученый в знаменитом эссе «Вечный фашизм». – Я изощрился с риторической виртуозностью развить тему «Должно ли нам умереть за славу Муссолини и за бессмертную славу Италии?». Я доказал, что должно умереть. Я был умный мальчик».
Но в 1943 году будущему философу открылся смысл слова «свобода». Лаконичная и отнюдь не парадная речь вожака партизан перевернула сознание юного Эко:
«В апреле 1945 года партизаны взяли Милан. Через два дня они захватили и наш городишко. Вот была радость. На центральной площади толпились горожане, пели, размахивали знамёнами. Выкрикивалось имя Миммо, командира партизанского отряда. Миммо, в прошлом капитан карабинеров, перешёл на сторону Бадольо, и в одном из первых сражений ему оторвало ногу. Он выскакал на балкон муниципалитета на костылях, бледный. Рукой сделал знак толпе, чтоб замолчали. Я наряду со всеми ждал торжественной речи, всё моё детство прошло в атмосфере крупных исторических речей Муссолини, в школе мы учили наизусть самые проникновенные пассажи. Но была тишина. Миммо говорил хрипло, почти не было слышно: «Граждане, друзья. После многих испытаний... мы здесь. Вечная слава павшим». Всё. Он повернулся и ушёл. Толпа вопила, партизаны потрясали оружием, палили в воздух. Мы, мальчишки, кинулись подбирать гильзы, ценные коллекционные экспонаты. В тот день я осознал, что свобода слова означает и свободу от риторики».
Новые грани свободы – свободы от насилия, унижения, рабства – он познал месяц спустя.
«В мае нам сказали, что война окончилась. Мир показался мне великой странностью, – вспоминает Эко. – Меня учили, что перманентная война является нормальным условием жизни для молодого итальянца. В последующие месяцы открылось также, что Сопротивление – не наше деревенское, а общеевропейское явление... Я увидел первые снимки геноцида евреев – того, что называется Холокост – и усвоил смысл явления раньше, чем узнал термин. Я понял, от чего именно нас освободили».
В апреле 1995 года, спустя несколько дней после крупнейшего в США теракта в Оклахома-Сити, организованного ультраправой группировкой, Умберто Эко выступил с докладом на симпозиуме Колумбийского Университета (Нью-Йорк). Философ блестяще сформулировал 14 доминант вечного фашизма («ур-фашизма») – архетипов, на каждом из которых может вновь и вновь возрождаться фашистская идеология:
- «Первой характеристикой ур-фашизма является культ традиции. Традиционализм старее фашизма...
Нет места развитию знания. Истина уже провозглашена раз и навсегда; остается только истолковывать ее темные словеса. Достаточно посмотреть «обоймы» любых фашистских культур: в них входят только мыслители-традиционалисты. <...>
Поройтесь в американском книжном магазине на стеллажах под табличкой «NewAge». Вы увидите в куче мистической белиберды даже и св. Августина, который, насколько мне известно, фашистом не был.
Вот сам по себе принцип валить в кучу Августина и Стоунхендж — это и есть симптом ур-фашизма.
- Традиционализм неизбежно ведет к неприятию модернизма. <...>
- Иррационализм крепко связан с культом действия ради действия. Действование прекрасно само по себе и поэтому осуществляемо вне и без рефлексии. Думание – немужественное дело. Культура видится с подозрением, будучи потенциальной носительницей критического отношения. Тут все: и высказывание Геббельса «Когда я слышу слово «культура», я хватаюсь за пистолет», и милые общие места насчет интеллектуальных размазней, яйцеголовых интеллигентов, радикал-снобизма и университетов – рассадников коммунистической заразы. Подозрительность по отношению к интеллектуальному миру всегда сигнализирует присутствие ур-фашизма. Официальные фашистские мыслители в основном занимались тем, что обвиняли современную им культуру и либеральную интеллигенцию в отходе от вековечных ценностей.
- <...> В современной культуре научное сообщество уважает несогласие как основу развития науки. В глазах ур-фашизма несогласие есть предательство.
- Несогласие – это еще и знак инакости. Ур-фашизм растет и ищет консенсусов, эксплуатируя прирожденную боязнь инородного. Первейшие лозунги фашистоидного или префашистоидного движения направлены против инородцев. Ур-фашизм, таким образом, по определению замешан на расизме.
- Ур-фашизм рождается из индивидуальной или социальной фрустрации. Поэтому все исторические фашизмы опирались на фрустрированные средние классы, пострадавшие от какого-либо экономического либо политического кризиса и испытывающие страх перед угрозой со стороны раздраженных низов. В наше время, когда прежние «пролетарии» превращаются в мелкую буржуазию, а люмпен из политической жизни самоустраняется, фашизм найдет в этом новом большинстве превосходную аудиторию.
- Тем, кто вообще социально обездолен, ур-фашизм говорит, что единственным залогом их привилегий является факт рождения в определенной стране. Так выковывается национализм. К тому же единственное, что может сплотить нацию, — это враги. Поэтому в основе ур-фашистской психологии заложена одержимость идеей заговора, по возможности международного. Сочлены должны ощущать себя осажденными. Лучший способ сосредоточить аудиторию на заговоре – использовать пружины ксенофобии. Однако годится и заговор внутренний, для этого хорошо подходят евреи, потому что они одновременно как бы внутри и как бы вне. <...>
- Сочлены должны чувствовать себя оскорбленными из-за того, что враги выставляют напоказ богатство, бравируют силой. Когда я был маленьким, мне внушали, что англичане – «нация пятиразового питания». Англичане питаются интенсивнее, чем бедные, но честные итальянцы. Богаты еще евреи, к тому же они помогают своим, имеют тайную сеть взаимопомощи. <...>
- Для ур-фашизма нет борьбы за жизнь, а есть жизнь ради борьбы. Раз так, пацифизм однозначен братанию с врагом. Пацифизм предосудителен, поскольку жизнь есть вечная борьба. <...>
- Для всех реакционных идеологий типичен элитаризм в силу его глубинной аристократичности. В ходе истории все аристократические и милитаристские элитаризмы держались на презрении к слабому.
Ур-фашизм исповедует популистский элитаризм. Рядовые граждане составляют собой наилучший народ на свете. Партия составляется из наилучших рядовых граждан. Рядовой гражданин может (либо обязан) сделаться членом партии.
Однако не может быть патрициев без плебеев. Вождь, который знает, что получил власть не через делегирование, а захватил силой, понимает также, что сила его основывается на слабости массы, и эта масса слаба настолько, чтобы нуждаться в Погонщике и заслуживать его.
Поэтому в таких обществах, организованных иерархически (по милитаристской модели), каждый отдельный вождь презирает, с одной стороны, вышестоящих, а с другой – подчиненных.
Тем самым укрепляется массовый элитаризм.
- <...> Герой ур-фашизма алчет смерти, предуказанной ему в качестве наилучшей компенсации за героическую жизнь. Герою ур-фашизма умереть невтерпеж. В героическом нетерпении, заметим в скобках, ему гораздо чаще случается умерщвлять других.
- Поскольку как перманентная война, так и героизм – довольно трудные игры, ур-фашизм переносит свое стремление к власти на половую сферу. На этом основан культ мужественности (то есть пренебрежение к женщине и беспощадное преследование любых неконформистских сексуальных привычек: от целомудрия до гомосексуализма). <...>
- <...> В глазах ур-фашизма индивидуум прав личности не имеет, а Народ предстает как качество, как монолитное единство, выражающее совокупную волю. Поскольку никакое количество человеческих существ на самом деле не может иметь совокупную волю, Вождь претендует на то, чтобы представительствовать от всех. Утратив право делегировать, рядовые граждане не действуют, они только призываются – часть за целое, parsprototo – играть роль Народа. Народ, таким образом, бытует как феномен исключительно театральный. <...>
- Ур-фашизм говорит на новоязе. Новояз был изобретен Оруэллом в романе «1984» как официальный язык Ангсоца, Английского социализма, но элементы ур-фашизма свойственны самым различным диктатурам. И нацистские, и фашистские учебники отличались бедной лексикой и примитивным синтаксисом, желая максимально ограничить для школьника набор инструментов сложного критического мышления. Но мы должны уметь вычленять и другие формы новояза, даже когда они имеют невинный вид популярного телевизионного ток-шоу».
«Ур-фашизм до сих пор около нас, – предостерегает Умберто Эко, – иногда он ходит в штатском. Было бы так удобно для всех нас, если бы кто-нибудь вылез на мировую арену и сказал: «Хочу снова открыть Освенцим, хочу, чтобы черные рубашки снова замаршировали на парадах на итальянских площадях». Увы, в жизни так хорошо не бывает! Ур-фашизм может представать в самых невинных видах и формах. Наш долг – выявлять его сущность и указывать на новые его формы, каждый день, в любой точке земного шара... Свобода и Освобождение – наша работа. Она не кончается никогда. Пусть же нашим девизом будет: так не забудем».
Умберто Эко был не просто выдающимся писателем, но знатоком средневековой истории, продолжателем русской лингвистической структуралистской школы и "борцом с мировым идиотизмом", заявил РИА Новости Дмитрий Быков. «Он стал применять те же самые семиотические методы к анализу политики и фашизма, практики оболванивания всех… Конечно, он был именно выдающийся знаток практик лжи и оболванивания и гениальных их разоблачитель. И поэтому без него борцов с мировым идиотизмом очень сильно убыло».
19 февраля глава Союза кинематографистов Никита Михалков в большом интервью INTERFAX.RU обрушился с критикой на Михаила Горбачева и Бориса Ельцина. Режиссер назвал их преступниками и призвал официально осудить их политику.
«Я уверен, что ничего невозможно построить, не расчистив площадку. А расчистить площадку – это на государственном уровне признать преступления Горбачева и Ельцина. Они совершили реальное преступление. Вольно – невольно, руководствуясь амбициями – не амбициями, сейчас не об этом речь. Их свершения привели к развалу нашей страны! И это самая великая геополитическая катастрофа, случившаяся за это столетие», – сказал Н.Михалков.
«Я сейчас говорю не о том, можно ли было удержать Советский Союз. Что произошло – то произошло. Но один улыбался, и с такой же непринужденной улыбкой, идя на поводу у Запада, сломал стену в Германии, ничего за это не получил. Другой доломал все оставшиеся хрупкие связи до конца, "отпустив всех по своим квартирам". Хотя я убежден, что в Беловежской пуще все вопросы с Крымом, с Прибалтикой, с Приднестровьем можно было решить. Договориться, что называется, на берегу. Обалдевшие от свалившейся на них свободы лидеры этих стран просто не знали, что делать: плакать или хохотать», – добавил режиссер.
В ходе продолжительной беседы с журналистами председатель Союза кинематографистов представил собственное видение политической ситуации в постсоветской России и предложил радикальные способы общественно-политического поведения в условиях кризисной эпохи.
Так, комментируя январский Гайдаровский форум, Н.Михалков обвинил самых известных его участников в безответственности и лицемерии: «Подумайте, кто все эти люди, которые там собрались? Кто эти люди, которые, выступая с трибуны форума, жалуются на то, что сегодня трудно? Все эти люди – это именно те, кто все эти трудности и создали. Слушая речи выступающих, напрашивается законный вопрос: "Ты, кто 20 лет назад был при власти и призывал к экономическим реформам во благо и их же впоследствии и реализовывал, как ты допустил, что это случилось? Ты понимаешь, что ты говоришь? Я не к тому, что ты должен врать и говорить, что все хорошо. Нет, я совершенно не об этом! Но ты же не будешь отрицать, что несешь какую-то ответственность за это? Но почему же ты, "поборник правды", тогда переводишь стрелки и прячешься за спинами других?"».
Развивая свою любимую идею об имперском статусе России, Н.Михалков подчеркнул сакральный характер российской власти и указал на принцип ее преемственности.
«Начиная с 2000 года и на протяжении всех последующих лет, из выборов в выборы, я голосую и выражаю свою поддержку конкретному человеку – Владимиру Владимировичу Путину. И я совершенно серьёзно считаю, что если бы не было Путина, то не было бы страны», – заявил Н.Михалков.
Режиссер всерьез убежден, что российский политический геном обязательно включает в себя династийность: «Только вдумайтесь, Россия всего сто лет не является империей. Наша генетическая память ещё хранит те имперские принципы передачи власти, когда государь российский оставлял страну не Думе, не партии и не последователям, а детям. И это, согласитесь, ответственность совершенно другого порядка. Это ответственность, которая носит сакральный характер».
«Я думаю, что сегодня мы находимся в той ситуации, когда нам осознанно нужно ограничивать какие-то свои свободы. Я не про добровольное рабство говорю, как вы, надеюсь, понимаете. Я говорю лишь о том, когда на одной чаше весов находятся наши личные привилегии и свободы, а на другой, в силу создавшихся обстоятельств, нечто более важное, как, например, суверенность и независимость нашей страны и "русского мира" вообще», – говорит режиссер.
В качестве одной из необходимых мер по оздоровлению страны гуманист Н.Михалков называет отмену моратория на смертную казнь.
Рассуждения Михалкова в отношении сошедших с политического олимпа правителей и благоговейно-восхваляющий – в адрес нынешней власти стал предметом и иронии, и возмущений, и конструктивной критики.
Алексей Навальный, которому также досталось от режиссера, пристыдил его в своем блоге, напомнив, что в прежние времена Н.Михалков (точно так же, как сейчас В.Путина) поддерживал и президента Б.Ельцина, заявляя, что «альтернативы ему нет».
Почти сразу на выпад Н.Михалкова ответил сам «обвиняемый» – первый и единственный Президент СССР Михаил Горбачев.
«Пусть занимается своим делом, у него всегда претензия такая: на царя выйти. Так не будет. Что касается политики, у него большие претензии и амбиции, и это вредит. У него есть своя сфера, и она важна, мы должны ценить его талант. В политику ему не нужно влезать», – цитирует М.Горбачева «Русская служба новостей».
«Ему надо успокоиться. Я прошу всех подождать. Дать возможность реализовать то, что нам сегодня дано. Дано воцариться в сегодняшнюю жизнь, поправить людей. Она должна быть умеренной и свободной. Надо, чтобы сумасшедших у нас не было ни в какой сфере жизни и управления жизнью», – призвал к порядку экс-глава государства.
Через несколько часов РИА «Новости» опубликовало новое сообщение М.Горбачева.
«Уже звонили мне много людей, и в том числе два раза Никита Михалков звонил. Ничего не скажу, это не стоит комментариев. Никита извинился», – сказал политик.
Впрочем, сенсация не состоялась. Ответственность за звонок взял на себя известный пранкер Лексус (Алексей Столяров). Покаяние Никиты Михалкова оказалось телефонным розыгрышем. Примирения не произошло.
Обвинения, брошенные режиссером бывшим российским лидерам, в контексте сегодняшнего дня выглядят популистскими. Социологические исследования год за годом показывают неизменно низкие показатели популярности М.С.Горбачева и Б.Н.Ельцина. Так, по данным Левада-Центра, в 2002 году как «очень положительную» деятельность М.Горбачева оценивали лишь 3% (в 2013 г. – 2%). По-прежнему критически оценивают перестройку 66% россиян. Аналогичны и оценки ельцинского периода. В январе 2000 года 67% опрошенных социологами россиян считали, что Б.Н.Ельцин сделал для России «больше плохого, чем хорошего». Спустя 11 лет эта цифра практически не изменилась.
Наносить дополнительный удар по непопулярным политикам – бессмысленно и даже неэтично. К тому же оценка горбачевской и ельцинской эпох продолжает оставаться полем для ломки копий авторитетных экспертов. Сложные и многозначные события недавней истории требуют профессионального, взвешенного подхода, а не громких бескомпромиссных заявлений.
«Я не отношусь к тем, кто во всем обвиняет Ельцина и Горбачева, – говорит доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Владимир Булдаков. – Я историк революции и прекрасно знаю, что бывают времена, когда ни один правитель не может исправить ситуацию. Один британский историк как-то сравнил Ельцина с Лениным. При всем желании Ельцин не мог управлять тогдашним хаосом, он был вынужден наблюдать за тем, что происходит.
Лично у меня двойственное отношение к Ельцину. С одной стороны, его поведение мне не симпатично, а с другой стороны, в тогдашней ситуации повернуть Россию на путь демократии было крайне сложно. Опыт показывает, что с помощью реформ реально изменить ситуацию было невозможно – добиться легитимности постепенной сменой режима не удается. Ельцину пришлось пойти на революционные действия».
«Вопрос оценки деятельности Бориса Ельцина очень дискуссионный, и тут большое значение имеет историческая школа, – справедливо отмечает заместитель председателя комиссии Общественной палаты РФ по вопросам дошкольного, общего и дополнительного образования Андрей Лукутин. – Например, западные историки – французы, англичане – говорят, что, если событие произошло позже, чем 50 лет назад, ему нельзя дать никакую оценку. И это событие – не история, а публицистика, политика. Те люди, которые участвовали в событиях 90-х, еще живы, и их воспоминания эмоциональны. Сегодня оценить эпоху Бориса Николаевича объективно невозможно. Всегда найдутся серьезные оппоненты той или иной точки зрения. Конечно, мы смотрим на некоторые документы той поры глазами очевидцев. Пройдет ни один десяток лет, прежде чем затихнут дискуссии по поводу этого времени. А может быть, они и не затихнут никогда. О революции 1917 года, о Первой мировой войне, сталинском времени спорят до сих пор, даже Хрущев и Брежнев до сих пор вызывают бурю эмоций. Что говорить о первом Президенте России, которого все еще помнят».
«Я лично считаю, что нужно очень аккуратно относиться к оценке исторического деятеля такого масштаба, особенно в тот период, который исторически застал Борис Николаевич. Это наисерьезнейший слом эпох, переход от одной «формации» к другой. Это разрушение Советского Союза как государства и начало строительства нового государства – России. Это очень непростое время, поэтому оценить, насколько он прав, те ли шаги он предпринимал, мы объективно не можем. Повторю, что 90-е годы – это одна из самых сложных времен в XX – начале XXI века», – напоминает историк.
Михаил Горбачёв и Борис Ельцин дали России свободу слова, поэтому каждый имеет право высказаться на любую тему, сообщил в эфире «Русской службы новостей» российский государственный деятель Геннадий Бурбулис. Так он отреагировал на заявление Никиты Михалкова признать преступлениями политику Михаила Горбачёва и Бориса Ельцина.
«Каждый гражданин имеет право на свои убеждения и мнение. Это одно из достояний, которое добыто Горбачёвым и Ельциным. Я был бы крайне заинтересован, чтобы такая позиция вызвала широкую общественную дискуссию, откуда мы родом, какие испытания проходила страна в эти года», - отметил Бурбулис.
Ближайший соратник Ельцина уверен, что к изучению историю нужно подходить объективно. «Я за то, чтобы осмысливать и изучать, за то, чтобы беречь народное мнение в форме системного объективного анализа истории. Хорошо нужно понимать, что сегодняшняя ситуация в России предполагает перенос акцентов, чтобы не задумываться серьёзно о том, что происходит в мире и стране, мы начинаем переноситься в прошлое», - сказал Бурбулис.
Бывший председатель Совмина СССР, а ныне сенатор Николай Рыжков солидарен с Н.Михалковым: «Прямая же вина Горбачева заключается в том, что своими действиями он привел к разрушению СССР – я в этом абсолютно убежден. Ельцин же завершил начатое Горбачевым. И не потому, что хотел дать свободу республикам, а потому, что рвался к власти. При этом он понимал, что власть может получить только над одной республикой, но зато той, которая занимала 50% СССР и по численности населения, и по экономическому потенциалу. Поэтому он сознательно шел на разрушение страны, подписав Беловежские соглашения.
Так что, в общем-то, Никита Сергеевич прав. Единственное, не стоит связывать падение Берлинской стены с разрушением Советского Союза. Да, Горбачеву не стоило трогать Берлинскую стену. Вопрос стены, объединения Германии касался лишь самой Германии: к нашей стране он отношения не имел, если только косвенно. Так что ее разрушение не стало причиной крушения СССР. А в остальном его позиция верна. Руководителям тех лет надо дать оценку на государственном уровне. Я тоже считаю, что они совершили преступление. А разве разрушить страну – это не преступное деяние?!», цитирует сенатора regions.ru.
Бывший глава администрации президента, президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ Сергей Филатов в интервью радиостанции «Говорит Москва» сказал, что заявления Никиты Михалкова не случайны.
«Это не случайно. Они не инициированы самим этим человеком. Мне кажется, это организованно идёт. Потому что когда такие заявления делаются, значит, что-то готовится. Я живу все эти годы в тревоге, потому что эта власть действительно может все сделать», - заявил Филатов.
По его словам, высказывания Михалкова — и есть настоящее преступление.
«Не случайно настроения людей меняются. Не случайно опросы общественного мнения показывают, что люди хотят Советский союз опять. Но на самом деле то, что он говорит, — это и есть преступная деятельность. Потому что уйти туда, откуда мы вырвались, — это для меня действительно преступление», - заключил бывший соратник Ельцина.
Как передает ТАСС, сам Михалков объяснил, что сделал свое заявление, учитывая разочарования и обманутые надежды огромной страны и великого народа, что является трагедией.
Реакцию Горбачева Михалков оценил так: «Очень грустно, что первый президент Советского Союза считает сумасшедшими тех, кто, живя в своей стране, имеют свою личную точку зрения на прошедшее, настоящее и будущее России, и высказывают свою гражданскую позицию, не пытаясь спрятаться за аморфную вялость и трусость, которые оправдываются словами "политкорректность" и "толерантность"», - заявил Михалков.
Директор МБПЧ Александр Брод: «Когда страна и так задыхается от ненависти, негоже знаменитому режиссеру опускаться до поиска ведьм и разводить костры для ритуального "изгнания бесов". Я не являюсь адвокатом Горбачева и Ельцина, при них распался Советский Союз, что является большой трагедией для всех, кто чувствовал себя гражданами единой великой страны. Рухнуло социальное государство, пришли в упадок наука и культура, была расхищена собственность и дан зеленый свет коррупции и криминалу. В международной политике страна была ослаблена и унижена до предела. Все это так. Но если сейчас начать преследования сторонников Горбачева и Ельцина, страна встанет на порог гражданской войны. Это ложный путь. Сегодня нужно думать об экономике, культуре, уважении к человеку, а не погружаться в хаос междоусобицы.
Свое отношение к Горбачеву и Ельцину граждане России регулярно высказывают в ходе соцопросов – популярность этих фигур падает с каждым годом. Однако не будем забывать и о безусловных достижениях последнего руководителя СССР и первого лидера Российской Федерации. Именно они принесли стране гласность, многопартийность, частную собственность, возможность беспрепятственно выезжать за рубеж. При Ельцине исчезло такое позорное явление прошлого, как очереди в продуктовых магазинах, как дефицит продуктов. Другое дело, что сейчас не всем многообразие продуктов по карману.
Мы прошли этот сложный исторический период и пытаемся переосмыслить его. В отношении к прошлому еще долго не будет единства. Но раскрашивать историю только одной краской нельзя. Эта противоречивая эпоха еще ждет внимательного изучения».
11 февраля 2016 г. Сейм Латвии утвердил новое правительство под руководством Мариса Кучинскиса. В этот же день известные латвийские антифашисты и правозащитники Й.Корен, Э.Гончаров, О.Гоцуляк и А.Шарипов были вызваны на допрос в Криминальную полицию. Таким образом, первым актом правительства М.Кучинскиса стало указание министру внутренних дел Р.Козловскису начать уголовное преследование несогласных с прославлением идей нацизма в Латвии.
Как поясняет спикер Парламента непредставленных, политолог Александр Гапоненко, латвийские власти лишь ждали удобного повода для начала новой волны гонений на антифашистов. Таким поводом стал очередной запрос латвийских правозащитников на проведение антифашистского митинга.
«Ежегодно 16 марта в Латвии поминают бойцов латышского легиона войск Ваффен СС и проводят в их честь торжественные мероприятия. В памятных мероприятиях обычно участвуют депутаты парламента, высшие должностные лица страны. В Риге в этот день проходит многолюдное шествие сторонников нацистских идей под государственными флагами и возложение венков к символу страны – памятнику Свободы, – рассказывает А.Гапоненко. – Латвийские антифашисты 16 марта регулярно проводят акции протеста против глорификации нацизма и вспоминают десятки тысяч погибших от рук легионеров – эсэсовцев. Обычно полиция не препятствует проведению акций протеста, хотя и ограничивает место, формы и время их проведения».
16 ноября 2015 г. Латвийский антинацистский комитет заблаговременно подал заявку в Рижскую Думу на проведение около памятника Свободы протестного мероприятия в следующем году.
7 декабря в Латвии пало национал-либеральное правительство Л.Страюмы. Во вновь формируемой коалиции заметно усилились позиции крайне правых.
«Национал-радикалы надавили на близкого им по духу министра внутренних дел Р.Козловскиса, и он дал команду своим подчиненным приструнить антифашистов и не дать им помешать прославлению нацистских идей», – предполагает А.Гапоненко.
14 декабря 2015 г. Криминальная полиция возбудила уголовный процесс № 11518023815 против подателей заявки – антифашистов Й.Корена, Э.Гончарова, О.Гоцуляка и А.Шарипова. Трудно поверить, но заявителей обвиняют в подделке своих собственных подписей под этим запросом (ст. 275 УК Латвии). Абсурдности ситуации добавляет и то обстоятельство, что «факт подделки» якобы был установлен полицией еще 16 ноября 2015 г., то есть сразу после подачи запроса на проведение протестного мероприятия.
«Полицейские бросили на бумагу свой цепкий взгляд и сразу определили, что подписи фальшивые. Не потребовалось проведения экспертизы почерков, не приняли во внимание то, что подписанты показали свои паспорта при подаче заявки», – отмечает правозащитник.
Дело пролежало под сукном 2 месяца, однако смена правительства создала наилучшие условия для новой атаки на антифашистов. Правозащитники Латвии готовятся к худшему.
«Судя по первым действиям следователей Криминальной полиции на допросах, не исключено, что уголовное дело перерастет в обвинительный приговор», – прогнозирует А.Гапоненко.
Директор МБПЧ Александр Брод: «Напомним, что репрессивные тенденции в работе латвийской Полиции безопасности, фактически объявившей войну антифашистам и борцам за права подвергающихся дискриминации неграждан (в первую очередь этнических русских), усилились с ноября 2014 года, когда ведомство возглавил Нормундс Межвиетс. Многочисленные факты давления на правозащитников со стороны спецслужб в 2015 году позволяют утверждать, что руководство страны перешло черту дозволенных мер в идейном противостоянии и начало откровенно репрессивные действия в отношении неудобных ей общественников».
Так, в начале июля известный латвийский правозащитник Эйнарс Граудиньш объявил о возбуждении против него уголовного дела по статье 78 УК Латвии – «Разжигание межнациональной и межэтнической ненависти». Поводом для преследования стала официальная поездка общественного деятеля на юго-восток Украины в группе международных наблюдателей, а также участие в дискуссиях на российских телеканалах. Очевидно, что правозащитнику не простили его заявлений об отсутствии в Новороссии регулярных частей российской армии, а также выложенных в сеть фотографий разрушенных городов ДНР и ЛНР. Теперь ему грозит 5 лет тюрьмы.
Помимо Э.Граудиньша в «деле о разжигании ненависти» фигурируют имена еще шести латвийских правозащитников – Александра Гапоненко, Владимира Линдермана, Владимира Бузаева, Евгения Осипова, Сергея Малаховского и Иллариона Гирса. 30 июня они были задержаны в центре Риги, когда собрались на пресс-конференцию по поводу открытия новой общественной организации «Лига узников совести Латвии».
«Сколько я помню из истории, такое происходило разве что во времена нацистской оккупации Риги, – рассуждает Э.Граудиньш. – Тогда была установка гестапо: более двух не собираться, более двух по городу не ходить, руки в карманах не держать. Сегодня мы к этому приближаемся. Это уже латышские реалии».
10 июля Конгресс неграждан Латвии, куда входит большинство подвергшихся репрессиям правозащитников, ответил на действия Полиции безопасности открытым письмом, в котором представил многочисленные факты задержаний и обысков последнего времени.
«Мы считаем крайне опасным превращение ПБ из правоохранительного органа в репрессивную организацию. Следственные действия она намеренно проводит таким образом, чтобы нанести как можно больший ущерб личным планам участников процесса, – говорится в тексте заявления. – Например, Гапоненко и Граудиньш проходят по уголовному делу о возбуждении национальной и расовой ненависти. При всей абсурдности обвинений, которые практически наверняка развалятся на дальнейшей стадии расследования, по таким делам нет никакой необходимости в обысках. Это формальное преступление, где объектом расследования должны стать те или иные конкретные высказывания, от которых их авторы не отказываются. Тем не менее обыски проводятся, срываются личные планы наших товарищей, у них на долгое время изымается оргтехника».
По логике спецслужб, уже само попадание в зону внимания Полиции безопасности чревато наказанием.
«Давление на активистов должно побудить их оставить общественную деятельность, и в обзоре ПБ как свое достижение рассматривает случаи, когда такое действительно произошло, – отмечают правозащитники. – При этом никакого наказания не несут сотрудники ПБ, по чьей вине невиновные длительное время находились под угрозой уголовного преследования или даже под арестом».
«К сожалению, история ХХ века нам дала много примеров того, как органы госбезопасности превращались в мощные карательные службы. Очень плохо, что г-н Межвиетс решил повернуть деятельность латвийской ПБ в русло, по которому шли его коллеги Г. Гиммлер и Л. Берия. Мы требуем возвратить работу ПБ в конституционное поле», – призывает правление Конгресса неграждан Латвии.
Преследуемые латвийские общественники обратились за помощью в Европарламент и международные правозащитные организации. Между тем, по горькому признанию Эйнарса Граудиньша, он и его единомышленники вполне допускают в развернувшемся противостоянии и предельно жесткий сценарий: «Мы не исключаем вариант, что если нас не удастся посадить, то нас расстреляют где-нибудь во дворе».
Между тем латвийские неграждане не теряют надежды повлиять на ситуацию инициативой снизу. 12 февраля текущего года на портале Manabalss.lv было открыто голосование под лозунгом: «Негражданам – право голоса на муниципальных выборах». Подписанты требуют включить всех постоянных жителей Латвии в число избирателей, для чего необходимо изменить ст. 101 Конституции и ст. 5 закона «О выборах думы республиканских городов и краевой думы».
«В этом году Латвия отмечает 25-летие январских баррикад. Все помнят объединяющий лозунг начала 90-х: «За нашу и вашу свободу!». В этой борьбе был важен каждый человек. Сегодня наше будущее снова не ясно. Как будто вернулась эпоха всемирных войн и эпидемий. Какой будет Латвия через несколько лет? В этот неспокойный период, как и 25 лет назад, важен каждый человек. В Европе это давно поняли. «Один человек – один голос» – вот принцип уважения достоинства каждого. На латвийских муниципальных выборах уже голосует одна категория неграждан – это граждане других стран ЕС. Такое же право должно быть у латвийских неграждан – неотъемлемой части латвийского общества. Все международные рекомендации уже даны. Это требование поддерживает ООН, Совет Европы, ОБСЕ и множество международных правозащитных организаций», – заявляет автор петиции, президент Русской общины Латвии Владимир Соколов.
«Латвия включена в программу ООН по ликвидации безгражданства в мире. Наша страна стоит на первом месте в Европе и на четвертом месте в мире по количеству лиц без гражданства, – отмечается в коллективном послании. – Во время председательства Латвии в ЕС европейские СМИ удивлялись: почему эта проблема до сих пор не решена? Народу Латвии это не нужно – отвечали латвийские власти. Так вот знайте: нам это надо! Это не проблема неграждан, это проблема всего латвийского общества».
16 февраля главы обеих палат российского парламента – Валентина Матвиенко и Сергей Нарышкин – внесли в Госдуму законопроект «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов». Этот документ призван ограничить деятельность коллекторов в России. В частности, он предусматривает прямой запрет применения коллекторами физической силы, угроз ее применения, причинения вреда здоровью, повреждения имущества, психологического давления, введения в заблуждение. Кроме того, не допускается сообщение о долге третьим лицам, а также раскрытие сведений о должнике в Интернете и иным путем (например, на жилых объектах) для неограниченного круга лиц.
Если законопроект будет принят, коллекторы не смогут звонить должнику чаще 2 раз в неделю. Личные встречи станут возможны не чаще 1 раза в течение 7 дней. Общение с должником будет запрещено с 22.00 до 8.00 в будние дни и с 20.00 до 9.00 в выходные дни. Кроме того, коллекторам запретят применение устройств, скрывающих адрес его электронной почты или номер телефона. Взысканием задолженности не смогут заниматься лица, ранее судимые за преступления в сфере экономики и общественной безопасности. Также вводится запрет на взаимодействие с недееспособными гражданами, а также с россиянами, находящимися в медицинских учреждениях, инвалидами и несовершеннолетними.
Нарушение регламента взаимодействия взыскателя с должником грозит коллектору штрафом до 2 млн. рублей.
В соответствии с документом Правительство РФ определит орган, ответственный за ведение реестра коллекторов и осуществление контроля за их деятельностью.
Как заявил глава комитета Госдумы по финансовому рынку Николай Гончар, комитет рассмотрит законопроект в первоочередном порядке. Он также выразил надежду, что парламент примет закон максимально быстро.
Инициативу В.Матвиенко и С.Нарышкина поддержали и в Совете Федерации.
«Данный закон очень нужен гражданам, стране, рынку, потребителям финансовых услуг. По поручению председателя Совета Федерации данный законопроект был разработан сенаторами совместно с депутатами Госдумы, представителями Правительства РФ, профильных министерств и ведомств. Я рассчитываю, что он будет принят в кратчайшие сроки, и коллекторы начнут работать в установленных законодательством рамках», – заявил заместитель председателя комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Николай Журавлев.
«Все принципиальные барьеры нами установлены, для того чтобы впредь не было вопиющих случаев, были жесткие рамки по легальному взаимодействию. Другое дело, если будут предприниматься незаконные действия – это вопрос компетенции правоохранительных органов», – сказал сенатор.
Директор МБПЧ Александр Брод: «Криминальная деятельность коллекторов в России не раз становилась предметом общественного обсуждения. Безнаказанная жестокость хамоватых мужчин спортивного телосложения, практикующих психологическое давление, телефонный террор, прямые угрозы жизни и здоровью должников и членов их семей, давно возмущает журналистов, правозащитников, представителей общественных организаций. Чашу терпения переполнил резонансный инцидент в Ульяновске. 28 января коллектор бросил в дом местного жителя, задолжавшего всего 10 тыс. рублей, бутылку с зажигательной смесью. В результате пожара серьезно пострадал полуторагодовалый внук заемщика. Ребенок был госпитализирован с 40% ожогов тела. Травмы получил и 56-летний должник».
Очевидно, что ограничение коллекторского беспредела в России – необходимая и вынужденная мера. Однако дискуссионным остается вопрос о степени жесткости реакции власти на этот вызов. Напомним, что ряд представителей Общественной палаты РФ давно выступают за тотальный запрет коллекторства как институции вместо попыток регламентировать деятельность «узаконенных рэкетиров».
В недавнем обращении депутатов Государственного совета Республики Крым к федеральному парламенту говорится: «Считаем необходимым запретить деятельность коллекторских агентств, запретить банкам переуступку права требований по долгам небанковским предприятиям до принятия специального федерального закона о коллекторах и поправок, уточняющих порядок погашения жителями Крыма обязательств по кредитам. Криминальные коллекторы, угрожающие жизни и здоровью наших граждан, должны нести наказание по всей строгости закона».
Запретить деятельность коллекторских компаний предлагает ЛДПР. Коллекторы напоминают больше рэкетиров. Их деятельность противоречит законам Российской Федерации, заявляют представители партии.
Председатель Общества защиты прав потребителей Михаил Аншаков в прямом эфире радиостанции «Говорит Москва» также выступил за запрет коллекторской деятельности.
«Скорее всего, у нас коллекторское лобби поняло, что у общества настроение резко негативное, власти это тоже не нужно, особенно перед выборами – поощрять или терпеть деятельность коллекторских агентств. И в итоге лобби решило добиться не полного запрета, к чему призывают многие, а частичного регулирования. А кто будет следить за этим, какие механизмы? Суровость законов у нас в Росси часто компенсируется необязательностью их исполнения. Поэтому это был опережающий удар, ввести псевдорегулирование», - уверен М.Аншаков.
Как сообщает ТАСС, спикер Госдумы Сергей Нарышкин считает избыточным полный запрет коллекторской деятельности в РФ.
«Звучали и до сих пор звучат предложения о полном запрете коллекторской деятельности. Считаю это избыточным. То, что необходимо, - жестко отрегулировать деятельность организаций, которые занимаются коллекторской деятельностью», - сказал Нарышкин журналистам по итогам заседания Совета Думы, комментируя внесенный накануне в нижнюю палату парламента законопроект о коллекторской деятельности. Нарышкин также пообещал, что депутаты Госдумы будут мониторить правоприменение будущего закона о коллекторах.
«Я уж не говорю, что в случае принятия закона, конечно, мы будем очень внимательно мониторить правоприменение и будем готовы реагировать и вносить необходимые коррективы», - подчеркнул глава нижней палаты парламента.
Председатель комитета верхней палаты парламента по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас утверждает, что законопроект направлен на обеспечение надлежащей защиты прав должников, поскольку четко регламентирует коллекторскую деятельность.
«Очень важно, что законопроект подразумевает наличие государственного реестра юридических лиц, осуществляющих коллекторскую деятельность, то есть подобная деятельность теперь будет под строгим государственным контролем», - подчеркнул сенатор.
Клишас также отметил, что на этом работа сенаторов над регулированием коллекторской деятельности не заканчивается, здесь возможны новые инициативы.
«Возможно, в перспективе стоило бы задуматься о персонализации коллекторской деятельности, а именно о том, чтобы каждый коллектор сдавал экзамен, получал лицензию, нес специальную ответственность за свои действия», - заметил он.
Борьба с коррупцией – постоянный, и кажется, нескончаемый процесс в России. Заседания, решения, законы, гневные слова по поводу коррупции, аресты чиновников столь же бесконечны, сколь бесконечны разработки новых коррупционных схем.
Сам же Президент России В.Путин высказал удовлетворение тем, как идет борьба с коррупцией в стране: антикоррупционное законодательство РФ и практика его применения, по его мнению, отвечают мировым стандартам, а граждане «в целом положительно оценивают антикоррупционную работу, проводимую на федеральном уровне».
Основные проблемы, по мнению Президента, концентрируются в регионах и в муниципалитетах, и ответственность за снижение уровня коррупции несут главы субъектов Федерации: «Люди сталкиваются с коррупцией на местах, с так называемой бытовой коррупцией».
Президент заявил: «Нужно совершенствовать такой механизм, как изъятие и обращение в доход государства имущества, которое приобретено на незаконные или сомнительные деньги, пресекать попытки дачи взяток от имени коммерческих структур российским и иностранным чиновникам на территории иностранных государств, а также формировать антикоррупционное сознание в обществе». По мнению В.Путина, необходимо принять меры по поиску и возвращению активов, незаконно выведенных за рубеж.
На заседании Совета по противодействию коррупции глава кремлевской администрации и председатель Совета Сергей Иванов уточнил, что процедура обращения незаконно нажитого имущества в доход государства была впервые запущена в 2015 г. Сейчас судами рассматриваются иски на сумму 122 млн. руб.
Но позитивные настроения по поводу борьбы с коррупцией в обществе вряд ли возобладают после заседания Совета. Президент тему коррупции в высших сферах власти не затрагивал вообще, а Иванов в качестве примера назвал чиновников явно второго эшелона – заместителя губернатора Челябинской области Сандакова, заместителя председателя правительства Ярославской области Даниленко, заместителя министра экономического развития Красноярского края Маршалкину. Да и Президент отметил, что деятельность правоохранительных органов по компенсации ущерба, нанесенного коррупционерами, пока сложно назвать успешной. На это обратили внимание и глава администрации, и сам В.Путин: «По статистике, из 15,5 млрд. руб., подлежащих взысканию по делам о коррупции, в прошлом году удалось вернуть только 588 млн. руб. Согласитесь, это достаточно скромная сумма».
Таким образом, особенно похвастаться оказалось нечем, и облеченные властью лица по-прежнему ищут пути преодоления коррупции. Последнее предложение, вызвавшее громкие отклики, последовало от депутата Госдумы от Орловской области, члена комитета по безопасности и противодействию коррупции и бывшего директора ФСБ Николая Ковалёва. Депутат предлагает квалифицировать взятки крупных чиновников, в т.ч. губернаторов, а также следователей, прокуроров и судей, «которые приносят присягу на верность Отечеству», как государственную измену. Напомним, в настоящее время статья о взяточничестве в УК РФ в отношении чиновников предполагает наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, хотя и включает в себя 50-кратный размер штрафа по сравнению с суммой взятки, а вот за госизмену (ст. 275 действующего УК РФ) предусматривается тюремное заключение сроком от 12 до 20 лет со штрафом в размере до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет. Таким образом, согласно нынешнему УК РФ за взятку таким лицам будет грозить от 12 до 20 лет тюрьмы.
Отметим, что в комитете Госдумы Н.Ковалев возглавляет комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах и об имуществе депутатов. По словам депутата, крупный чиновник не может не знать, что своими коррупционными действиями наносит вред стране, которой служит: «Почему наш коррупционер, не считаясь с интересами государства, совершает антигосударственное преступление без всякой оглядки, а на Западе все по-иному – взяточник, совершающий должностное преступление с тяжелыми последствиями для своей страны, – явление крайне редкое? Человек, занимающий серьезный пост, не может не понимать, что своими коррупционными действиями предает интересы государства. Следовательно, эти действия, по сути, являются государственной изменой, нанося прямой ущерб нашей национальной безопасности. При этом, скорее всего, целесообразно говорить и о нанесении ущерба не только обороноспособности страны, а ее безопасности в целом. Естественно, что и эта норма будет действовать исключительно при соблюдении принципа неотвратимости наказания».
Интересно, что инициатива о приравнивании взятки, полученной крупным должностным лицом, к госизмене не нова. Еще в августе 2013 г. член думского комитета по обороне Игорь Зотов («Справедливая Россия») предложил коррупцию в государственной оборонной промышленности приравнять к государственной измене, а еще ранее «коррупцию в сфере национальной безопасности» госизменой назвал Президент. В таком же ключе высказывался и вице-премьер Дмитрий Рогозин: «Коррупция при обеспечении обороны и безопасности и при выполнении гособоронзаказа должна приравниваться к госизмене».
По мнению Зотова, принятие его поправок помогло бы снизить уровень коррупции в сфере оборонки: «Сердюковщина в Министерстве обороны показала, что надо наводить порядок в этом ведомстве, нерадивые чиновники, которые торгуют военным имуществом, – это государственные изменники». Поправки Зотова подводили под госизмену действия (бездействие) должностных лиц, «влекущие за собой ослабление обороноспособности страны».
Однако тогда инициатива Зотова – и прежде всего ее адресный характер – вызвала неоднозначную реакцию. По мнению главы комитета Госдумы по обороне Владимира Комоедова (КПРФ), «за коррупцию надо отвечать сполна, и неважно, где она происходит: в сфере оборонной промышленности или в банковском секторе». Заместитель председателя комитета Госдумы по противодействию коррупции Александр Хинштейн посчитал, что законодательная инициатива Игоря Зотова — «чистой воды популизм». Вместе с главой комитета по противодействию коррупции Ириной Яровой Хинштейн настаивал на том, что за преступления, которые нанесли ущерб государству, нужно установить более жесткую санкцию, чем за другие преступления в экономической сфере: «Сейчас нет разницы, украл ты у оборонного завода 100 кг цветного металла или ты вынес их с дачного поселка». А вот заместитель председателя комитета по обороне Франц Клинцевич («Единая Россия») согласился тогда, что нужно ужесточать наказание за коррупцию в оборонном секторе, но отметил, что Дума может не пойти на приравнивание ее к госизмене.
В итоге инициатива Зотова заглохла, а сейчас снова актуализировалась, но уже в более универсальном виде. Однако и ныне отношение к инициативе, на этот раз Николая Ковалева, неоднозначное.
Заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Дмитрий Горовцов поддержал законопроект; мало того, он считает, что необходим комплекс мер, направленных на борьбу с коррупцией в сфере высшего чиновничества и чиновничества в целом в Российской Федерации – возвращение в Уголовный кодекс полного института конфискации для коррупционеров. Также он предлагает ратифицировать ст. 20 Конвенции ООН против коррупции о незаконном обогащении чиновников и криминализации этого состава преступления. На взгляд Горовцова, комплекс мер действительно помог бы сделать серьезные шаги в сфере борьбы с коррупцией на стадии и профилактики, и своевременного пресечения подобного рода преступлений.
Одно из предполагаемых возражений против принятия инициативы Ковалева – это слишком серьезное наказание, предусмотренное статьями за госизмену. Однако примеры столь суровых наказаний можно найти, например, в Китае, где за серьезные коррупционные действия преступника могут приговорить и к смертной казни. Горовцов также не считает наказание за взятки слишком суровым наказанием: «Есть несколько определений Конституционного суда Российской Федерации, где четко сказано, что любой гражданин, поступающий на государственную службу, сознательно берет на себя ряд ограничений, связанных с государственной службой. И мы должны понимать, что, беря взятку, высокопоставленный чиновник наносит серьезный урон и ущерб национальной безопасности нашей страны. И здесь действительно нужны радикальные меры, поскольку ситуация уже давно представляет угрозу национальной безопасности нашей страны».
Он уточняет, что речь идет о новом составе преступления, а не об обычной взятке: «Это новый состав преступления, который мы должны квалифицировать как именно государственную измену. Санкции установлены, вы их называли, – от 12 до 20 лет лишения свободы. Я к этому добавил бы еще конфискацию имущества обязательно, чтобы неповадно было этим коррупционерам, и они не надеялись, что после отсидки они выйдут, и безбедно будут жить и их внуки, и их дети, и их родственники».
Одобряет инициативу и председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов. Он уверен, что ужесточение наказания за взятки заставит высоких чиновников идти на сделку со следствием – в частности, коррупционеры начнут возвращать бюджетные деньги, утекающие за рубеж: «Последствия от коррупционной деятельности бывают страшные. Таких примеров много, мы даже говорим о хищении бюджета – это напрямую связано со здоровьем граждан, с безопасностью, со многими вопросами. Поэтому логика совершенно правильная. Самое главное – оставлять еще механизмы для сделки с правосудием и законодательного раскаяния. Поскольку у нас 70% украденных денег уходят за рубеж, механизма возврата их нет, а Запад не собирается их возвращать, потому что они работают в экономике, здесь такой добровольно-принудительный порядок: хочешь идти под особый режим – идешь на сделку с правосудием и возвращаешь деньги».
С другой стороны, заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев заявил: «Постановка вопроса о приравнивании взятки крупного чиновника к государственной измене вряд ли имеет право на жизнь. Ни теория, ни практика уголовного права не знает приравнивания одного состава к другим и таким путем усиления ответственности». При этом, по его мнению, есть другие возможности усиления ответственности за эти преступления, кроме приравнивания к государственной измене: «Думаю, это должно производиться не путем приравнивания одного состава преступления к другим составам, которые предусмотрены в Уголовном кодексе, а просто путем усиления санкций за эти действия, в этом есть необходимость». Впрочем, Валеев оговорился, что спорить о перспективе принятия законопроекта пока рано, так как документ еще не внесен в Госдуму.
Руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов уверен, что инициатива члена «Единой России» является не более чем предвыборным популизмом: «Так проблему не решить. И сейчас установлены достаточные наказания за взятки, норм Уголовного кодекса у нас достаточно. Но не работают механизмы привлечения к ответственности, что и показало «дело Сердюкова». Что толку называть это громко госизменой, если людей оправдывают или досрочно отпускают?». Кроме того, эксперт полагает, что отождествлять взятку с госизменой юридически неверно.
Не разделяет идеи Ковалева и директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин. По его мнению, хотя российским властям необходимо кардинально изменить подход к борьбе с коррупцией: «Здесь нужно идти по принципу не ужесточения наказания, связанного с тюремным заключением, а по принципу исключения человека из общественной жизни, условно говоря, гражданской и общественной казни. Делать ставку на то, чтобы взяткодателей и чиновников-коррупционеров делать фактически банкротами, изымать у них все капиталы, движимое и недвижимое имущество и исключать их из прежних социальных и профессиональных связей, чтобы они начинали свою жизнь с нуля. Это будет самым страшным наказанием, при этом достаточно гуманным, потому что люди не будут содержаться в заключении».
У каждой из дискутирующих сторон есть свои аргументы, и их нельзя не признать весомыми. Но в любом случае успехи в борьбе с коррупцией упираются, прежде всего, не в формулировки статей УК, а в решимость высших лиц государства покончить с коррупцией, начиная с высших эшелонов власти.
С 11 февраля украинские националисты (в том числе боевики запрещенной в РФ экстремистской организации «Правый сектор») при молчаливом одобрении официального Киева блокируют более 500 российских фур, следующих транзитом из Европы в Россию. Задержание грузового транспорта началось в Закарпатской области, затем акция радикалов, требующих официального запрета на передвижение российских грузовиков по территории Украины, распространилась на Волынскую, Ровенскую, Львовскую, Ивано-Франковскую, Житомирскую, Винницкую, Сумскую и Черновицкую области. Задерживаются фуры, следующие в направлении Словакии, Венгрии и Белоруссии.
Реакция украинских политиков на откровенное беззаконие поражает. Так, министр инфраструктуры Украины Андрей Пивоварский заявил, что акции украинских националистов не нарушают законодательства.
Радикалов открыто поддержал губернатор Закарпатской области Геннадий Москаль.
«Общественные активисты выражают свою позицию, на которую имеют право… Если поляки не пускают российские фуры через свою территорию, если Россия не пускает к себе украинские товары, вводит ограничения на въезд наших граждан, то Украина должна действовать адекватно», – заявил глава региона.
В свою очередь одиозный лидер партии «Свобода» Олег Тягнибок призвал Правительство Украины узаконить запрет транзита российских большегрузов.
«Украина, против которой Москва ведет войну, спокойно позволяет стране-агрессору пользоваться нашей территорией и разбивать наши дороги… Правительство! Хватит демагогию разводить – перед отставкой хоть доброе дело сделайте: немедленно прекращайте транзит московских фур… Хватит закрывать глаза на проблему, подыгрывая Кремлю и кормя оккупанта», – заявил он.
Директор МБПЧ Александр Брод: «Развязанная против России «война большегрузов» стала очередным звеном в цепи возмутительных противоправных антироссийских акций, в числе которых энергетическая и продовольственная блокады Крыма. Украинская власть, как и в перечисленных случаях, опять расписалась в своем непрофессионализме и беспомощности. Организованный радикалами транспортный коллапс вновь продемонстрировал, что на Украине царит оголтелая и бессмысленная русофобия».
«До настоящего времени Украинская сторона не приняла мер, направленных на пресечение противоправных действий указанных групп лиц для обеспечения беспрепятственного движения российских грузовых транспортных средств, – сообщал 14 февраля российский Минтранс. – Соответствующие обращения российской стороны остались без ответа. В настоящее время в разных областях Украины продолжают оставаться заблокированными более 100 грузовых автомобилей, более 500 грузовых автомобилей не могут въехать на территорию Украины со стороны государств Европейского союза, возвращаясь в РФ. При этом только за 11-12 февраля 2016 года был обеспечен беспрепятственный въезд или выезд на территорию нашей страны 1038 украинских грузовых транспортных средств».
В ведомстве отметили, что действия украинских радикалов являются «грубым нарушением Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о международном автомобильном сообщении, согласно которому стороны обеспечивают возможность осуществления транзитных перевозок по своим территориям».
Терпение российских властей оказалось небезграничным. В качестве зеркальной меры 14 февраля было приостановлено движение украинских грузовиков по территории РФ. В свою очередь Правительство Украины официально объявило о временном прекращении транзитных перевозок грузовыми автомобилями с российскими номерами, ожидаемо обвинив в развязывании транспортной войны саму Россию.
15 февраля председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев назвал организаторов транспортной блокады «бандитами» и «сумасшедшими» и задался вопросом о роли высшего украинского руководства в эскалации напряженности.
«То, что какие-то молодчики там останавливают фуры, пользуясь в том числе огнестрельным оружием, означает, что власти на Украине нет или, иными словами, у власти находятся эти экстремистские группировки, которые либо подчинили себе государство, либо государство на них никак не реагирует», – подчеркнул премьер.
Аналогичная реакция последовала и из Кремля, где действия украинских националистов назвали «беспределом».
«Это абсолютно противоречит нормам международного права, принципам международной организации, которая занимается международными перевозками. Это ни в какие ворота не лезет», – заявил пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков и добавил, что это «возмутительно и недопустимо, когда при попустительстве властей Украины творится такой беспредел в отношении наших перевозчиков».
16 февраля, так и не дождавшись положительной динамики, Минтранс РФ полностью запретил транзит фур с украинскими номерами по территории России.
«В связи с продолжением блокирования движения российских грузовых транспортных средств по территории Украины с 12.00 московского времени 16 февраля 2016 г. на территории РФ полностью приостанавливается движение украинских грузовых транспортных средств, осуществляющих транзитные перевозки грузов, – информирует пресс-служба Минтранса России. – Доставка грузов на территорию Республики Казахстан в соответствии с Указом Президента РФ от 1 января 2006 г. № 1 будет продолжена, но перевозчиками других государств».
«Действие этих ответных мер продлится до урегулирования ситуации, связанной с блокировкой украинской стороной российских грузовых транспортных средств», – сообщает министерство.
По состоянию на утро 16 февраля органами Ространснадзора на территории РФ было приостановлено движение 324 украинских грузовиков.
Сложившуюся ситуацию в эфире радио «Коммерсант-FM» прокомментировал глава исследовательского агентства «Infranews» Алексей Безбородов. По его мнению, российские водители, отважившиеся на транзит через Украину, повели себя опрометчиво: «Если мы видим достаточно жесткую блокировку Крыма и достаточно жесткую риторику со стороны добровольных помощников, то очевидно, что это должно было случиться и в части автотранспорта. Потом будет и железная дорога, я уверен. Я на 100% уверен, что в данной ситуации у ребят пойдет история дальше на железную дорогу — просто с автотранспортом они ничего не выиграют, никакого экономического давления они на Россию оказать не смогут, только гуманитарное, по сути».
При этом эксперт признает, что альтернативных автомобильных путей в Европу у России на данный момент нет: «Если на сегодняшний день существует блокировка со стороны Польши и со стороны Украины, у нас, по сути, безвыходная ситуация. Потому что альтернатива выхода через паромные переправы в Прибалтике нереальна по цене – это удорожает всю поездку вдвое. Экономического смысла в этом, как вы понимаете, особого нет для автоперевозчиков. Соответственно, какое-то время либо постоять, либо поискать работу внутри страны, потому что рисковать и человеческими жизнями, и своим личным автотранспортным средством, отпуская его куда-либо, чтобы оно там простаивало или подвергалось каким-то нападкам, на мой взгляд, достаточно волюнтаристская ситуация со стороны автовладельцев».
В то же время аналитик напомнил, что основные грузовые потоки между Европой и Россией идут не автомобильным, а водным транспортом. По данным А.Безбородова, автомобильные перевозки в общей доле экспортных и импортных взаимоотношений с Европой занимают лишь 8%.
13 февраля в столичном парке «Торфянка» произошло новое столкновение между жителями района, пытающимися предотвратить незаконное строительство храма на территории зоны отдыха, и представителями движения «Сорок сороков» (ДСС), называющими себя «православными активистами».
В ночь на субботу, вопреки запрету на строительство, группа лиц под началом Андрея Кормухина завезла в парк строительные материалы. Местные жители, ведущие борьбу с самостроем в парке с лета 2015 года, попытались воспрепятствовать произволу. Противостояние вылилось в открытое столкновение, в котором пострадали одна из общественных активисток (ей сломали палец) и сотрудник полиции.
«Сегодня, 13 февраля, в 4 часа ночи (как фашисты напали на нашу Родину в 1941 году) в парк приехало две строительных фуры и тридцать мужчин в масках, – информирует интернет-ресурс общественного движения «За парк Торфянка!». – Несмотря на протесты защитников парка, они начали выгружать стройматериалы на площадке, оттесняя местных жителей. На многочисленные вызовы полиция не приезжала, только наряды ДПС, которые лишь наблюдают ситуацию и утверждают, что у них нет полномочий остановить незаконную стройку».
Как поясняют жители района, «захватчики не смогли предъявить никаких разрешающих документов на стройку», поскольку «все строительные документы, кроме права временной аренды, у движения «Сорок сороков», которое «курирует» беспредел на Торфянке, аннулированы».
«Префектура СВАО на своем сайте два месяца назад официально заявила, что стройки в парке не будет. Уже начато строительство храма в новом месте», – напоминают противники строительства.
Как сообщают местные жители, в ходе столкновений люди в масках использовали против них перцовые баллончики. Когда полиция все-таки появилась, «православные активисты» начали кидать в правоохранителей бревна. Одному из полицейских были нанесены серьезные травмы. Инцидент завершился задержанием А.Кормухина и других членов ДСС.
Днем 13 февраля в парке «Торфянка» состоялся поддержанный столичными властями и анонсированный в СМИ митинг сторонников строительства храма. Однако из заявленных 600 человек на него пришли менее 100.
«Митинг, о котором трубили ДСС везде – в СМИ, соцсетях, привозили казаков (которых с лета осталось 5), ветеранов боевого братства, этот митинг провалился. Видимо, люди поняли, с кем они имеют дело. Может, кто-то спросил благословения своего духовного наставника и, не получив его, не пришел также на митинг», – комментируют ситуацию очевидцы (http://vk.com/park.torf).
В то же время акция протеста, организованная защитниками «Торфянки», собрала порядка 400 человек. Жители Лосиноостровского района скандировали: «Позор!».
Вечером этого же дня общественные активисты поблагодарили своих неравнодушных соседей: «Уважаемые жители Лосиноостровского района! Вы настоящие граждане своей страны. Вы защищаете свои права, рискуете подчас своим здоровьем и даже жизнью. Именно благодаря вам у нас есть надежда на гражданское общество, в котором будут править люди, а не бандиты. Спасибо вам за вашу гражданскую позицию».
«Наконец-то всем стало ясно, кто такие ДСС и какими методами они готовы действовать, – отметили авторы послания. – Помните, сотрудники полиции – такие же люди, как мы с вами, у них также есть дети, которым жить в этой стране. Теперь и они, надеемся, крепко задумались. Исполнительная ВЛАСТЬ они или РАБЫ Кормухина и им подобных? Ответ мы узнаем по решению суда над сегодняшними беспредельщиками».
Ранее борцы за «Торфянку» обратились за разъяснениями к Московскому патриархату, поставив прямой вопрос: благословляет ли РПЦ действия движения «Сорок сороков»?
«ДСС активно пропагандируют идею, что сражаются они за интересы РПЦ и православия, но такими «сражениями» с людьми, для которых и строится храм, они только отворачивают людей от церкви и от веры, – справедливо отмечают противники строительства. – Не позволяйте кучке фанатиков прикрываться именем церкви! Это никоим образом не способствует доброму отношению людей к православию в целом и ставит под сомнение авторитет священноначалия».
«Жителям района важно понимать, поддерживает ли РПЦ действия ДСС? Благословляет ли их на такие войны с местными жителями? Храмы ведь строятся всем миром, на любви и добре, а не войной, не на лжи и грязи», – подчеркивают общественные активисты.
Напомним, что ликвидировать «Сорок сороков» в августе 2015 года призывал первый заместитель председателя комитета Госдумы по делам национальностей Валерий Рашкин (КПРФ).
«Заявления лидеров и участников движения «Сорок сороков», различные фото- и видеоматериалы, размещаемые его участниками в сети Интернет, позволяют говорить о том, что данная организация активно взаимодействует с радикальными экстремистскими группировками, в том числе с радикальными группами футбольных фанатов. По сути, сама эта организация является радикальным формированием, занимающимся боевой подготовкой своих членов, многие из которых придерживаются неонацистской идеологии. Имеются многочисленные свидетельства граждан, которым поступали угрозы физической расправы от членов «СС» в связи с тем, что они выступали против строительства новых православных храмов в жилых районах Москвы. Кроме того, члены «СС» неоднократно (имеются фото- и видеосвидетельства) нападали и совершали насильственные действия физического характера в отношении активистов различных неполитических организаций, не разделяющих идеологию «защитников православия», – говорится в обращении парламентария к руководству ФСБ.
Дискриминация русскоязычного населения Латвии приобретает все более угрожающие масштабы. 9 февраля латвийский интернет-портал Delfi сообщил, что «новое правительство под руководством Мариса Кучинскиса («Союз зеленых и крестьян») разработает план перехода на единый стандарт образования на латышском языке в государственных и муниципальных школах и начнет его реализацию».
11 февраля правящая в республике партийная коалиция подписала правительственную декларацию, в которую был включен пункт о ликвидации школьного образования на русском языке. Инициаторами нововведения, унизительного для проживающих в Латвии этнических русских, стали прозападное «Единство» и откровенно радикальная партия «Национальное объединение». По заявлению присутствующих в Сейме ультраправых, единый стандарт обучения (на латышском языке) может быть введен в стране с 1 сентября 2018 года. Таким образом, десятки школ, в которых обучаются преимущественно этнические русские, будут закрыты.
Немаловажно, что проведением реформы будет руководить небезызвестный Карлис Шадурскис, который должен занять пост министра образования. В 2003-2004 годах «Черный Карлис» уже пытался уничтожить русскую школу, но реализовать задуманное в полном объеме ему помешали массовые протесты. Тогда он отступил. Но спустя 12 лет он готов завершить начатое дело.
Показательно, что для «Черного Карлиса» искоренение русского языка – лишь часть большой кампании, направленной против российской культуры. В частности, К.Шадурскис ратует за «правильное» преподавание истории.
«История как школьный предмет должна быть полностью свободна от пропаганды и идеологии другой страны», – не раз заявлял он, со всей очевидностью подразумевая под анонимной страной Россию.
Напомним, что преподавание истории в латвийских школах давно поставлено на националистические рельсы: в числе виновников Второй мировой войны детям вслед за Германией указывают на СССР; об уничтожении евреев латышскими карателями принято не упоминать; а вступление Латвии в Советский Союз, как и весь период ее нахождения в составе СССР, подается как «советская оккупация».
Директор МБПЧ Александр Брод: «Вместе с тем в русскоязычных школах еще находятся учителя, на свой страх и риск раскрывающие ученикам объективную картину событий ХХ века и отваживающиеся говорить о самой страшной в истории человечества войне как о Великой Отечественной. Очевидно, что упразднение русских школ сведет их усилия на нет».
Декларация коалиции вызвала волну протеста в правозащитной и научно-образовательной среде в России и самой Латвии.
Юрист и правозащитник Елизавета Кривцова в интервью «RuBaltic.Ru» подчеркивает сугубо политический характер нововведения: «Знание латышского языка вполне достаточное, особенно у школьников. Это подтверждают все исследования. Сейчас даже экзамен по латышскому языку как родному приравнен к экзамену по латышскому языку как второму языку. Русские дети должны сдавать латышский язык как родной. Они находятся в менее выгодном положении, нежели латышские дети, тем не менее средние показатели по экзаменам сопоставимы. Если раньше говорили, что русские дети не знают латышский язык, поэтому надо усиленно внедрять его в систему образования, то сейчас уже всё достигнуто.
Все знают латышский язык. А цель все равно осталась. Это ещё раз говорит о том, что качество образования и знания детей никого не волнуют. Волнуют, скорее, идеологические моменты – что русского языка в Латвии быть не должно».
«В прошлом правительстве ни в декларации, ни в коалиционном договоре не была упомянута тема перевода школ на латышский язык, – напоминает эксперт. – Либеральный министр образования Марите Сейле прямо говорила, что этот вопрос на повестке дня не стоит. Тема была закрыта. Но правительство, которое было до этого, внесло похожую формулировку в коалиционный договор. Было прописано, что правительство начнет подготовительные работы, чтобы к 2018 году начать полный перевод образования на латышский. Тогдашний министр образования Ина Друвиете с большей симпатией относилась к этой идее. Ее позиция заключалась в том, что никаких законов принимать не надо, достаточно поменять акты Кабмина и оказать давление на школы, чтобы они увеличивали пропорцию латышского языка. В общем-то, она так и делала. Но тогда возникли протесты. Конгресс неграждан, Русский союз Латвии и другие организации выступили против и смогли добиться того, что в следующей декларации такого пункта не было».
По мнению политического аналитика Михаила Демурина, анонсированная латвийским правительством реформа образования основной целью имеет тотальную англоизацию страны. На этом фоне вытеснение российской культуры и языка представляется закономерным промежуточным этапом.
«Порой можно услышать мнение, что если бы отношения между Россией и Западом в последнее десятилетие носили иной характер, такой, как в 1990-е, то ситуация с русским языком в Прибалтике была бы более благоприятной. Уверен, что это не так, – считает политолог. – Дело не в том, что кто-то в Латвии хочет ограничить использование русского языка, потому что он мешает развитию латышского языка. В советскую эпоху русский и латышский языки прекрасно сосуществовали, а латышская культура бурно, подчеркну это слово, бурно развивалась. Развивалось все: литература, живопись, театр, кино, народные промыслы. Сегодня об этом в Латвии не любят вспоминать, но из истории фактов не выкинешь, они зафиксированы. Достаточно открыть статью о Латвийской ССР в Большой советской энциклопедии, сравнить с сегодняшним днем…».
«Так вот: дело не в русском языке, который на кого-то в Латвии якобы "давит", а в том, что после 1991 года задача обеспечить "национальное возрождение" всегда носила у наших западных соседей прикладной характер, служила прикрытием линии на военно-политический отрыв от России и переход в зону западного господства. Это не моя умозрительная конструкция, мне об этом в конце 1990-х говорил один из крупных латвийских чиновников, желая, видимо, кардинально отбить охоту убеждать его во вредоносности этнорадикализма с внутриполитической точки зрения. Именно поэтому Латвия как самостоятельное культурное явление – такой, какой она была в Российской империи и СССР – сегодня исчезает, уступая место Латвии как одной из множества ячеек мировой системы глобального управления под эгидой США. Современную латвийскую элиту это место и эта роль, судя по всему, вполне устраивают», – отмечает М.Демурин.
«Сегодня, судя по всему, наступает звездный час "Национального объединения", поскольку по сравнению с началом 2000-х гг., когда русская лингвистическая община Латвии была в состоянии организовать массовые протесты в защиту своей школы, ситуация серьезно изменилась. И изменилась к худшему, – признает директор Балтийского центра исторических и социально-политических исследований, координатор Совета общественных организаций Латвии Виктор Гущин.
В качестве защитной меры эксперт видит невыполнимую на практике «тотальную демократизацию Латвийского государства», в соответствии с которой из текста Декларации о восстановлении государственной независимости Латвии от 4 мая 1990 г. необходимо исключить положения об оккупации Латвии Советским Союзом в течение 50 лет и о правовой непрерывности существования Латвийской Республики в период с 1918-го по 1990-й год, а также отменить действие Декларации о латышском легионе от 1998 г. и преамбулы к тексту Конституции Латвии от 2014 г.
«Но защищать русскую школу необходимо, – подчеркивает ученый. – И не только потому, что она является огромной ценностью для русской лингвистической общины Латвии, обеспечивая воспроизводство на латвийской земле русского языка и русской культуры, но и потому, что после ликвидации школы с русским языком обучения господство ультраправых (читай: нацистов) в Латвии станет тотальным».
Защитники русского языка в Латвии готовы выйти на акции протеста. Как сообщил агентству «LETA» представитель Штаба защиты русских школ, латвийский политик Яков Плинер, противники ксенофобской декларации планируют тщательно ознакомиться с текстом документа, после чего будет принято решение об ответных мерах.
Председатель комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников – не только активнейший участник законодательного процесса, но и специалист в области истории права и наследия выдающихся юристов. Им написана книга «12 апостолов права».
Книга охватывает 200-летний период развития законодательства в России. Герои книги – юристы, своей деятельностью изменившие область права, государство и общество.
Автор так объясняет название книги: «…Совершенно очевидно, что и Державин, и Сперанский, и все остальные, заканчивая Сергеем Сергеевичем Алексеевым, родились и воспитывались не для того, чтобы изменить мир и государство, а просто так получилось. Благодаря их труду и стечению обстоятельств они оказались на острие исторических событий. Это действительно юристы, которые не только написали множество монографий и различных научных работ, но и наши коллеги, которые повлияли на жизнь сегодняшнего общества и государства. Рассказ о 12 выдающихся личностях, связанных, очевидно, только одним – тем, что они посвятили свою жизнь праву и государству. Одни в большей степени как ученые, теоретики, другие как практики. У большинства из них то и другое сочеталось. Это были выдающиеся мыслители в сфере государства и права. А с другой стороны – практики, которые сделали немало, и благодаря которым в России сформировалось то, что мы называем правовым государством... К примеру, Василий Маклаков – один из самых известных адвокатов Российской Империи. Он был незаслуженно забыт и недооценен современниками, и совершенно напрасно, его воспоминания представляют собой величайшие произведения по поводу либерализма, права, взаимоотношений государства и человека. Или наш современник Владимир Теребилов, который родился при Николае II и успел застать Владимира Путина».
Сопредседатель Ассоциации юристов России Сергей Степашин отметил: «Я рад, что автор выбрал этих героев, которые, кроме того, что создавали основы правового государства в нашей стране, были удивительными личностями. С одной стороны, это историко-библиографическое исследование, а с другой – мы видим личность каждого из героев, который по-своему был творцом, основоположником, прародителем».
Разумеется, чтобы назвать книгу «12 апостолов права», требуется немало смелости – и для сравнения с апостолами Христовыми, и для придания исключительного веса одним юристам на фоне других. В самом деле, выбор 12 человек из большого количества виднейших юристов не так легок и всегда носит субъективный характер, о чем и пишет автор: «Выбор персоналий «апостолов», которым мы посвятили настоящие очерки, безусловно, в определенной степени субъективен. Это люди, чье творчество мне наиболее близко, к тому же некоторых я знал лично». Например, в список не был включен А.Ф.Кони, другие видные юристы, но автора, конечно, упрекнуть в этом нельзя. Каждый выбирает наиболее близкие ему фигуры.
Крашенинников отметил юристов в качестве «апостолов», снабдив каждого из них наиболее яркой, с точки зрения автора, характеристикой:
предтеча Гавриил Державин;
посол из будущего граф Сперанский;
книжник Модест Корф;
сопричастник судебной реформы и рыцарь права отец и сын Набоковы;
председатель Муромцев;
Моцарт права Шершеневич;
защитник Василий Маклаков;
патриарх права Теребилов;
горец Юрий Калмыков;
соратник Станислав Хохлов;
романтик права Сергей Алексеев.
Наряду с выдающимися юристами прошлого Крашенинников включил в список четырех выдающихся, по мнению автора, юристов нашего времени, оговорившись при этом: «Эти очерки мы решили посвятить только тем, кто уже ушел от нас».
Вместе с тем автор не разделяет героев книги на творцов прошлого и настоящего. Все их труды в равной степени актуальны: «Стали доступны многие произведения дореволюционных историков и писателей, архивные документы, всякий «самиздат» и «тамиздат». Сегодня, когда читаешь о событиях сто- или двухсотлетней давности, возникает непреодолимое ощущение «дежавю». Кажется, что то, что описалось в те времена, на самом деле написано про наше время. Не случайно М.Е. Салтыков-Щедрин сейчас чуть ли ни самый цитируемый писатель. А сама история теперь представляется вовсе не в виде прямой дороги, а, скорее, в виде ленты Мёбиуса – той самой, по которой идешь вроде бы по прямой, но все время возвращаешься в исходную точку». Особенно наглядно, считает автор, эта закономерность проявляется в истории создания в России правового государства. По его словам, многие труды М.М.Сперанского выглядят вполне современными и актуальными, работы Г.Ф. Шершеневича, кажется, написаны только что. А размышления В.А. Маклакова о причинах трагического провала усилий партии кадетов в 1905–1917 гг. заложить основы правового государства, пишет Крашенинников, представляются эпитафией на усилия реформаторов в начале 90-х годов XX в.
Автор признает, что история создания, развития и продвижения идеологии правового государства в России, являющаяся важной частью истории России, еще в достаточной степени не выстроена и ждет своих исследователей. Можно сказать, что его книга в известной степени восполняет этот пробел.
Биографии героев книги выбраны из общего процесса создания российского правового государства, который Крашенинников делит на три этапа:
-создание системного и непротиворечивого законодательства, построенного на принципах свободы личности и праве частной собственности;
-создание эффективной системы правоприменительных и правоохранительных государственных органов;
-внедрение в общественное сознание норм правовой культуры (развитие правосознания граждан).
С точки зрения автора, этот процесс заключался в последовательной смене двух основных процессов – реформирования, создания инновационной правовой базы и «охранительства» (сохранительства) – в условиях реакции на попытки сохранения наработанной правовой базы и первенства законов: «Конечно, взлеты и падения идеологии верховенства права на протяжении более 200 лет определялись, прежде всего, социально-политической обстановкой в стране. Дворянская вольность, отмена крепостного права, крушение моноидеологического режима вызывали запрос общества на установление верховенства права. Это были периоды юристов-инноваторов, существенно продвигавших вперед систему права, изменявших государство и общество. Однако революционные периоды и периоды реформ неминуемо сменялись периодами реакции и контрреформ, когда перед передовыми людьми своего времени на повестку дня вставала задача сохранения достигнутых достижений. Трудно однозначно ответить на вопрос, чья роль – инноваторов или сохранителей – была более важной».
Отметим, что термин «охранительство» (сохранительство) автор использует довольно необычно – как определение благородной деятельности в защиту правового государства. Иногда этот термин употреблялся как раз в качестве синонима реакционно-антилиберальной деятельности.
Предтечей целой плеяды выдающихся юристов, посвятивших свою жизнь служению праву, по словам автора, стал Г.Р.Державин. Хотя он не был юристом и образование получил по существу самостоятельно, но отличался абсолютным неприятием широко распространенной в то время коррупции и иных злоупотреблений со стороны властей. На всех своих многочисленных постах Державин активно боролся с мздоимством, и именно его Александр I назначил в 1802 г. первым министром юстиции. Для Державина слово «закон» сделалось источником самых высоких чувств, и в результате идея верховенства закона была впервые «вброшена» в социальную практику Российской империи.
Эта идея все более широко овладевала передовыми умами. Ярким выразителем ее стал Михаил Михайлович Сперанский. Его труды, хоть и не нашли широкого применения, тем не менее стали первым наброском российского правового государства. Они очень современны, словно написаны сегодня, на злобу дня. Не случайно декабристы, которые вдохновлялись идеями Сперанского, видели его одним из руководителей русской республики.
Реакция, последовавшая после восстания декабристов и воцарения Николая I, надолго затормозила распространение идей правового государства. Это было время, когда необходимо было удержать достигнутое – даже если приходилось мириться с некоторым откатом назад. В качестве такого сохранителя выступал М.А. Корф. С его именем так или иначе связаны многие значимые исторические события середины XIX в., сыгравшие определяющую роль в дальнейшей истории внедрения норм правового государства в России.
1 марта 1881 г. народовольцами был убит Александр II, это трагическое событие как бы подвело черту под реформами. На престол взошел Александр III. Совет министров отверг разработанную при Александре II т.н. Конституцию Лорис-Меликова, предполагавшую, в частности, созыв представительного органа с законосовещательными полномочиями. 29 апреля 1881 г. был подписан, а 30 апреля обнародован Манифест о незыблемости самодержавия. Контрреформы конца XIX в. фактически перекрыли путь демократическим преобразованиям; идеи правового государства оказались на обочине политической жизни. Вновь наступило время «охранительства». Так, в качестве примера «охранительства» Крашенинников приводит деятельность Дмитрия Набокова: «Министру юстиции времен Александра II, оставшемуся на посту при Александре III (крайне редкое явление), Дмитрию Николаевичу Набокову удалось отстоять одно из главных достижений эпохи реформ – суд присяжных и несменяемость судей». Также немалую роль в этом процессе сыграли выдающиеся адвокаты того времени, такие как Ф.Н.Плевако, В.Д.Спасович, В.А.Маклаков и др. Именно их пламенные речи в судах в защиту закона от произвола, стремление не отступать от сугубо правовых подходов в угоду политической целесообразности были фактором, удерживающим нормы правового государства в условиях очередного отката назад.
Следующая решительная попытка внедрения идеологии правового государства в качестве культурной нормы относится к межреволюционному периоду 1905-1917 гг. Эта попытка привела к созданию впервые в нашей стране полноценного законодательного и представительного органа – Государственной думы. Важнейшую роль здесь сыграла партия конституционной демократии (кадетов), в руководящие органы которой входили такие выдающиеся юристы, как С.А.Муромцев, Г.Ф.Шершеневич, М.М.Винавер, В.Д.Набоков (сын Д.Н. Набокова) и В.А.Маклаков.
После 1917 г., пишет автор, надежды на создание правового государства в нашей стране, казалось, были окончательно похоронены. Время служителей права – инноваторов закончилось, вновь настало время «охранителей». В этой роли выступили как дореволюционные юристы, «каким-то чудом не только выжившие в мясорубке репрессий, но и получившие возможность преподавать в юридических вузах», так и выросшие уже в советское время юристы, не участвовавшие в беззакониях того времени ввиду порядочности и чувства справедливости. К первым относятся А.М.Винавер (ученик и личный секретарь первого председателя Государственной думы С.А. Муромцева), Б.Б.Черепахин, В.К.Райхер, А.В.Венедиктов, Е.А. Флейшиц, Л.А.Лунц и др., ко вторым – В.И.Теребилов, Ю.Х.Калмыков, В.Н.Кудрявцев и многие другие, подчас неизвестные широкой публике юристы, «избравшие своей судьбой служение праву, а не службу коммунистическому режиму».
С началом перестройки в середине 80-х годов ХХ в. вновь наступает время юристов-созидателей. После крушения СССР в период становления новой России потребовалось коренное преобразование законодательства на принципах правового государства. И здесь, по словам автора, выдающуюся роль сыграли убежденные «последователи дооктябрьских правоведов» – С.С.Алексеев, А.А. Собчак, С.А.Хохлов, О.Е.Кутафин, М.И.Брагинский, Ю.Х.Калмыков. Два краеугольных документа, составляющих ныне фундамент системы законодательства нашего государства – Конституция и Гражданский кодекс Российской Федерации – прежде всего, плод их трудов, пишет Крашенинников.
Каждому из выбранных автором юристов-«основателей» посвящен отдельный очерк, сочетающий интересные биографические и профессиональные юридические подробности. Книга написана живо и познавательно. Думается, автор окажется прав в своих предположениях: «Надеюсь, и любознательному читателю их личности дороги и интересны».
Конфликтная ситуация возникла в столичном районе Раменки. Власти планировали строительство в парковой зоне многополосной дороги между улицей Светланова и Мичуринским проспектом, в объезд проспекта. Строительство началось, и жители района начали активно протестовать против строительства дороги. Активисты изо дня в день самостоятельно пытаются остановить работу спецтехники и требуют встречи с ответственными за проект чиновниками. Однако за всё это время никто из представителей власти наладить диалог с недовольными жителями Раменок так и не попытался.
4 февраля несколько десятков москвичей вышли выразить свой протест, для разгона пикета ОМОН и местные власти использовали экскаватор. Местные жители собрались вокруг экскаватора и заблокировали ему дорогу, спецтехника задела ковшом одну из участниц акции. По словам очевидцев, неизвестные люди в штатском пришли на место потасовки и избили протестующих.
6 февраля к стройплощадке в Раменках пришли несколько сотен протестующих. Там была запланирована встреча с депутатом от КПРФ Владимиром Родиным. Собравшиеся вновь потребовали прекратить строительство дороги. Встреча с депутатом, по словам одного из участников, прошла «спокойно», однако затем протестующие направились непосредственно к стройплощадке.
Они потребовали, чтобы к ним приехал представитель департамента строительства московской мэрии, ответственный за возведение трассы. Вместо этого к протестующим активистам приехали полицейские и задержали семь человек. Один из задержанных передал: «Сейчас мы сидим в ОДВ «Раменки» и ждём каких-то действий от полиции. Одну задержанную женщину отпустили, потому что у неё несколько маленьких детей на иждивении. Никаких обвинений нам пока не предъявили, но обещали провести профилактическую беседу».
Одновременно в противостоянии жителей и районных властей возникла и еще одна тема. В минувшем году жители Раменок установили памятный знак в честь обороны столицы осенью 1941 г. Памятник оказался как раз на месте предполагаемого строительства дороги, и жители в своих протестах ссылаются также на необходимость защиты памятника. Однако власти видят в этом хитрый подвох. Глава управы района Раменки Владимир Хихленко назвал некрасивыми действия активистов, «когда памятник ставится на месте предполагаемой дороги, а потом это выдаётся за нарушение». По его словам, жители Раменок, защищающие установленный ими памятник, передёргивают факты: «На месте планируемой дороги они самовольно возводят, делают из металла звезду, делают какие-то украшения и объявляют это памятником. Это делается с подоплёкой, перед средствами массовой информации. Показать, какие власти ужасные, начинают сносить памятники». Он предложил: «Мы предложим, если такое будет желание у жителей, поставить памятник. У нас есть великолепное количество мест, которые мы им согласуем, пойдём навстречу, финансово поможем».
Обостряет ситуацию еще один момент: 4 февраля, по словам очевидцев, неизвестные люди в штатском пришли на место потасовки и избили протестующих, через два дня задержали нескольких активистов.
Президентский совет по правам человека заявил о своей обеспокоенности в связи с данной ситуацией и обратился с просьбой к мэру Москвы в кратчайший срок начать диалог с жителями Раменок по вопросу строительства дороги, а также других объектов, с тем чтобы выработать взаимоприемлемое решение. От главы столичной полиции в СПЧ ждут поручения провести проверку инцидента.
Как сообщает ТАСС, депутат от фракции "Справедливая Россия" Александр Агеев обратился в прокуратуру Москвы в связи с потасовкой между жителями Раменок, протестующими против строительства дороги, и сотрудниками частного охранного предприятия. В этой связи парламентарий просит установить, сотрудниками какого именно ЧОП были осуществлены насильственные действия в отношении граждан. Агеев считает, что в отношении этих сотрудников должно быть возбуждено уголовное дело. Кроме того, Агеев считает необходимым отозвать лицензию у частного охранного предприятия. Он просит прокурора Москвы «установить обстоятельства бездействия сотрудников полиции в отношении действий сотрудников ЧОП, а также обстоятельства и основания задержания граждан, и применить к виновным соответствующие меры взыскания».
Тем временем аналогичный конфликт произошел в другом месте Москвы – Теплом Стане. Здесь собираются возводить 22-этажный дом, что вызывает протесты со стороны населения. Противостояние застройщиков и местных жителей в районе продолжается не первый день.
Территория будущей стройки огорожена и находится под охраной неизвестных, с которыми регулярно происходят стычки. Накануне был избит местный депутат Михаил Громов, выступающий против строительства.
6 февраля после встречи с местным законодателем недалеко от места строительства дома неизвестный бросил на территорию стройки файер. После этого представитель ОМОНа затолкал в автозак одного из находящихся в толпе людей. Идет ли речь о человеке, бросившем файер, точно неизвестно: по некоторым свидетельствам, омоновец вытащил из толпы первого попавшегося. После этого местные жители стали препятствовать выезду автобуса с задержанным, однако их усилия не увенчались успехом, и в знак протеста они перекрыли Профсоюзную улицу. Около десяти человек были задержаны, их отвезли в ОВД «Теплый Стан».
В связи с этими схожими обстоятельствами, связанными с гражданскими протестами, возникает несколько вопросов:
- Не действуют ли строители и власти вопреки планам застройки, не нарушают ли принятые нормы градостроительства? В самом деле, не сносят ли они памятники, не нарушают ли иные действия, способные оскорбить население?
- Насколько законны действия самих протестующих? Конечно, перекрытие улицы – действие незаконное, но все ли переговорные средства уже были исчерпаны строителями и властями?
- Не превышают ли правоохранители своих полномочий в ходе пресечения незаконных действий, законны ли средства и методы, которые они используют?
- В какой мере власти предусмотрели реакцию населения в связи со строительством дороги и дома, сносом памятника? В какой мере они вообще соблюдают законы, касающиеся градостроительства, учитывают чувства граждан?
Директор МБПЧ Александр Брод: «Только точные ответы на все эти вопросы позволят вскрыть истинное состояние дел и не допускать в дальнейшем противостояний в достаточно накаленной общественной атмосфере. К населению нельзя относиться так, будто оно безропотно примет все, что решат наверху. В какой-то момент терпение людей будет исчерпано».
7 февраля мировые СМИ распространили разоблачающее заявление премьер-министра Великобритании. Дэвид Кэмерон обвинил Оксфордский университет и другие крупнейшие вузы страны в расовой дискриминации. Как отметил глава английского правительства в авторской статье на страницах газеты «The Sunday Times», среди абитуриентов, которым посчастливилось поступить в Оксфорд в 2014 году (2,5 тыс. человек), было лишь 27 темнокожих, то есть около 1%. Такую ситуацию Кэмерон назвал «позором нации».
«У нас нет темнокожих генералов в наших вооруженных силах и всего 4% генеральных директоров компаний, входящих в индекс FTSE 100 (индекс Лондонской фондовой биржи), являются представителями национальных меньшинств. Эти примеры должны стать позором для нашей нации и подтолкнуть нас к действиям», – заявил премьер.
«Если ты темнокожий, ты с большей вероятностью окажешься в тюремной камере, чем если будешь учиться в лучшем университете. И если ты темнокожий, то у тебя больше шансов получить наказание в виде лишения свободы за преступление, чем если ты белый», – констатировал политик.
«Мы должны выяснить, почему и как мы можем покончить с этой возможной дискриминацией», – подчеркнул Кэмерон.
«Я знаю, что причины заключаются в сложностях, включая неудовлетворительное обучение в школах, но я обеспокоен тем, что университет, который я так гордился посещать, не делает достаточно для привлечения талантов со всей страны», – отметил выпускник Оксфорда.
При этом в качестве решения проблемы британский премьер отверг такие «политически корректные, надуманные и несправедливые решения, как квоты». Также Кэмерон заявил, что намерен заставить английские вузы раскрывать информацию о том, сколько представителей этнических меньшинств были приняты на обучение.
Признания главы британского парламента прозвучали на фоне активно дискутируемой в английском обществе темы об ограничении прав избирателей. В декабре 2015 года вместо реестра домохозяйств (регистрировать членов своей семьи перед выборами мог один человек) был введен индивидуальный реестр, в котором не нашлось места почти 2 млн. английских граждан. Сложности индивидуальной регистрации могут лишить права голоса порядка 800 тыс. учащихся Соединенного Королевства.
Директор МБПЧ Александр Брод: «Британские аналитики мотивируют разоблачения Дэвида Кэмерона исключительно перипетиями внутриполитической борьбы. По мнению ряда экспертов, образ борца за права темнокожих позволит премьеру усилить свои позиции относительно другого центриста – лидера Лейбористской партии Джереми Корбина, который на данный момент является основным оппонентом действующего главы правительства. Пусть так. Мотивация не отменяет фактов. Представленные Кэмероном цифры заставляют задуматься о реальном положении определенных групп населения общепризнанного “флагмана мировой демократии”».