Глава комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев на заседании Совета Федерации предложил создать «собственный перечень вмешивающихся в наши дела зарубежных неправительственных организаций, своего рода патриотической стоп-лист». По его словам, после ряда государственных переворотов (в Грузии, на Украине) и смены режимов на лояльные «американцы и их союзники не скрывают, что мы, Россия, следующие». Для этой цели, подчеркнул он, используются все средства, в т.ч. «раскручивание темы прав и свобод человека в России, чтобы поднять людей на борьбу со своим государством»: «Цель деятельности таких неправительственных организаций – управлять внутриполитическими процессами, с тем чтобы влиять на власть, или насильственная смена власти и замена на лояльные себе режимы... Такой патриотический стоп-лист будет важным сигналом, прежде всего, в адрес российского гражданского общества. Сигналом не запретительным, а предупредительным. И во многом защищающим интересы российского гражданского общества в ситуации, в которую они не попали, но могут попасть». Позже Косачев еще раз подчеркнул, что «масштабы деятельности зарубежных НКО на территории РФ носят разрушительный характер, и их цель – свержение насильственным путем власти в России». По его словам, растет изобретательность геополитических противников России: создаются новые схемы финансирования НКО – «иностранных агентов», иногда через НКО-однодневки. Поэтому, заявил Косачев, внешних игроков «надо держать на эффективном контроле, чтобы не повторить еще одного развала, а значит поражения страны и нации, собственно, как это делают эти самые внешние игроки у себя дома».
К.Косачев также добавил, что затем палата направит обращение в МИД, Минюст, Генпрокуратуру РФ. Предложенный сенаторами список будет своего рода рекомендацией для включения зарубежных НКО в список «нежелательных организаций»: «Это будет наш, не имеющий прямого юридического действия перечень, который мы считаем возможным изучить тем структурам, которые на это уполномочены». Впрочем, оговорился Косачев, не все из этих организаций обязательно попадут в окончательный вариант списка: «Каждая такая ситуация должна быть предметом очень тщательного рассмотрения. Стоп-лист должен быть документом, подлежащим уточнению, редакции. Не будет никаких окончательных приговоров. Здесь будет постоянная живая работа в интересах РФ и гражданского общества». По мнению господина Косачева, список должен готовиться в условиях гласности. Пока в Совете Федерации насчитали уже около 15 неправительственных организаций, которые могут попасть в патриотический стоп-лист, – среди них «очевидные», как их назвал Косачев, Фонд Сороса, Национальный фонд поддержки демократии, Фонд Макартура, Национальный демократический институт и другие организации. При этом сенатор подчеркнул, что юридическое решение о включении организаций в перечень нежелательных находится в компетенции «уполномоченных органов власти», а не Федерального Собрания: «Но давать политические оценки Совет Федерации вправе, и мы обязательно будем эти оценки давать на основе той информации, которая у нас имеется». Впрочем, оговорился Косачев, «есть много неправительственных организаций, которые делают добрые дела, но эти цифры не про них».
«Нужно очень внимательно смотреть на каждую организацию. Мне сложно говорить об их числе, но есть очевидные претенденты – Фонд поддержки демократии, Фонд Макартура», – отмечает гендиректор Института внешнеполитических исследований и инициатив Вероника Крашенинникова.
«В час «Ч» неполитические НКО становятся центрами либо политической мобилизации, либо всегда являются центрами подготовки тех кадров политической элиты или псевдоэлиты, которые будут обслуживать интересы США», – обобщает депутат Госдумы, политолог Вячеслав Никонов. «Более чем в 50 странах США через такие НКО успешно меняли режимы, и Украина в данном случае яркий и наглядный пример».
В свою очередь, сенатор Виктор Озеров отметил, что комитет по обороне и безопасности получил обращения о двух американских организациях, «которые даже в США являются незаконными» – «Ангелы ада» и «Чёрные волки». Какую антигосударственную деятельность эти две организации ведут в России, сенатор не объяснил. Озеров заявил, что включенные в стоп-лист организации смогут выйти из него, если докажут, что невиновны в антигосударственной деятельности: «Еще рано говорить о конкретных механизмах, но для выхода из стоп-листа нужно будет опровергнуть обвинения». Косачев подтвердил, что зарубежные организации, которые смогут доказать «свою дееспособность как партнера России в хорошем смысле», будут из стоп-листа исключены.
Как заявил сенатор Андрей Клишас, «Совет Федерации как палата регионов и как орган государственной власти обладает исчерпывающей информацией касательно деятельности различных неправительственных организаций на территории страны и готов принимать активное участие в подготовке патриотического стоп-листа». Это необходимо, добавил сенатор, чтобы демократия была независимой, а государство, в свою очередь, обладало подлинным суверенитетом.
Известно, что статус «нежелательная» организация получает по решению генпрокурора или его заместителя по согласованию с МИД России. Ведение же перечня подобных организаций входит в компетенцию Минюста. Заместитель министра юстиции Сергей Герасимов заявил сегодня, что большую роль в реализации закона о НКО должно играть гражданское общество: «Для того, чтобы все ведомства, которые занимаются этим вопросом, могли достаточно динамично и эффективно использовать свои полномочия, здесь роль гражданского общества, роль парламентариев, роль Общественной палаты и общества в целом, на мой взгляд, может быть весьма важной».
Заместитель руководителя Росфинмониторинга Павел Ливадный, говоря о западном финансировании неправительственных организаций, обратил внимание на следующий факт: «95% средств выделяется на НКО – иностранных агентов, ведущих политическую деятельность. Активное финансирование иностранных агентов – один из основных маркеров, который определяет нежелательность действий иностранных неправительственных организаций». Ранее Константин Косачев упоминал, что в 2014 г. финансирование таких НКО увеличилось в два раза и составило порядка 70 млрд. руб. Методы финансирования, говорят в Совете Федерации, разнообразны, иногда даже демонстративны – уже не напрямую, а через физические лица или коммерческие структуры.
Российский МИД уже поддержал инициативу создания стоп-листа. Заместитель главы дипломатического ведомства Геннадий Гатилов одобрил законопроект на выступлении в Совете Федерации: «Мы считаем, что принятие закона о нежелательных организациях, безусловно, шаг в правильном направлении. Он существенно дополняет и развивает принятый в 2012 году закон об иностранных агентах, где речь шла в основном о российских НКО, и теперь замыкает логическую цепочку, вводя в фокус внимания как раз иностранные международные неправительственные структуры... Значительное число структур, действующих в зарубежных странах и называющих себя неправительственными организациями, на самом деле таковыми не являются. Все сводится лишь к названию – неправительственная организация. На самом деле их финансируют соответствующие государственные структуры». Чиновник также призвал к серьезной межведомственной работе, хотя и предостерег от возможных избыточных мер. Заместитель главы МИД России упомянул, что большинство нежелательных организаций являются американскими, приведя в пример Международный республиканский институт, Национальный фонд поддержки демократии и Фонд Макартуров. По словам господина Гатилова, серьезным кандидатом на включение в стоп-лист является Всемирный украинский конгресс, «деструктивный характер которого известен многим».
Наибольшее воодушевление в связи с этой новостью выразил лидер ЛДПР Владимир Жириновский, который намерен поручить комитету Госдумы по общественным объединениям и религиозным организациям сформировать «патриотический стоп-лист» нежелательных в России иностранных организаций. По его словам, такой стоп-лист должен стать «реальным инструментом для Генпрокуратуры, МИД, Минюста для пресечения деятельности иностранных нежелательных организаций»: «Мы закон приняли… Нужен инструмент как дополнительная мотивация для контроля и запрета».
Он назвал свой список самых нежелательных организаций для включения в стоп-лист: Британский совет (Великобритания), Всемирный конгресс украинцев (Канада), Фонд Кавказа (Грузия), Национальный фонд в поддержку демократии (США), «Аэрэкс» (США), Институт «Открытое общество» (фонд Сороса), Американские советы по международному образованию (США), Институт Адама Смита (США), Национальный демократический институт (США), «Беллона» (Норвегия), «Совет Гринпис» (Нидерланды) и другие. В качестве критерия выделения таких организаций он назвал их связь с Госдепом США: «Связаны с какими-то государственными структурами США – это первые признаки». По его мнению, самыми главными «агрессивными организациями» являются американские НКО: в ЛДПР уверены, что наиболее агрессивные международные организации «или финансируются напрямую Государственным департаментом США, или курируются им». Везде, где этим организациям разрешили работать, произошли революции, пояснил Жириновский; в качестве примера он, в частности, назвал Грузию, Молдавию, Украину и Армению. Кроме того, в ЛДПР считают, что в «патриотический стоп-лист» должны войти все иностранные фонды и институты, которые «проводят агрессивную политику против России». Необходимо, считает лидер ЛДПР, чтобы у Генпрокуратуры РФ, МИД и Минюста был инструмент пресечения деятельности иностранных нежелательных организаций. Либерал-демократы считают, что начать составлять стоп-лист нужно с 20 организаций, среди них Британский совет (Великобритания), Фонд Кавказа (Грузия), Черкесский культурный центр (Грузия), Всемирный конгресс украинцев (Канада), фонд «Меркурий» (Польша) и другие.
Напомним, депутат Госдумы от ЛДПР, член комитета по общественным отношениям Виталий Золочевский уже направлял в контролирующее ведомство требование проверить «Трансперенси интернешнл – Р», Human Rights Watch, Amnesty International и общество «Мемориал» на соответствие закону о нежелательных организациях. Генпрокуратура отказалась выполнить требование законодателя, сославшись на то, что Золочевский не указал факты, свидетельствующие об угрозах стране со стороны этих организаций.
Глава СПЧ Михаил Федотов считает, что «стоп-лист совершенно излишен»: «Если иностранная организация нежелательна, для этого есть закон об НКО, который позволяет не допустить ее работу в России, а если человек занимается деятельностью, которая вредит государству, для этого есть УК».
А тем временем Министерство юстиции России включило в реестр НКО – иностранных агентов Ассоциацию «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа»». «Правовая основа» стала 77-й в списке НКО – иностранных агентов.
Режиссер Георгий Молодцов рассказал, что Министерство культуры РФ отозвало прокатное удостоверение документального фильма «Варя» режиссера Алены Полуниной. Соответственно, фильм не может принимать дальнейшее участие в кинофестивалях, ему отказано в театральном прокате, а также телевизионных показах на территории РФ. В итоге фильм выложили в сети Интернет, где любители документального кино смогут его посмотреть за символическую плату.
Режиссер фильма «Варя» Алена Полунина – автор одиннадцати документальных фильмов, включая фильм «Непал форева», участвовавший в программе Берлинского фестиваля и победивший в конкурсе Cinema XXI Римского кинофестиваля, а также фильмы «Женщины сверху», «Один из случаев птичьего гриппа» и другие. В 2009 г. Полунина удостоилась национальной премии «Лавровая ветвь» за ленту «Революция, которой не было».
Фильм «Варя» снимался в 2014 г. и не показывался в России. Его премьера прошла на фестивале документального кино в Лейпциге.
Кинолента рассказывает о событиях на Украине весной 2014 г. Учительница математики из Москвы отправляется на Украину, чтобы познакомиться со своими виртуальными друзьями по интернет-переписке. В подготовленном к фильму синопсисе говорится: «Уже случились Майдан и Крым. На юго-востоке Украины начинается гражданская война. Документалист из России едет на Украину снимать фильм о войне, о вчерашних «братьях», которые сегодня оказались по разные стороны линии огня. Но в Киеве встречает женщину из Москвы. Женщину зовут Варя, и Варя – типичный московский «либерал»: митинги на Болотной площади, активные политические дискуссии в Интернете, Марш мира в поддержку Украины… «Я пришла к вам с миром», – произносит москвичка Варя, ступив на землю Украины. Варя ездит по Украине и знакомится с украинцами, с которыми подружилась в соцсетях, когда между Россией и Украиной разгорелся конфликт. Киев, Винница, Одесса…». Варя пытается доехать до Львова, чтобы сверить свои ощущения от поездки с информацией, которую распространяют в российских СМИ.
Киноведческий журнал «Сеанс» так пишет о фильме «Варя»: «Прекраснодушная Варя по дороге из желтого кирпича движется в сторону Львова, но попадает то в палатку «Спільной Справи», то в кабинет допросов «Правого сектора», то в отряд милитаризированной молодежи УПА… Эта гротескная лента, полная абсурдистского юмора, резко противоречит как украинской, так и российской официальной картинке. Не веря в объективность, Полунина предъявляет собственный взгляд на события».
Фильм успели показать на Московском международном кинофестивале, фестивалях «ДОКер» и «Движение», после чего прокатное удостоверение было отозвано с формулировкой «за освещение деятельности экстремистской организации».
Возможно, речь идет об одном из эпизодов фильма, где Варя встречается с активистами группировки «Правый сектор», которая в России запрещена как экстремистская организация. Но эта организация была запрещена намного раньше, чем фильму выдали прокатное удостоверение. Тем не менее, как рассказала Алена Полунина, никаких официальных разъяснений, кроме этой формулировки, авторы фильма не получили.
Режиссер фильма не стала молчать, а обратилась с открытым письмом к министру культуры В.Мединскому. Она называет ситуацию «странной» и «абсурдной», указывая, что через три месяца после вручения прокатного удостоверения его отобрали по причине «освещения деятельности экстремистской организации». А. Полунина подчеркивает: «Наш документальный фильм «Варя» (2014, Well Sky Production), снятый, кстати, без какой-либо господдержки, объективно является гуманистической картиной. Действие происходит весной 2014 года на Украине, куда едет простая учительница математики из Москвы, чтобы познакомиться вживую со своими украинскими друзьями по переписке. Героиня фильма встречает разных людей, в том числе и политических активистов. Остается гадать, неужели краткое появление на экране активистов запрещенной в РФ, но ежедневно демонстрируемой на экранах ТВ организации (кстати, по сюжету арестовавшей и героиню, и съёмочную группу) так перепугало чиновников?». Далее она говорит: «Возникает резонный вопрос: какова процедура определения того, есть ли в аудиовизуальном произведении «освещение экстремизма» или его там нет? От каких факторов такое заключение зависит, если в законченном аудиовизуальном произведении в марте «освещения экстремизма» обнаружено не было, а в июне оно появилось? Это было явление фата-морганы? Или у разных чиновников разные детекторы? Или детектор один, но в марте он был неисправен, а к июню починили?».
По сути дела, режиссер даже не протестует против лишения фильма прокатного удостоверения, а просит уточнить мотивы столь изменчивого поведения Минкульта. Сама же она в интервью вполне логично объясняет произошедшее: «В марте Минкульт это ПУ нам дал, фильм был показан на трех отечественных фестивалях, прошло три месяца – и вдруг такой поворот. То есть Минкульт такой дамочкой непостоянной оказался. Ну, правда, есть мнение, что кто-то «стукнул», и чиновники спешно перестраховались. Лично меня это не удивляет, удивляет скорее то, что ПУ фильму вообще сначала дали».
В самом деле, вероятно, вначале бюрократическая проверка дала сбой, и чиновники не усмотрели запретных тем в фильме. Когда же он стал более или менее известен и на него обратили внимание, ведомство его испугалось. Но режиссер считает, что дело так оставлять нельзя, и не только в связи с ее собственным фильмом, но и из общих принципиальных соображений: «Я написала письмо министру культуры Мединскому, который кажется мне дельным человеком по ряду причин. «Открытое» это письмо потому, что такие случаи нельзя умалчивать, такая превентивная мера для рецидивов. В общем, надеемся услышать что-то официальное в ответ».
Фильм не вписывается в российский информационный поток. При этом фильм не вписывается и в украинский пропагандистский поток, где все показывается с точностью до наоборот: бойцы АТО героически борются с бандитами с востока, которые еще и зверски притесняют местных жителей. Фильм показывает сложную, объективную картину – ту неоднозначную реальность, которая и может иметь место на самом деле. И сам режиссер прямо об этом свидетельствует, доказывая свою объективность: «Власть, любая, всегда репрессивна. И нам только кажется, что у нас так всё несвободно, а ведь везде так. В той же Украине, которую усредненный либерал рисует себе оазисом молодой демократии, сейчас репрессии. Вот недавно убили журналиста Олеся Бузину, это была расправа. И это один из громких таких случаев, потому что человек был публичный, заметный. В Европе, такой демократичной, где тебе журналист пафосно скажет: «У нас вы можете говорить свободно!» – услышав что-то, ломающее шаблон о страданиях в «несвободной России», «поймет» он из интервью почему-то только то, что каким-то удивительным образом рифмуется с актуальной на данный момент «линией партии», то есть той же пропагандой... А если бы ты оказался на обсуждении фильмов про Россию и Украину осенью 2014 года в том же Лейпциге, уверена, поморщился бы от того, как страстно зал аплодирует спичу белоглазого режиссера Лозницы про добрых украинских военных, которые донбасских военных не убивают, а отпускают домой, к маме, а про то, что убивают, так это русские все врут-с. Все как один эти свободные люди просвещенной Европы хлопали. Так что мы напрасно так уж демонизируем нашу страну». Полунина защищает Россию от демонизации: «У нас тут практически местами плюрализм. В случае с фильмом, думаю, была просто чиновничья перестраховка».
Но увы, фильм сейчас не воспринимается ни в России ни на Украине. Пропаганда должна быть прямой и однозначной.
Состоялся важнейший референдум в Греции – важнейший не только для судьбы страны, но и для судьбы всей Европы. Как бы ни пошло дальше развитие событий, очевидно, что итоги референдума заставят серьезно задуматься европейских политиков.
Итак, в Греции окончательно подсчитаны голоса участников референдума о требованиях Еврокомиссии, Европейского центробанка (ЕЦБ) и Международного валютного фонда (МВФ) проводить реформы в обмен на финансовую помощь.
По данным МВД Греции, после обработки всех бюллетеней большинство – 61,31% участников высказались против требований кредиторов, 38,69% – за. В референдуме приняли участие 62,5% граждан страны.
Жители Греции фактически заявили, что готовы к дефолту, так как устали мириться с условиями кредиторов. Отметим, что референдум был нужен скорее для легитимации действий правительства, не соглашавшегося с условиями европейских структур. Голосование было чисто формальным — предложения «тройки» были уже неактуальны.
Тем не менее референдум юридически был очень важен – теперь европейские кредиторы не могут объяснять отказ Греции платить по долгам неразумным правительством: решение правительства является выражением воли народа. Зато премьер-министр Греции и правительство получили кредит доверия. Премьер, призывавший греков сказать решительное «Нет» на референдуме, сразу после объявления результатов референдума заявил, что его сограждане проголосовали за «демократическую и солидарную Европу».
Тем не менее характерно, что страна не единодушна в своем мнении. По сути, произошла довольно странная вещь: заняв деньги, государство просто отказалось платить по долгам. И не менее трети голосовавших граждан были против этого. А министр финансов сразу после объявления итогов референдума подал в отставку.
Но результаты референдума отнюдь не означают завершения переговоров с Европой. Победители рассматривают итоги референдума, прежде всего, как платформу для более выгодных условий нового финансового соглашения. Греческое правительство хочет немедленно возобновить переговоры с международными кредиторами с целью заключения соглашения по своей задолженности. Алексис Ципрас сказал после референдума: «С завтрашнего дня Греция вернется за стол переговоров, и немедленным приоритетом будет восстановление банковской системы (страны). На этот раз на столе переговоров будет и проблема (реструктуризации) долга». Представители греческого правительства говорят, что, не исключено, добьются соглашения в течение 48 часов. По словам премьер-министра Алексиса Ципраса, «смелый выбор» греков улучшил позиции Афин на переговорах. Но на всякий случай, по словам премьера, он попросит президента Греции Прокописа Павлопулоса созвать совет лидеров политических партий, для того чтобы выслушать их точку зрения. Объясняя причины такого решения, Ципрас сообщил, что «в это время стране требуются единство и единодушие».
Оптимизм Ципраса разделяет и министр труда Греции Панос Скурлетис: «Теперь у правительства есть мощный инструмент на переговорах, чтобы добиться такого соглашения, которое откроет для нас новый путь».
Проблема «единства и единодушия» в данной ситуации стоит не только перед греками, но и перед европейскими лидерами. Далеко не все настроены так же оптимистично, как Ципрас. Мир сразу забурлил: стали появляться сообщения о том, что мировые цены на нефть снижаются на фоне опасений инвесторов по поводу возможности выхода Греции из еврозоны, а доллар наоборот растет. Экономисты видят ближайшее будущее пессимистично. «Выход Греции из еврозоны становится теперь основополагающим сценарием в рассуждениях большей части экономистов», – пишет Daily Telegraph. По мнению цитируемых газетой аналитиков консультационной фирмы Teneo Intelligence, вероятность такого исхода составляет теперь 75%.
Разумеется, в Европе надеялись на другой исход. Первая официальная реакция ЕС – сначала спикера Европарламента Мартина Шульца, а потом пресс-службы Еврокомиссии – прохладная. «Волеизъявление греков следует уважать», но у других стран еврозоны «иное мнение по этому вопросу», как сказал Шульц. Глава Еврогруппы назвал предварительные результаты референдума в Греции «достойными большого сожаления» и отметил, что для восстановления греческой экономики необходимы реформы. Тем временем глава Евросовета Дональд Туск подтвердил, что в понедельник пройдут телефонные переговоры, а во вторник вечером – экстренный саммит министров финансов и лидеров стран еврозоны по поводу Греции. В Париже канцлер Германии Ангела Меркель обсудила с французским президентом Франсуа Олландом последствия отказа греков от условий международных кредиторов: Германия и Франция – крупнейшие держатели греческого долга. Кстати, в ноябре 2012 г. в центре Афин на акции протеста против визита Ангелы Меркель вышли около 40 тысяч человек. Демонстрации проходили под лозунгами: «Это не Европейский союз, это — рабство!», «Меркель — вон, Греция не твоя колония!»
Дэвид Кэмерон проводит экстренную встречу с министром финансов Джорджем Осборном и главой Банка Англии Марком Карни для анализа последствий произошедшего для британской экономики.
В то же время министр иностранных дел Германии Франк Вальтер Штайнмайер заявил о необходимости принять результаты греческого референдума: «Похоже, результат однозначный, мы должны принять референдум, в котором принял участие греческий народ. Какие последствия он повлечет… Это решение, с которым в первую очередь в Греции должны разобраться».
Отметим, что дальнейшее развитие событий важно и для России – как в политическом, так и в экономическом плане. Внешне итоги референдума в Кремле приняли спокойно. Пресс-секретарь Президента России Дмитрий Песков заявил: «Греция – страна, с которой у нас давние исторические близкие отношения, тесное многовекторное партнерство, поэтому мы внимательно наблюдаем, что происходило, происходит и будет происходить. Мы желаем нашим партнерам как можно быстрее достичь компромисс с кредиторами и принять те решения, которые в лучшей степени будут способствовать экономической и социальной стабильности в этой стране».
Эксперты не видят большой угрозы для России в связи с развитием событий вокруг Греции. Председатель совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин отметил: «Скорее всего, реакция на это событие будет краткосрочной. Во-первых, выход не произойдет завтра в 17:00, просто будет некоторое развитие событий, которое приведет к тому, что у Греции и ЕС не будет другого выбора, кроме как расстаться. Если такой сценарий произойдет, то это приведет к падению евро, возможно, к снижению цен на нефть, будут еще движения капиталов, но для России это сейчас не так заметно. В общем, мы увидим ослабление цен на нефть, ослабление рубля, падение фондовых индексов. Хотя это будут не катастрофические снижения».
Директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев заявил: «Вероятность выхода Греции из еврозоны сейчас большая, однако экономика России зависит далеко не от того, что происходит в Греции. События в Греции влияют только косвенным образом. Когда у экономики проблемы с национальной валютой (я имею в виду Россию и рубль), то любое значимое событие, будь то негативное или позитивное, влияет на такую экономику. В данном случае то, что происходит в Греции, оказывает негативное влияние, но является лишь одним фактором, а есть гораздо более значимые факторы, те же цены на нефть, например, которые тоже снижаются. Не следует переоценивать по значимости негативный эффект от Греции, он негативный, безусловно, но есть и другие факторы, к сожалению». Он не связывает падение цен на нефть с событиями в Греции, о чем размышляют другие эксперты: «Цены на нефть до последнего обострения с Грецией стабилизировались и обозначили тенденцию к снижению. Если события в Греции влияют на них, то в минимальной степени».
Вообще, причины последовавших событий не столь ясны, как кажется на первый взгляд. Грецию называют «балластом» Европы, но это не совсем так. Долг Афин составляет всего лишь 2,6% от общего долга ЕС и 3,4% от долга еврозоны, не говоря о том, что для еврозоны этот долг можно считать внутренним. Другая причина, которую выдвигают в качестве объяснений, – греки «плохо работают». Однако это популярное мнение о причинах кризиса в Греции не подтверждается цифрами. Вопреки версии о нежелании греков работать статистические данные говорят совсем о другом. Именно южные страны, по этим данным, работают дольше всех остальных, и лидер среди них – Греция. Так, средний грек работает на 7 часов в неделю больше, чем средний немец. Еще одна предполагаемая причина – чрезмерные социальные выплаты в Греции и режим «жизни в долг». Однако дело в том, что Греция до 2010 г. жила в режиме долга, но экономика была стабильной. Падение началось после помощи Евросоюза, когда Афины не смогли справиться с кредитом и грамотно реализовать инвестиции. Дальнейшие попытки «помочь» лишь усугубляли ситуацию, как, в принципе, и всегда бывает, когда один кредит берется для погашения другого.
Но и сам Евросоюз поставил себя в достаточно сложное положение – по-тихому списать долг Греции уже не получится, хотя по факту это долг региона перед центром. Теперь следует либо требовать от Греции вернуть долг, который она не может погасить, либо выводить страну из еврозоны. Срок платежа по облигациям ЕЦБ и национального центробанка истекает 20 июля, однако греки активно снимают валюту со счетов, опустошив банки за последние несколько недель на 8 млрд. Рассматривать введение драхмы для спасения ситуации тоже бессмысленно, так как это очень сильно ударит по туризму. Последний жесткий вариант может применить Греция, объявив дефолт в одностороннем порядке. Вот тогда это почувствуют все европейские экономики. Так, Франция может потерять более 55 млрд. евро, Германия около 33 млрд. евро, а Британия может лишиться около 13 млрд. евро.
В связи с этим вариант радикальных сценариев Евросоюз вряд ли будет рассматривать, а пугать ими Ципраса после референдума стало бесполезно. Греки выразили ему свою поддержку, еще раз подтвердив, что деньги Евросоюза считают не «помощью», а ростовщичеством. Скорее всего, стороны найдут компромисс, несмотря на то, что сроки уже прошли.
Ну и отметим, что, несмотря на довольно волнительную ситуацию, референдум в Греции прошел организованно. Сопредседатель ассоциации некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль» Александр Брод заявил, что в ходе референдума не было попыток срыва голосования или протестных акций, в целом референдум состоялся. «Гражданский контроль» вел дистанционный мониторинг проведения референдума, получая информацию от своих коллег-наблюдателей из Греции. А.Брод отметил: «В начале работы участков наши коллеги, эксперты в Греции говорили о том, что не на всех участках были конверты для бюллетеней. Эту небольшую техническую проблему удалось быстро разрешить. Не было попыток срыва, не было протестных акций в период хода референдума. Обращений в правоохранительные органы также не было». Он отметил, что явка на этом референдуме была высокая – выше, чем на парламентских выборах. Полиция обеспечивала безопасность, на некоторых участках велась видеозапись хода референдума. И это пример того, как можно обеспечить демократические процедуры даже в непростые моменты.
Тем временем по инициативе греческой стороны состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Алексисом Ципрасом. Не исключено, что Греция в сложной ситуации рассчитывает на срочную помощь России. По сообщению пресс-службы Кремля, обсуждались итоги референдума, а также некоторые вопросы дальнейшего развития российско-греческого сотрудничества. Владимир Путин выразил поддержку народу Греции в преодолении стоящих перед страной трудностей.
Кроме того, В.Путин побеседовал по телефону с директором-распорядителем МВФ Кристин Лагард. Они обсудили взаимодействие России и фонда в контексте референдума, прошедшего в Греции, договорились продолжить поиск оптимального решения по греческому госдолгу. Также состоялся телефонный разговор Президента России Владимира Путина с президентом Франции Франсуа Олландом.Возможно, и здесь наметилась некоторая договоренность между Россией и европейскими структурами относительно ситуации в Греции. Как сообщил пресс-секретарь Президента России Д.Песков, инициатором разговора с Лагард «выступила российская сторона, Президент Путин»: «Там обсуждались вопросы взаимодействия России с Международным валютным фондом в контексте референдума, который накануне прошел в Греции. Будет продолжен поиск оптимального решения проблемы греческого долга с учетом интересов всех сторон».
В последние дни появились публикации о подготовке Америкой украинского сценария в Греции. Как сообщает mk-london.co.uk, по мнению французского обозревателя Николя Бонналя, чтобы не допустить сближения Греции и России, Вашингтон способен на устранение лидера Греции. Журналист уверен, что Штаты готовят в Греции украинский сценарий, предусматривающий свержение правительства и гражданскую войну. После проведения референдума, пишет он, показалось, что напряжение ослабло, но это не так. И это подтверждает визит в Афины госсекретаря Виктории Нуланд, которая, по словам Вашингтона, «продолжает свою просветительскую миссию» и должна помешать Греции «удариться в популизм». На самом же деле для Нуланд намного важнее не дать греческому правительству сблизиться с государствами БРИКС и особенно с Россией, пишет издание, подчеркивая, что Греция является членом НАТО. Учитывая, насколько Штаты остались недовольны присутствием Ципраса в Москве 9 мая, можно предрекать греческому премьеру трагическую судьбу, как у Кеннеди, считает Бонналь.
Вышел в свет очередной доклад Госдепартамента США о положении с правами человека в мире, который представил госсекретарь США Джон Керри. Ежегодные доклады публикуются 39 лет подряд по требованию Конгресса, при этом в докладах не указывается состояние в сфере прав человека в самих США.
И на протяжении всех последних лет содержание доклада всегда стандартно критичное по отношению к России. Российские официальные лица, прежде всего МИД, после каждой публикации выступали с заявлениями, что доклад политизирован и необъективен. В последние годы МИД сам ежегодно выпускает ответные доклады, в которых подвергается критике положение с правами человека в США.
Содержание докладов, как и реакция на них, вплоть до 2014 г. были примерно одинаковыми. Однако в 2014 г. произошли всем хорошо известные события, резко ухудшившие отношения России с Западом: присоединение Крыма, гражданская война на юго-востоке Украины. Что будет написано в докладе, можно было легко предположить по общим характеристикам России, которые звучат из уст представителей международных организаций и руководителей западных держав. Было очевидно, что к традиционным обвинениям России добавятся еще и новые обвинения.
Так и оказалось. Значительную часть документа — 75 страниц — составляет раздел, посвященный России. За последние годы критика Москвы со стороны США никогда еще не была столь подробной и жесткой.
В документе отмечается, что политическая система в России становится репрессивной. Госдеп раскритиковал Россию за роль в украинском кризисе, подавление свободы слова, преследование инакомыслия и принятие репрессивных законов. В частности, по мнению Госдепа, в России сложилась «авторитарная политическая система»: «Российская Федерация имеет сильно централизованную, все более авторитарную политическую систему, во главе которой стоит президент Владимир Путин». В документе говорится о том, что палатам российского парламента – Госдуме и Совету Федерации – «не хватает независимости от исполнительной власти».
Привычно в докладе упомянуты нарушения на выборах в Госдуму в 2011 г. и на выборах президента в 2012 г., а также проблемы функционирования силовых структур на Кавказе, в частности, в Кабардино-Балкарии и Чечне, где власти не полностью контролируют силовые структуры: «Службы безопасности Республики Чечня под прямым контролем администрации Рамзана Кадырова участвовали в нескольких эпизодах коллективного наказания тех, кто либо был обвинен, либо подозревался в связях с террористической деятельностью, включая членов их семей». В итоге, «противостояние на Северном Кавказе, возникшее между правительственными силами, исламистскими боевиками, преступными силами и мятежниками, привело к множеству нарушений прав человека, в частности убийствам, физическому насилию, пыткам, политически мотивированным похищениям, а также общей деградации верховенства закона».
Россия обвиняется в дискриминации сексуальных, религиозных и этнических меньшинств.
В частности, в докладе говорится, что чиновники и СМИ в 2014 г. допускали больше публичных антисемитских высказываний, чем в 2013 г. Кроме того, в 2014 г. курганский суд признал листовки свидетелей Иеговы экстремистскими материалами. В Госдепе высказали предположение, что власти использовали различные предлоги для отмены собраний представителей ЛГБТ-сообщества, в том числе сообщения об угрозах теракта. Российские власти взяли на вооружение «консервативные ценности и национализм» для оправдания социальной ксенофобии и преследования ЛГБТ-сообщества.
В докладе утверждается, что «власти приняли новые репрессивные законы и выборочно применяли уже существующие с целью преследования, дискредитации, уголовного преследования, арестов, задержаний и наложения штрафов на лиц и организации, занимающихся деятельностью, связанной с критикой правительства, – включая НКО, независимые СМИ, блогеров и политическую оппозицию».
Госдеп США также отмечает отсутствие реакции правосудия в отношении людей, ответственных за смерть известных журналистов, активистов и разоблачителей.
Что касается новых сюжетов, то часть доклада посвящена украинскому кризису, вину за который в Госдепе возлагают на Москву: «В феврале вооруженные силы незаконно проникли в Крым, принадлежащий Украине, а затем заняли его и осуществили попытку аннексии. Конфликт в Украине привел к высокой степени беззакония вдоль российско-украинской границы, в том числе нескольким громким похищениям граждан Украины, неконтролируемому передвижению сепаратистов и российских правительственных сил, а также потоку беженцев». Описывая ситуацию в Донбассе, авторы обвиняют российские власти в том, что они «обучали, снаряжали и снабжали пророссийские “сепаратистские” силы в Донецкой и Луганской областях», к которым, по их версии, «присоединились многочисленные боевики из России». По мнению авторов, ценой действий «поддерживаемых Россией сепаратистов в Донбассе стали тысячи жизней мирных жителей и многочисленные нарушения прав человека, зафиксированные международными наблюдателями и неправительственными правозащитными организациями».
В докладе утверждается, что российские власти систематически оказывают давление на людей и организации, которые критикуют правительство, а также тех, кто поддерживает политику Киева. Помимо этого, по мнению американского внешнеполитического ведомства, власти отказали в справедливом суде некоторым обвиняемым по «болотному делу», Алексею и Олегу Навальным, а также ряду политических активистов и правозащитников. Среди тех, кто подвергся преследованиям, в документе также называется украинская летчица Надежда Савченко, обвиняемая в убийстве двух российских журналистов.
Одним из наиболее заметных в российской части доклада стал раздел, посвященный ситуации со свободой слова. «Контролируемые правительством массмедиа часто использовали такие термины, как “предатель”, “иностранный агент”, “пятая колонна”, применительно к гражданам, высказывающим критическую или отличную от официальной точку зрения», – говорится в докладе.
Реакция российских официальных лиц не заставила себя ждать. МИД России назвал доклад Госдепартамента США о ситуации с правами человека в мире наполненным «политизированными оценками и грубыми идеологизированными штампами». В ведомстве посчитали, что «российский» раздел доклада отражает «нежелание Вашингтона признавать масштабный и последовательный прогресс демократических процессов» в стране. При этом авторы документа, как полагает российский МИД, оставили за его рамками «неблагоприятную» ситуацию с правами человека, демократией и верховенством права в США.
Об этом говорится в комментарии официального представителя МИД Александра Лукашевича, опубликованном на сайте ведомства. Лукашевич назвал документ «очередным образчиком набившей оскомину американской манеры менторства и нравоучительства в области прав человека». Он отметил, что авторы доклада умолчали о нарушениях прав человека на востоке Украины, о «дискриминации» российских журналистов в США и Европе.
Уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов назвал доклад «сугубо политизированным», а методологию составления доклада – «ущербной»: «Она основана на все тех же набивших оскомину не только нам, но и многим другим государствам попытках поучать, почитать лекции, рассказать, как надо строить настоящую демократию... Это очень старая песня. Они снова занимаются менторством, а также пытаются поучать, что абсолютно неприемлемо как для нас, так и для многих иных государств». Долгов отметил, что «ситуация с правами человека подвергается по традиции многословной критике со стороны авторов доклада», в документе представлены «односторонние, оторванные от фактов оценки ситуации со становлением гражданского общества в нашей стране». По его словам, документ составлен исходя из того, что в нарушениях прав человека могут быть виновны любые страны, кроме США: «Они по-прежнему критикуют всех, кроме самих себя... Проблемы у них просто колоссальные: это и межрасовые столкновения, и рост насилия с применением оружия. Я не говорю о неисполненном обещании закрыть в Гуантанамо тюрьму и о том, что до сих пор никого не наказали за пытки». Он обвинил Госдеп в однобокой трактовке ситуации в Донбассе и отказе признавать нарушения международного права со стороны украинской армии: «В силу корыстных политических причин в Вашингтоне просто не хотят замечать правду».
По мнению председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрея Клишаса, доклад Госдепартамента США о соблюдении прав человека в мире в части, посвященной России и Украине, «крайне предвзят и полностью соответствует риторике Соединенных Штатов в отношении нашей страны»: «После ознакомления с положениями доклада по Украине складывается впечатление, что нынешние киевские власти абсолютно законно установили свой режим и что после февраля 2014 года ситуация с правами человека стала налаживаться в регионе, ну а если где-то на территории Украины права человека нарушаются, то к этому, бесспорно, причастна Россия. На мой взгляд, доклад Госдепа стоит воспринимать не иначе как итоги работы администрации США за 2014 год в области насаждения и установления собственного порядка в других странах, а так как Российская Федерация является по-настоящему самостоятельным субъектом международных отношений, то Вашингтону не остается ничего, кроме как обрушить на Москву шквал обвинений».
Депутат Госдумы Роман Худяков (ЛДПР) написал на своей странице в Facebook: «Как говорится, у других соринку в глазу видят, а у себя бревна не замечают. Такое ощущение, что в США нет никаких проблем с правами человека».
Секретарь Союза журналистов России Тимур Шафир ядовито заявил, что в СЖР «очень признательны» за заботу о российской журналистике Госдепартаменту США, добавив, что доклад является образчиком по противодействию российской пропаганде: «Очень отраден тот факт, что этот доклад последовал на следующий или через день после публикации доклада Минобороны США, в котором журналисты фактически приравниваются к комбатантам (накануне «Washington Times» сообщило, что министерство обороны США опубликовало новую инструкцию «о правилах ведения войны», в которой отмечается, что журналисты могут быть приравнены к «террористам»). Это очень симптоматично и не может не радовать такое беспокойство за российскую журналистику». Впрочем, Шафир при этом отметил, что в России действительно существует некоторое ограничение свободы СМИ, и это является большой проблемой, с которой должны бороться и российские журналисты, и российское государство. «Без свободы СМИ невозможно построить нормальное гражданское общество». В свою очередь глава Союза журналистов России Всеволод Богданов заявил, что «общество у нас здоровое и хочет свободных СМИ», а комитет по информационной политике Госдумы в последнее время пытается предпринимать все возможные меры по обустройству медийного рынка в плане экономической независимости СМИ.
В своем ежегодном докладе Государственный департамент США резко раскритиковал ряд стран, где, по мнению авторов доклада, регулярно нарушаются права человека. Среди этих стран и Китай.
Госдеп обвиняет Китай, в частности, в репрессиях, нарушении права на свободу высказываний, передвижения, в ограничении свободы прессы, пытках, «жестком» контроле Интернета, цензуре и других видах нарушений прав человека.
Эти обвинения звучат уже много лет: проблема прав человека – один из самых чувствительных вопросов в отношениях Китая и США. Вашингтон регулярно обвиняет китайские власти в нарушениях прав человека. В ответ МИД Китая неоднократно призывал США заняться проблемами с правами человека в своей стране и не выступать в роли «международного судьи», вмешиваясь в дела других стран.
Отдел прессы Госсовета КНР подготовил доклад под названием «Права человека в США, 2014 год». В предисловии к докладу говорится:«Госдепартамент США 25 июня вновь опубликовал доклад о правах человека в других странах, при этом не продемонстрировал и доли сожаления или желания улучшить ужасную ситуацию с правами человека у себя в стране... Привычка США бросать камни в других, в то время как сами они живут в стеклянном доме, является свидетельством двойных стандартов и лицемерия, которые проявляют Соединенные Штаты, когда речь заходит о правах человека».
Также в документе отмечается, что «достаточное количество фактов свидетельствует о том, что в 2014 году в США, которые являются самопровозглашенными защитниками прав человека, не наблюдалось улучшение с существующими проблемами прав человека, более того, появился целый ряд новых проблем». По мнению китайских властей, в 2014 г. США нарушали права человека в других странах в еще более «бесцеремонной манере», где им показали «красные карточки» на «международном поле прав человека».
В первую очередь, в докладе подчеркивается широкое распространение огнестрельного оружия в США, которое угрожает жизням граждан; превышение использования силы полицией, что привело к гибели многих людей и вызвало общественное недовольство. Официальный Пекин напомнил США и о «жестоких пытках» со стороны ЦРУ, проблемах с расовой дискриминацией и о расовых предрассудках в полиции и системе правосудия. В частности, отмечено, что при президентстве Обамы расовые противоречия углубились – такие случаи, как стрельба в Чарльстоне, показывают, что из внутренних, скрытых, они стали открытыми, демонстративными. В качестве примеров приводят застреленного Майкла Брауна и протесты более чем в 170 городах.
По утверждению авторов доклада, не защищены права американских женщин и детей. Существует дискриминация женщин на работе, распространено домашнее насилие. Согласно приведенным в докладе данным 2,1 млн. американских женщин подвергаются тем или иным видам насилия, три женщины погибают ежедневно от рук партнера, а четыре умирают в результате жестокого обращения.
«Миллионы американских детей – бездомные», – утверждается в докладе. Трое детей умирают ежедневно от жестокого обращения; в школах распространены издевательства, изнасилования, а порой и стрельба из огнестрельного оружия.
Китайские эксперты обращают внимание на самую низкую явку избирателей со времен окончания Второй мировой войны. На выборах практикуются «серые» финансовые схемы, нарушаются избирательные права расовых и других меньшинств. Влиятельные лобби определяют принятие решений правительством. В целом, по мнению авторов доклада, демократическая система США переживает кризис репрезентативности: избранные представители уже не отражают интересы разных групп населения и не находятся под их контролем.
По словам экспертов, экономические, социальные и культурные права американцев защищены в недостаточной степени. Возрастает разница в доходах, ухудшаются жилищные условия, очень плохо работает система здравоохранения, нарушается право на образование. Около 14,5% американцев (45 млн. чел.), из которых 27,2% – афроамериканцы (11 млн. чел.), в 2013 г. жили ниже черты бедности. Каждый седьмой американец рассчитывает на благотворительные обеды и специальные продовольственные программы, чтобы прокормить свою семью. В 2014 г. в Детройте из-за невозможности оплатить счет за воду были отключены водопровод и канализация, что является нарушением прав человека на доступ к воде.
В 2014 г. количество бездомных в США достигло 610 тыс. человек, был достигнут пик бездомных среди детей, молодежи и пожилых людей, условия жизни бездомных ухудшились. При этом количество городов, где разрешено ночевать в машинах, увеличилось с 37 в 2011 г. до 81 в 2014 г., а число городов, где запрещено сидеть или лежать в публичных местах, выросло с 70 в 2011 г. до 100 в 2014 г. С января 2013 г. в 21 американском городе вынесен запрет или ограничение на раздачу еды бездомным.
В сфере международных прав США не подписывают некоторые важные международные конвенции, голосуют против важных решений. ЦРУ занимается шпионажем за мировыми лидерами и гражданами разных стран.
США продолжают нарушать права граждан этих стран, осуществляя насилие, убивая людей, вторгаясь в их частную жизнь через электронную слежку. Военнослужащие США, находящиеся на военных базах, насилуют и убивают местных жителей.
Еще китайские эксперты сделали довольно странный вывод о том, что многие молодые американцы страдают «аномалиями характера».
Целью доклада являлась, разумеется, не забота об американцах, а желание ответить на критический доклад Госдепа.
Директор МБПЧ Александр Брод: «Понятие права человека используются Соединенными Штатами не для содействия разрешению проблем, а как дополнительный инструмент давления. США заинтересованы в том, чтобы усилить давление на Россию с разных сторон — и путем экономических санкций, и политических механизмов. К этой игре подключена и правозащитная тематика. При этом обозначенные в докладе темы известны и активно обсуждаются в российском правозащитном сообществе. У Соединенных Штатов все меньше и меньше становится морального права на то, чтобы учить мир демократии. Поэтому ценность, удельный вес подобных докладов с каждым годом становятся ниже. России нужно сосредоточиться не только на ответной критике, чтобы "уесть" противника, а на реальном исправлении собственных проблем».
8 июля официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин объявил о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего депутата Верховной Рады Украины Ирины Фарион по статьям «Подстрекательство к совершению убийства» и «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».
На националистическом митинге 15 октября 2014 года в Киеве экс-депутат выступила с «деструктивными и насильственными призывами к действиям, побуждающим уничтожать Россию как государство и русских как группу лиц по национальному признаку». По ее убеждению, украинцы живут, «чтобы уничтожить Москву и всех москалей на своих землях».
Как отмечают в СКР, экстремистский характер высказываний И.Фарион был подтвержден психолого-лингвистической судебной экспертизой.
Русофобские взгляды украинской националистки ярко проявились еще в 2010 году, когда в должности депутата Областного совета Львова она посетила один из детских садов города. В ходе встречи с детьми И.Фарион объяснила им, что имена Наташа, Миша, Маша и Вова звучат не патриотично и должны быть заменены на украинские аналоги.
Летом 2012 года по требованию И.Фарион был уволен водитель маршрутного такси, отказавшийся по ее просьбе отключить русскоязычное радио.
Ей также принадлежит инициатива изъятия из учебников и нормативно-правовых актов Украины понятия «Великая Отечественная война».
Скандальной известности бывшему народному депутату добавило и предложение расстреливать жителей Новороссии. По мнению И.Фарион, расправа над несогласными на украинском юго-востоке – единственная адекватная мера по преодолению кризиса.
Решение СКР о возбуждении против нее уголовного дела экс-депутат поспешила назвать «маразмом»: «Это полный и абсолютный маразм… Пусть читают мои книги и более 500 статей. Возможно, некоторые вразумятся. А я буду их уничтожать словом, как и уничтожала», – заявила националистка.
«Разве я должна что-то признавать в отношении них? Они (русские) не стоят того, чтобы я вспоминала, что я о них когда-то говорила. Я никогда им не забуду 10 млн. замученных голодом украинцев и 7 тыс. погибших сейчас», – добавила она.
Свое видение ситуации представил и Владимир Маркин: «В этой стране (Украине) давно уже лютует страшная эпидемия ненависти, причем передается воздушно-капельным путем», – написал он на свой странице в Twitter. Украинские русофобы «скоро начнут захлебываться собственным ядом, но медицина здесь бессильна», заключил руководитель пресс-службы СКР.
Директор МБПЧ Александр Брод: «Бывшая комсомолка, член КПСС, бывшая руководительница кружка общего языкознания и марксистско-ленинской эстетики, член факультетского «Клуба интернациональной дружбы», ныне - одна из самых одиозных фигур новой украинской политики. Такие махровые русофобы устраивают европейских и американских покровителей Украины для постоянного нагнетания антироссийских настроений в стране».
Кстати, в июне 2013 года в Донецке И.Фарион собиралась презентовать свою книгу «Мовна норма: знищення, пошук, віднова». Местные жители решили тогда сорвать презентацию. Фарион не пускали в гостиницу «Ева», где было запланировано мероприятие. «Меня хотели буквально разорвать, вот даже на руке следы укусов, что ли… Грызли, по-моему, руки, били по ногам, вырывали у меня из рук сумку», — пожаловалась тогда Фарион журналистам.
24 июня 2015 г. Владимир Путин провёл в Кремле заседание Совета при Президенте РФ по науке и образованию на тему «Новые вызовы и приоритеты развития науки и технологий в Российской Федерации».
Директор МБПЧ Александр Брод: «Это заседание ожидалось с интересом сразу по нескольким причинам: во-первых, должны были прозвучать комментарии Президента относительно текущей экономической и политической ситуации, во-вторых, всех интересуют перспективы развития науки и технологий в нынешних непростых экономических и политических условиях. Давно идут разговоры о гибели науки, о неэффективности работы госкорпораций, в частности корпорации «Нанотехнологии». На заседании рассчитывали получить ответы на волнующие вопросы».
Заседание началось со вступительного слова Президента, который сразу же задал обсуждению деловой тон: «Сегодня, как мы и договаривались, обсудим вопросы, связанные с выбором приоритетов научно-технологического развития. Здесь необходимо исключить какой-либо ведомственный, корпоративный лоббизм, предвзятость, субъективные подходы. Понятно, что задача очень сложная, поэтому все решения должны приниматься максимально открыто, прозрачно, по понятным обществу принципам». Но подход его был реалистичен: понятно, что любое развитие науки невозможно рассматривать в отрыве от общего развития страны: «Мы понимаем, что наука – это не вещь в себе, она не может развиваться в отрыве от задач развития страны, от тех вызовов, с которыми сталкивается государство в геополитической, экономической, демографической, социальной сферах, в области национальной безопасности».
Посыл Президента был ясен и оптимистичен, хотя и не очень понятно, какие финансовые и экономические рычаги можно задействовать для реализации означенных им перспектив: «В мире происходят стремительные изменения, они затрагивают все стороны жизни, в том числе научно-техническую сферу. Ведущие государства стремятся гибко реагировать на такие тенденции, создавать новые механизмы поддержки и развития системы научных исследований. И мы, безусловно, должны быть готовы к такой конкуренции. Собственно, это вопрос о нашем научном и технологическом суверенитете, о том, чтобы внешние вызовы, какие-либо ограничения, попытки сдержать Россию, а также слабость собственного научного потенциала не становились барьером для развития, для нашего роста... Если мы сможем обеспечить лидерство по ряду ключевых направлений, если от российских технологий будут зависеть партнёры, и при этом мы будем способны быстро впитывать и использовать чужие наработки, то такая взаимозависимость будет серьёзно укреплять наши позиции, и мы сможем на равных разговаривать с другими участниками глобального технологического развития и будем застрахованы от разного рода рисков».
Далее Президент наметил основные направления развития науки и технологий:
- необходимы принципиально новые, нестандартные технологические решения в сфере энергосбережения, производства и транспортировки энергоресурсов, в целом повышение энерговооружённости экономики. Другая проблема – это рациональное использование природных ресурсов;
- необходимо сосредоточиться на создании отечественного производственного оборудования, станочного парка, что является основой развития индустриального, оборонно-промышленного потенциала страны;
- повышение качества жизни человека – развитие передовых медицинских технологий, производство здоровых продуктов питания, экология, безопасные материалы для жилищного строительства;
- необходимо определить понятие и содержание приоритета научно-технологического развития. У таких приоритетов должны быть чёткие цели, измеримые индикаторы исполнения, механизмы реализации. Потребуется мощное аналитическое, ресурсное сопровождение;
- при выборе конкретных ключевых направлений необходимо обеспечить в полном объёме их финансирование. Необходимо концентрировать ресурсы, избавляться от слабых, неконкурентоспособных структур в научно-образовательной сфере;
- нужно серьёзно заняться вопросами повышения эффективности использования бюджетных средств: сложившаяся система бюджетного планирования в сфере науки и научных исследований ещё очень размыта; отсутствуют единые, внятные критерии результативности использования ресурсов;
- в соответствии с выбранными приоритетами надо будет готовить кадры, развивать научную инфраструктуру.
В целом же Президент предложил обозначить все указанные направления в масштабном документе – стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период. Он подчеркнул, что это «должен быть документ, базирующийся на наших существующих заделах, но при этом, безусловно, ориентированный в будущее, на серьёзные интеллектуальные прорывы, учитывающий качественно новые вызовы, как внешние, так и внутренние, стоящие перед Россией. И конечно, в нём должна быть заложена логика повышения роли науки как важнейшего инструмента и института развития общества».
Выступавший следом Михаил Ковальчук попытался конкретнее остановиться на научных приоритетах. Он обозначил две их категории:
- тактические, которые определяют ближнесрочную перспективу, обеспечивают эволюционно-модернизационное развитие существующей технологической базы и нацелены на конкретные продукты и рынки. Таким образом, они носят рыночно-отраслевой характер;
- стратегические, которые определяют среднюю и в основном долгосрочную перспективы, обеспечивают создание принципиально новых прорывных технологий на базе результатов фундаментальной науки и приводят к смене технологического уклада. Они нацелены на создание новых технологий, и конкретные продукты на начальном этапе не прогнозируемы.
Вообще, докладчик придал первостепенное значение развитию оборонной промышленности; по его словам, принципиально новые технологии, отрасли промышленности, составляющие основу сегодняшнего высокотехнологичного научно-производственного потенциала, компьютеры, ядерная медицина, изотопы, атомная энергетика – «все возникло оттуда». Далее он еще более четко расставил акценты: «В ходе реализации атомного проекта в значительной мере был сформирован новый технологический облик страны как мировой сверхдержавы, а стратегические приоритеты трансформировались – что крайне важно – в тактические отраслевые. Трудно представить себе обратное преобразование тактических приоритетов в стратегические». Отсюда ясно следует, что Ковальчук призывает развивать «оборонку», а уже вторичным образом все остальные отрасли и науки.
Далее докладчик почему-то углубился в историю науки, от древности до наших дней, завершив выступление общим выводом о необходимости использовать «природоподобные технологии». Ковальчук считает возможным развитие таких технологий, поскольку нет худа без добра: «Ослабление, частичная дезорганизация системы науки и образования нашей страны в 1990-х – начале 2000-х годов дали толчок для её преобразования, формирования, по сути, нового научно-образовательного ландшафта России, который мы сегодня наблюдаем. У нас фактически создано почти четыре десятка университетов (около десяти федеральных, 30 исследовательских университетов), которые выведены на очень высокий мировой уровень по многим параметрам. Созданы первые национально-исследовательские центры, проходит реформа академической науки. В этом смысле мы имеем совершенно новый научно-образовательный ландшафт. В результате мы являемся сегодня практически одной из стран, наиболее подготовленных для стратегического, научно-технологического прорыва».
Однако хотелось бы напомнить, что по всем рейтингам российские университеты не входят даже в сотню ведущих университетов мира (за исключением МГУ, занявшего 25-е место в одном из рейтингов). Слова о «новом научно-образовательном ландшафте» радикальным образом расходятся с мнением о том, что наша наука просто гибнет, и реформа ее окончательно добивает.
Далее выступал Александр Дынкин по конкретной теме – развитие промышленности и новых технологий углеводородов. Он привел довольно любопытные цифры, что традиционные носители в ближайшие десятки лет никуда не денутся – вопреки мнениям целого ряда экспертов, указывающих, что появятся принципиально иные, дешевые виды энергоносителей: «Конечно, ископаемые топлива останутся основой мирового энергетического баланса. В умеренном низкоуглеродном сценарии доля ископаемого топлива в глобальном энергетическом балансе к 2040 году составит 74%, в сценарии радикальной климатической политики – 59%. Сегодня этот показатель – 82%. Очевидно, что по любому из ожидаемых сценариев за этим структурным сдвигом стоят триллионы долларов. По нашим предварительным оценкам, к 2035 году возможен пик спроса на сырую нефть». Соответственно, докладчик говорил о необходимости развития новых технологий, приводя примеры развития таких технологий на Западе.
Несколько необычно начал свое выступление Андрей Лисица, который представлял проект «Здоровая Россия». Он заявил, что «невозможно улучшить качество жизни без целенаправленных усилий человека»: «Исходя из этого мы сформулировали тезис: «За здоровье гражданина отвечает не только государство, но и сам гражданин»». В целом же его предложение свелось к «созданию системы научно обоснованного воздействия на привычки и образ жизни посредством сетевых технологий. Результатом станет «интернет-здоровье, облачное информационное пространство медицинских данных и здоровьесберегающих технологий, улучшающих качество жизни за счёт использования передовых научных достижений». Далее докладчик подробно разъяснял, что имеется в виду и привел характерный пример: «В Год борьбы с сердечно-сосудистыми заболеваниями уместно упомянуть программу Бакулевского центра «Прогулка с врачом». Уже из названия понятен смысл этой инициативы. Более 6 тысяч человек существенно улучшили своё здоровье в результате того, что просто пришли на полуторачасовую прогулку». В итоге был сделан глубокомысленный вывод: «И значительно более простые действия по сбору данных о своём организме могут положительно повлиять на человека. Почему? Хотя бы потому, что активность головного мозга способна позитивно влиять на ход заболеваний».
Академик Владимир Фортов, как всегда, приводил интересные исторические примеры и, конечно же, ратовал, в первую очередь, за свою сферу деятельности: «Давайте, формируя лист приоритетов, таблицу приоритетов, что мы делаем довольно часто, на первое место всегда ставить фундаментальные исследования. Это та область, в которой мы занимаем нормальные позиции. Это та область, которая является областью прямой ответственности государства. И это та область, которая не подвержена планированию, но от которой всегда возникают новые и полезные вещи. Вот, собственно говоря, это я и хотел бы предложить».
Виктор Садовничий привел удручающие цифры: «У нас ситуация: средний возраст сейчас научного исследователя – 63 года, доктора наук – 58. Существует жёсткая конкуренция по отъезду или по привлечению на работу наших выпускников, молодых ребят и взрослых, в другие страны. Цифры: за десяток лет в Соединённых Штатах работает 16 тысяч докторов наук, уехавших из нашей страны... По некоторым опубликованным данным, в Англию ежегодно уезжает 30 тысяч молодых людей учиться, продолжать учёбу, треть из них может не вернуться... Только 23% аспирантов желает остаться работать в науке». Он говорил больше об организации науки, предложив ориентироваться на реализацию «таких кластеров, где не было бы барьеров между Академией, университетами и центрами». Второе его предложение состояло в том, чтобы «создать систему поддержки талантливых людей при жёстком конкурсе, создав им условия работы в лаборатории, или создать для них кафедры, или создать для них отделы в результате конкурса».
Прозвучали также выступления еще целого ряда ученых, которые говорили о своих сферах исследований и задачах, которые предстоит решить.
В заключение Президент подвел итоги выступлениям: нужно стимулировать бизнес направлять вложения в прикладные науки, а вот государству вкладываться в фундаментальные исследования. Но при этом надо точно определить сами направления фундаментальной науки и приоритеты исследований. Президент еще раз отметил необходимость приступить к разработке стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период.
8 июля в исправительной колонии строгого режима № 46 города Невьянска Свердловской области заключенные прекратили коллективную голодовку, начатую ими тремя днями ранее после смерти одного из осужденных – 26-летнего гражданина Киргизии Агбарали Агбаралиева.
По данным следствия, 3 июля он находился в штрафном изоляторе, откуда в связи с жалобами на плохое самочувствие был экстренно госпитализирован в центральную районную больницу. При осмотре врачи обнаружили на теле арестанта гематомы, следы от наручников и повреждение от сильного удара в область сердца. На следующий день молодой человек умер.
По словам брата покойного, А.Агбаралиева жестоко избивали работники колонии. Жалобы на коррумпированность администрации и применение физической силы сотрудниками ИК-46 высказывают и другие заключенные.
По мнению Уполномоченного по правам человека в Свердловской области Татьяны Мерзляковой, А.Агбаралиев поплатился жизнью за нежелание идти на контакт с тюремным руководством.
«К сожалению, в 2013 году в ИК-46 уже были протесты заключенных по поводу принуждения к сотрудничеству», – отметила Мерзлякова.
Смерть А.Агбаралиева побудила осужденных невьянской колонии к протесту. Около 400 заключенных отказались принимать пищу. Они требовали возбуждения уголовного дела по факту убийства. При этом голодающие настаивали на привлечении к расследованию сотрудников областного следственного управления СКР.
Директор МБПЧ Александр Брод: «Акция возымела действие. В течение нескольких дней колонию посетили прокурор области Сергей Охлопков и первый заместитель прокурора области Владимир Маленьких. Участие в расследовании принял муфтий Регионального духовного управления мусульман Радифулла-хазрат Гиндуллин. Руководитель следственного управления СК России по Свердловской области Валерий Задорин встретился с консулом Кыргызской республики в Екатеринбурге и матерью погибшего».
С участниками голодовки общались члены Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области под руководством председателя ОНК Бека Манасова и Татьяна Мерзлякова.
По факту смерти А.Агбаралиева следователи возбудили два уголовных дела: по ч. 4 ст. 111 УК РФ («умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего») и по ч. 3 ст. 286 УК РФ («превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия»). По словам представителя следственного управления СК России по Свердловской области Александра Шульги, оба дела объединены в одно производство. Проводятся экспертизы, допрашиваются свидетели.
Также было принято решение о задержании и временном отстранении от работы начальника ИК-46 Ильи Чикина.
«В ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту гибели одного из осужденных ИК-46, где заключенные отказываются от приема пищи, у следователя появились основания подозревать в совершении преступлений начальника колонии, который на время следствия отстранен от занимаемой должности. Поэтому следователь принял решение о задержании сотрудника ФСИН в качестве подозреваемого. В ближайшее время он будет допрошен по делу», – заявил А. Шульга.
«В случае если его вина будет доказана, ему будет предъявлено обвинение», – добавил представитель СКР.
Утром 8 июля «все 1400 осужденных согласно распорядку дня вышли на завтрак в столовую гарантированного питания ИК-46», сообщает пресс-служба регионального управления ФСИН России.
В настоящее время в колонии продолжают работать сотрудники Свердловской областной прокуратуры, Свердловского подразделения Следственного комитета РФ, а также представители ФСИН России.
3 июня депутаты Государственной Думы в третьем чтении приняли законопроект, в соответствии с которым интернет-поисковикам предписывается по требованию гражданина удалять определенные ссылки на информацию о нем. Этот контент должен быть старше 3 лет и содержать «неактуальные» сведения. Также в подлежащей удалению ссылке должно присутствовать указание на конкретного гражданина, при этом «абстрактные» материалы удаляться не будут.
Кроме того, данная норма не будет применяться к сведениям о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и о совершении преступлений, за которые не снята или не погашена судимость.
В случае невыполнения запроса россиянин сможет обратиться в суд «с требованием о прекращении выдачи ссылок на соответствующую информацию». Наказание оператора поисковой системы предусматривает административный штраф до 3 млн. рублей.
Таким образом пользователи сети получают право на удаление данных, «утративших значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя». Принятый закон призван стать аналогом разработанного в Евросоюзе «права на забвение».
Соответствующие изменения будут внесены в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как пояснил глава комитета Госдумы по информационной политике Леонид Левин, законопроект должен защитить частную жизнь граждан в Интернете.
По словам депутата Алексея Казакова, «закон о забвении» внесет в сферу электронного общения важные ограничения. Теперь россияне будут защищены от «киберунижений».
«Сегодня есть такое понятие, как «киберунижение», когда на людей (в сети) набрасываются, давят. А представьте себе: дети или подростки – они в сети проводят гораздо больше времени, чем на улице. И поэтому совершенно очевидно, что пришло время отрегулировать эту сферу и создать возможность простого решения этой проблемы для наших граждан», – отметил А.Казаков.
Между тем уже на первых стадиях обсуждения законопроект был встречен шквалом критики со стороны представителей интернет-поисковиков, в первую очередь крупнейшей российской сетевой корпорации «Яндекс». Руководство этих структур заявило, что новый нормативный акт заставляет операторов поисковых систем выполнять дополнительную работу, не соответствующую их специфике, и депутаты фактически перекладывают на их плечи функции Роскомнадзора.
«Мы считаем, что контроль за распространением информации не должен ограничивать свободный доступ к общественно значимой информации. Не должен нарушаться баланс личных и общественных интересов», – заявил директор по связям с общественностью корпорации «Яндекс» Очир Манджиков.
В ходе слушаний парламентарии внесли в законопроект коррективы. Однако представитель «Яндекса» отметил: «Многих важных, с нашей точки зрения, поправок добиться не удалось».
Так, у работника поисковика будет лишь 10 дней на обработку запроса пользователя и вынесения решения по каждому случаю. Учитывая потенциально огромный объем требований, операторы могут столкнуться с физически невыполнимой задачей, поскольку даже формальный ответ на заявление потребует значительных усилий и времени.
«Нас могут завалить исками – и тогда существование компании не будет иметь смысла. Зачем заниматься этими юридическими баталиями? Это не наш вид спорта. Мы занимаемся тем, что создаем общественно полезные сервисы: такси, карты, навигаторы, почты. Это массовые сервисы, которые любят миллионы россиян», – сказал О.Манджиков.
Схожее мнение высказали и в компании «Mail.ru Group»: «Поисковым системам в каждом случае придется самим решать, как применять нормы к конкретной ситуации на практике. Очевидно, это потребует принятия дополнительных организационно-технических мер, направленных на обеспечение выполнения такого закона».
Все же, по словам О.Манджикова, «оценить последствия законопроекта сейчас очень сложно: должно пройти какое-то время», чтобы получить основания для осмысления полученного опыта.
Директор МБПЧ Александр Брод: «Ряд экспертов отмечает избыточность нового закона: его положения дублируют уже действующие нормы о защите чести и достоинства и клевете».
«Я не знаю о юридических предпосылках подобного закона, но понять депутатов можно, – комментирует принятие законопроекта писатель Дмитрий Быков. – Забвение – дар богов, как говорили греки. А память легко может стать проклятьем. Так как большинство из наших депутатов живет уже не вторую, и даже не третью политическую жизнь, то у них накопилось многое из того, что они хотели бы, чтобы больше никогда не вспомнили. Что касается меня, то мне тоже иногда хочется забыть какие-то ссылки, сноски, обстоятельства. Но с другой стороны, начнешь что-то стирать из жизни – и никогда не знаешь, к чему это приведет. Может быть, без этого я стану только хуже... Лучше сошлюсь на Пушкина: “И горько жалуюсь, и горько слезы лью, но строк печальных не смываю”».
«Закон о забвении» вступит в силу с 1 января 2016 года.
23 июня на заседании Общественной палаты РФ Президент России Владимир Путин потребовал снизить расходы местных властей на укрепление собственного имиджа.
«Если деньги из бюджета выделяются на PR, по существу, конкретных лиц и чиновников, то ничего хорошего здесь нет. Это, по сути, нецелевое использование этих средств, и нужно вывести такую формулу, которая бы не позволила деньги, которые можно было бы потратить на решение социальных задач, в частности на строительство детских садов, тратить на голый пиар. Мы будем всячески ограничивать расходы», – сказал глава государства.
При этом, по мнению В.Путина, «власть любого уровня – и муниципальная, и региональная, и национальная – обязана освещать свою деятельность»: «Для этого необходимо выделять какие-то средства, потому что без финансового обеспечения сделать ничего невозможно. Но эти средства должны быть ограничены, а информация должна быть сухая, она должна констатировать определенные факты, не более того».
25 июня на расширенном заседании комитета Госдумы по информационной политике состоялось обсуждение законопроекта, подготовленного представителями всех представленных в Думе фракций – Ольгой Тимофеевой от «Единой России», Александром Ющенко от КПРФ, Михаилом Дегтяревым от ЛДПР и справедливороссом Александром Бурковым.
Как следует из текста документа, госчиновникам будет запрещено расходовать бюджетные средства на самопиар. В случае принятия закона в Уголовном кодексе РФ может появиться статья «Незаконное расходование бюджетных и внебюджетных средств на информирование о деятельности органов государственной власти субъекта РФ». В соответствии с законопроектом неоправданные траты в размере 1,5-7,5 млн. рублей будут наказываться штрафом в размере 300 тыс. рублей или лишением свободы до двух лет. Растрата свыше 7,5 млн. рублей предполагает штраф до 500 тыс. рублей или пятилетний срок заключения. Кроме того, чиновники, уличенные в использовании бюджетных средств с целью повышения собственного имиджа, лишатся права занимать определенные должности.
Как сказано в пояснительной записке, нормативный акт «направлен на ограничение нецелевых трат бюджетов субъектов РФ, зачастую расходуемых не на региональное экономическое развитие и обеспечение социального благополучия жителей, а на саморекламу региональных властей».
Теперь судьба законопроекта зависит от заключения Верховного Суда РФ.
«Если Верховный Суд признает уголовное наказание правомерным, значит, будем работать в этом направлении. Если же заключение ВС будет отрицательным, то комитет порекомендует авторам внести законопроект, который учитывал бы пожелания представителей медиаиндустрии», – сообщил руководитель комитета Госдумы по информационной политике Леонид Левин.
В числе горячих сторонников законопроекта первый заместитель комитета Вадим Деньгин.
«Совесть есть у людей, которые борзеют и за счет государства начинают пиарить себя? Вот я иду кандидатом в губернаторы Калужской области. Если стану губернатором – совесть мне позволит себя пиарить в наши времена? Если что – достану из собственного кармана и дам журналисту, чтобы он все написал. И так может сделать любой гражданин РФ», – заявил политик.
Директор МБПЧ Александр Брод: «Между тем инициатива парламентариев встретила резкую критику со стороны ряда членов СПЧ и журналистского сообщества».
Глава СПЧ Михаил Федотов подтвердил, что поднятая проблема «имеет статус угрозы национальной безопасности», поскольку «опасность "закукливания" информационных пространств на уровне регионов ведет к опасности дезинтеграции страны». По его мнению, действующая система провоцирует переизбыток присутствия региональных властей в местных СМИ: «Вы открываете газету, на первой странице один портрет губернатора или мэра, на второй странице другой портрет, а на третьей – он же ловит рыбу. Вот к чему это приводит».
Однако, считает М.Федотов, при правильной цели законопроект использует неправильные средства.
«Нужно экономить меры уголовной репрессии, иначе мы просто девальвируем само понятие уголовной ответственности», – уверен он.
«Мы категорически против принятия этого проекта в таком виде, но готовы говорить об обсуждении механизмов прозрачности, – заявил секретарь Союза журналистов России и член СПЧ Леонид Никитинский. – Они (Общероссийский народный фронт) правильно нащупали, что плохо. Но что нужно сделать, чтобы было хорошо, – этого пока в этом законопроекте нет. Мы готовы принимать участие в создании такого законопроекта и по линии СПЧ, и по линии Союза журналистов».
По мнению главы Союза журналистов Москвы Павла Гусева, «снимать чистую господдержку на сегодняшний день со СМИ, исходя только из посыла, что это делается для имиджа губернатора, абсолютно неправильно».
«Если мы принимаем такие жесткие законы, связанные с ограничением, – это, по сути дела, уничтожение большого количества СМИ, – отметил П.Гусев. – На мой взгляд, этот закон принимать в том виде нельзя. (…) Весь вопрос, если мы сможем это решить, — это в распределении этих денег. Деньги не должен давать губернатор, мэр или какой-то другой облеченный властью человек».
«И губернаторы, и другие представители власти все равно найдут способы решить задачи, связанные с формированием собственного имиджа», – считает генеральный директор издательского дома «Коммерсант» Мария Комарова.
По ее словам, в результате запрета пострадает только региональная пресса, а «наиболее здравым и продуктивным путем» решения вопроса может стать только «максимально открытое, публичное обсуждение» бюджетных трат специально созданной комиссией.
Шеф-редактор РБК Елизавета Осетинская предложила маркировать обсуждаемый контент, чтобы обозначить принадлежность публикации органам государственной власти.
«Маркировка возможна разная, например "данная информация предоставлена в рамках кампании по информированию о…"», – отметила Е.Осетинская.
В свою очередь, политолог Михаил Виноградов полагает, что «принятие законопроекта и сам факт его наличия дают возможность больше критиковать губернаторов и делают их более уязвимыми». В этом контексте документ может быть использован как способ давления на губернаторов.
«Это возможность показать региональным СМИ, что их ориентиром должна быть федеральная власть», – уверен эксперт.
Как бы там ни было, убедительные данные представлены в докладе Общероссийского народного фронта «Общество и власть: прямой диалог».
Так, в 2015 году в одной только Москве траты на СМИ были увеличены на 2,4 млрд. рублей и составили 13,5 млрд. рублей. Целесообразность подобных расходов из госбюджета остается под вопросом.
Избирательная комиссия столицы зарегистрировала инициативную группу горкома КПРФ по проведению референдума о восстановлении памятника Феликсу Дзержинскому на Лубянской площади. За это проголосовали 8 из 14 членов Мосгоризбиркома.
Напомним, памятник Дзержинскому был воздвигнут по проекту скульптора Евгения Вучетича и архитектора Григория Захарова 20 декабря 1958 г. в Москве на площади, названной именем Дзержинского после его смерти, напротив главного здания КГБ СССР. Вечером 22 августа 1991 г., после провала путча ГКЧП, памятник был свергнут с постамента. В настоящий момент он находится в музее искусств «Музеон».
Теперь согласно закону «О референдумах в городе Москве» для проведения референдума необходима поддержка 2% зарегистрированных в столице избирателей. Таким образом, для реализации своей идеи коммунисты должны собрать более 145 тыс. подписей.
Событие вызвало массу комментариев в СМИ. В самом деле, к нему можно относиться по-разному. С одной стороны, решение избиркома обеспечило проведение демократической процедуры – референдума – по инициативе граждан, что представляет собой явление пока очень редкое. И потому сам этот факт нельзя не приветствовать.
С другой стороны, если с точки зрения инициаторов референдума – коммунистов – речь идет о восстановлении исторической справедливости, то со стороны другой части общества звучат высказывания о том, что делается попытка восстановления памятника человеку, по приказам которого уничтожались тысячи людей.
Ф.Дзержинский проводил жестокую политику репрессий против противников большевистского режима, был инициатором массового террора, института заложников. Именно ему принадлежат слова: «там, где пролетариат применил массовый террор, там мы не встречаем предательства», «право расстрела для ЧК чрезвычайно важно», даже если «меч её при этом попадает случайно на головы невиновных».
Соответственно, возражений против проведения референдума как такового нет, а вот относительно его цели разгорелись жаркие споры.
Уже самому решению избиркома предшествовала нешуточная интрига. Накануне официальный представитель Мосгоризбиркома Дмитрий Реут заявил, что инициативной группе в регистрации откажут. Виной тому была юридическая коллизия, выход из которой эксперты долго не могли найти. Инициатива о проведении референдума изначально предполагала вынесение на всеобщее голосование москвичей трех вопросов – о памятнике, а также о реформах здравоохранения и образования. Однако два вопроса Мосгордума признала не соответствующими законодательству, в связи с чем все постановление в целом можно было посчитать непринятым. В аппарате Думы в таком исходе даже не сомневались. И, открывая заседание, член избиркома Римма Кузнецова заявила: «Инициативная группа может быть зарегистрирована, если бы все три вопроса были признаны соответствующими законодательству». Однако на проведение референдума о памятнике Дзержинскому комиссия неожиданно согласилась.
Впрочем, решение о создании инициативной группы еще следует поддержать Мосгордуме, а на сбор подписей отводится всего 30 дней. Напомним, что это второй случай одобрения проведения референдума столичным избиркомом. В декабре 2013 г. до стадии сбора подписей дошла «Справедливая Россия»: партия хотела узнать мнение москвичей по поводу платных парковок, но в итоге отказалась от сдачи подписных листов в комиссию. Как отметил глава бюро отделения «Справедливой России» в Москве Илья Свиридов, «сбор подписей будто специально попал на новогодние праздники, что крайне усложняло работу, многие люди были в отпусках». Для сбора подписей партия использовала 900 волонтеров и 300 оплачиваемых сборщиков. Лидер эсеров Сергей Миронов объяснил отказ от сдачи подписных листов тем, что в них оказалось слишком большое количество брака.
Мало того, если на этот раз подписи соберут и признают подлинными, Мосгоризбирком передаст документы в Мосгордуму. Затем в течение трех месяцев депутаты должны будут определиться с датой голосования. Но референдум состоится лишь в том случае, если в нем примет участие более 50% жителей города. И вот это, как говорится, «узкое место», потому что даже на выборы мэра приходит не более 30% москвичей.
Но несмотря на все это, коммунисты безмерно рады, что инициативная группа КПРФ о проведении референдума зарегистрирована. Глава фракции коммунистов в Мосгордуме Андрей Клычков сообщил, что партия добивалась этого в течение пяти лет: «Было пять-шесть попыток, каждый раз нам необоснованно отказывали».
Как сообщил Клычков, коммунисты откроют счет, необходимый для сбора средств на подписную кампанию. Он заявил, что для сбора подписей будут использованы «все возможные механизмы», в т.ч. обход квартир, пикеты на улицах: «Очень надеемся, что нас поддержат все политические силы, потому что референдум – это важнейшее демократическое право, которого нас лишают».
Предстоящий референдум очень беспокоит противников возвращения памятника Дзержинскому на Лубянскую площадь, которые выступают с альтернативными предложениями.
«Яблоко» готово вести публичную контрагитацию. «Мы будем выступать с резкой критикой установки памятника кровавому Феликсу; если уж надо заполнить пространство на Лубянке, давайте поставим памятник князю Владимиру», – сказал лидер партии Сергей Митрохин.
Глава Союза кинематографистов России Никита Михалков назвал Лубянку «идеальным местом» для памятника другому государственному деятелю – председателю Совета министров Российской империи Петру Столыпину; сейчас памятник стоит недалеко от Дома Правительства.
Однако и эти предложения вызывают критику. Так, архитектор Сергей Мержанов недоумевает: «Почему именно Столыпин? Какое отношение он имеет к Лубянке? Столыпину можно в другом месте поставить памятник. Нужно крепко подумать, прежде чем ставить памятник Столыпину на Лубянке». С ним согласен директор Государственного учреждения культуры города Москвы «Государственный музей А.С. Пушкина» Евгений Богатырев: «Установка памятников – это дело специальной комиссии Мосгордумы. Один памятник там уже стоял. Был Дзержинский, и ему нашли новое место в Москве. Памятник Столыпину уже установлен рядом с Домом Правительства. Ему нашлось прекрасное место, он увековечен. Не надо заниматься перетаскиванием монументов». В то же время он отметил, что, если и возвращать некий исторический облик Лубянской площади, то необходимо вернуть на место фонтан, который был установлен там в 1835 году: «Он был своеобразной доминантой всего места. Фонтан имел функцию и украшал Москву. Если бы мы восстановили то, что держало площадь в течение века, это было бы правильно. Мы прекрасно знаем, что в Риме или Париже не двигают памятники, если к власти приходит какая-то другая политическая сила. Это часть их истории. Надеюсь, что Россия уже пережила этот период, когда нужно было срочно что-то изменять и сносить памятники. К сожалению, на Украине сейчас происходит обратное, преступное по отношению к собственной истории, но это их решение».
Его поддерживает москвовед Александр Усольцев и объясняет, почему с точки зрения исторической справедливости «железному Феликсу» не место на Лубянке: «Восстанавливать этот памятник, особенно сейчас, когда отношение не только к Дзержинскому, но и ко многим событиям советского времени неоднозначное, совершенно нецелесообразно. Этому памятнику самое место там, где он сейчас стоит – история сохранена на Крымском валу. Зачем его заново устанавливать на Лубянке? Он там стоял всего 33 года, даже по сравнению со всем советским периодом это не такой большой срок. Там гораздо дольше был водоразборный фонтан. Другой вопрос, что ныне живущие люди помнят на этом месте только Дзержинского, но история же не начинается, когда мы родились. На Лубянскую площадь надо вернуть фонтан, который там был на протяжении более чем 100 лет. Этот фонтан частично сохранился, он сейчас находится перед зданием Академии наук в Нескучном саду. Оттуда просто возьми и восстанови историческую справедливость. Вопросы размещения памятников в городе должны решать специалисты, решение референдумов зависит в первую очередь от политических моментов – сегодня актуально одно, завтра другое».
Есть и другие возражения против восстановления памятника, в частности большая стоимость проведения самого референдума. По оценкам председателя Мосгоризбиркома Валентина Горбунова, если референдум все же состоится, он обойдется городу в сумму до 450 млн. руб. – это чуть меньше миллиона долларов. Примерно в такую сумму, например, в прошлом году обошлась адресная помощь инвалидам первой и второй группы (эти суммы в свое время называл руководитель Департамента соцзащиты населения Москвы).
Но, разумеется, главные возражения направлены против фигуры самого Дзержинского, которого снова хотят увековечить на одной из центральных московских площадей. Профессор Школы исторических наук НИУ ВШЭ Олег Будницкий полагает: «Это аморальное действие. Референдум разрешен, видимо, потому что были соблюдены все формальные процедуры, а идеи о возвращении «железного Феликса» у коммунистов были всегда, это же один из их героев. А то, что под руководством Феликса Дзержинского, по его непосредственному распоряжению были без всякого суда уничтожены многие тысячи людей, их видимо не смущает. Почему тогда Берии памятник не поставить, чем он хуже Дзержинского? И народу больше было уничтожено при Берии, и атомным проектом руководил, внес существенный вклад в строительство заключенными разных крупных промышленных предприятий, каналов и так далее. Это аморальная логика, которая никоим образом не означает, что мы в 21-ом веке должны возвращать на место памятник палачам. Дзержинский был человеком убежденным, он считал свои действия совершенно правильными. Но мы же должны руководствоваться не логикой Дзержинского, а логикой человеческой, логикой нашего времени. Как можно относиться к тому, что людей расстреливают по классовому принципу, что берут заложников, а потом их расстреливают… Списки расстрелянных публиковали в «Известиях» для устрашения. Когда возвращают на место такой памятник, это означает, что часть населения считает, что в каких-то условиях можно людей, которых считают врагами, в подвалах расстреливать».
И здесь тот редкий случай, когда с либералами в едином лагере оказались и православные, сами немало пострадавшие от «железного Феликса». Гендиректор радио «Радонеж» Евгений Никифоров заявил, что православная общественность не приемлет возвращение памятника «палачу» Феликсу Дзержинскому на Лубянскую площадь. По его словам, то, что Мосгорсуд разрешил КПРФ провести референдум о восстановлении памятника, вызывает опасения. Никифоров отметил, что сам по себе референдум может спровоцировать социальное противостояние. Он добавил от лица православной общественности, что будет всеми силами препятствовать возвращению «железного Феликса» на Лубянку.
С ним солидарен писатель Дмитрий Глуховский. Он подчеркнул, что его как москвича идея возвращения монумента на Лубянскую площадь коробит: «Я знаю, что все выпускники высшей школы ФСБ, КГБ, все сотрудники, которых немало, все информаторы, которых ещё больше, тёплые чувства испытывают к Феликсу Эдмундовичу. Но я считаю, что это палач, который сформировал мощнейший репрессивный аппарат. Учитывая, что практически полностью верхний эшелон власти укомплектован выходцами из спецслужбы, то по какой-то внутренней, профессиональной этике они хотели бы его восстановить. Если к Сталину по недоразумению есть чувства у большинства нашего народа, то к Дзержинскому эти чувства разделяются далеко не всеми нашими согражданами».
Звучат реплики и о разных полезных делах Ф.Дзержинского. О борьбе с беспризорностью, развитии промышленности, в частности, металлургического комплекса; о создании спортивных обществ.
В Кремле отказались комментировать идею проведения референдума о памятнике Дзержинскому в Москве.
Директор МБПЧ Александр Брод: «В любом случае, с точки зрения консолидации общества в сложный исторический момент идея о возвращении памятника Дзержинскому явно не лучшая».
И трудно не согласиться с оценкой психолога и историка Марины Крымовой: «Памятник стал логотипом войны государства против человека, а такой символ нам не нужен. Возвращение Дзержинского на Лубянку вызовет раскол в обществе. Трение возникнет между интеллектуалами демократического уклада и народными низами. Известно, что интеллектуалы тяготеют к креативу, к демократической вольности, к правам человека, а народные низы – к жёсткой власти. И между этими слоями общества возникнет серьёзное недопонимание».
Нам не дают скучать не только депутаты Госдумы, известные своими странными законопроектами. От них порой не отстают и министерские чиновники. На этот раз отличился замглавы Роструда Михаил Иванков, который предложил ввести обязательный социальный платеж, который будет взиматься с граждан с 18 лет, за исключением официально трудоустроенных, зарегистрированных безработных, студентов, пенсионеров и других льготных категорий. Иначе говоря, вводится налог на тунеядство, уплата которого будет возлагаться на тех, кто не работает и не хочет работать. При этом понятно, что на самом-то деле многие работают, но нелегально, будучи незарегистрированными и не платя налогов. Иванков полагает, что социальный платеж на безработных поможет снизить нелегальную занятость населения: по его словам, нелегальная занятость ежегодно наносит удар по экономике страны и тормозит ее дальнейшее развитие. Кроме того, считает Иванков, бороться с нелегальной занятостью помогут проверки доходов граждан при оказании определенных видов услуг, а также сопоставление их фактического размера с взносами в Пенсионный фонд России. По мнению чиновников, одно это выведет «из тени» до 5 млн. человек. Размер налога, который в Роструде называют социальным платежом, пока не определен.
Истоки такого предложения понять можно. Около 20 млн. человек в нашей стране заняты без официального оформления трудоустройства. А если добавить к ним тех, кто получает «в белую» только часть своей заработной платы, то получится, что так или иначе в теневом секторе отечественной экономики занято до половины всего трудоспособного населения. Потери федерального бюджета от недополученных налоговых поступлений исчисляются сотнями миллиардов рублей. В этой связи нет ничего удивительного в том, что правительство взяло курс на вывод работающего населения «из тени». И в этом смысле идея Роструда выглядит, вроде бы, здравой.
Разумеется, предложение Иванкова вызвало оживленное обсуждение. Некоторые эксперты одобряют предложение, хотя и настаивают на его тщательной проработке. Так, специалист по трудовому праву Аркадий Калинин рассуждает: «По данным Роструда у нас официально не работает около 22 млн. человек – это 20 %, или пятая часть трудоспособного населения! Цифра на самом деле огромная. Теперь представьте, что все эти люди, которые не вносят никаких взносов в пенсионный фонд, все равно социальную пенсию с наступлением определенного возраста получат. Пусть она небольшая – порядка 6000 рублей, – но умножим на количество безработных и получим огромную нагрузку на государство. Кто платит пенсию неработающим? Те, кто работает и платит налоги. Поэтому вывести этих нелегальных работников «из тени» было бы справедливо». Но при этом, по его словам, следовало бы выяснить, кто входит в эти 20 % «неработающих». Там могут быть домохозяйки, которые воспитывают детей, или люди с проблемами здоровья, которые не смогли оформить инвалидность, репетиторы, те, кто занимается частным извозом, дачники, живущие за счет своих приусадебных участков, или те, кто сдает квартиры. «В общем, публика очень пестрая, и всех под одну гребенку я бы не стал ставить. На мой взгляд, нужно сделать максимально удобной процедуру получения патента для тех, кто работает на дому, сам на себя, а также упростить, либерализовать налогообложение для индивидуальных предпринимателей, малого и среднего бизнеса, ведь самая большая часть «теневого» бизнеса именно в этих нишах экономики», – говорит он.
В самом деле, из предложения, озвученного представителям Роструда, не ясно, каким образом официально регистрировать свою трудовую деятельность писателям, поэтам и иным творческим работникам, а также как быть домохозяйкам, которых содержат мужья, гражданам, живущим за счет доходов от недвижимости.
Мера, которую предлагает ввести замглавы Роструда, неизбежно ударит и по тем гражданам, которые нигде официально не работают и по тем или иным причинам не встали на биржу труда, – им также придется платить налог. Аналогичная норма закона недавно была введена в соседней Белоруссии. По закону этой страны, который вступил в силу в 2015 г., если гражданин не работает в течение 183 календарных дней в году, он обязан уплатить сбор в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составляет примерно $245. При этом те, кто воспитывает ребенка до семи лет или троих и более детей, а также детей-инвалидов, от этого сбора освобождаются. В случае если человек не платит налог, его ждет штраф либо административный арест с привлечением к общественно полезным работам. Но для политической и экономической жизни Белоруссии этот закон вполне характерен, а вот для России, несмотря на авторитарный тренд, он звучит дико.
Далее, как и кем, собственно, будет взиматься этот налог? Механизм администрирования представляется крайне сложным и затратным. Вспомним и то, что запретительные меры, особенно в духе СССР, у экономически активных граждан всегда вызывали отторжение и заставляли еще больше скрываться. Кроме того, для подавляющего большинства «уход в тень» был навязанным решением со стороны работодателей, которые в условиях кризиса кровно заинтересованы в оптимизации расходов. И что остается делать, скажем, среднестатистическому жителю регионального центра, который полгода назад потерял высокооплачиваемую работу с «белой» зарплатой, три месяца проходил по собеседованиям и в конце концов пошел туда, где ему хоть в каком-то виде готовы платить деньги? У него есть семья, дети. Ему что, следует проявить принципиальность и надеяться на многократное увеличение пособия по безработице?
Кроме того, история не такого уж и далекого прошлого предлагает готовый, проверенный рецепт противодействия борцам с тунеядством всех мастей, и этот рецепт – фиктивное трудоустройство, довольно популярное в свое время в Советском Союзе. Выиграет ли от возрождения этой практики российская экономика и федеральный бюджет? Едва ли. Или еще один вариант, более простой: выдавленные из «тени» люди пойдут и встанут на биржу труда. А там их не очень-то и ждут: там уже миллион официально зарегистрированных безработных, а дополнительно принять 4 – 5 млн. человек там едва ли готовы.
Даже некоторые из коммунистов, обычно восторгающихся Белоруссией, и то засомневались. Как отметил заместитель председателя комитета Госдумы по труду и социальной политике депутат от КПРФ Николай Коломейцев, хотя нынешняя инициатива Роструда навеяна белорусским опытом, он сомневается, что подобный налог будет полезным для нашей экономики и рынка труда: «В Белоруссии другая ситуация, там 70% ВВП составляет обрабатывающая и перерабатывающая промышленности, а также сельское хозяйство. У нас же более 70% ВВП – это рента. У них дефицит рабочих рук, а у нас – дефицит рабочих мест». По его словам, данная мера будет эффективно работать только в том случае, когда правительство сможет создать баланс на рынке труда между рабочими местами и работниками: «У нас чуть ли не половина населения ездит из небольших городов, где встали градообразующие предприятия, в столицу и мегаполисы, чтобы трудиться охранниками, грузчиками и подсобными рабочими. Вот откуда берется полулегальная и нелегальная занятость».
А вот его коллега – заместитель председателя комитета Госдумы по труду, член партии «Справедливая Россия» Алла Кузьмина инициативу Роструда в целом поддерживает: «Я считаю, что люди, которые не заняты общественно полезным трудом, ведут праздный образ жизни, должны отдавать что-то государству. Быть иждивенцами у государства неправильно». При этом она подчеркнула, что еще не успела подробно ознакомиться с инициативой Иванкова.
Что касается большей части экспертов, то они оценивают инициативу Минтруда скептически.
Финансовый омбудсмен Павел Медведев считает абсурдом введение налога на тунеядство. Медведев вспомнил Нобелевского лауреата поэта Иосифа Бродского, отсидевшего в тюрьме за тунеядство: «Возвращаются те старые времена. Абсурд полный. Совершенно полный социалистический абсурд. Мало нам Бродского, нам еще кого-то надо наказать».
«Регистрировать официально безработицу не так просто. Кроме того, официальным безработным у нас по закону нельзя быть долго», — заявил экономист и публицист Михаил Хазин. По его словам, в России есть много высококвалифицированных кадров, которые волею судьбы оказались безработными, которым в условиях непростой экономической ситуации будет сложно трудоустроиться: «Я лично знаю высококвалифицированных специалистов банковской сферы, грубо говоря, это менеджеры высшего звена. Они не пойдут работать простым операционистом в банк, так как это, помимо всего прочего, снижение или потеря квалификации. Кроме того, это тяжелая работа при маленькой зарплате. И таким людям легче на сдельном режиме промучиться несколько месяцев, а потом найти ту работу, которая соответствует их знаниям».
Руководитель центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений Василий Колташов изучил опыт Евросоюза и считает, что предлагаемая мера вряд ли позволит избавиться от «тунеядцев» и тех, кто работает неофициально: «Так называемый налог на безработных есть в Греции. Там, если у вас нет работы и официально зарегистрированного жилья, но по какой-то причине вы еще не умерли с голоду, вы должны уплатить в казну 10% от минимального размера оплаты труда. Он составляет от €3 тыс., то есть получается €300. Если же у вас есть какая-то крыша над головой – эта сумма удваивается». Как отметил Колташов, эта мера не помогла улучшить ситуацию с безработицей в Греции. По словам экономиста, большой процент теневой безработицы в России продиктован тем, что власти не мотивируют людей вставать на биржу труда: «Россияне искренне не понимают, зачем им это делать. Социального пособия, которое позволяло бы им прожить, данный шаг не принесет. Поэтому люди, потеряв работу, ищут другую, пусть даже она и связана с теневым сектором. В итоге картина занятости и безработицы в России сильно искажена, а виновата в этом в том числе и система занятости».
Сооснователь компании Free-lance.ru Василий Воропаев высказал мнение, что введение налога на тунеядство никак не скажется на российских фрилансерах. Связано это с тем, что большинство людей, работающих удаленно, официально оформляют свою занятость: «Что касается фриланса, то здесь я спокоен, потому что фрилансер, чье мастерство выше среднего, уже давно официально оформил свою деятельность. У меня нет абсолютно никаких тревог насчет того, что с рынком что-то случится. По поводу начинающих фрилансеров могу сказать, что, как правило, это люди, которые совмещают свою деятельность с основной работой. Поэтому на них закон мало скажется». Зато, по мнению Воропаева, документ, подготовленный Федеральной службой по труду и занятости, негативно скажется на деятельности российских бизнесменов: «Предприниматель не может быть консерватором, поэтому любые ограничения, которые вводятся, мне кажется, не очень разумны. По моему личному мнению, эта инициатива находится за гранью. Если я правильно понимаю, сейчас проводится политика, которая говорит, что этот закон должен быть принят».
Против законопроекта выступил депутат из Санкт-Петербурга Виталий Милонов.
В последнее время уже вносились похожие предложения. Депутат Заксобрания Санкт-Петербурга Андрей Анохин заявил о необходимости внесения изменения в Конституцию России, устанавливающего, что труд — это не только право, но и обязанность каждого гражданина, и содержащего требование наказывать неработающих граждан исправительными работами сроком до одного года. Весной в Госдуму был внесен законопроект, позволяющий исключить неработающих граждан из системы обязательного медицинского страхования (ОМС). Его автор, депутат фракции «Единая Россия» Ильдар Гильмутдинов, предложил сохранить субсидирование ОМС только для детей, пенсионеров, студентов и опекунов. По его мнению, эта мера «вынудит большинство более активно искать работу».
Напомним, что эти предложения имеют аналоги в не столь уж далеком прошлом. В СССР наказание за ведение «паразитического образа жизни» было предусмотрено УК РСФСР, а по Конституции от 1936 года труд являлся «обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина». Уголовная ответственность за тунеядство в России перестала действовать в 1991 году с появлением закона «О занятости населения».
Не случайно руководитель аудиторско-консалтинговой группы «АИП» Сергей Елин отмечает: «Эта мера представляется опасной потому, что отбрасывает нас на десятилетия назад, во времена СССР, когда человек, оставшийся без работы, мог запросто оказаться в трудовом лагере. Но если Советский Союз как государство брал на себя гарантии по обеспечению своих граждан работой, то сейчас такой практики нет: к примеру, по сравнению с советскими временами отсутствует распределение молодых специалистов после вузов.
Получается, что представители государства намерены вменить гражданам в обязанность трудиться, но в то же время не готовы взять на себя обязанность по обеспечению соответствующих условий». Он отметил, что есть люди, которые уже обеспечили себе безбедное существование, или те, которые ведут аскетичный образ жизни, не нуждаются в материальных благах и не считают нужным работать: «Все они окажутся под ударом, если законодательная инициатива получит ход».
Директор МБПЧ Александр Брод: «Вывести «из тени» нелегально работающих граждан и нелегальные денежные обороты необходимо иным образом, не возвращаясь к малоэффективной и унизительной практике советского прошлого».
Уже несколько лет некоторые активисты требуют закрывать нежелательные спектакли, выставки, а иногда просто устраивают погромы заведений культуры. Однако эти скандалы в целом не были отражением государственной политики, и чиновники дистанцировались от них.
Все изменилось в последние годы, когда общие авторитарные тенденции коснулись в том числе и культуры.
Предложения, направленные на запрет театральных постановок и выставок, посыпались один за другим. Последний по времени скандал связан с оперой «Джалиль» в Казанском оперном театре.
Опера «Джалиль» находится в репертуаре театра с 2011 г. и посвящена подвигу героя Советского Союза Мусы Джалиля. Опера повествует об антифашистской деятельности поэта в немецком плену, мужестве и героической смерти; на сцене возникают картины фронта, героической борьбы советских солдат, звучат воспоминания о родине, доме, жене и дочери. В апреле 2015 г. лидер фракции коммунистов в Госсовете республики Хафиз Миргалимов посмотрел спектакль и попросил прокуратуру проверить его на экстремизм. По словам Миргалимова, в одной из сцен «сравниваются Сталин и Гитлер», а также проводится «прямая параллель между советским строем и нацизмом». Миргалимов обратился к прокурору Татарстана с заявлением, в котором утверждал, что такие сравнения исходят от «бесконтрольного творчества художника» и «ведут к подрыву исторической роли» страны в Великой Отечественной войне: «Это плевок в сторону многонационального народа России накануне праздника 70-летия Великой Победы». Кроме того, представитель КПРФ ссылался на запрет публичной демонстрации нацистской атрибутики. К своему запросу Миргалимов приложил сделанный во время просмотра постановки снимок с изображением свастики.
В итоге по инициативе прокуратуры Казанским центром экспертиз была проведена детальная проверка спектакля на наличие в нем искаженных элементов, но по итогам проверки в прокуратуре заявили, что нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Тем временем государство в лице чиновников уже стало принимать превентивные меры, направленные на выявление подозрительных спектаклей. Не случайно некоторое время назад первый заместитель министра культуры Владимир Аристархов, выступая в Туле на совещании, заявил о противоречии фестиваля «Золотая маска» нравственным нормам и русофобии мероприятия: «Есть некий театральный фестиваль, который из года в год системно поддерживает постановки, которые очевидно противоречат нравственным нормам, очевидно провоцируют общество, содержат элементы русофобии, презрение к истории нашей страны и сознательно выходят за нравственные рамки. Я имею в виду «Золотую маску», если не понятно кому». Чиновник выразил сомнение, что государство имеет право поддерживать фестиваль в его нынешнем состоянии: «Капустники, выдаваемые за театральные постановки, это не та драма, даже если она считает себя новой, которую мы обязаны поддерживать». Заявление замминистра вызвало бурные протесты театральной общественности.
В мае заксобрание Санкт-Петербурга предложило создать в России общественные комиссии для выявления спектаклей, фильмов и музейных коллекций, которые могут оскорбить чувства верующих.
Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Лихачева провел экспертизу театральных постановок Кирилла Серебренникова и Константина Богомолова, чтобы выяснить, искажены ли классические тексты, положенные в основу спектаклей. Экспертиза затронула три постановки – «Мертвые души» Серебренникова в «Гоголь-центре», «Карамазовых» Богомолова в МХТ имени Чехова и его же «Бориса Годунова» в театре «Ленком».
И вот уже поступают с разных сторон сообщения о масштабной проверке театров. Арт-директор Центра имени Мейерхольда (ЦИМ) Елена Ковальская сообщила: «В ЦИМ пришло письмо с требованием предоставить информацию относительно использования в наших спектаклях запрещенного содержания – мата, порнографии, аморального поведения. Мы должны были предоставить информацию по ряду спектаклей». Также, по словам арт-директора, в письме содержался вопрос, «проходило ли содержание постановки спектакля какое-либо предварительное рецензирование в органах исполнительной власти».
Ковальская сообщила, что проверка инициирована общественной организацией «Искусство без границ», и напомнила, что эта же структура организовала две недели назад скандальную выставку «На дне». В самом деле, фонд «Искусство без границ» выступил с обращением, в котором разъяснил, что выставка «На дне», открытая им в мае на дизайн-заводе «Флакон», была попыткой инициировать общественную дискуссию относительно тенденций в современном театре: «Что же касается проверки, которую начали в прокуратуре, то нам, как и остальным, будет интересно узнать ее результаты. Мы за искусство без границ, но против провокаций и грязи». Отдельные спектакли, вызвавшие споры и даже скандалы, были выбраны в качестве примеров для этой выставки. «Часть из них уже снята с репертуара, – сказано в обращении, – но для нас было важным показать общую направленность, моду и тренд, сложившиеся на отечественной сцене».
Как напоминают в фонде «Искусство без границ», далеко не всем нравится видеть в театре похабные действия, слышать нецензурную брань, и эти люди имеют право выразить свою гражданскую позицию, тем более что многое из отмеченного создавалось на государственные деньги. Что касается обращений, сопутствующих акции, то они, по утверждениям представителей Фонда, были направлены ряду известных политиков и чиновников, в т.ч. и в прокуратуру: «Мы рассчитывали на начало диалога, в котором бы были получены ответы на волновавшие общественников вопросы, в частности давались бы определения допустимости тех или иных действий на сцене, а также возможности государственной поддержки новых постановок».
Однако арт-директор ЦИМа уверена, что никакая общественная дискуссия в данном случае невозможна: «Так называемая общественность, которая пишет письма в прокуратуру и которая является, по сути, обычными троллями, совершенно безграмотна, в театр не ходит и нашим оппонентом ни в какой дискуссии быть не может, поэтому диалог с ними невозможен... Чему изумляться, когда сейчас происходит такой наезд на театр, подзуживается общественность властью, причем общественность безграмотная. Эта общественность не удосуживается ходить в театр, изучать театр, смотреть спектакли… Если считать фонд «Искусство без границ» оппонентом современного искусства, современной культуры, современного театра – то оппонент плохонький, неталантливый».
С Ковальской солидарен и режиссер Кирилл Серебренников: «Я подозреваю, что это какая-то шайка людей не очень умных, потому что глупое письмо. Либо они хотят пиара, либо они связаны с какими-то государственными структурами, потому что только на государственные деньги можно сделать эту выставку дегенеративного искусства, которую они сделали на заводе «Флакон». Там достаточно много денег потрачено: надо арендовать помещение, надо напечатать полноцветные большеформатные фотографии…».
По информации других СМИ, аналогичные требования направлены, помимо ЦИМ, в МХТ имени Чехова, «Современник», «Гоголь-центр», «Сатирикон», Театр Романа Виктюка и Центр имени Мейерхольда. Больше всего представителей прокуратуры заинтересовали постановки Кирилла Серебренникова — ведомство потребовало предоставить информацию о семи его спектаклях, часть из которых уже снята с репертуара. Это «Трехгрошовая опера» (МХТ имени Чехова), «Антоний & Клеопатра. Версия» (театр «Современник»), «Золотой петушок» (Большой театр), «Околоноля» (МХТ имени Чехова), «Голая пионерка» (театр «Современник»), «Пластилин» (Центр драматургии и режиссуры), «Пробуждение весны» («Гоголь-центр»). При этом в Большой театр и Центр драматургии и режиссуры письма из прокуратуры пока не приходили. В числе других спектаклей, которыми заинтересовались прокуроры, – «Все оттенки голубого» Константина Райкина (театр «Сатирикон»), «Саломея» Романа Виктюка (Театр Романа Виктюка), «Жизнь удалась» Михаила Угарова и Марата Гацалова (театр «Практика») и «Идеальный муж. Комедия» Константина Богомолова (МХТ имени Чехова).
Прокуроры попросили руководителей театров предоставить информацию о режиссерах-постановщиках спектаклей, описать содержание произведений и ответить, заняты ли в постановках несовершеннолетние.
Естественно, что режиссеры и руководство театров отзываются о прокурорских проверках самым негативным образом.
Елена Ковальская говорит: ««Пропаганда аморального поведения» – абсолютно абсурдная формулировка... Вот, например, «Преступление и наказание» – это пропаганда или осуждение аморального поведения? Сама формулировка «нецензурная брань» – неконституционна, потому что в соответствии с Конституцией в России нет цензуры. Соответственно, прокуратура должна была использовать другие слова... Что касается власти, которая взялась вдруг думать о культуре и навязывать что-то культуре, то я такого права за властью не признаю – свобода творчества должна быть безоговорочной, и так она у нас трактуется Конституцией. Количественные показатели – пожалуйста, как мы тратим бюджетные средства – отчитываемся и будем отчитываться, а в том, что художники говорят со сцены, отчитываться мы никогда не будем».
Худрук ЦИМА Виктор Рыжаков высказался еще жестче: «Это похоже на какое-то безумие! Как будто бы на глазах порвалась связь времен. Словно у нас отбило историческую память. Нас тянет в какой-то страшный омут, мы уничтожаем все то, что строилось последние десятилетия – уважение к творческой личности, свободу художественной воли, искусство без идеологического диктата».
Роман Виктюк заявил, что правоохранители потеряли интерес к его творчеству после ответа дирекции театра: «Я отправил в прокуратуру пьесу Оскара Уайльда «Саломея». Точно так, как и требовалось в письме. Они ее, судя по всему, раньше не читали – так пусть теперь ознакомятся. На мой взгляд, это полнейшее мракобесие».
Как отметила директор театра «Театр.doc» Елена Гремина, российский закон не предусматривает цензуры: «Все эти запреты неконституционны. У нас не существует цензуры – это волюнтаризм, не имеющий отношения к закону... Искусство – всегда провокация, которая будит эмоции».
Для ответа в прокуратуру театру «Современник» пришлось поднимать архивы — спектакль «Голая пионерка» был снят с репертуара около 4 лет назад. Пресс-секретарь театра «Современник» Елена Волкова отметила: «Прокуратура писала о том, что там присутствует какая-то ненормативная лексика, но это неправда. В спектакле нет абсолютно ничего противоестественного. Он посвящен Великой Отечественной войне. По пьесе молодая девочка-комсомолка идет на фронт добровольцем и воюет там на передовой. Играла эту девочку Чулпан Хаматова».
Худрук «Гоголь-центра» Кирилл Серебренников, получивший письмо из прокуратуры, назвал его нелепым. Так, по его словам, запрос был составлен «совершенно неосведомлёнными дикими людьми». Впрочем, он считает, что к прокурорским запросам и прочим нападкам так называемой «общественности» в России нужно относиться по-философски: «Если вы посмотрите на творчество любого писателя и режиссера, связанного с русской культурой, то вы увидите, что все эти люди – тот же Гоголь, Чехов, Мейерхольд (идем по именам тех институций, куда были присланы эти глупые письма) – они подвергались гонениям, преследованиям, нападкам. Поэтому я к этому отношусь как к погоде, которая сейчас вот такая».
Директор МБПЧ Александр Брод: «Хочется верить, что погода изменится. Но опасения очень сильные. Атаки на культуру, идеологический диктат, изгнание и уничтожение «чуждых» художественных форм, попытки цензуры – очень нехороший знак».
Ставрополье и вся Россия вспоминали трагические события в Буденновске 20-летней давности.
14 июня 1995 года две сотни хорошо вооруженных чеченских боевиков во главе с полевым командиром Шамилем Басаевым на трех грузовиках проникли в небольшой ставропольский город Буденновск. Разгромив РОВД, террористы согнали местных жителей в больницу, на территории которой располагался и родильный дом. В плену оказались свыше 1,5 тыс. человек. Пригрозив расстрелом людей, Басаев потребовал у Москвы вывести из Чечни федеральные войска. 15 июня пятеро заложников были показательно убиты.
17 июня состоялся штурм здания. Бойцы спецподразделений «Альфа», «Витязь» и «Русь» в течение 4 часов пытались прорваться в больницу. Боевики Басаева прикрывались живым щитом. Погибли ни в чем не повинные люди.
По окончании штурма премьер-министр Виктор Черномырдин согласился на условия боевиков. 19 июня Басаев отпустил большую часть заложников. Террористам был предоставлен транспорт для перемещения в Введенский район Чечни. С собой боевики забрали 123 заложника. В их числе были 3 депутата Госдумы, 20 российских журналистов и представители администрации Буденновска и Ставропольского края. По прибытии в Чечню все они были отпущены на свободу.
В результате нападения на Буденновск погибли 147 человек (из них 18 милиционеров и 17 военных). Около 500 получили огнестрельные ранения.
До сих пор продолжаются дискуссии относительно трагедии в Буденновске, которая остается самым масштабным фактом захвата заложников в мировой истории.
Один из руководителей оперативного штаба в Буденновске (в июне 1995 года директор ФСБ) Сергей Степашин считает переговоры с Басаевым на высшем уровне ошибкой: «После разговора с Виктором Степановичем Черномырдиным Басаев с нами (представителями ФСБ и МВД) уже разговаривать не стал. Есть правило – за операцию отвечает ее руководитель. Но трудно сказать, как я себя повел, будь на месте Виктора Степановича. Тем более, что сейчас обсуждать действия Черномырдина Виктора Степановича, когда он ничего не может уже возразить, не этично. Но при жизни я ему свою точку зрения высказал».
В то же время, по словам С.Степашина, Буденновская трагедия изменила «не только нашу страну, но и весь цивилизованный мир». «Руководство нашей страны поняло, что нужны сильные спецслужбы».
«Будь я тогда руководителем операции, приказ на штурм больницы отдавать не стал бы при таком количестве заложников и террористов, – говорит вице-президент Ассоциации ветеранов «Альфы», участник штурма больницы Алексей Филатов. – Ельцин и Черномырдин сыграли в джентльменскую игру с террористами. Она совершенно не подходит для таких людей. Надо было, конечно, с ними договариваться, делать вид, что идем на уступки, и ни в коем случае не отпускать их как героев. Но легко говорить об этом через 20 лет. Надо учитывать, в каком состоянии находилось руководство страны – финансовом, психологическом. Наверное, каждому времени соответствуют свои приказы. К сожалению, задача была решена неверно. Состоялся Хасавюртовский мир, а потом была вторая чеченская война с тысячами убитых – и солдат, и мирных жителей. А затем были «Норд-Ост» и Беслан».
Свою точку зрения на события в Буденновске отстаивает правозащитник Юлий Рыбаков – в 1995 году депутат Госдумы, добровольно согласившийся сесть в автобус с террористами, отбывающими в Чечню. «Проведение переговоров с террористами ни в коем случае нельзя считать ошибкой, – считает он. – Мало того, если бы не наши генералы, которым очень хотелось воевать и дальше, на этом могла бы закончиться первая чеченская война. Она и закончилась в Буденновске, потому что тогда было подписано соглашение о прекращении военных действий и решении дальнейшей судьбы Чечни только путем переговоров. Результатом переговоров в Буденновске стало не только спасение двух тысяч людей, но и прекращение войны. Если бы это соглашение не было бы потом сорвано нашими генералами, у нас не было бы ни продолжения этой войны, ни второй чеченской, не было бы погибших солдат и офицеров, не было бы 100 тысяч убитых чеченцев и не было бы того режима Кадырова, который сегодня хозяйничает в России как хочет. (...) Тогда Черномырдин поступил мудро. (...) Другого способа не было, и Черномырдин совершил единственный правильный шаг. А мы в этом ему помогли».
В то же время, по мнению Ю.Рыбакова, «из трагедии в Буденновске Россия никаких уроков не вынесла»: «К сожалению, у нас военные занимаются политикой. Ни в одной цивилизованной стране мира генералы не спорят с президентом, с правительством и парламентом, не поступают по-своему. Стоит им только заикнуться о неподчинении, они вылетают как пробка из бутылки. Наши генералы делали, что хотели. Им говорили – прекратите стрельбу, а они продолжали. Им говорили – остановитесь, а они делали все по-своему. Да еще и выступают, говорят: «Мы считаем, что поступать надо иначе». Нашим генералам очень хотелось повоевать, списать под это дело разворованную военную технику и вооружение, получить генеральские звезды и сказать, что мы победили. А кого мы победили в результате?».
«Я знаю, существует такая точка зрения: если бы не пошли тогда на поводу у Басаева, не было бы никаких других терактов и захватов. Ничего подобного! Если бы подписанное Черномырдиным соглашение о прекращении войны исполнялось, то не было бы не только терактов, захватов, «Норд-Оста» и Беслана, а были бы живы все наши солдаты и офицеры, которые погибли затем в Чечне. Можно было закончить войну в течение шести месяцев. А в результате этого не случилось, и война продолжалась десять лет», – считает Ю.Рыбаков.
14 июня 2015 года по Буденновску прошел крестный ход от центральной площади до здания больницы. Его участники повторили путь, по которому террористы гнали сотни заложников. После этого состоялись несколько траурных митингов.
К собравшимся гражданам обратился губернатор Ставрополья Владимир Владимиров: «Мы всегда будем помнить тех, кто встал на пути бандитов, защищая закон, порядок, родной край и город. Будем вечно скорбеть по невинным жертвам бандитской атаки. И сделаем все, чтобы страшные июньские дни 1995-го не повторились никогда. Чтобы на нашей земле всегда царил мир».
22 июня депутат Верховной Рады от партии «Народный фронт», командир спецбатальона «Днепр-1» Юрий Береза сообщил о подготовке законопроекта, возвращающего на Украину смертную казнь. «Мы еще не внесли законопроект, ведь моя группа еще готовит его. Там есть несколько спорных вопросов. Хочу подчеркнуть, что законопроект будет иметь ограниченное действие – только на время ведения боевых действий», – пояснил он.
Как сообщил депутат, казнить на Украине будут за коррупцию, государственную измену и преступления, связанные с насилием над женщинами и детьми.
Ю.Береза давно ратует за возвращение высшей меры наказания.
«Лично я бы поддержал подобный законопроект, если он был бы внесен. Но в двух моментах: за измену Родине и за коррупцию. Если бы за измену Родине мы бы выполнили пару приговоров, у нас бы не было никакой коррупции», – уверен он.
Впрочем, заявление комбата украинские эксперты встретили со скепсисом.
«Это в большей степени пиар, – комментирует инициативу парламентария политолог Вячеслав Дехтиевский. – Ввести смертную казнь практически невозможно в связи с правовыми, законодательными нормами, а также международными актами. К тому же в большинстве стран, кроме азиатских стран с диктаторским режимом и некоторых штатов США, давно нет смертной казни. И сложно представить, как это вообще возможно в Украине».
«Согласно правилам участия Украины в Совете Безопасности ООН смертная казнь запрещена. Восстановление смертной казни оставит Украину вне всех правовых актов и в целом позиций, стремлений на будущее. Учитывая очень большие трудности при расследовании преступлений, которые теоретически могут иметь смертный приговор, это не будет воспринято большей частью населения. Даже учитывая эти обстоятельства, которые сложились в Украине, не стоит восстанавливать смертную казнь», – полагает глава корпорации стратегического консалтинга «Гардарика» Константин Матвиенко.
Президент Украины «никогда не подпишет такую глупость», убежден эксперт.
В свою очередь глава комиссии Общественной палаты России по поддержке соотечественников за рубежом Елена Сутормина указала на международные обязательства Киева: «Такие действия не ведут к установлению мирного диалога и еще раз доказывают, что Украина отходит от минских договоренностей и намерена и дальше ужесточать свое законодательство».
Напомним, что Украина дважды вводила мораторий на смертную казнь. Первый документ был подписан в 1995 году и просуществовал всего несколько месяцев. Второй вступил в силу спустя два года. В конце 1999-го Конституционный суд Украины пресек возможность возвращения высшей меры, а в 2000 году Верховная Рада внесла в УК поправки, исключающие само понятие «смертная казнь» из списка уголовных наказаний.
Немаловажным остается и тот факт, что отказ от смертной казни является обязательным условием для вступления страны в Евросоюз.
В то же время результаты социологического исследования «Оценка гражданами ситуации в Украине и состояния проведения реформ», проведенного Центром Разумкова, показали, что 41,5% украинских граждан выступают за введение смертной казни для госслужащих, совершивших коррупционные преступления.
И еще одна новость, свидетельствующая о деградации украинской политики.
4 июня Государственное агентство Украины по вопросам кино запретило к показу 162 российских фильма и сериала, произведенных с начала 2014 года.
«Мы отменяем 207 прокатных удостоверений, но по количеству фильмов и сериалов — это 162 названия», – сообщил председатель агентства Филипп Ильенко. Он также отметил, что ограничение не затрагивает картины, снятые в России совместно с другими странами.
Так, в число запрещенных фильмов попали «Дом с лилиями», «Воронины», «Физрук», «Дубровский», «Самара-2» и другие.
Запрет касается телетрансляций и пока не затрагивает показ в кинотеатрах.
С этого момента Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания начинает мониторинг телеэфиров на предмет наличия запрещенного контента. В случае выявления нарушений каналам будут направляться официальные предупреждения.
Распространение или демонстрация запрещенных фильмов будет караться штрафом в размере 10 минимальных заработных плат (12 180 гривен) за каждое первичное нарушение и в размере 50 минимальных заработных плат (60 900 гривен) за каждый рецидив.
Ранее в трансляции запрещенных российских сериалов Нацсовет уличил телеканалы «Интер», «Украина», НТН, ICTV и ТЕТ.
Против ограничений выступил генеральный директор телегруппы «1+1 медиа» Александр Ткаченко: «Никто не понимает, что такое российский продукт. Думаю, что здесь будет широкое поле для манипулирования, свободная трактовка этой нормы. Нужно вносить дополнительные поправки в закон, для того чтобы всем было понятно и все находились в одной плоскости».
Столь же критично настроен и гендиректор медиагруппы StarLightMedia Владимир Бородянский: «Производство одной серии украинского сериала стоит около 50 тысяч долларов. А закупить российский – 15-20 тысяч. Чтобы отбить эту цену, нам нужно прокрутить серию 2 раза в прайм-тайм. А украинскую мы «отбить» не сможем. В таком случае каналы просто разорятся».
Осудил новый закон и депутат от «Оппозиционного блока» Юрий Павленко: «Этот закон касается всех украинских телеканалов. Все украинские телеканалы сегодня через этот закон будут пытаться ставить в стойло, с тем чтобы они исполняли задание власти. А что касается зрителей, то на самом деле нарушено право каждого гражданина на свободное получение информации, и это может вообще заставить украинских зрителей смотреть спутниковое телевидение. Спутник доступен и открыт. Уже сегодня 25% украинцев смотрят спутниковое телевидение – и не украинские каналы, а все возможные».
Очередной украинский демарш в сторону российской культуры прокомментировал доцент кафедры политических институтов и прикладных политических исследований СПбГУ Евгений Негров: «Мы видим действия по недопустимости государством альтернативных версий в описании текущих событий, где и история, и культура становятся обязательными. То, что происходит в сфере школьного и высшего образования, так или иначе направлено на такого рода информационную блокаду. Но в этом противостоянии Украины и России нет чего-то уникального. Везде так, во всех конфликтах. Что на левой стороне Днепра, что на правой, например».
«Подобного рода действия направлены в первую очередь на внешний, а не на внутренний рынок. Они формулируются специально так, чтобы быть амбивалентными. Понятно, что в реальной правоприменительной практике их применение руководствуется не буквой, а духом закона. При этом можно говорить тут об ограничении не только кинематографа, но и в будущем прессы, театра, литературы», – считает политолог.
Напомним, что Петр Порошенко запретил на территории страны трансляцию фильмов и сериалов о силовых структурах РФ, снятых в России после 1 августа 1991 года. По мнению депутатов Верховной Рады, эта кинопродукция «угрожает национальной безопасности Украины и негативно влияет на моральный дух украинской армии».
Владимир Путин принял участие в юбилейном пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации (ОП), посвящённом десятилетию создания этого института гражданского общества, которое состоялось 23 июня 2015 г. Помимо участников Общественной палаты РФ, в Кремль были приглашены представители региональных общественных палат из 84 российских субъектов.
Во вступительной речи Президент высказал общие соображения о деятельности ОП: «Авторитет палаты растёт. Это самое убедительное доказательство того, что Общественная палата состоялась: с её позицией, выводами, предложениями вынуждены считаться и считаются и экспертное сообщество, и представители власти. В сфере вашей деятельности были и остаются самые разные проблемы. Это и развитие межнациональных отношений, и противодействие коррупции, вопросы экологии, здравоохранения, культуры, образования. Общественная палата стала действенным органом качественной экспертизы, в том числе, и прежде всего, конечно, законопроектов».
Отдельно В.Путин отметил важность работы Общественной палаты в формате нулевых чтений: «Эта повседневная работа обеспечения доступа общественности к законотворчеству и есть реальный механизм прямой демократии, которую мы последовательно развиваем и будем это делать дальше». Также Президент выделил один из центральных проектов Общественной палаты «Перспектива»: «Приветствую также новый проект палаты «Перспектива», его цель – определение лидеров НКО, занимающихся в регионах конкретными полезными для общества делами и завоевавшими авторитет среди граждан. Считаю такой подход очень своевременным, ведь при активном гражданском и социальном участии не только решаются многие наболевшие проблемы, но и укрепляется патриотический дух, продвигаются наши общенациональные ценности».
Выступавший следом секретарь Общественной палаты Александр Бречалов, в свою очередь, напомнил, что основные направления работы были определены в 2014 г. на встрече Президента с новым составом ОП. «Одна из первых задач, которые мы ставили перед собой год назад, – это нулевые чтения. За прошедший год нам удалось качественно перезагрузить этот процесс. В первую очередь мы расширили и усилили экспертно-консультационный совет». Бречалов рассказал, что более 80 юристов, экономистов и аналитиков со всей страны помогают общественным деятелям в вопросах экспертизы. За прошедший год, по его словам, через процедуру нулевых чтений прошли 24 законопроекта. Однако Бречалов выразил сожаление: «Статистика пока не в нашу пользу. Мнение Общественной палаты было учтено Госдумой и Советом Федерации только в десяти случаях».
Секретарь Общественной палаты также рассказал и о проблемах в работе нового состава. По словам Бречалова, пока пробуксовывает формирование общественных советов при федеральных органах исполнительной власти: «Мы с Открытым правительством в течение десяти месяцев разрабатывали соответствующие изменения в законодательстве. Сейчас уже запущен процесс приведения законодательной базы в соответствующий вид, и нам это позволит уже с осени и в 2016 году плотно заняться этим вопросом». По его словам, был кардинально изменен подход к формированию общественных советов: «Теперь это должны быть абсолютно прозрачные процедуры с участием Общественной палаты, мы постарались сделать так, чтобы каждый общественный совет состоял действительно из лидеров общественных мнений, экспертов и специалистов в профильной области».
Елена Тополева-Солдунова подняла тему некоммерческих организаций, весьма болезненную уже на протяжении нескольких лет. Она предложила выделить в отдельную категорию некоммерческие организации «повышенной социальной пользы», чтобы в регионах в первую очередь им предоставляли бы аренду и коммунальные услуги по льготным расценкам или бесплатно там, где это возможно.
Президент в ответ предостерег докладчика: «Как только вводятся льготы, то под видом общественной деятельности могут появляться производства, которые делают все: от гвоздей до бриллиантов». Десятки миллионов рублей, которые по расчетам Тополевой-Солдуновой уходят у социально ориентированных НКО на транспорт и аренду, В.Путин предложил компенсировать деньгами, а не льготами – это лучше, чем «создать условия, когда у государства из-под носа уводят миллиарды».
Сильное возмущение В.Путина вызвала памятка для туристов, отправляющихся в Крым, которую выпустило Общество защиты прав потребителей. По заявлению организации, «согласно нормам международного права, данные территории являются оккупированными». Общественная палата уже успела обратиться в Генпрокуратуру с просьбой проверить памятку «на предмет наличия признаков посягательства на основы конституционного строя в России».
Не менее важной является тема относительно принципов взаимоотношений власти и прессы. Нет нужды говорить, что они достаточно сложные. Как заявил секретарь Общественной палаты Кировской области Андрей Усиенко, любую критику некоторые региональные чиновники пытаются заглушить с помощью местных СМИ: «Это реализуется и через прямое давление, порой через фактическую покупку средств массовой информации, и через такой относительный подкуп, путём госконтрактов так называемых на информационное освещение. На те деньги, которые в некоторых регионах тратятся на СМИ, мы бы, в Кировской области, точно построили несколько детских садов или школ». На медиафоруме в Санкт-Петербурге Президент уже отмечал, что наряду с «подкупом», есть и «откуп от СМИ» – чтобы ничего не писали про те или иные проблемы. Он еще раз повторил свою мысль, отметив, что журналисты должны быть независимы от чиновничества во всех случаях. Пока, к сожалению, это пожелание остается мечтой, особенно в провинции.
Представитель Общественной палаты Пензенской области, многодетная мать Анна Кузнецова предложила создать семейный ресурсный центр – хотя и осталось не совсем ясным, что под этим подразумевается. Но В.Путин уверил ее, что любые предложения, направленные на поддержание материнства и детства, не останутся без внимания — только бы не превращалось все в «бюрократизированный институт».
Председатель комиссии по поддержке семьи, детей и материнства, певица Диана Гурцкая рассказала о бездумной ликвидации специальных детских садов и школ под предлогом создания инклюзивных учреждений. Например, в Череповце объединили школы для слабовидящих и слабослышащих детей; методики преподавания для детей с различной категорией инвалидности отличаются, и в результате никто там не получит хорошего образования. В.Путин согласился: «Ерунда, конечно».
Обсуждались и вопросы поддержки многодетных семей. Активисты рассказали, что в регионах многодетным семьям отказывают в положенных выплатах, поскольку некоторые дети были взяты из детдомов. Президент назвал эти отказы несправедливыми.
Заместитель секретаря Общественной палаты Александр Музыкантский попросил Президента помочь в решении проблемы, часто возникающей при сделках на вторичном рынке недвижимости: «Через несколько лет после покупки выясняется, что первичная приватизация квартиры прошла «мошенническим образом», то есть по вине органа регистрации. В итоге государство предъявляет иск, и добросовестного приобретателя лишают жилья». В самом деле, по данным Общественной палаты, только в Москве несколько сотен семей лишились квартир из-за махинаций прежних собственников. В.Путин согласился с необходимостью освободить добросовестного приобретателя от любых трудностей, возникших по вине государственных органов: «Обязательно над этим поработаем».
Член ОП Александр Шипулин в качестве одной из основных проблем села выделил отсутствие учреждений культуры: «Статистика говорит, что более чем в 100 тыс. сёл и хуторов, а это две трети от общего числа, нет никаких учреждений культуры. Именно поэтому население из села перетекает в город, особенно молодёжь. Только за последние 14 лет сельское население уменьшилось более чем на 2,3 миллиона человек». Шипулин отметил, что из 190 млн. руб. грантовой поддержки, которые были направлены через Министерство сельского хозяйства, использованы лишь 72 млн. руб., а остальные были возвращены в бюджет. Он обратился к Президенту с просьбой «больше обращать внимания на НКО именно в сельской местности»: «Я уверяю Вас, что результат будет очень быстрый и хороший». В ответ Президент согласился, что такое положение дел «говорит о невнимании к этому вопросу или о недостаточном внимании», и обещал, что обсудит этот вопрос с министром сельского хозяйства.
Член ОП Вячеслав Бочаров также сосредоточился в своем выступлении на системе образования – а именно на проблемах кадетского образования, его финансирования.
В заключение Президент поблагодарил собравшихся участников заседания: «Я хочу вам пожелать успехов. Хочу вас поблагодарить за совместную работу в течение предыдущих лет и хочу ещё раз подчеркнуть, что Общественная палата выполняет очень важную функцию в стране, в обществе, в государстве по очень разным направлениям деятельности. Сейчас мы говорили о том, что важно для кадетских корпусов, что важно для материнства и детства, что важно для некоммерческих организаций, что важно для добросовестных приобретателей жилья и так далее. Если посмотреть на каждый из этих вопросов, вроде бы он является не таким уж и масштабным, но всё вместе это составляет основу жизни любого рядового гражданина России, а что может быть важнее?».